Тема № 21. Обязательства из односторонних действий

Вопросы для дискуссионного обсуждения:

1. Понятие, виды, содержание обязательств из односторонних сделок

2. Обязательства из публичного обещания награды: понятие, субъекты, содержание, исполнение. Отмена публичного обещания награды

3. Обязательства из публичного конкурса. Субъекты публичного конкурса. Содержание

4. Проведение публичного конкурса. Изменение условий проведения конкурса. Последствия несостоявшегося публичного конкурса

5. Обязательства из игр и пари: понятие и основания возникновения

6. Требования, связанные с организацией игр и пари. Субъекты, управомоченные на их проведение

7. Обязанности организатора игр и последствия их нарушения

Дополнительные вопросы:

1. Может ли награда иметь неимущественный характер?

2. Какова правовая природа обязательств, возникающих из публичного конкурса?

3. В чем особенности проведения публичного конкурса при приватизации имущества, продаже недвижимости, заключении договоров на разработку, размещении заказа?

4. Каков порядок заключения договора с победителем конкурса?

5. Каковы последствия несостоявшегося публичного конкурса?

6. Дайте определение понятий игра, лотерея, тотализатор.

7. Относится ли расчетный форвардный контракт к игровым сделкам?

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс, часть вторая (ст. 1055-1062 и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ;

2. Федеральный закон «О лотереях» от 11.11.2003 № 138-ФЗ (действующая редакция, 2016);

3. ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (действующая редакция, 2016);

4. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (действующая редакция, 2016);

5. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016);

6. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 30.07.2001 № 224 (ред. от 03.12.2004, с изм. от 20.10.2005);

7. Приказ Банка России «О введении в действие Инструкций «Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроле за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации» и «О порядке отчетности по конверсионным операциям уполномоченных банков Российской Федерации, являющихся ведущими операторами межбанковского валютного рынка» (вместе с Инструкцией Банка России от 22.05.1996 № 41) от 22.05.1996 № 02-171 (ред. от 19.04.2002);

 

Судебная практика:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток»;
2. Постановление Президиума ФАС РФ № 5347/98 от 08.06.1999;
3. Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 № КГ-А40/13416-08 по делу № А40-45865/08-93-121.

 

Учебная литература:

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 2. 623 с. Глава 20. // СПС «КонсультантПлюс»;
2. Брагинский М.И. Договоры об играх и пари: понятие, виды, правовое регулирование. М.: Статут. 2004;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Публичное обещание награды. Публичный конкурс. Проведение игр. Лотерея. Постатейный комментарий к главам 56 - 58 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 80 с. // СПС «КонсультантПлюс»;
4. Гражданское право: учебник/ под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. М.2010;
5. Гражданское право/ под ред. Ю.К. Толстого. Том 2. М., 2012;
6. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2/ В.В. Безбах, Д.А. Белова, Т.В. Богачева [и др.]; отв. ред. В.П. Мозолин. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2016. - 986 с.;
7. Гражданское право: В 3 т. Том 2. Отв. ред. Ю. К. Толстой, Н. Ю. Рассказова. М.: Проспект, 2014. 924 с.;
8. Гражданско-правовые договоры: актуальные проблемы правового регулирования отдельных видов: монография / Под ред.: Кулаков В.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. – 320 с.;
9. Запорощенко В.А. Особенности правового регулирования алеаторных сделок. Дис. на соискание уч. степени канд.юрид.наук. Екатеринбург. 2006;
10. Запороженко В.А. Особенности правового регулирования алеаторных сделок в Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид.наук.Екатеринбург.2006;
11. Ли И.С. Применение алеаторных механизмов в гражданском праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2015;
12. Мадагаева Т.Ф. Алеаторные договоры в системе рисковых договоров в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2015;
13. Мадагаева Т.Ф. Рисковые и алеаторные договоры в гражданском праве России. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2013;
14. Малеина М.Н. Стимулирующая лотерея: новеллы российского законодательства и практика применения. – СПС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства, 2006;
15. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография (2-е издание, переработанное и дополненное). М. Норма, Инфра-М, 2013 (§ 4. Свобода договора);
16. Соломина Н.Г. Пределы надлежащего исполнения обязательства//Право и экономика. 2013. № 11;
17. Султонова Т.И. К дискуссии о соотношении азартных игр и пари//Юрист. 2013. № 17;
18. Эрделевский А.М. Новое в законодательстве об играх и пари // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.

Задачи

 

№1. Студенты Белов А.В. и Смирнов Р.В. поспорили, кто из них лучше сдаст сессию летнего семестра 2015. Проигравшая сторона принимала на себя обязательство выплатить победителю 1000 руб. В июне 2015 стало известно, что студент Белов А.В. сдал все экзамены на «отлично», а студент Сидоров Р.В. получил «хорошо», сдавая экзамен по учебной дисциплине: «Гражданское право». Белов А.В. обратился к Сидорову Р.В. с требованием о выплате вознаграждения. Сидоров Р.В. отказался, утверждая, что между ними не возникло никаких правоотношений. Белов А.В. решил обратиться в суд.

Вопросы: Дайте разъяснения спорящим сторонам по следующим вопросам: возникли ли между ними правоотношения? Если да, дайте характеристику таких правоотношений. Каким способом студент Белов может защитить свои права?

 

№2. Ипподром г. Москва организовывал скачки лошадей и принимал ставки на результаты соревнований. Лошади допускались к скачкам по результатам заключения договоров на испытание лошадей. В соревновательном сезоне лето 2015 г. к участию были допущены лошадь по кличке Азимут 2010 г. рождения (договор № 26) и лошадь по кличке Ерш 2011 г. рождения (договор № 34).

Заключая договор № 26, собственник представил ипподрому паспорт на лошадь по кличке Азимут, согласно которому лошадь зарегистрирована в международном Стад Буке и Государственной книге племенных лошадей как принадлежащая по отцу - Депутат и матери - Петунья к чистокровной арабской породе.

По результатам скаковых испытаний сезона 2015 первое место на скачках 05.06.2015 и 31.07.2015 заняла кобыла по кличке Азимут, второе место - жеребец по кличке Ерш, между владельцами которых распределен призовой фонд: в первом случае за первое место - 500 000 рублей, за второе - 250 000 рублей; во второй случае - за первое место - 137 550 рублей, за второе - 68 775 рублей.

Как позднее выяснилось по результатам ДНК-анализа, кобыла по кличке Азимут 2010 года рождения (родители: Депутат-Петунья), с вероятностью выше 98,0% не соответствует отцу по кличке Депутат, в связи с чем институтом коневодства, проводившем анализ, было принято решение об исключении кобылы Азимут из числа чистокровных арабских лошадей Государственной племенной книги и изъятии ранее выданного паспорта племенной лошади.

Собственник лошади Ерш (договор № 34) обратился с требованием к ипподрому о признании недействительным результатов скачек летнего сезона 2015, о лишении призового места лошади Азимут, о перераспределении призового фонда. Ипподром отказался удовлетворять требования собственника лошади Ерш. Последний обратился в суд с указанными требованиями.

Вопросы: При решении задачи используйте Правила испытаний племенных лошадей верховых пород на ипподромах Российской Федерации (утверждены Минсельхозом России 13.05.2004 г.)

Подлежат ли заявленные требования удовлетворению? Можно ли в судебном порядке признать результаты скаковых испытаний недействительными? Какое решение должен принять суд?

№3. Иванов В.В. случайно увидел в Интернете объявление о возможности заработать на внебиржевом рынке Forex. В объявлении было сказано, что перепродажа валют является прибыльным делом и способна быстро принести хороших доход. Осознавая свою недостаточную финансовую грамотность, желая сделать супруге подарок к 8 марта, он заключил с Петровым К.В. соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, на основании которого предоставил в управление Петрова К.В. свой торговый счет с денежными средствами в размере 3 000 долларов США. При этом договором было предусмотрено, что данная сумма составляет рисковый капитал, за который трейдер не несет ответственности.

При прочтении договора перед подписанием Иванова В.В. данное условие насторожило, однако Петров К.В. успокоил его, заверив, что к 8 марта он обеспечит ему доход, равный предоставленным средствам. Однако уже через неделю Иванов В.В. получил от Петрова К.В. сообщение, что непредсказуемая и неблагоприятная обстановка на рынке привела к потере всех средств. В связи с чем Петров К.В. предложил предоставить в управление дополнительные средства.

Иванов В.В. посчитал, что Петров К.В. его обманул и обратился в суд с требованием к Петрову К.В. о возврате 3 000 долларов США.

Вопросы: Какое решение должен принять суд? Свой ответ обоснуйте.

 

№4. В мае 2015 в Ялтинском филиале букмекерской конторы ПАО «Удача» Котов Т.Ф. сделал ставки на спортивное мероприятие - матч 1/2 Кубка России по футболу между командами «Алания» и «Томь».

При этом Котов Т.Ф. сделал пять ставок на победу второй команды в основное время, общей суммой 10 000 рублей, с возможным выигрышем 100 000 рублей, что подтверждается выданными квитанциями.

По результатам матча футбольная команда «Томь» победила команду «Алания» со счетом 0:1. Котов Т.Ф. угадал все исходы матча, на которые им были сделаны ставки.

После его обращения к представителю ПАО «Удача» с заявлением о выплате выигрышей, ему было отказано по тому основанию, что ставки сделаны неоднократно на одно событие с целью обойти максимальные размеры ставки, в связи с чем, букмекерская контора ПАО «Удача» признала данные ставки недействительными и предложила Котову Т.Ф. вернуть сделанные ставки в размере 10 000 рублей. На что Котов Т.Ф. заявил, что потребует защиты своих прав в судебном порядке. Представитель ПАО «Удача» пояснил, что сделка, заключенная Котовым Т.Ф. является притворной сделкой, совершенной для вида, чтобы прикрыть иную сделку – участие в тотализаторе с большей ставкой, а также не подлежит судебной защите в соответствии со ст. 1062 ГК РФ.

Вопросы: Кто прав в сложившемся споре? Разъясните Котову Т.Ф. его права? Может ли он потребовать защиты своих прав в судебном порядке?