Тема 23. Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Вопросы для дискуссионного обсуждения:

1. Понятие и общая характеристика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

2. Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

3. Субъекты и объекты обязательства из неосновательного обогащения.

4. Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения.

5. Возвращение неосновательного обогащения в натуре. Судьба ухудшений и улучшений имущества, неосновательно полученного или неосновательно сбереженного. Возврат доходов, полученных от имущества, подлежащего возврату. Возмещению приобретателю затрат на имущество, подлежащее возврату. Возмещение стоимости неосновательного обогащения.

6. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Дополнительные вопросы:

1. Назовите две разновидности неосновательного обогащения.

2. Соотношение обязательств вследствие неосновательного обогащения с иными видами правоотношений (из договора, из причинения вреда, виндикацией, требованием о возврате исполненного по недействительной сделке).

3. Вещи, которые могут составлять основательное обогащение, могут быть как индивидуально определенными, так и родовыми?

Нормативные правовые акты:

1. ГК РФ (ст. ст. 1102-1109 ГК РФ и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ.

 

Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49;

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6) от 25.11.2008 № 127;

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 4) от 20.10.2010 № 141;

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165;

5. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 26, 27, 28, 31) № 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016);

6. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (пункт 35) РФ № 33/14 от 04.12.2000;

7. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 65) № 10/22 от 29.04.2010;

8. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» от 17.11.2011 № 72;

9. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 5 и 8) от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016);

10. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 40) от 12.07.2012 № 42;

11. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (пункт 45) от 18.10.2012 № 21;

12. Постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 33) от 11.12.2012 № 30;

13. Постановление Пленума ВАС РФ «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 25.12.2013 №98;

14. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (пункт 7) от 16.05.2014 № 27;

15. Постановление Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» (пункт 8) от 06.06.2014 № 35;

16. Обзор судебной практики ВС Российской Федерации за I квартал 2014 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014;

17. Определение ВС РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 по делу № А56-19884/2013;

18. Определение ВС РФ от 03.02.2015 № 78-КГ14-39;

19. Определение ВС РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013;

20. Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23;

21. Определение ВС РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9.

 

Учебная литература:

1. Гербутов В. С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. № 2;

2. Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 155 – 173;

3. Ем В. С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7;

4. Кудинов О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. М.: Городец, 2006. 128 с.;

5. Микрюков В. А. Проблема квалификации приобретателя и потерпевшего в обязательствах из неосновательного обогащения // Цивилист. 2010. № 3. С. 60 – 63;

6. Назимов И. А. Соотношение виндикации и требований из неосновательного обогащения // Российский юридический журнал. 2013. № 1. С. 131-137;

7. Невзгодина Е. Л. Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2008. 568 с. (тема 6);

8. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 416 с.

9. Обязательства, возникающие не из договора. Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2015. 444 с.;

10. Соломина Н. Г. К вопросу о сущности неосновательного обогащения // Юрист. 2007. № 6;

11. Соломина Н. Г. Механизм возмещения доходов в кондикционных обязательствах // Вестник Томского государственного университета. Томск. 2012. № 4 (6). С. 118-123;

12. Соломина Н. Г. Определение случаев невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре и возможные последствия // Закон. 2008. № 8. С. 172 - 183.

13. Соломина Н. Г. Обязательство из неосновательного обогащения. Понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. 288 с.32;

14. Соломина Н. Г. Требования из неосновательного обогащения в системе защиты нарушенных прав (монография). Чита: ЗИП СибУПК, 2007. 135 с.;

15. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛШУ. 1973. №5;

16. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень: Слово, 2006. 296 с.

Задачи:

№1. Покупатель ООО «Искра» выставило аккредитив на приобретение оборудования у ФГУП «Техинструмент» с условием произвести платеж против отгрузочных документов. ФГУП «Техинструмент», нуждаясь в деньгах, обратилось в исполнительный банк (в котором находился аккредитив) со справкой об отгрузке оборудования, хотя отгрузки не было. Банк-исполнитель деньги выдал. ООО «Искра» не получило оборудование, в связи с чем предъявило требование о возврате денег. Деньги были взысканы по суду, т.к. банк-исполнитель нарушил условия выдачи денег. Банк-исполнитель решил взысканную с него сумму взыскать с ФГУП «Техинструмент» как неосновательно полученную и обратился в суд. ФГУП «Техинструмент» в отзыве на иск сослалось на то, что банк понес ответственность за свое собственное нарушение, а ФГУП «Техинструмент» никакой ответственности за него не должен нести.

Вопросы: Решите дело. Оцените доводы каждой из сторон спора. Имеется ли в данном случае неосновательное обогащение? Если да, то в какой форме? Составьте проект судебного решения.

№2. Производственный кооператив (ПК) «Химик» (кооператив) заключил с ПАО «Нефтехимический комбинат» договор аренды цеха по производству пропилена. По договору кооператив обязан был вносить ежемесячно арендную плату за помещение и оборудование цеха по 350 тыс. руб., но, ссылаясь на неналаженность сбыта продукции, кооператив плату не вносил. Через 3 месяца договор аренды был признан ничтожным и кооператив возвратил цех комбинату. На требование рассчитаться по арендной плате кооператив сослался на то, что ничтожная сделка никаких прав и обязанностей не порождает и поэтому они не могут и не должны платить за аренду. Комбинат предъявил иск об уплате задолженности и процентов за просрочку оплаты.

Вопросы: Есть ли основания для удовлетворения иска? На основании каких норм? Как соотносятся между собой кондикция и реституция?

 

№3. ООО «Крио» стало кредитором МУП «Симферопольгорзеленхоз» в результате цессии. Но оно не успело получить с должника сумму долга, так как МУП «Симферопольгорзеленхоз» было ликвидировано, а его имущество было передано на баланс Департамента экономического развития города Симферополя Администрации города Симферополя (департамент). ООО «Крио» обратилось в суд с иском к департаменту, полагая, что департамент неосновательно обогатился, получив больше чем полагалось, за счет того, что не получило ООО «Крио».

Вопросы: Решите дело. Правильно ли ООО «Крио» был выбран способ защиты? Проанализируйте все возможные варианты действий ООО «Крио» по разрешению данной ситуации.

 

№4. ООО «Электромонтаж» по договору поставки изготовило и отгрузило покупателю – ГУП «Монтажник» – оборудование на сумму 530 тыс. рублей, а затем выставило инкассовое поручение на эту сумму. По вине работника банка эта сумма была списана со счета другого предприятия со схожим названием. Это предприятие обратилось к ООО «Электромонтаж» с просьбой вернуть деньги. Но ООО «Электромонтаж» отказалось это сделать: оно получило деньги за свой товар и посоветовало обратиться с иском к банку, который совершил ошибку.

Вопросы: Решите спор. Определите, к кому должен быть предъявлен иск, на каком основании.

 

№5. Заведующий складом ООО «РПС» Захарова К.В. была осуждена за растрату товаров и находилась под стражей 6 месяцев. Затем приговор был отменен, Захарова К.В. оправдана и возвратилась на прежнее место работы. ООО «РПС» выплатило ей зарплату за вынужденный прогул на сумму 175 тыс. рублей. Затем выяснилось, что ей полагалось получить только 70 тыс. рублей. Возвращать деньги Захарова К.В. отказалась. ООО «РПС» обратилось в суд.

Вопросы: Решите дело. Имеется ли здесь неосновательное обогащение? Подлежит ли оно возврату?

 

№6. Коммерческая организация стала кредитором МУП «Транс» в результате цессии на сумму 300 тыс. руб. Через некоторое время по решению Администрации города Симферополя МУП «Транс» было ликвидировано, о чем было объявлено в СМИ. Кредитор обратился в ликвидационную комиссию после истечения срока для принятия претензий. К этому времени имущество МУП «Транс», оставшееся после удовлетворения требований других кредиторов, было передано на баланс Департамента экономического развития города Симферополя Администрации города Симферополя. Кредитор обратился с иском о неосновательном обогащении к Администрации города Симферополя, требуя вернуть полученное от МУП «Транс» имущество.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Является ли выбранный кредитором способ защиты надлежащим?

 

№7. Потребительский кооператив «Юпитер» своими силами строил гараж. Но строительство было приостановлено из-за финансовых затруднений. Незавершенный строительством гараж через 9 мес. по распоряжению Администрации города Симферополя был без ведома потребительского кооператива «Юпитер» демонтирован, а бетонные плиты вывезены и переданы одному из муниципальных предприятий. Потребительский кооператив «Юпитер» обратился к этому предприятию с требованием вернуть плиты. Предприятие отказалось, считая, что оно получило плиты по законному распоряжению Администрации города Симферополя.

Вопросы: Решите дело. Имело ли право Администрации города Симферополя на указанные действия? Оцените ее действия с точки зрения не только федерального законодательства, но и муниципальных правовых актов. Какие варианты действий есть у потребительского кооператива «Юпитер»? Определите сильные и слабые стороны каждого варианта.

 

№8. ООО «Вита» в связи с переездом в другой офис оставило в прежнем помещении копировальный аппарат. Помещение перешло производственному кооперативу «Производственные услуги». Через 2 месяца работники ООО «Вита» обнаружили отсутствие копировального аппарата и обратились к производственному кооперативу «Производственные услуги» с просьбой возвратить аппарат. Производственный кооператив «Производственные услуги» длительное время отмалчивался, но затем отказал. ООО «Вита» обратилось с иском о возврате. Производственный кооператив «Производственные услуги» заявил встречное требование о возмещении ему расходов по ремонту и содержанию аппарата.

Вопросы: Решите дело. Оцените доводы каждой из сторон спора. Являются ли они правомерными? Как соотносятся между собой виндикация и кондикция?

 

№9. Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Артур» (заемщик) был заключен кредитный договор. Данный договор также был обеспечен поручительством. В качестве поручителя выступил ИП Зырянов К.В., с которым банк заключил соответствующий договором.

В связи с просрочкой платежей по кредитному договору банк обратился с требованием о погашении задолженности заемщика к поручителю. Последний полностью исполнил свой договор поручительства и выплатил весь долг кредитору.

Однако затем данный договор поручительства был признан судом недействительной сделкой. В связи с чем, поручитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к заемщику с иском о неосновательном обогащении.

Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Верно ли истец определил способ защиты? Если нет, то почему и какой способ защиты является надлежащим в данном случае?

 

№10. Между ООО «Автоцентр» (продавец) и ИП Александровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 200 000 рублей. Договором была установлена неустойка за просрочку передачи товара в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не менее 20 000 рублей. При этом данная неустойка подлежала списанию с расчетного счета продавца по инкассовому поручению.

Продавец передал автомобиль покупателю с просрочкой в 1 день, в результате чего покупатель направил в банк инкассовое поручение о перечислении на свой расчетный счет 20 000 рублей в качестве неустойки по договору купли-продажи. Банк произвел расчет.

Через месяц после этого ООО «Автоцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к покупателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, поскольку размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств со счета продавца.

Ответчик согласился с тем, что размер неустойки несоразмерен. Но полагал, что указанные проценты могут быть начислены только после вступления в силу решения суда по настоящему делу, т.к. только суд в данном случае может установить факт излишней уплаты неустойки.

Вопросы: Решите дело. Оцените доводы каждой из сторон. С какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении? Ответ мотивируйте нормами гражданского законодательства и ссылками на судебную практику. Составьте проект судебного решения.