2018-01-21
1281
- Переломив спичку пополам, - заявил странный математик, - будем иметь один раз 2. Проделав то же самое над одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав эту же операцию над второй из половинок, получим третий раз 2. Итак, беря три раза по два, мы получим 4, а не 6, как принято обычно думать».
Вместо того чтобы доказать, что «3 
2 = 4», доказано утверждение: «Если целое разделить пополам, а затем каждую из половинок в свою очередь разделить пополам, то будут получены четыре части».
Разновидностью подмены тезиса являются ошибки: 1) «подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»); 2) «подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).
Читающий эту главу что-то в ней, возможно, не понимает (при первом чтении). Исходя из этого можно обосновать утверждение: «Кое-что кое-кому в этой главе непонятно». Если же совершить подмену тезиса и обосновывать утверждение: «Никому ничего в этой главе непонятно», то усилия успехом не увенчаются. Будет совершена ошибка «подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением», поскольку из второго утверждения следует первое, а обратное неверно.
Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является также ошибка, называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества человека.
Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют присущие ему положительные качества, например говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или что он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.
Рассуждения с этой ошибкой имеются в рассказе А. Зорича «Серьезное дело»:
«...Дело слушается в участке народного суда в Казани.
- Вы обвиняетесь в том, что 2 июля, днем, у товарных пристаней, действуя вразрез с обязательным постановлением городского Совета о соблюдении порядка в публичных местах, увечным образом укусили мизинец на левой руке потерпевшего. Признаете себя виновным? Встаньте, обвиняемый.
В зале замешательство, на задних скамьях слышатся шушуканье и сдержанный смех. Судебный исполнитель на цыпочках подходит к столу, кашляет, прикрыв ладонью рот, и несколько растерянно говорит:
- Они лично не явившись.
Справа из-за стола поднимается странная взлохмаченная фигура...
- Я уполномочен защитить на суде интересы обвиняемого...
- Хорошо, - скучая, говорит судья и машет рукой, - сядьте. Потерпевший не возражает? Подойдите сюда, потерпевший, и объясните суду, как было дело.
Потерпевший, здоровый парень, береговой грузчик, в широчайших синих штанах подходит, тяжело переступая обутыми в лапти ногами, к столу.
- Да что тут объяснять? - хмуро говорит он, переминаясь и с трудом подбирая, видимо, нужные выражения. - Стою я, значит, никому ничего, тихо стою, как трава, а он, значит, как кинется, паскуда, худой!..
- Не выражайтесь! - строго останавливает судья...
Несколько секунд грузчик смотрит на него с недоумением, моргая глазами; потом он вздыхает и говорит:
- Вот они объяснят, извиняюсь.
Из-за стола слева поднимается худой и необычайно подвижный человек в парусиновой толстовке и со множеством значков на груди. Он роется в портфеле, достает какие-то бумаги и, жестикулируя и ероша тощий бобрик на голове, говорит:
-...обратимся к обстоятельствам этого взволновавшего всю рабочую общественность дикого случая. Какова политическая обстановка инцидента, куда уходят его социальные корни? С одной стороны, вы видите здесь в качестве потерпевшего человека, пышные мозоли на руках которого лучше всяких слов говорят о его великолепной, как сама эпоха революции, трудовой жизни.
Его отец был щетинщик и с малых лет научился ненавидеть и презирать царизм, будучи принужден в те мрачные годы поставлять сапожные щетки на утеху пресыщенной буржуазии.
Его мать родилась при свете лучины в семье крестьянина - батрака. 'Лучина моя, лучинушка', как сказал поэт! Нужно ли говорить, граждане судьи, что сын унаследовал лучшие черты родителей, с молоком матери всосавши идеи Октября? Перед вами подлинное лицо пролетарской революции, гордость и украшение железной когорты, претворяющей в жизнь волшебную сказку о пятилетке в стране. И, с другой стороны, не старый ли мир выступает символически в виде обидчика, оскалив свои прогнившие зубы?
...Устав слушать, судья наклонился к заседателю справа и сказал:
- Под вредительство подводит. Видать, политическое дело. Вы читали заключение?
- Нет, а вы?
- Черт его знает, тоже не успел. Надо бы прочесть, да голова что-то трещит.
Когда юрисконсульт кончил и опустился, вытирая пот с лица, на свое место, из-за стола напротив поднялся взлохмаченный защитник в сюртуке с лацканами.
- Речь представителя иска, - саркастически сказал он, - поражает глубиной и насыщенностью. Но я позволю себе отметить несколько неточностей в освещении обстановки этого прискорбного инцидента.
Отец потерпевшего был щетинщик. Возможно! Не возражаю. Но какова же, спрошу я, была политическая физиономия и роль этого кустаря-одиночки, щетками которого буржуазия наводила блеск на свои лаковые штиблеты? Чьим интересам он служил? Какое кредо он исповедовал? Как содействовал он революционному подполью, в котором боролись и гибли лучшие сыны рабочего класса?
Мы ничего не слышали об этом от представителя иска. Этот человек был кустарь-индивидуалист, и я не удивлюсь, узнавши, что, окончив приходское училище, он никогда в жизни не читал Чернышевского.
Дальше! Мать потерпевшего, говорят нам, родилась при свете лучины. Отлично! Но не этой ли самой лучине, на смену которой идет советская электрическая лампочка, объявлена смертельная борьба торжествующей пролетарской революцией? Я сомневаюсь в социальной природе потерпевшего, граждане судьи, я беру на себя смелость поставить здесь знак вопроса! Я не стану, конечно, отрицать, что он действительно был укушен 2 июля за мизинец, и не хочу обелять ни обидчика, ни лицо, некоторым образом ответственного за его поступок.
Я говорю об извозчике Кононове, находящемся сейчас в зале и готовом дать объяснения суду. Это, так сказать, без вины виноватый ответчик...
Судья, не слушая его больше, опять наклонился к заседателю и сказал:
- Так их, видать, двое было! Черт его знает, серьезное дело, а тут ни гугу не знаешь, даже обложки не раскрывал. Как бы маху не дать!
Они пошептались, и судья, неожиданно прервав защитника, сказал:
- Ввиду того, что многие обстоятельства кажутся неясными, суд полагает отложить дело до личной явки обвиняемого. Без вины виноватый нам не нужен. Кто кусался, тот нехай и является сам. Стороны не возражают?
На всех лицах выразилось недоумение. Судебный исполнитель опять подошел на цыпочках к столу и, прикрыв рот ладонью, громким шепотом почтительно сказал:
- Они не могут явиться лично. Они - лошадь» 
.
Еще одна разновидность ошибки «подмена тезиса» - «потеря тезиса». Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: «Мало мы занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу, отвлекаем друг друга от занятий». Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой». Он теряет тезис и говорит о том, что до поступления в институт работал на заводе, потом служил в армии. А тут и время истекло.
С третьим правилом связаны следующие уловки.
Ослабление тезиса аргументации. Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.
В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить присутствующим, какая уловка была применена.
Усиление критикуемого утверждения. Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.
Пример. «Петр Николаевич иной раз привозил с собой двух-трех философов для вставок, иными словами, отдельных предложений в соответствии с их профессиональной ориентацией. Один из таких философов замучил нас вставками по поводу развития национальных отношений в стране путем поощрения межнациональных браков. Ему представлялось это главным средством сближения или даже слияния наций. Он настойчиво и даже настырно пытался пропихнуть за общим редакционным столом свои вставки и изрядно надоел всем, даже уравновешенному и спокойному Петру Николаевичу. Тот как-то попросил меня взять предлагаемые страницы и, отредактировав их, вернуть за общий стол. А я, вместо того чтобы заниматься текстом, который считал совершенно непригодным, решил ограничиться шуткой и к сакраментальной формулировке автора „лучшим путем сближения наций является развитие брачных отношений“ добавил: „и иных форм половых отношений между представителями различных наций“. Когда эта формула была зачитана за общим столом, она вызвала гомерический хохот, и Петр Николаевич, невзирая на горячие протесты, выбросил весь текст целиком без всякой жалости» .
Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики.
Логическая диверсия. Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.
О том, как применяется логическая диверсия на экзаменах, автору этой книги рассказала студентка факультета журналистики Московского университета. На экзамене она проявила абсолютное незнание логики, хотя в зачетной книжке по другим предметам у нее стояли отличные и хорошие оценки. На вопрос экзаменатора, почему она не подготовилась к экзамену по логике, студентка ответила, что не готовится ни к каким экзаменам. Получать хорошие оценки ей помогает великолепное знание творчества Марины Цветаевой. Например, на экзамене по русской литературе ей достается вопрос об А.С. Пушкине. Студентка 3-5 минут говорит о творчестве Пушкина, затем сравнивает творчество Марины Цветаевой с творчеством Пушкина и поражает преподавателя знанием произведений и жизненного пути Марины Цветаевой. Такой же прием применяется на экзамене по русскому языку. От прилагательных студентка переходит к метафорам, а затем к метафорам в поэзии Цветаевой. Не удалось применить эту уловку на экзаменах по логике и по английскому языку.
В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки
Правило первое: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.
Для выполнения этого правила необходимо:
1. перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводя новые, это должно оговариваться;
2. уточнить дескриптивные термины;
3. выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины;
4. уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).
Правило второе: аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными.
Применительно к доказательству и опровержению это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью (логически или фактически) обоснованными.
При нарушении второго правила возникает ошибка «необоснованный аргумент». В доказательствах и опровержениях соответствующая ошибка имеет название «недоказанный аргумент».
Существует несколько разновидностей ошибки «необоснованный аргумент».
1. «Ложный аргумент». Совершая эту ошибку, в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, являющееся к тому же ложным. Однако при этом о ложности аргумента аргументатор не знает.
Какой-то из аргументов является ложным, если совокупность аргументов противоречива. Так, адвокат находит противоречие в речи прокурора: «Касаясь отрицания Бураковым совершения убийства, прокурор призывал вас, товарищи судьи, „не плестись в хвосте у изолгавшегося мальчишки Буракова“. Касаясь же тех показаний, где Бураков признавался в убийстве, прокурор призывает вас, товарищи судьи, верить показаниям подсудимого, так как они были даны им добровольно, да еще в присутствии педагога» .
Аргумент может быть ложным вследствие самопротиворечивости. Таковым является утверждение Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю». В самом деле, если Сократ ничего не знает, то он не знает и того, что он ничего не знает.
Данную ошибку совершают также тогда, когда обосновывают утверждения о фактах, окончательную оценку которых можно осуществить лишь в будущем. Например, обосновывая правильность проводимых экономических реформ, используют аргументы: «Через полгода реформы принесут значительный эффект», «Снижения уровня жизни населения не произойдет» и т.д.
2. «Лживый аргумент» - такое (сомнительное с точки зрения семантики) название дали логики прошлого ошибке, заключающейся в приведении в качестве доводов утверждений, ложность которых известна аргументатору. Совершение такой ошибки в большинстве случаев является уловкой.
Варианты «лживого аргумента»:
1) «Шуточный лживый аргумент». Такая ошибка совершена в следующем рассуждении.
«У меня есть отец и мать. У моего отца и у моей матери тоже, конечно, были отец и мать. Значит, выходя к третьему поколению, я нахожу у себя четырех предков.
Каждый из моих двух дедов и каждая из моих двух бабушек также имели отца и мать. Следовательно, в четвертом поколении у меня восемь предков. Выходя к пятому, шестому, седьмому и т.д. поколению назад, я нахожу, что число моих предков все возрастает и притом чрезвычайно сильно. А именно:
во 2-м поколении - 2 предка;
в 3-м поколении - 4 предка;
в 4-м поколении - 8 предков;
в 20-м поколении - 524288 предков.
Вы видите, что 20 поколений назад у меня была уже целая армия прямых предков, численностью больше полмиллиона. И с каждым дальнейшим поколением это число удваивается.
Если считать, как это обычно принимается, по три поколения в столетие, то в начале нашей эры, 19 веков назад, на земле должно было жить несметное количество моих предков: можно вычислить, что число их должно заключать в себе 18 цифр.
Чем дальше в глубь веков, тем число моих предков должно возрастать. В эпоху первых фараонов численность их должна была доходить до умопомрачительной величины. В каменный век, предшествовавший египетской истории, моим предкам было уже, вероятно, тесно на земном шаре» .
При подсчете числа предков используется ложное утверждение о том, что число предков растет указанным образом;
2) «Тактический лживый аргумент». Эта ошибка совершается в процессе спора с противником, который стремится опровергать все ваши аргументы. Выдвигают вместо аргумента суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого аргумента. Противник доказывает ложность выдвинутого суждения. Тогда вы заявляете, что согласны с этим, и предлагаете не высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего не остается, как признать его истинным;
3) «Неприкрытый лживый аргумент». Совершая данную ошибку, в качестве аргументов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит. Иногда такую ошибку совершают при выступлении по радио, телевидению, в печати. Например, выступая по телевидению, представитель правительства говорит, что по вопросу об отпуске цен у нас два мнения, за рубежом - одно, хотя и знает, что за рубежом тоже два мнения.
Еще пример. После революции в сибирской деревне комиссар в кожаной куртке вел беседу: «Бога нет, а человек произошел от обезьяны». Крестьяне сказали: «Докажи, что человек произошел от обезьяны». Комиссар ответил: «Месяц назад на Кавказе обезьяна родила человека». Крестьяне поверили. Они привыкли верить друг другу;
4) «Неправомерный аргумент к науке». В спорах часто ссылаются на положения наук. Однако иногда, пользуясь тем, что люди с уважением относятся к научным данным, ссылаются на несуществующие данные наук. Говорят: «Наукой установлено то-то и то-то», хотя это не так. Особенно широко этот прием применяется в так называемой околонаучной литературе (об инопланетянах, о жизни в других измерениях и т.д.);
5) «Лживый аргумент в качестве предпосылки вопроса». Аргумент не высказывают, а выражают посредством вопроса, предпосылка которого является ложной. Допустим, ведется описанный выше спор о целесообразности отмены смертной казни как уголовного наказания. Сторонники отмены, вместо того чтобы высказать аргумент «Если вы за смертную казнь, то вы должны быть готовы сейчас же расстрелять человека, приговоренного к этой мере наказания», являющийся ложным, спрашивают: «Вы лично, сейчас, готовы убить человека, приговоренного к высшей мере наказания?» В таком случае нужно указать, что предпосылкой вопроса является ложное суждение, что вопрос является логически некорректным. Вместе с тем можно предложить после завершения обсуждения проблемы, связанной с отменой смертной казни, обсудить вопрос о путях приведения в исполнение указанного приговора суда;
6) «Вовсе не высказанный лживый аргумент». Аргументацию проводят так, что явно ложные аргументы опускают, а логически не подготовленный адресат аргументации их выводит сам. Например, обосновывая в печати необходимость перехода в нашей стране от крупных сельских хозяйств к семейным фермам, экономист пишет, что в США 80% хозяйств - это семейные фермы. При этом экономист умалчивает, что они производят лишь 2% сельскохозяйственной продукции. Читатель же может сделать вывод, что семейные фермеры производят много продукции.
Иногда, чтобы ложный аргумент не бросался в глаза, в процессе аргументации его выражают в качестве пропущенной посылки энтимемы. Так, в рассуждении «Философия - классовая наука, а логика, как и математика, не является классовой. Следовательно, логика - не философская наука» пропущен аргумент «Всеми свойствами целого обладают и его части»;
7) «Бабий аргумент», или, более благородно, «дамский аргумент». Ошибка заключается в усилении аргумента противоположной стороны до такой степени, что он оказывается ложным.
Пример. Муж говорит жене:
- Почему ты плохо встретила моего приятеля?
- Что же мне, в постель что ли с ним ложиться?
8) «Двойная бухгалтерия». Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом - ложным (если это невыгодно). Например, в одном случае, когда партия завоевала большинство в парламенте, она заявила, что должна одна формировать правительство, в другом случае, когда большинство завоевала другая партия, представители первой партии потребовали сформировать правительство на коалиционных началах;
9) «Лживый аргумент, выраженный посредством содержания имени». Объектам, о которых идет речь в аргументации, приписывают свойства не прямо, а посредством описательных имен.
Примеры: «Красно-коричневые провели митинг на Манежной площади», «Правительство криминальной буржуазии не имеет концепции экономических реформ».
Фактически здесь неявно содержатся утверждения: «Те, кто провел указанный митинг, одновременно являются коммунистами и фашистами», «Правительство, о котором идет речь, выражает интересы криминальной буржуазии». Часто аргументы, выраженные описательными именами, являются явно ложными;
10) «Аргумент в связке». Например, характеризуя предметы, к которым стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицательное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойства на первые предметы.
Например, говоря о лидере партии, характеризуют также Гитлера. В анкеты при социологическом опросе включают вопросы: «Как вы относитесь к КПСС?», «К КГБ?», «К армии?»;
11) «Адвокатская уловка». Спорящий считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует деяние (оно должно быть квалифицировано по статье, требующей более сурового наказания), а адвокат с ним соглашается, выдает это и за свое мнение;
12) «Свинский аргумент». Ваш оппонент ошибся, может быть, оговорился или допустил описку, а затем исправился. Вы же продолжаете обвинять его в этой ошибке.
Рассмотрены две разновидности ошибки «необоснованный аргумент» - «ложный аргумент» и «лживый аргумент».
3. Третья разновидность - «необоснованная ссылка на авторитет».
При аргументации можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т.д.), но при этом нужно выполнять следующие условия:
а) каждый авторитет - специалист в определенной области; на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться;
б) ссылки на авторитеты - лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов;
в) нужно приводить не слова, «выдернутые» из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста.
Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами. Юрий Поляков по этому поводу пишет следующее:
«Вывелся целый ряд деятелей, которые, составив обширную картотеку из цитат классиков, могут с их помощью доказать что угодно.
Не верите? Хорошо, допустим, завтра кому-то пришла в голову сумасшедшая идея закрыть все театры. Ликвидировать. Та-ак, смотрим на „Т“: Табак... Талейран... Театры... Вот, пожалуйста, из телефонограммы В.И. Ленина А.В. Луначарскому: „Все театры советую положить в гроб“...
Другой пример. Общеизвестно, что из всех искусств важнейшим для нас является кино. Хотите, я, опираясь на авторитет основателя нашей партии и государства, докажу, что прогулки на свежем воздухе лучше кино? Пожалуйста. Н.К. Крупская пишет М.А. Ульяновой из Кракова в декабре 1913 года: «У нас есть тут партии „синемистов“ (любителей ходить в синема), „антисинемистов“... и партия „прогулистов“, ладящих всегда убежать на прогулку. Володя решительный антисинемист и отчаянный прогулист...». Не правда ли, довольно убедительно? И пусть потом историки разъясняют, что в телефонограмме сказалось вполне конкретное раздражение Ленина по вполне конкретному поводу. В той же телефонограмме далее следует: «Наркому просвещения надлежит заниматься не театром, а обучением грамоте»... Что же касается партии «прогулистов», то это просто шутка, о чем Н.К. Крупская сама и пишет: «Мы тут шутим, что у нас есть тут партии „синемистов“»... .
Описываемая ошибка превращается в «лживый аргумент», если приводятся слова, которые авторитет не произносил, или если авторитеты придумываются.
С третьей ошибкой связаны уловки, называемые политическим доводом и палочным доводом. Первая из них заключается в ссылке на несоответствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т.д., а вторая - в использовании в качестве аргументов мнения лица, от которого оппонент зависит, например, мнения начальника.
Уловка «политический довод» реализована в следующих текстах.
В.Р. Вильямс пишет: «Для меня совершенно ясно, что учение Т.Д. Лысенко будет победителем, ибо оно правильное, диалектическое, историческое и эволюционное» .
Академик Н.М. Тулайков обоснованно предлагал заменить глубокую вспашку земли проведением цикла агротехнических приемов. С. Гуренко в 1935 г. в книге «За глубокую пахоту, за высокий урожай» так критикует академика: «Академик Тулайков предлагает вместо сложных приемов агротехники ковыряние в поверхности почвы и легкую заделку семян... Это течение мелкой вспашки ни в коей мере не отвечало интересам социалистического земледелия, вооруженного высокой техникой и существующей не на той основе, на которой существует капиталистическое земледелие... Остатки классового врага еще пытались воспользоваться оружием мелкой вспашки, надо их добить!» . После ареста Н.М. Тулайкова Вильямс написал: «Партия быстро разоблачила этих ученых-вредителей и их теории мелкой вспашки» .
Рассмотрим некоторые другие уловки, связанные с нарушением рассматриваемого правила.
«Довод к личности». Заключается в указании на отрицательные качества личности или на качества, выдаваемые за отрицательные.
Цель уловки - вызвать у слушателей недоверие к словам личности.
Пример. «На судебном следствии об убийстве...защитник, между прочим, возбудил вопрос о расстоянии между двумя определенными пунктами в черте расположения большого завода и просил суд установить это расстояние допросом кого-либо из рабочих, вызванных в качестве свидетелей.
„Я только прошу спросить об этом не женщину, а мужчину, - прибавил он, - для меня очень важен точный ответ. Кого угодно, только мужчину“.
Защитнику очень важно установить точное расстояние, и он боится ошибки, если будет спрошена женщина. „Как, однако, надо быть осторожным с бабами-то!“ - думают присяжные и слушают дальше. Есть улики и есть доказательства в пользу подсудимых. Но в обвинительном акте, помнится, говорилось, что свидетели видели их у самого места убийства; значит, почти очевидцы есть; послушаем.
А очевидцы-то - две женщины.
- Видели?
- Видели.
- Они?
- Они.
Обе свидетельницы показывают добросовестно; это несомненно. Но ведь это женщины. Что, как они ошибаются?»
Иногда недоверие к аргументам личности вызывают путем указания на мнимое противоречие между ее словами и поступками.
Так, оппоненту, считающему, что человек имеет право на самоубийство, говорят: «Почему не повесишься сам?»
«Довод к выгоде». Макиавелли, давая советы государю, так апеллирует к выгоде: «Излишне говорить, сколь похвальны в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность...
Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса - волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить» .
Частным случаем довода к выгоде является аргумент к материальной выгоде, называемый «доводом к карману».
Обосновывая необходимость принятия закона о свободной купле и продаже земли, аргументатор говорит колхознику, что это последнему выгодно: «Получишь на семью из четырех человек 20 гектаров земли (в Подмосковье), продашь ее за 43 миллиона х 20 (цена земли в Подмосковье в первой половине 1993 года), купишь квартиру и магазин в Москве, дом в деревне у тебя останется, будешь жить богато».
«Довод к публике». Применяя эту уловку, воздействуют на чувства присутствующих (вместо того чтобы приводить аргументы). Например, епископ, критикуя тезис о происхождении человека от обезьяны, обратился к присутствующим с вопросом, у кого из них предками были обезьяны.
«Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса». Эта уловка совершается так. Находят в аргументации необоснованный аргумент и выкрикивают: «Он не прав», имея в виду пропонента.
