2018-01-21
1449
Важную роль в научном познании играет не только учение логики о понятии, суждении, умозаключении и аргументации, но и о таких формах развития знания, как проблема, гипотеза, теория и управленческое решение. Однако выпускники высших учебных заведений часто не имеют достаточного представления об этих формах развития знания и говорят о проблемах и т.д. в тех случаях, когда таковых нет. Недостаточное знакомство с формами развития знания затрудняет ведение научно-исследовательской, практической и преподавательской работы.
12.1.
§ 1. Проблема
Понятие проблемы введем посредством характеристики. Проблема - это задача особого вида. Будем исходить из того, что читатель понимает, что такое задача. В формулировке задачи есть описание того, что дано и что требуется найти. Задачи бывают разных типов: 1) для которых есть метод алгоритм решения; 2) решаемые подбором значений; 3) для которых требуется разработать метод решения.
Проблемами называют важные в практическом или теоретическом отношении задачи третьего типа, способы решения которых неизвестны или известны не полностью. Различают проблемы двух видов: неразвитые и развитые.
Неразвитая проблема - это задача, которая характеризуется следующими чертами.
Во-первых, это нестандартная задача, т.е. задача, для решения которой нет алгоритма (алгоритм неизвестен или даже невозможен). Чаще всего это трудная задача.
Во-вторых, это задача, которая возникла на базе определенного знания (теории, концепции и т.д.), т.е. как закономерный результат процесса познания.
В-третьих, это задача, решение которой направлено на устранение противоречия, возникшего в познании (противоречия между отдельными положениями теории или концепции, положениями концепции и фактами, положениями теории и более фундаментальными теориями, между кажущейся завершенностью теории и наличием фактов, которые теория не может объяснить), а также на устранение несоответствия между потребностями и наличием средств для их удовлетворения.
В-четвертых, это задача, путей решения которой не видно.
Чтобы подчеркнуть незавершенный характер неразвитых проблем, их иногда называют предпроблемами.
Задача, которая характеризуется тремя первыми из указанных выше черт, а также содержит более или менее конкретные указания на пути решения, называется развитой проблемой, или собственно проблемой. Собственно проблемы делятся на виды по степени конкретности указаний на пути их решения.
Таким образом, развитая проблема - это «знание о некотором незнании», дополненное более или менее конкретным указанием путей устранения этого незнания.
Формулировка проблемы включает в себя, как правило, три части: 1) систему утверждений (описание исходного знания - того, что дано); 2) вопрос или побуждение («Как установить то-то и то-то?», «Найти то-то и то-то»); 3) систему указаний на возможные пути решения. В формулировке неразвитой проблемы последняя часть отсутствует.
Проблемой называется не только знание указанных видов, но и процесс познания, который заключается в формировании неразвитой проблемы, превращении последней в развитую, а затем развитой проблемы первой степени в развитую проблему второй степени и т.д. вплоть до решения проблемы.
Проблема как процесс развития знания состоит из нескольких ступеней:
1. формирование неразвитой проблемы (предпроблемы);
2. развитие проблемы - формирование развитой проблемы первой степени, затем второй и т.д. путем постепенной конкретизации путей ее разрешения;
3. разрешение (или установление неразрешимости) проблемы.
12.2.
§ 2. Гипотеза
Почти всегда, когда человек начинает какое-либо исследование, он выдвигает предположение о его результатах, т.е. как бы видит желаемый результат в начале исследования. Такое предварительное решение вопроса в большинстве случаев служит на пользу дела, поскольку позволяет разработать план исследования. Если бы в своей работе ученые не пользовались предположениями, то они превратились бы лишь в собирателей фактов, лишь в регистраторов событий.
Предположения, позволяющие разработать план исследования, называются гипотезами. «Они науке и особенно ее изучению необходимы. Они дают стройность и простоту, каких без их допущения достичь трудно. Вся история наук это показывает. А потому можно смело сказать: лучше держаться такой гипотезы, которая может оказаться со временем неверною, чем никакой. Гипотезы облегчаю, и делают правильною научную работу - отыскания истины, как плуг земледельца облегчает выращивание полезных растений» 
.
Слово «гипотеза» греческого происхождения. Оно означаем «предположение».
В научной литературе не любое предположение называют гипотезой. Гипотеза - это предположение особого рода. Гипотезой называют также процесс познания, который заключается в выдвижении этого предположения. Таким образом, в научной литературе слово «гипотеза» употребляется в двух смыслах. Гипотезой называют особого рода знание, а также особый процесс развития знания.
Гипотеза в первом смысле слова - это обоснованное (не полностью) предположение о причинах явления, о ненаблюдаемых связях между явлениями и т.д.
Гипотеза во втором смысле слова - это сложный процесс познания, заключающийся в выдвижении предположения, его обосновании (неполном) и доказательстве или опровержении.
В этом процессе выделяют две ступени: развитие предположения; доказательство или опровержение предположения.
Развитие предположения. Здесь можно выделить несколько этапов.
1-й этап - выдвижение предположения.
Предположения выдвигаются на основе аналогии, неполной индукции, методов Бэкона - Милля и т.д. Например, по аналогии с Солнечной системой была создана планетарная модель атома. Выдвинутое таким образом предположение чаще всего еще не гипотеза. Это скорее догадка, чем гипотеза, поскольку оно, как правило, не является хотя бы частично обоснованным.
В гуманитарных науках гипотезами неправомерно называют догадки, не являющиеся в какой-либо мере обоснованными.
2-й этап - объяснение с помощью выдвинутого предположения всех имеющихся фактов, относящихся к предметной области гипотезы (фактов, которые гипотеза призвана объяснить, предсказать и т.д.), - тех фактов, которые были известны до выдвижения предположения, но еще не принимались в учет, а также тех фактов, которые были открыты после выдвижения предположения.
Так, планетарная модель атома из догадки превратилась в гипотезу лишь после того, как на ее основе удалось объяснить ряд известных фактов, в частности периодическую систему химических элементов Менделеева. До того времени эта система являлась эмпирическим законом химии. Менделеев расположил химические элементы в определенном порядке на основе их атомных весов и закономерностей в изменении химических и физических свойств. Создание планетарной модели атома позволило придать физический смысл расположению элементов в таблице. Оказалось, что порядковый номер элемента в таблице равен числу положительных зарядов его ядра.
Кроме прохождения этих двух этапов в своем развитии, предположение, чтобы быть гипотезой, должно удовлетворять следующим требованиям.
Первое требование - предположение не должно быть логически противоречивым (не должно быть самопротиворечивым) и не должно противоречить фундаментальным положениям науки.
Противоречивыми могут оказаться гипотезы, выдвинутые даже крупными мыслителями. Так, К. Маркс пишет об Адаме Смите по поводу его гипотезы, объясняющей природу стоимости и ценообразования, что у него можно найти «не только два, но и целых три, а говоря совсем точно - даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом» .
По поводу требования «предположение не должно противоречить фундаментальным положениям науки» следует заметить, что оно не является абсолютным. Если гипотеза противоречит каким-то из таких положений, в некоторых случаях полезно подвергнуть сомнению сами эти положения, особенно если речь идет об исследованиях в социальной сфере.
Положения естествознания тоже не являются незыблемыми. Так, в прошлом веке Французская академия наук приняла решение не рассматривать исследования о камнях, падающих с неба, так как падать им неоткуда.
Если же фундаментальные положения науки, которым противоречит выдвигаемое предположение, не поддаются опровержению, под сомнение берется предположение.
Второе требование - предположение должно быть принципиально проверяемым. Различают два рода проверяемости - практическую и принципиальную. Предположение является практически проверяемым, если оно может быть проверено в данное время или в относительно недалекий период времени. Предположение является принципиально проверяемым, когда оно может быть проверено (если и не в ближайшее время, то когда-нибудь).
В качестве гипотез не признаются догадки, которые в принципе нельзя проверить (обосновать или опровергнуть).
Требование принципиальной проверяемости было использовано в 80-х годах Академией наук США. В это время ряд школ США ввели преподавание креационистского учения - религиозного учения, согласно которому мир создан богом из ничего. Это решение было признано неконституционным, так как оно противоречит первой поправке конституции, запрещающей «установление» той или иной религии. Чтобы обойти поправку, сторонники креационизма заявили, что это не религия, а наука, и обратились 10 декабря 1986 г. в Верховный суд США. Последний обратился за разъяснением в Академию наук. В письме в Верховный суд Академия наук указала, что акт сотворения «требует прямого вмешательства сверхъестественного разума и таким образом не может быть непосредственно проверен научными методами». В письме было также сказано: «Если нельзя придумать эксперимент, который мог бы опровергнуть предположение, такое предположение не является научным».
Третье требование - предположение не должно противоречить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно не предназначено (не относящимся к предметной области гипотезы).
Четвертое требование - предположение должно быть приложимо к возможно более широкому кругу явлений. Это требование позволяет из двух или более гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, выбрать наиболее простую. Оно называется принципом простоты. Этот принцип сформулировал английский философ Уильям Оккам, живший 600 лет назад в Англии и Германии. Поэтому данное требование (в разных формулировках) называется «бритвой Оккама».
Под простотой здесь имеется в виду отсутствие фактов, которые гипотеза должна объяснять, но не объясняет. В таком случае придется делать оговорки, что предположение объясняет все факты, кроме таких-то и таких-то, и для объяснения последних фактов выдвигать вспомогательные гипотезы (для данного случая).
Четвертое требование тоже не имеет абсолютного характера. Оно является лишь эвристическим.
После выдвижения предположения (1-й этап), объяснения на его основе всех имеющихся фактов, относящихся к предметной области гипотезы (2-й этап), а также после проверки выполнения всех перечисленных требований (если они выполнены) предположение обычно считают обоснованным (не полностью), т.е. гипотезой. Гипотеза - это не достоверное, а лишь вероятное знание.
Доказательство и опровержение гипотез. Простые гипотезы о существовании явлений и предметов доказываются или опровергаются путем обнаружения этих явлений и предметов или установлением их отсутствия.
Наиболее распространенным способом опровержения сложных гипотез, особенно гипотез, объясняющих ненаблюдаемые связи между явлениями, является опровержение посредством приведения к абсурду, дополненное проверкой следствий опытным или практическим путем. При этом способе опровержения из гипотезы выводятся следствия, которые сопоставляются с действительностью. Если какие-то из этих следствий оказываются ложными, то ложной считается гипотеза или ее часть, если гипотеза - сложное утверждение.
Гипотезы могут также опровергаться путем доказательства утверждения, являющегося отрицанием гипотезы.
Одним из способов доказательства гипотез является разделительное логическое доказательство. Оно заключается в опровержении всех возможных предположений, кроме одного.
Гипотеза может доказываться путем ее выведения логическим путем из более общих положений.
Все рассмотренные способы доказательства гипотез имеют ограниченное применение в социальной сфере.
Первый применим лишь к простым гипотезам. Второй работает лишь в тех случаях, когда можно перечислить все возможные предположения. Третий не применим к наиболее общим и наиболее фундаментальным гипотезам о социальных явлениях.
Как же доказываются сложные гипотезы о социальных явлениях, в частности такие, которые после доказательства получают статус теорий?
Такие гипотезы, как правило, нельзя доказать полностью. После доказательства они представляют собой относительную истину, но содержат и истину абсолютную, поскольку их основные положения с течением времени не отбрасываются, а, может быть, лишь уточняются.
Доказательством таких гипотез является практическая деятельность людей. На практике подтверждаются следствия, вытекающие из гипотез. Факты, описываемые следствиями, могут быть неизвестными в то время, когда следствия выводятся. Затем факты могут быть обнаружены. Это повышает степень правдоподобия гипотез. Таким образом, вероятность гипотезы повышается, если она обладает предсказательной силой. Сложная гипотеза, кроме того, позволяет объяснять природу явлений, которые она описывает. Если, зная природу явлений, можно на практике получить эти явления из их условий, то гипотеза становится более правдоподобной. Подтверждение отдельных следствий гипотезы и выявление отдельных случаев ее практического использования еще не делают гипотезу достоверным знанием. При большом числе подтверждений следствий и ее многократном практическом использовании, а также при установлении определенных связей между следствиями происходит переход количественных изменений в качественные, и гипотеза становится доказанной в диалектическом смысле, т.е. в том смысле, что она содержит моменты абсолютной и относительной истины. Такая гипотеза может с течением времени уточняться, однако основные ее положения остаются верными в существенных чертах, т.е. она становится теорией.
Версия. В процессе следственной и судебной деятельности часто выдвигается ряд гипотез, по-разному объясняющих одни и те же факты. Эти гипотезы называются следственными или судебно-следственными версиями (от лат. «verto» и позднелат. «vertio» - «поворачиваю», «превращаю»). Версия - один из вариантов утверждения об одном и том же.
В судебно-следственной практике иногда версиями называют любые предположения о том или ином обстоятельстве уголовного дела. Такое употребление термина «версия» является неправильным.
Чтобы выяснить, в каких случаях различные предположения об одних и тех же фактах уголовного дела являются версиями, нужно рассмотреть версию как процесс развития знания.
Процесс выдвижения и доказательства версий имеет определенную специфику по сравнению с процессом выдвижения и доказательства гипотез в других отраслях обществознания и в естественных науках. Эта специфика прежде всего обусловлена тем, что судебно-следственная деятельность осуществляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.
На 1-м этапе развития версии ее специфика по сравнению с гипотезами в других областях познания заключается в том, что выдвигаются всевозможные предположения, объясняющие то или иное явление. Иначе говоря, на этом этапе должно выполняться требование полноты предположений. Если, например, исследуются причины убийства, то следует предположить, что оно было совершено с целью ограбления, из мести и т.д., если, конечно, не известны факты, исключающие какие-то из этих возможностей.
На 2-м этапе должны быть объяснены все имеющиеся факты на основе по крайней мере одного из выдвинутых предположений.
О соблюдении требований, предъявляемых к гипотезам, можно сделать следующие замечания.
Первое требование должно выполняться.
Второе требование применительно к следственной версии формулируется так: среди предположений не должно быть принципиально непроверяемых.
Пример. В отделение милиции обратились сельские жители с просьбой установить, кто отбирает пенсию у старушки Киселевой. Киселева жила очень бедно, хотя возделывала небольшой огородик и получала пенсию. Соседям свою бедность она объясняла тем, что каждый месяц в день получения пенсии к ней приходит черт и все деньги забирает. В доме Киселевой сделали засаду. После прихода почтальона и получения пенсии в доме открылась дверка подпола и вылез черт, с рогами и хвостом. Его схватили. Оказалось, что это сосед прорыл подземный ход из своего дома и каждый месяц навещал Киселеву, нарядившись чертом.
Если бы выдвинули предположение, что к Киселевой действительно ходит черт, то это предположение нельзя было бы проверить.
Третье требование должно выполняться.
Четвертое требование - требование простоты предположений здесь не работает, поскольку ни одно из предположений не отбрасывается, по крайней мере не выпускается из поля зрения.
После объяснения всех имеющихся фактов на основе хотя бы одного из предположений и выполнения указанных требований с учетом отмеченной их специфики все предположения считаются версиями. Таким образом, версии - это различные предположения о наличии состава преступления в деянии, о виновных по делу, о мотивах преступления и т.д., по крайней мере одно из которых является обоснованным в описанном выше смысле.
С логической точки зрения способы опровержения версий не отличаются от способов опровержения гипотез в других областях знания.
Доказательство версий имеет следующие особенности:
· косвенные логические доказательства требуют подкрепления прямыми доказательствами;
· доказательство считается завершенным лишь при вступлении в силу обвинительного приговора; до этого момента в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого ведется уголовное производство, считается невиновным;
· решение суда или прокурора по делу считается обоснованным, пока не будет установлено обратное в порядке, предусмотренном законом (презумпция истинности решения по делу).
12.3.
§ 3. Теория
В науке выделяют два уровня познания - эмпирический и теоретический. На первом уровне производится сбор фактов (накопление информации об исследуемых объектах) и осуществляется первичная их систематизация в форме таблиц, схем, графиков и т.д. На эмпирическом уровне могут даже формулироваться законы, которые носят гипотетический характер, т.е. требуют объяснения и логического обоснования.
На втором уровне действительность отражается в форме теорий. Слово «теория», как и многие другие слова естественного языка, употребляется в разных смыслах; в частности, говорят о теории в широком и узком смысле слова.
Когда хотят разграничить мыслительную и предметно-практическую деятельность, говорят о теории и практике. В этих случаях теорией (в широком смысле) называют мышление вообще.
Что понимают под теорией в узком смысле, являющейся предметом нашего рассмотрения? Есть много определений теории. Например, теорию определяют как множество предположений, связанных отношением выводимости. Это определение и неточно, и неполно. Почему неточно? Не все предположения теории связаны этим отношением. Почему неполно? Здесь выделяется лишь один аспект теории - формально-логический. Другое определение: теория - это множество предложений, замкнутых относительно выводимости. Это определение не выделяет многих существенных свойств теории. Иногда прибегают к остенсивному определению теории (теория - это, например, теория относительности, учение о происхождении видов Дарвина и т.д.). В остенсивных определениях не раскрываются отличительные признаки теории.
В некоторых случаях при определении теории исходят из фактического положения дел, т.е. из того, что те или иные авторы мыслительных конструкций называют теориями, и пытаются обобщить эти понимания теории. В конечном счете получается, что общим для всех авторов является признак теории «быть множеством предложений».
В науке стремятся определять предметы (в широком смысле) на основе их существенных признаков. Конечно, определение не раскрывает всей сущности предмета. Однако основные из существенных черт в определении все же можно выделить. Дадим следующее определение теории.
Теория- это достоверное (в диалектическом смысле) знание об определенной области действительности, являющееся моделью этой действительности и позволяющее объяснять и предсказывать явления из данной области.
Какие же признаки теории мы включаем в определение?
Теория - достоверное знание (в диалектическом смысле). Хотя теория и не является полной и окончательной истиной о какой-то области действительности, она все же' в своей основной части обоснована. В ней есть содержание, которое в дальнейшем не будет опровергнуто.
Не все философы считают, что достоверность - это необходимый признак теории.
В этом вопросе нужно разграничить два подхода. Представители первого подхода если и относят к теориям концепции, которые могут оказаться недостоверными, то все же считают, что задача науки - создание достоверных теорий.
Представители второго подхода утверждают, что теории не являются отражением реальной действительности. Теорию они понимают как инструмент познания. Одна теория лучше другой, если она является более удобным инструментом познания. Например, «система мира» Коперника, по мнению некоторых из них, является более удобным инструментом познания, чем «система мира» Птолемея. Говорить о достоверности одной из них нельзя.
Принимая достоверность (обоснованность) за отличительную черту теории, мы стремимся отграничить этот вид знания от гипотезы, а также от философско-умозрительного объяснения тех или иных явлений. Теория - достоверное знание (в диалектическом смысле). Хотя теория и не является полной и окончательной истиной о какой-то области действительности, она все же в своей основной части обоснована, доказана. В ней есть содержание, которое в дальнейшем не будет опровергнуто. То есть теория - это единство абсолютной и относительной истины.
Например, учение Э.Р. Мулдашева о том, что на Земле до человека современного существовали четыре расы, нельзя отнести к теории по причине необоснованности. На Земле существовали 5 рас. 1-я - саморожденные, имели рост 50-60 метров и один глаз, размножались путем деления. 2-я - потом рожденные, имели тоже один глаз, рост - около 40 метров, размножались путем почкования и спор. 3-я - лемурийцы, имели кости, рост около 20 метров и превратились в ходе эволюции из четвероруких и двуликих в двуруких и одноликих, 4-я - атланты, рост 6-8 метров, имели плотное тело, 5-я раса - арийцы, т.е. современные люди, вначале были большего роста, а потом измельчали. Основанием для признания этих рас являются мифы и утверждения так называемых «посвященных» .
Теория является особой моделью реальности (объективной или субъективной). Как и любая модель, теория в каком-то отношении сходна с моделируемой реальностью, является ее упрощением и служит целям познания этой реальности. Моделями здесь служат системы так называемых теоретических объектов. Эти объекты противопоставляются объектам наблюдения, поскольку вводятся в науку посредством определенной мыслительной деятельности. Объекты наблюдения, называемые также эмпирическими объектами, существуют в действительности. Если вести речь о естественнонаучных теориях, то эмпирические объекты этих теорий существуют реально в качестве физических объектов.
Можно выделить следующие виды теоретических объектов на основе способов их введения в науку.
Первый. Это так называемые гипотетические объекты. Они вводятся для объяснения явлений. Например, для объяснения химических и физических явлений введены электроны, ядра, энергетические уровни и т.д. Эти объекты мыслятся как реально существующие, но их правомерно отнести к теоретическим, поскольку они введены в теорию на основе мыслительной деятельности и может оказаться так, что в природе они не существуют, как не существует, например, флагистон. С мировым эфиром до сих пор ситуация не ясна.
Второй. Идеализированные объекты.
Идеализированные объекты образуются при помощи особого приема познания, называемого идеализацией. В процессе идеализации на основе знания о существующих объектах создаются понятия об объектах, которые в действительности не существуют, да и не могут существовать, но которые в то же время в определенных отношениях сходны со своими прообразами. В процессе идеализации происходит отвлечение от некоторых признаков предметов и приписывание им признаков, которые им в действительности не могут принадлежать. В основе идеализации чаще всего лежит способность некоторых признаков изменяться по степеням. Так, тело может изменять размеры, интенсивность цвета и т.д. На основе мысленного изменения таких свойств до некоторых, невозможных в действительности, пределов образуются понятия тел, не имеющих размеров, тел, являющихся, например, абсолютно черными и т.д.
Примеры идеализированных объектов: точка в геометрии (в реальном мире нет объектов, которые не имеют ни длины, ни высоты, ни ширины); точка в механике. Н. Е. Жуковский так поясняет последнее понятие: «Это - как бы шарик, наполненный материей, радиус которого уменьшился до бесконечно малой величины, а масса сохранилась та же. Хотя это представление - чисто фиктивное, так как беспредельное сжатие не согласно с непроницаемостью материи, но в механическом смысле существуют точки, имеющие тождественное значение с материальной точкой конечной массы. Такой точкой, например, является центр тяжести твердого тела» . Следовательно, объектами теоретической механики фактически являются центры тяжести тел.
Идеализированные объекты широко используются в общественных науках, например в политической экономии.
«В физике как полезнейшие орудия познания природы применяются абстракции идеального газа и идеальной жидкости. Реальные газы и жидкости не ведут себя „идеально“ или ведут себя так лишь при некоторых определенных условиях. Однако имеет большой смысл абстрагироваться от этих нарушений, чтобы изучать явления „в чистом виде“. Нечто подобное представляет собой в политической экономии абстракция „экономического человека“ и свободной (совершенной) конкуренции. Реальный человек не может быть сведен к своекорыстному интересу. Точно так же при капитализме никогда не было и не может быть абсолютно свободной конкуренции. Однако наука не смогла бы изучать массовидные экономические явления и процессы, если бы она не делала известных допущений, которые упрощают, моделируют бесконечно сложную и разнообразную действительность, выделяют в ней важнейшие черты» .
Примерами идеализированных объектов в логике являются материальная импликация, неопределенная конъюнкция, дизъюнкция (при их образовании отвлекаются от временных параметров событий), стратегии аргументации.
Третий. Абстрактные объекты. Они образуются посредством операции, которая называется абстрагированием. Эту операцию можно пояснить посредством приема, называемого «разъяснением посредством примеров». Наблюдая предметы, имеющие красный цвет, можно образовать объект, который является как бы эссенцией красного цвета. Для этого объекта вводится название «краснота». Этот объект и называется абстрактным. Как таковая краснота не существует, это некоторое мысленное образование. Однако для его создания есть некоторое объективное основание. Второй пример: есть судимые люди, образуем объект и даем ему название «судимость». То есть налицо два типа абстрактных объектов и, соответственно, абстрактных понятий. Языковыми выражениями этих объектов, как уже было сказано в главе «Понятие», являются знаки предметных функций. Понятия первого типа являются единичными, так как не выделяются типы красноты. Можно сказать, что краснота предмета имеет место или не имеет места. В то же время можно выделить типы судимости. Судимость Петрова - объект, т.е. определенные общеправовые и уголовно-правовые ограничения, а судимость Серова - другой, другие ограничения. Можно говорить о видах судимости. Другие примеры абстрактных объектов первого типа - белизна, транзитивность; а второго - масса, длина, скорость.
Четвертый. Идеальные объекты. Для этих объектов нет прообразов в реальной действительности. Они выступают в качестве особого инструмента познания. Это меридианы, параллели, координаты, ось вращения небесной сферы.
Итак, эмпирические объекты являются фрагментами действительности, рассматриваемыми, возможно, с тех или иных сторон. Теоретические объекты в действительности не существуют. В противоположность эмпирическим объектам теоретические объекты уже не просто фрагменты действительности, а ее логические реконструкции. В связи с выделением двух типов объектов науки различают два типа терминов языка науки - эмпирические и теоретические термины: первые из них называются чаще всего терминами наблюдения. Термины наблюдения обозначают наблюдаемые объекты, а теоретические термины - объекты, которые не являются наблюдаемыми. Исходя из представления о двух видах терминов, различают два вида предложений - эмпирические и теоретические. Первые - те, в которые не входят теоретические термины. Вторые содержат теоретические термины.
Особенностью теории является то, что она обладает предсказательной силой. В теории имеется множество исходных утверждений, из которых логическими средствами выводятся другие утверждения, т.е. в теории возможно получение одних знаний из других без непосредственного обращения к действительности. Это одно из условий предсказательной ценности теории.
Теория не только описывает определенный круг явлений, но и дает объяснение этим явлениям.
Теория является средством дедуктивной и индуктивной систематизации эмпирических фактов.
Посредством теории можно установить определенные отношения между высказываниями о фактах, законах и т.д. в тех случаях, когда вне рамок теории такие отношения не наблюдаются. Частными случаями таких отношений являются отношения дедуктивного следования и подтверждения (индуктивного следования). Теория «...объединяет и обобщает эмпирические законы и гипотезы. Такая систематизация формально сводится к тому, что известные эмпирические законы, так же как и многие новые законы, выводятся в качестве логических следствий из более общих теоретических законов, принципов и допущений» .
В теории можно выделить следующие составные части:
1. исходную эмпирическую базу теории (знание фактов, зафиксированных наукой);
2. исходную теоретическую основу теории, представляющую собой систему исходных утверждений, понятий, законов и принципов теории;
3. множество следствий, выведенных из исходной теоретической основы теории и из исходной эмпирической базы теории.
12.4.
§ 4. Управленческое решение
Под управленческим решением понимается полномочное указание обоснованных действий, направленных на достижение оптимального (во всяком случае претендующего на то, чтобы быть оптимальным) функционирования и развития объекта управления.
Вырабатываемые решения можно подразделить на нестандартные, или творческие, и стандартные, или традиционные. Нестандартные решения - это решения совершенно новые, оригинальные, для которых не существует образца. Стандартными называются решения, принимаемые многократно в сходных ситуациях, для них, как правило, вырабатываются «шаблоны», «штампы», которые, однако, не исключают отдельных элементов творчества при их использовании. Впоследствии творческое решение может превратиться в модель стандартного решения.
При описании логики выработки управленческого решения будем иметь в виду выработку нестандартных решений.
Понятие логической формы выработки управленческого решения
Логическая форма выработки управленческого решения - это диалектико-логическая форма процесса познания. Процесс выработки общей формы в диалектической логике отличается от соответствующего процесса в формальной логике. Охарактеризуем это различие.
Общая форма приведенных выше понятий: «философское учение, признающее первичность материального или идеального и являющееся рациональным» и «плоская замкнутая прямоугольная геометрическая фигура с равными сторонами» представляется выражением хА(х). Чтобы получить логическую форму конкретного понятия, надо к содержанию, передаваемому этим выражением, добавить некоторое дополнительное содержание.
Каково соотношение общей диалектико-логической формы, в частности общей формы выработки управленческого решения, и диалектико-логической формы выработки отдельного управленческого решения?
При выявлении общей формально-логической формы происходило отвлечение от особенностей логических форм отдельных мыслей. В процессе выработки общей диалектико-логической формы этого делать нельзя, так как в таком случае получится настолько бедная с точки зрения содержания форма, что она не будет выполнять никакой эвристической роли.
Чтобы выявить общую форму выработки управленческого решения, следует взять наиболее типичное решение, выделить форму его выработки, а затем усложнять эту форму за счет нового содержания, присущего лишь некоторым решениям. В результате получим форму, при применении которой всегда обнаруживается избыточное содержание. Это избыточное содержание не будет учитываться, если нет необходимости в его использовании.
Пусть, например, требуется выработать управленческое решение, направленное на повышение культуры торговли (повышение качества товаров, обслуживания и т.д.) в каком-либо районе области. Первой ступенью процесса познания может быть выяснение цели управленческих действий, второй - создание информационной модели объекта управления, а третьей - разработка проекта управленческого решения.
При решении той же проблемы в другом районе процесс может состоять из других ступеней: первая - создание информационной модели объекта управления, вторая - разработка проекта управленческих действий, третья - создание проекта решения (цель управленческих действий может не разрабатываться, а быть задана руководством области).
В процессе разработки первого управленческого решения при переходе от первой ступени познания ко второй применяются методы познания 
и 
(например, исторический и логический методы познания), а при переходе от второй ступени к третьей - 
и 
(например, методы анализа проекта решения с помощью средств символической логики). При разработке второго управленческого решения соответственно применяются методы 
и 
.
Стрелками обозначены применяемые принципы, методы и приемы познания.
Добавляя к схеме логики выработки первого управленческого решения «усложняющие обстоятельства» из схемы логики выработки второго управленческого решения, получаем общую для двух управленческих решений схему логики:
Разработка - проекта управленческих действий и проекта решения - не одно и то же, так как проект решения включает не только управленческие действия, но и описание сложившегося положения дел и обоснование управленческих действий.
Указанный способ образования общей диалектико-логической формы применяется не только в процессе выработки управленческого решения. Он может использоваться при создании так называемой «модели» руководителя какого-либо государственного органа (или политического деятеля, студента, преподавателя и т.д.). Что собой представляет такая «модель»? Одни считают, что такой «моделью» может быть подробная характеристика передового руководителя. Однако оказывается, что никакой другой руководитель не подходит под эту «модель», так как не обладает точно Такими же качествами. Другие понимают под «моделью» руководителя совокупность положительных качеств, которыми должен обладать руководитель. Но в результате набирается столько положительных качеств, что они «не помещаются» в одном человеке. Третьи говорят, что «модель» руководителя - это идеал, к которому следует стремиться. На основе таких «моделей» не удается оценить конкретных руководителей.
Этими недостатками не обладает модель, разрабатываемая на основе понятия диалектико-логической формы. Представим качества руководителя в виде круга, нижняя часть которого соответствует отрицательным качествам, а верхняя - положительным. Среди отрицательных качеств выделяются неприемлемые (недопустимые) и допустимые. Отрицательные допустимые качества могут «компенсироваться» положительными качествами.
Выделим в круге сектора 1, 2 и -1, -2. Пусть сектору 1 соответствует такое положительное качество, как способность принимать решения в сложных условиях (максимальная оценка - 10 баллов); сектору 2 - управленческие знания (максимальная оценка - 18 баллов) и т.д. Сектором -1 обозначено такое отрицательное качество, как грубость (предельная оценка -8 баллов); сектором -2 - несдержанность (предельная оценка -6 баллов) и т.д.
Предположим, что оцениваются качества конкретного руководителя. Пусть способность принимать решения в сложных условиях оценивается в +4 балла, управленческие знания - в +8 баллов, а грубость и несдержанность - соответственно в -2 и -5 баллов. (Способность принимать решения в сложных условиях выявляется, например, путем постановки руководителя в заведомо сложные условия, а управленческие знания проверяются путем проведения экзамена. Проблема оценки каждого качества является очень сложной и требует специальных исследований.) По указанным четырем качествам дается общая оценка:
(+4) + (+8) + (-2) + (-5) = +5.
Исследовав таким образом все положительные и отрицательные качества, можно дать общую оценку качеств руководителя. Если есть неприемлемые качества, то оценка равна 0. Допустимой может, например, считаться оценка от +50 до +120 баллов (последняя оценка, т.е. сумма баллов, считается максимальной). Если руководитель набрал менее +50 баллов, то ему необходимо работать над собой. В характеристике (аттестации) руководителя наряду с суммарной оценкой качеств должна даваться характеристика и оценка каждого из исследуемых качеств.
Схема логики выработки управленческого решения
В модели процесса познания, результатом которого является обоснованный проект управленческого решения, можно выделить ряд этапов.
Прежде всего выделяют нулевой этап выработки управленческого решения - подготовку к выработке управленческого решения, которая заключается в повседневном изучении объекта управления, его места в социальной системе, принципов управления объектами данного уровня.
В процессе управления наступает такой момент, когда субъект управления приходит к выводу о том, что невозможно работать, руководствуясь только ранее принятыми решениями. Это происходит в связи с обнаружением трудностей функционирования объекта управления, которые необходимо преодолеть, и проявлением новых задач. Если субъект управления считает, что решать новые задачи целесообразно, то начинается собственно выработка управленческого решения.
Первый этап выработки управленческого решения - целевое изучение объекта управления. Первой ступенью первого этапа является формулирование общей цели, которая должна быть достигнута. Эту цель можно назвать ориентирующей целью.
Предположим, что в городе Н. в течение I квартала текущего года отсутствовало наблюдавшееся в течение последних двух лет снижение преступности и что это произошло за счет увеличения числа квартирных краж. Указанный факт был замечен руководством городского отдела внутренних дел, и было принято решение исправить сложившееся положение. Процесс выработки управленческого решения начинается с формулирования ориентирующей цели - снизить преступность в первую очередь за счет снижения числа квартирных краж и улучшить раскрываемость квартирных краж.
Если ориентирующая цель является исчерпывающей и если нет никаких проблем при осуществлении ориентирующей цели, то на этом процесс познания может быть завершен. Если же такие проблемы есть, то налицо проблемная ситуация, т.е. противоречие между имеющимися потребностями и наличием знаний и средств для их удовлетворения.
В случае проблемной ситуации процесс познания продолжается. Уточняется сама проблема, а затем в аспекте ориентирующей цели осуществляется изучение объекта управления. Целью изучения является создание образа начального состояния объекта управления. Образ начального состояния объекта управления в приведенном выше примере состоит из целевой системы (квартирные кражи), функционирующей системы (подразделения и сотрудники городского отдела внутренних дел, осуществляющие борьбу с этим видом преступлений) и внешней среды, или метаобъекта управления (другие подразделения городского отдела внутренних дел и явления жизни города, имеющие взаимосвязь с этим видом преступлений).
При изучении объекта управления применяются два подхода: функциональный и изучение внутренних процессов и структуры объекта управления.
В первом случае объект рассматривается как «черный ящик», т.е. изучается лишь зависимость его выходных «сигналов» от входных, а внутренняя структура и внутренние процессы не учитываются. Если удается установить, что желаемых результатов можно достичь только путем изменения входных «сигналов» (например, увеличение штатной численности сотрудников подразделения, оснащение новой техникой и т.д.), то процесс познания завершается.
В противном случае применяют второй подход, т.е. изучают внутреннюю структуру и внутренние процессы, происходящие в объекте управления. При этом подходе в качестве метода, дающего общее направление процесса познания, применяется метод восхождения от абстрактного к конкретному. Прежде чем описывать специфический характер этого метода при использовании его для изучения объектов социального управления, дадим характеристику исходных понятий конкретного и абстрактного.
Абстрактное - это знание какой-либо стороны объекта управления, изолированной от других его сторон. Абстрактное - это не образ объекта управления в целом, а знание его свойства, связи, среза.
Первое понятие конкретного - исходное конкретное. Исходное конкретное - это первоначальный целостный образ объекта управления.
Существенные стороны объекта управления, выделенные в аспекте ориентирующей цели, выражаются во втором понятии конкретного - в понятии конкретного в мышлении. Конкретное в мышлении - это знание существенных сторон явления или предмета, взятых в единстве. Конкретное в мышлении - это единство абстракций.
Третье понятие конкретного - конкретное как результат познания. В этом понятии выражается единство исходного конкретного и конкретного в мышлении.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному, применяемый при изучении объектов социального управления, заключается в том, что познание осуществляется путем восхождения от исходного конкретного и объекта управления к абстракциям и от них к конкретному в мышлении и далее к конкретному как результату познания, представляющему собой синтез конкретного в мышлении и исходного конкретного. Схематически этот метод можно представить следующим образом:
Здесь ИК - исходное конкретное; ОУ - объект управления; 
- абстракции; КМ - конкретное в мышлении; КРП - конкретное как результат познания. Стрелками указано направление познания.
Типичной ошибкой при изучении объекта управления является так называемое «аналитическое» исследование исходного конкретного (по отчетам, справкам и т.д.) без обращения к самому объекту управления.
Метод восхождения от абстрактного к конкретному только намечает общий ход исследования и нуждается в дополнении другими методами. Так, выделение абстракций представляет собой анализ, а их объединение - синтез.
Анализ - это метод познания, заключающийся в мысленном расчленении предмета исследования на составляющие его части и исследовании частей и их отношений.
Синтез - это метод познания, заключающийся в мысленном объединении частей для образования целого.
Анализ и синтез дополняют друг друга. Синтез является продолжением анализа. Поэтому можно говорить о едином методе познания - методе соединения анализа и синтеза.
В процессе изучения объекта управления последовательно применяется несколько видов анализа и синтеза, рассматриваемых в качестве ступеней процесса познания.
При составно-структурном анализе и синтезе, или составно-структурном подходе, в объекте управления стремятся выделить всевозможные элементы, стороны, связи и структуры.
В том примере, где наблюдалось отсутствие снижения преступности за счет роста квартирных краж, познание с использованием метода восхождения от абстрактного к конкретному и составно-структурного анализа и синтеза осуществляется следующим образом. Сначала изучают фактическое положение дел по имеющимся отчетам, справкам и другим документам, а также на основе бесед с сотрудниками городского отдела внутренних дел, занимающимися раскрытием квартирных краж. Полученные сведения составляют исходное конкретное. Если этих сведений недостаточно для выработки управленческого решения, познание продолжают путем исследования самого объекта управления. Первоначально при исследовании применяют составно-структурный анализ и синтез. В этом случае стремятся выделить не только целевую и функционирующие системы и метасистему, но и их всевозможные подсистемы, элементы, связи и структуры (например, проанализировать условия совершения каждой квартирной кражи, выяснить, по каким причинам каждое преступление осталось нераскрытым, изучить работу каждого следователя, каждого участкового инспектора, выяснить все виды взаимодействия следователей с сотрудниками других служб городского отдела внутренних дел и т.д.).
Как правило, решить эти задачи довольно сложно, а иногда и невозможно. В этом случае применяют системный анализ и синтез, или системный подход, заключающийся в описании и проектировании объектов любой природы в качестве систем.
Однако прежде всего следует подчеркнуть, что при системном анализе и синтезе не обязательно рассматривать явление во всех взаимодействиях и взаимосвязях и т.д.
Интуитивное представление о системности, как правило, складывается путем противопоставления системности бессистемности, но не как связанного несвязанному или многостороннего одностороннему, а как связи особого рода, подчиненной особому системообразующему принципу, связям, не подчиненным этому принципу.
Одним из преимуществ системного анализа является то, что с его помощью можно выделять не все элементы исследуемого объекта и связи между ними, а лишь необходимые и достаточные для решения познавательной или иной задачи.
Системность - это объективно существующее свойство, онтологическая характеристика. Но выделение той или иной системы в процессе исследования осуществляется на основе цели исследования. Системообразующий фактор (или принцип) существует объективно, но системовыделяющим фактором является цель исследования. В.Н. Сагатовский по этому поводу пишет: «Цель как бы отбрасывает тень на среду, по которой из бесконечной среды „вырезается“ система - конечное множество элементов, состав и конфигурация которого определены критерием целесообразности» .
Системой называется множество взаимосвязанных элементов, представляющее собой единство, или целое, несущее качества или функции, не сводящиеся к сумме качеств или функций элементов и являющиеся необходимо значимыми для реализации системовыделяющей цели.
Для уточнения понятия системного подхода следует ввести еще одно понятие - системная конструкция. Системная конструкция - это система нескольких систем. Она несет функции или качества, необходимо и достаточно значимые для реализации системовыделяющей цели. Если исследование, осуществляемое в аспекте ориентирующей цели, не требует выделения нескольких систем, то системная конструкция состоит из одной системы. Это частный случай системной конструкции.
С этой точки зрения системный подход можно было бы также определить как метод познания, заключающийся в описании и проектировании объектов любой природы в качестве системных конструкций.
Существует четыре вида системного подхода, которые рассматриваются как этапы процесса познания при изучении сложных социальных объектов: структурный, динамический, генетический, специфически социальный.
Структурный подход применяется при изучении и проектировании стабильных объектов (например, электрических схем), а в простых случаях - также при изучении и проектировании социальных объектов.
Динамический подход применяется при изучении и проектировании функционирующих объектов (например, автоматических линий производства).
Генетический подход применяется при изучении и проектировании развивающихся объектов.
Специфически социальный подход применяется при изучении и проектировании социальных объектов. Его особенностью является то, что учитываются специфические социальные свойства и закономерности функционирования и развития объектов познания, и прежде всего сознательная деятельность людей.
Как правило, при изучении и проектировании социальных объектов сначала применяется структурный подход, а затем, если есть в этом необходимость, - динамический и т.д.
В процессе осуществления составно-структурного подхода анализ и синтез применяются последовательно, а при системном подходе - одновременно, т.е. в этом случае достигается «подлинное единство» анализа и синтеза.
Кроме составно-структурного и системного анализа и синтеза существует еще комплексный анализ и синтез, или комплексный подход. При комплексном подходе основное внимание уделяется всесторонности исследования явления и изучению общих и специфических черт его составляющих. От составно-структурного подхода он отличается особой систематикой исследования, а от системного подхода - полнотой исследования.
Продолжим исследование организации борьбы с квартирными кражами и состояния этого вида преступности. В функционирующей системе, например, можно выделить следующие подсистемы: организация расследования квартирных краж; организация своевременной передачи информации о квартирных кражах работникам горотдела внутренних дел; организация взаимодействия подразделений горотдела внутренних дел в борьбе с квартирными кражами.
При системном подходе подсистемы выделяются также в целевой системе и метасистеме.
В общем виде метод восхождения от абстрактного к конкретному, дополненный системным анализом и синтезом, в процессе его применения при исследовании начального состояния объекта управления (в данном случае при изучении борьбы с квартирными кражами и состояния этого вида преступности) можно представить в виде схемы:
Здесь ЦС - целевая система; ФС - функционирующая система; МС - метасистема. Стрелками, направленными от ЦС к ФС и от ФС к МС, указана последовательность выделения систем. Вообще, выделение абстракций также имеет не только горизонтальную последовательность, но это трудно выразить схематически.
Если на схеме отразить подсистемы функционирующей системы, то обведенная часть схемы будет детализирована следующим образом:
С целью выработки управленческого решения при изучении объекта управления в сфере правопорядка выделяется еще одна система - система, отражающая развитие объекта управления, которая является прогнозом развития объекта управления на основе действующих решений. При прогнозировании используются исторический и логический методы познания.
Исторический метод - это метод изучения закономерностей и тенденций развития объектов и явлений на основе сохранившихся данных об их прошлых состояниях.
Особенность исторического метода познания, применяемого при решении проблем управления, заключается в том, что он применяется при исследовании не только прошлого, но и настоящего для выявления тенденций и закономерностей развития объекта управления.
На результатах исследования исторического метода базируется логический метод познания.
Логический метод - это метод познания развивающегося или развивавшегося в прошлом объекта путем конструирования его прошлых, настоящих и будущих состояний на основе известных закономерностей и тенденций его развития.
Созданием образа начального состояния объекта управления, включающего прогноз развития объекта управления на основе действующих решений, заканчивается первый этап выработки управленческого решения, называемый целевым изучением объекта управления.
Второй этап выработки управленческого решения - это этап формирования проблемы перевода объекта из сложившейся ситуации в конечное состояние.
На первом этапе сформулирована ориентирующая цель, которая еще не является конкретной. Она лишь выражает желание субъекта управления изменить существующее положение дел, его общее, приблизительное представление о желаемом результате. На втором этапе субъект управления вновь возвращается к разработке цели действий, так как изучение объекта управления с позиций ориентирующей цели показало, что требуются уточнение и конкретизация цели, т.е. ориентирующая цель как бы отрицается в связи с созданием образа начального состояния объекта управления, отражающего сложившуюся ситуацию, и следует пересмотреть, уточнить эту цель. Конкретизация заканчивается выработкой конкретной цели действий, т.е. образа конечного, желаемого состояния объекта управления.
Конкретизация цели действий требует также конкретизации и образа конечного состояния метаобъекта управления, т.е. внешней среды. Поэтому появляется необходимость в прогнозировании конечного состояния метаобъекта управления на основе знания образа начального состояния объекта управления и конкретной цели действий.
В этой связи появляется проблема перевода объекта управления из начальной ситуации в конечное состояние.
Но может оказаться, что способ действия для перехода от начальной ситуации к конечному состоянию известен руководителю и есть необходимые условия для осуществления управленческих действий. В этом случае проблемной ситуации не возникает, и руководитель сразу может принимать решение и приступать к его реализации. Однако чаще всего ситуация оказывается проблемной: неизвестен способ действий и нет необходимых средств. В этом случае субъект управления уясняет проблемную ситуацию и создает модель проблемной ситуации с учетом противоречия между конкретной целью действий и будущим состоянием метаобъекта управления, между конкретной целью действий и имеющимися ресурсами и т.д. При уяснении проблемной ситуации выявляют главное противоречие и основные стороны этого противоречия, а также прогрессивную сторону противоречия.
После этого субъект управления уже должен думать о том, что нужно сделать для определения вскрытого противоречия и перевода объекта управления в конечное состояние, т.е. приступить к созданию проектов управленческих решений.
Третий этап выработки управленческого решения - создание и анализ проектов управленческих действий.
На этом этапе происходит поиск управленческих действий, способных обеспечить переход от начальной ситуации объекта управления к конечному состоянию, и средств для их осуществления. Первоначально создается несколько проектов (вариантов) управленческих действий. По каждому из вариантов разрабатывается образ конечного состояния эпиобъекта управления (объекта управления с учетом внешней среды) и осуществляется оценка каждого образа конечного состояния эпиобъекта управления. В результате оценки варианты управленческих действий уточняются или отбрасываются. Как правило, остается один вариант управленческих действий. Если нельзя отдать предпочтение одному варианту, то это во многих случаях свидетельствует о недостаточном изучении объекта, о нашей несвободе. «Чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, - пишет Энгельс, - с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения; тогда как неуверенность, имеющая в своей основе незнание и выбирающая как будто произвольно между многими различными и противоречащими друг другу возможными решениями, тем самым доказывает свою несвободу, свою подчиненность тому предмету, который она как раз и должна была бы подчинить себе» .
При разработке проектов управленческих действий иногда задача как бы раздваивается. С одной стороны, создана модель конечного состояния объекта управления и сформулирована проблема его перевода в это состояние. С другой стороны, субъект управления оказывается неспособным осуществить этот перевод из-за отсутствия необходимых полномочий и средств. В этом случае целесообразно разрабатывать решение исходя из полномочий вышестоящего руководителя и наличия всех разумно необходимых средств, т.е. проект максимального решения. Очень часто перспективными оказываются руководители, добивающиеся внедрения максимальных решений, заинтересовав ими вышестоящее руководство.
Предположим, что руководитель не имеет возможности принять и внедрить максимальное решение. Тогда он должен выбрать действия, находящиеся в сфере его собственных полномочий, и использовать для их реализации имеющиеся средства. В таком случае вырабатывается проект решения, которое можно назвать ситуационным решением. Третий этап заканчивается выбором одного из проектов управленческих действий.
Четвертый этап выработки управленческого решения - создание проекта решения. Выбор управленческих действий еще не является проектом управленческого решения, так как управленческое решение должно содержать описание сложившейся на объекте управления ситуации (констатирующая часть), также обоснование управленческих действий.
Наглядно основные этапы и ступени логики выработки управленческого решения показаны на схеме. Прямоугольниками обозначены ступени процесса познания, штриховыми стрелками - познавательные процессы, заключающиеся в возвращении от последующей ступени к предшествующей для уточнения результата познавательной деятельности. Например, сформулировав конкретную цель действий на основе образа начального состояния объекта управления, мы можем обнаружить недостаточность этого образа и заняться его уточнением, в результате чего будет уточняться и конкретная цель действий.
Схема логики выработки управленческого решения является в то же время схемой логики расследования преступлений, редактирования научного произведения, развития интриги и т.д. Это служит косвенным подтверждением правильности указанной схемы. Эта категориальная модель может быть создана на философском уровне, затем конкретизирована на уровне управленческих наук и доведена до модели, включающей частные методики познания, осуществляемого в процессе управления.
13.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Студентам, прослушавшим курс логики и успешно сдавшим экзамен по этой дисциплине, мы советуем продолжить изучение логики, чтобы лучше освоить логические приемы и способы рассуждения, изложенные в этой книге, почерпнуть из литературных источников не описанные здесь логические средства, самим разработать по аналогии с имеющимися в логической науке способы борьбы с уловками и выявления алогизмов. Для этого целесообразно сохранить данный учебник или конспект лекций и при возможности приобретать другую учебную литературу по логике.
Рекомендуется постоянно применять знание логики в процессе своей работы (в ходе преподавания, если Вы будущий преподаватель, при составлении документов, при обосновании принимаемых решений и т.п.), а также в ходе проходящих в нашей стране многочисленных дискуссий, если Вам приходится в них участвовать. Целесообразно также тактично обращать внимание товарищей по работе и всех, с кем приходится общаться, на случаи нелогичности их рассуждений и тем самым способствовать повышению логической культуры членов общества.
Применяя знание логики, необходимо выделять проблемные ситуации, для решения которых этих знаний недостает. Логических знаний, изложенных в данном учебнике, может недоставать по ряду причин. Первая. Поскольку логика в настоящее время в основном изучается на гуманитарных факультетах вузов, учебник ориентирован прежде всего на гуманитариев. Профилизация большей частью заключается в отборе материала - излагаются логические средства, применяемые в указанной сфере человеческого познания. Чтобы расширить круг читателей, отобраны такие «логические средства, которые применяются также в естествознании и математических науках.
Второй причиной недостаточности учебника для формирования «завершенной» логической культуры специалиста того или иного профиля является его общий характер. В нем почти не излагаются проблемы логики, специфические для специалистов тех или иных областей знания. Например, не сопоставляются логический и грамматический анализы языка, не рассматриваются соотношение логики и психологии, специфика понятий права и многие другие вопросы.
Третья причина заключается в том, что логика, как и многие другие науки, не завершила своего развития и отдельные ее разделы требуют дальнейшей разработки.
