Часть 1. Общая характеристика взыскания убытков с казны

Пределы ответственности казны. Когда взыскателю удастся возместить убытки, причиненные судебным исполнителем

Мария Андреевна Ерохова
к. ю. н., заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Московской высшей школы социальных и экономических наук

· Почему суды демонстрируют осторожное отношение к возможности взыскания убытков с казны

· В чем выражается правовая позиция Президиума ВАС

· Как должен определяться размер убытков, причиненных приставом-исполнителем

Определение размера подлежащих взысканию убытков зависит от общих подходов к деликтной ответственности публичного образования (далее — казна).

С целью объяснения зависимости размера взыскиваемых убытков от общего подхода к проблеме статья разделена на две части.

Часть 1. Общая характеристика взыскания убытков с казны

За последние сто с небольшим лет среди юристов ведется дискуссия о допустимости взыскания убытков с казны.

На протяжении почти всей истории человечества господствовало правило, которое емко выражено английской юридической поговоркой: The King Can do no wrong (суверен не может причинить вред — пер. авт.)¹. Ученые именовали правило о невозможности взыскания с казны как «иммунитет государства от взыскания»².

Постепенно с конца XIX века иммунитет казны стал преодолеваться. В начале XXI века в основном все правопорядки стали признавать возможность взыскания убытков с казны³. В то же время казна является специфическим субъектом, особенности которого можно свести к трем характеристикам: (1) казна не имеет цели извлекать прибыль и призвана действовать в интересах общего блага; (2) ответственность казны возможна при разделении властей, когда судебная власть вправе оценивать акты исполнителя и законодателя; (3) возмещение убытков осуществляется за счет средств налогоплательщиков.

Осознавая специфическое положение казны, суды по всему миру демонстрируют осторожное отношение к взысканию с казны. При этом осторожность, как правило, проявляется не в отказе во взыскании, а в снижении сумм, присуждаемых истцу. Излюбленным примером осторожности судов являются два кейса: дело полицейских и дело врача, которые рассматривались судами Нидерландов примерно в одно и то же время, но суммы взыскания заметно отличались.

В деле полицейских произошло следующее: потерпевшая обратилась в полицию с жалобой на избиения со стороны мужа. Немедленной реакции от полиции не последовало, а через пару дней потерпевшая скончалась от нанесенных ей ударов, притом удары были нанесены после обращения в полицию.

В деле врача обстоятельства были иные: врач, сделавший больному операцию, не отреагировал на послеоперационные боли пациента. По истечении нескольких дней после обращения к врачу с жалобой на боли пациент скончался, так и не получив медицинской помощи.

По обоим делам родственники скончавшихся предъявили иски об убытках. По делу полицейских с казны были взысканы умеренные суммы. По делу врача, напротив, взыскали огромные суммы.

Обе истории произошли в начале 2000-х. Многие ученые обрушились с критикой на судебные акты по этим делам и ставили вопрос о том, не нарушено ли формальное равенство. В ответ на сомнения ученых некоторые судьи объясняли, что это разные дела. Врач находился в договорных отношениях с пациентом, проводил операцию и способствовал причинению вреда, а не только бездействовал в послеоперационный период. Полицейские, напротив, продемонстрировали классическое для юриспруденции бездействие. Иными словами, в делах разные фактические обстоятельства, поэтому взысканные суммы отличаются⁴.

В результате акцента на различные фактические обстоятельства упреки в адрес нарушения формального равенства постепенно ускользают как улыбка чеширского кота. Действительно, у казны всегда специфические деликты, которые едва ли повторимы частными лицами.

При сравнении этих двух дел проглядывает судейская осторожность к взысканию с казны. Хотя прямых доказательств нарушения формального равенства нет, ситуации разные.

Таким образом, за последние сто с небольшим лет прогресс на пути к формальному равенству между казной и частным деликвентом налицо: с казны взыскивают убытки за деликт. Однако размер взыскания, как правило, умеренный.

В России ситуация похожая, хотя профессор К. Скловский предполагает, что российские судьи, как их коллеги из средневекового Прованса, вступая в должность, дают клятву не решать дела против правителя⁵.

И все же в ст. 1069 ГК РФ провозглашена ответственность казны. Условиями ответственности являются: наличие вреда; причинная связь между вредом и деянием представителя казны; незаконность деяния (за исключением случаев ответственности за правомерные действия).

Наиболее ярко общая проблема взыскания с казны и определения размера убытков иллюстрируется при совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий, которые влекут неисполнение судебного акта.