2017-11-01
143
Применима ли Конвенция ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) к рассматриваемым отношениям?
Подлежит ли спор между Истцом и Ответчиком разрешению в МАС?
Каким образом необходимо разрешить указанный спор?
Задача 12. О применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров
Суть дела
В исковом заявлении в постоянно действующий Международный арбитражный суд открытое акционерное общество «Б» (в дальнейшем именуемое – «истец») (Республика Беларусь) указало, что 24 апреля 2009 года заключило с товариществом с ограниченной ответственностью «M» (Казахстан) (в дальнейшем именуемым – «ответчик») контракт на поставку сельскохозяйственной техники (в дальнейшем именуемый – «Контракт»).
Согласно пункту 2.1. Контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Бобруйск.
В соответствии с пунктом 2.2. Контракта транспортные расходы несет ответчик.
Согласно пункту 5.2. Контракта ответчик должен был осуществить предварительную оплату 10% от стоимости товара в размере 3 365,04 долларов США в срок до 10 июня 2009 года, а оставшиеся 90% в размере 30 285,36 долларов США – в течение 80 календарных дней от даты отгрузки товара.
Истец утверждал, что 11 июня 2009 года ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 3 365,04 долларов США. Истец же во исполнение своих договорных обязательств в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к протоколу-спецификации № 1 от 24 апреля 2009 года к Контракту изготовил и согласно товарно-транспортной накладной от 7 июля 2009 года № 0356080 ответчику товар на общую сумму 33 650,40 долларов США:
- 10 косилок КС-Ф-2,1 Б-4 на общую сумму 6 255,00 долларов США;
- 2 косилки двухбрусные КДС-4.0 на общую сумму 4 497,60 долларов США;
- 3 полуприцепа тракторных универсальных ПТУ-4 на общую сумму 13 089,60 долларов США;
- 2 бороны прицепные тяжелые дисковые БПТД-3 на общую сумму 9 538,20 долларов США.
Из искового заявления следует, что по просьбе ответчика сроки оплаты товара неоднократно продлевались. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 6 к протоколу-спецификации от 24 апреля 2009 года № 1 к Контракту ответчик должен был осуществить окончательный расчет до 1 ноября 2010 года, однако не исполнил данное обязательство.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Контракту составила 30 285,36 (33 650,40 – 3 365,04) долларов США.
Кроме основного долга вышеназванной истец просил взыскать с ответчика также расходы по уплате арбитражного сбора.
Пункт 8.1 Контракта содержит положение о том, что «все споры по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при ТПП конкретного государства».
Пункт 8.1. Контракта содержит также положение о том, что во всем, что не предусматривается Контрактом, «стороны руководствуются действующими законодательными актами РБ».
Вопросы:
Применима ли Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров к рассматриваемым отношениям и как?
Подлежит ли спор между Истцом и Ответчиком разрешению в МАС?
Каким образом необходимо разрешить указанный спор?
Задача 13. О применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров
Суть дела
В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП (институциональный арбитраж) частное производственно-торговое унитарное предприятие «Л» (Республика Беларусь) (в дальнейшем именуемое – «истец») указало, что в соответствии с условиями заключенного 20 ноября 2008 года с фирмой «S» (Королевство Нидерланды) (в дальнейшем именуемой – «ответчик) контракта (в дальнейшем именуемого – «Контракт») приняло на себя обязательство поставить согласно заказам ответчика деревянные поддоны в количестве 200 000 штук, а также крышки и ноги для поддонов в количестве 300 000 штук.
По утверждению истца, во исполнение своих договорных обязательств он поставил ответчику 9 партий товара на общую сумму 23 617,24 евро, в частности:
- 27 ноября 2008 года на сумму 2 522,52 евро;
- 19 января 2009 года на сумму 2 642,64 евро;
- 5 марта 2009 года на сумму 2 139,28 евро;
- 30 апреля 2009 года на сумму 2 850,72 евро;
- 11 мая 2009 года на сумму 2 850,72 евро;
- 8 июля 2009 года на сумму 3 020,16 евро;
- 29 июля 2009 года на сумму 2 681,28 евро;
- 19 августа 2009 года на сумму 2 850,72 евро;
- 10 сентября 2009 года на сумму 2 059,20 евро.
Согласно пункту 5.1. Контракта оплата товара осуществляется в течение 20-ти банковских дней с момента отгрузки товара в адрес ответчика.
В исковом заявлении указывается, что ответчик принял товар, но оплатил его лишь частично. Общая сумма осуществленных ответчиком платежей составила 16 804,02 евро, а именно:
10 февраля 2009 года на сумму 2 522,00 евро;
16 апреля 2009 года на сумму 1 350,00 евро;
29 апреля 2009 года на сумму 1 650,00 евро;
21 мая 2009 года на сумму 1 700,00 евро;
5 июня 2009 года на сумму 1 000,00 евро;
30 июня 2009 года на сумму 996,50 евро;
6 июля 2009 года на сумму 1 000,00 евро;
24 июля 2009 года на сумму 2 996,50 евро;
7 августа 2009 года на сумму 1 092,00 евро;
14 сентября 2009 года на сумму 2 496,50 евро.
Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 6 813,22 (23 617,24 – 16 804,02) евро.
Основываясь на пункте 5.3. Контракта истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю опоздания, начиная с 8-го дня опоздания, в сумме 3 180,00 евро.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 9 993,00 (6 813,22 + 3 180,00) евро.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате арбитражного сбора в связи с обращением с исковым заявлением в Международный арбитражный суд.
Пунктом 6 Контракта предусмотрено, что все разногласия и противоречия, возникающие при исполнении Контракта, стороны разрешают путем переговоров. В случае, если споры невозможно решить иным путем, то любая из сторон может прибегнуть к их разрешению в «Высшем Арбитражном Суде при ТПП Республики Беларусь».
В Контракте отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
Вопросы:
