Предварительный (побочный) коллизионный вопрос

Иногда, прежде чем применить коллизионную привязку, необходимо поставить предварительный коллизионный вопрос, который возникает в ситуации, где есть взаимосвязанные отношения, когда от выбора закона по одному отношению зависит определение прав обязанностей по другому отношению. Например, перед решением вопроса о применимом праве к наследованию пережившим супругом имущества ставится вопрос о действительности брака и, соответ­ственно, о применимом праве к действительности брака.

Так, советский гражданин, находясь в Тегеране, в 1937 г. вступил в брак с гражданкой Ирана. В 1958 г., не расторгая первого брака, данный гражданин вновь вступил в брак на территории СССР с гражданкой СССР. Когда в 1960 г. после смерти этого гражданина открылось насле­дование, иранская жена предъявила иск в советский суд о признании второго брака советского гражданина недействительным и о признании ее наследственных прав. В данной ситуации суд, прежде чем решить вопрос о применимом праве к наследованию (основной коллизионный вопрос), решал вопрос о применимом праве к действительности брака (предварительный коллизионный вопрос). Поскольку первый брак в со­ответствии с иранским законодательством являлся действительным (советская коллизионная норма отослала по вопросу о действительности брака к закону места его заключения), второй брак был признан совет­ским судом недействительным, а за иранской женой были признаны на­следственные права.

Обычно предварительный коллизионный вопрос ставится в делах по наследственному и семейному праву. Однако он может ставиться и по спорам, вытекающим из договорных отношений.

К примеру, суд, рассматривая спор из внешнеэкономической сделки о возмещении убытков, вызванных неоплатой поставленной продукции, прежде чем определить применимое право к контракту (основной кол­лизионный вопрос), разрешает вопрос о применимом праве к доверен­ности, на основании которой действовал представитель иностранной фирмы-покупателя при заключении сделки (предварительный коллизионный вопрос). Если доверенность признается недействительной, это имеет непосредственное значение для дальнейшего определения прав и обязанностей сторон (например, контракт может быть признан незаключенным, а продавец, на стороне которого возникли убытки, может истребовать стоимость отправленного в адрес покупателя товара как неосновательное обогащение).

Предварительный коллизионный вопрос ставился по существу в практике МКАС (Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ). Так, в одном из дел предметом иска, предъявленного российской организацией к японской фирме, являлось требование об оплате поставленного по контракту товара. Ответчиком был заявлен встречный иск о признании контракта недействительным вследствие имевшегося при его заключении заблуждения ответчика. Разрешая спор, МКАС отметил, что вопрос о действительности заключенного сторонами кон­тракта относится к обязательственному статуту внешнеэкономической сделки. Поскольку требования истца по основному иску вытекают из оспариваемой ответчиком сделки, МКАС не считает возможным рассмотрение основного иска о взыскании задолженности по существу без: предварительного решения по существу встречного иска ответчика о признании контракта недействительным.

Основная проблема, таким образом, состоит в том, чтобы определить, каким правом должен регулироваться предварительный (побочный) вопрос - правом, которое определяется на основе коллизионной нормы для основного отношения, или правом, определяемым на ос­новании самостоятельной коллизионной привязки? Исходя из отечественной доктрины коллизионные вопросы решаются на основе самостоятельных коллизионных привязок. Иными словами, иностранное право не предопределяет обязательный выбор применимого права по предварительному вопросу, и наоборот. Как отмечает О.Н. Садиков, «при правовой разнородности основного и предвари­тельного вопросов каждый из них должен быть подчинен действию установленной для него коллизионной привязки».

В зарубежной литературе можно встретить иные подходы. В част­ности, в ряде решений канадских и английских судов побочный вопрос решался на основе lex causae.

По мнению Дж. Морриса, принимая во внимание практику английских, канадских, австралийских и американских судов, можно заключить, что предварительный вопрос обычно регулируется коллизионной нормой иностранного права, которая разрешает основной вопрос, а не коллизионной нормой форума.