Обход закона в международном частном праве

 

Обход закона в международном частном праве (fraude a la loi) -это ситуация, при которой стороны, желая уклониться от примене­ния неудобной, с их точки зрения, нормы национального закона, своими действиями создают фактический состав, при котором приме­нимым правом к отношению будет избрано право другого государства, содержащее более благоприятные для сторон нормы. Так, в некоторых странах законодательством запрещены разводы (Испания, Ар­ентина и др.) Для того чтобы получить развод, супруги из таких государств зачастую прибегают к обходу закона: выезжают за рубеж, принимают гражданство другого государства, разводятся, возвраща­ются обратно и вновь вступают в свое гражданство. Впервые дела об обходе закона возникли в судебной практике европейских стран в XIX в.

Дело принцессы Бофремон (Princess de Bauffremoni) [1878] - одно из наиболее ранних французских судебных решений по поводу обхода закона. Французская принцесса Бофремон желала получить развод со своим первым мужем. Французское право того времени не знало инсти­тута развода. Не имея возможности получить развод во Франции, прин­цесса прибыла в Германию, приобрела немецкое гражданство, развелась в Германии согласно местному праву и вновь вступила там в новый брак с румынским принцем. Возвратившись во Францию, она столкнулась с тем, что французское право не признает ни ее развод, ни последовав­ший за разводом брак, как совершенные в обход французского закона (fraude a la loi). Этого подхода до сих пор держатся французские суды, а также те страны, которые следуют французской правовой традиции (например, Бельгия).

Сегодня к обходу закона относятся такие ситуации, как учреж­дение компаний в офшорных зонах в целях исключения или мини­мизации налогообложения, регистрация фирм за рубежом из-за стремления избежать высоких местных налогов на создание юриди­ческих лиц.

С формально-юридической точки зрения такие действия нельзя назвать противозаконными, если они не запрещены правом соответ­ствующей страны. Если законодательство государства позволяет сто­ронам подчинять свои отношения правопорядку другого государства или иным образом избегать применения своего национального закона, последствия таких действий не могут считаться противозаконными. Коллизионная норма должна действовать даже тогда, когда обстоя­тельства для ее применения созданы искусственно в целях обхода того или иного национального закона. В частности, российское за­конодательство не содержит специальных положений, запрещающих или ограничивающих обход закона в международном частном праве. Эту функцию в какой-то степени выполняют положения об импера­тивных нормах и публичном порядке. Не воспринята российским законодателем и не нашла закрепления в части третьей ГК РФ норма о запрете обхода закона, содержащаяся в ст. 1198 Модельного ГК для стран СНГ: «Недействительны соглашения и иные действия участ­ников отношений, регулируемых настоящим Кодексом, направлен­ные на то, чтобы в обход правил настоящего раздела о подлежащем применению праве подчинить соответствующие отношения иному праву. В этом случае применяется право соответствующего госу­дарства, подлежащее применению в соответствии с настоящим раз­делом».

Обход закона запрещен законами о международном частном праве Венгрии, Аргентины, Мексики, Португалии, Испании и некоторых других стран. Законодательство многих стран, хотя и не содержит общей нормы, запрещающей обход закона, запрещает его в отдель­ных сферах. Например, в Австралии, если выбор сторонами договора применимого права не является добросовестным, а имеет целью лишь исключить возможность признания контракта недействительным по праву той страны, которой контракт подчинялся бы при отсутствии выбора сторонами права, то такой выбор признается недействитель­ным. Так, в деле Golden Acres Ltd v. Queensland Estates Pty Ltd /1969 /, рассмотренном австралийским судом, контракт, который в противном случае регулировался бы правом Queensland (Австралия), содержал оговорку о применении права Гонконга. Суд постановил, что этот выбор был недействительным, вследствие того что он являл­ся недобросовестным (not bопа fide), поскольку его цель состояла в избежании применения закона Queensland.

В Англии концепция обхода закона не получила большого при­знания согласно общему праву, поскольку английские суды традици­онно строго придерживаются буквы закона. Не существует общей доктрины обхода закона и в США, хотя имеются отдельные положения, предотвращающие обход закона. Так, § 187(2) второго Reinstatement 1971 г. требует, чтобы избранное сторонами право имело действи­тельную связь со сторонами или сделкой. Обход закона запрещен в США в отдельных областях, таких как иммиграционное право, которое часто обходится с помощью института брака. Так, в США имеется понятие «притворный брак» (sham marriage), под кото­рым понимается брак гражданина США и иностранца, заключенный с единственной целью приобретения иностранным лицом вида на жительство в США. Такие браки, совершенные с намерением обхода иммиграционного законодательства США, признаются недействительными (незаконными).

 

Контрольные вопросы

1. Что такое коллизионная норма и какова ее структура?

2. Какие основные типы коллизионных привязок изучаются международным частным правом?

3. Назовите основные критерии определения националь­ности юридических лиц в международном частном праве.

4. Что такое проблема обратной отсылки и как она ре­шается в законодательстве и практике России и зару­бежных стран?

5. В чем суть проблемы квалификации?

6. Что такое предварительный коллизионный вопрос?

7. Каково отношение государств к ситуации обхода закона?

Литература для дополнительного изучения

1. Вилкова Н.Г. Унификация коллизионных норм в рамках СНГ // Журнал российского права. 1997. № 10;

2. Вилкова Н.Г. Региональная унификация коллизионных норм и международные коммерческие кон­тракты // Юридический мир. 1997. № 10;

3. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции госу­дарств // Право и экономика. 1997. № 17-18;

4. Ерпылева Н.Ю. Коллизи­онные вопросы в современном международном частном праве // Зако­нодательство и экономика. 1998. № 2;

5. Звеков В., Марышева Н. Новая кодификация норм международного частного права // Хозяйство и право. 2002. № 4-6;

6. Кичигина И.Л. Коллизии в международном частном праве: метод регулирования//Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 1987. №6;

7. Она же. Коллизионный и материально-правовой методы в международном част­ном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1987;

8. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под. ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002;

9. Комментарий к Гражданскому ко­дексу РФ, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Юрайт-Издат., 2004;

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Вольтере Клувер, 2004;

11. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть третья. М., 2002;

12. Кудашкин В.В. Актуальные проблемы доктрины обхода закона в международном частном праве // Законодательство. 2004. № 3;

13. Он же. К вопросу об «обходе закона»: научная полемика или наукообразный базар? // Законодательство и экономика. 2005. № 2-3;

14. Лунц Л А. К воп­росу о квалификации в международном частном праве // СЕМП. 1979. М.: Наука, 1980;

15. Международное частное право. Иностранное законодатель­ство / Сост. и научи, ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Статут, 2000;

16. Муранов А,И. К вопросу об «обходе закона» // МЖМП. 1997. № 3;

17. Он же. «Обход закона» в международном частном праве: мнимость актуальности и надуманность проблем // Законодательство. 2004. № 7-8;

18. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном ча­стном праве // СЕМП. 1982. М. 1983;

19. Он же. Предварительные (побоч­ные) вопросы в международном частном праве//СЕМП. 1989-1990-1991. С.-Петербург, 1992;

20. Сильченко Н.В., Толочко О.Н, Теоретические уче­ния о нормах международного частного права // Государство и право. 2000. № 1;

21. Толстых В.Л. Международное частное право. Коллизионное регулирование. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

 

Глава IV