2017-11-01
1899
№1. В классе 25 учащихся. Из них 10 девочек, а остальные – мальчики. Подсчитать процентное содержание девочек и мальчиков в классе.
№2. Во время экзамена в группе из 20 студентов получено 4 пятёрки, 10 четвёрок, а остальные студенты получили тройки. Подсчитать процентное содержание различных оценок в группе.
№3. Во время эксперимента подбрасывалась монетка 30 раз. В результате 14 раз выпал «орел», а в остальных случаях – «решка». Подсчитать процентное содержание выпадений «орла» и «решки» в эксперименте.
№4. Проранжировать показатели в таблице. Сделать проверку.
| № испытуемых п/п | Показатели зрительной памяти | Ранги |
№5. Проранжировать показатели в таблице. Сделать проверку.
| № испытуемых п/п | Показатели внимания | Ранги |
№6. Проранжировать показатели в таблице. Сделать проверку.
|
|
|
| № испытуемых п/п | Показатели тревожности | Ранги |
№7. Составить статистический ряд для следующих значений по выборке:
10, 15, 34, 17, 15, 26, 15, 30, 17, 15, 17, 26, 17, 25, 28, 20, 17, 25, 20, 15.
№8. Составить статистический ряд для следующих значений по выборке:
4, 0, 1, 5, 2, 1, 0, 1, 2, 1, 5, 4, 2, 1, 4, 5, 0, 2, 2, 1.
№9. Составить статистический ряд для следующих значений по выборке:
13, 15, 11, 13, 17, 20, 13, 25, 11, 11, 17, 25, 20, 11, 13, 15, 13, 20, 15, 11.
№10. Составить статистический ряд для следующих значений по выборке:
12, 4, 10, 12, 6, 9, 6, 8, 12, 10, 10, 4, 6, 10, 12, 9, 9, 4, 10, 12.
№11. Составить статистический ряд для следующих значений по выборке:
54, 56, 59, 50, 57, 55, 50, 54, 59, 50, 56, 50, 54, 54, 50, 55, 56, 59, 55, 54.
№12. Составить статистический ряд для следующих значений по выборке:
107, 98, 105, 103, 100, 98, 99, 100, 99, 98, 105, 103, 99, 100, 99, 105, 103, 100, 105, 100.
№13. Составить статистический ряд для следующих значений по выборке:
25, 21, 29, 21, 26, 31, 21, 35, 31, 29, 25, 35, 21, 31, 35, 21, 25, 21, 35, 35.
№14. Получив отрицательный результат, психолог внёс в способ тренинга соответствующие коррективы. Он снова выдвигает гипотезу: улучшенный способ тренинга позволяет эффективно снижать уровень тревожности испытуемых. Для проверки этого утверждения психолог провёл аналогичный эксперимент, но уже на большей выборке испытуемых. В таблице приведены результаты. (Применить критерий знаков G).
| № испытуемых п/п | Уровень тревожности «до» тренинга | Уровень тревожности «после» тренинга | Сдвиг |
|
|
|
№15. Психолог выясняет вопрос, будут ли обнаружены различия в успешности решения двух, различных по сложности мыслительных задач. Для решения этого вопроса группа из 120 учащихся решала оба типа задач. Полученные результаты представлены в таблице.
| Первая задача | Сумма | |||
| Решена верно | Решена неверно | |||
| Вторая задача | Решена верно | А = 50 | В = 31 | |
| Решена неверно | С = 19 | D = 20 | ||
| Сумма |
Решить задачу, используя критерий Макнамары.
№16. Используя тест Векслера психолог определил показатели интеллекта у двух групп учащихся из городской и сельской школы. Его интересует вопрос – будут ли обнаружены статистически значимые различия в показателях интеллекта, если в городской выборке 11 детей, а в сельской 12? Полученные показатели:
- в городской выборке: 96, 104, 120, 120, 126, 134, 130, 120, 120, 104, 100;
- в сельской выборке: 120, 110, 102, 96, 84, 82, 76, 82, 88, 100, 104, 118. Применить U-критерий Манна – Уитни.
№17. Самостоятельно провести «исследование». Выбрать 2 различные выборки (по качеству и количеству). Например, 5 юношей и 7 девушек. Или 6 младших школьников и 4 бабушки и т.д.
Всем испытуемым предложить назвать любое число от 1 до 5. Результаты «исследования» записать.
Проверить различие между выборками по признаку «любимое число» с помощью U-критерия.
№18. В двух школах района психолог выяснял мнения учителей об организации психологической службы в школе. Психолога интересовал вопрос: в какой школе психологическая служба поставлена лучше? Учителя давали ответы по номинативной шкале – нравится (да), не нравится – (нет). В первой школе было опрошено 20 учителей (15 ответили «да», 5 – «нет»). Во второй школе – 15 учителей (7 – «да», 8 – «нет»).
№19. Психолог сравнивает два эмпирических распределения, в каждом из которых было обследовано 200 человек по тесту интеллекта. Вопрос: различаются ли между собой эти два распределения? Эмпирические данные представлены в виде таблицы:
| Уровни интеллекта | Частоты | |
| 1 гр | 2 гр | |
| 60-69 | ||
| 70-79 | ||
| 80-89 | ||
| 90-99 | ||
| 100-109 | ||
| 110-119 | ||
| 120-129 | ||
| 130-139 | ||
| 140-149 |
№20. Психолог сравнивает два эмпирических распределения, в каждом из которых было обследовано по тесту интеллекта разное количество испытуемых. Вопрос: различаются ли между собой эти два распределения? Эмпирические данные представлены в виде таблицы:
| Уровни интеллекта | Частоты | |
| 1 гр | 2 гр | |
| 60-69 | ||
| 70-79 | ||
| 80-89 | ||
| 90-99 | ||
| 100-109 | ||
| 110-119 | ||
| 120-129 | ||
| 130-139 | ||
| 140-149 | ||
| 150-159 |
№21. Влияет ли уровень интеллекта на профессиональные достижения? Для решения этой задачи 90 человек оценили по степени их профессиональных достижений и по уровню интеллекта. При разбиении на уровни (градации признака) по обоим признакам было взято три уровня. Все эмпирические данные (частоты) представлены в таблице.
| IQ | Оценка профессиональных достижений | ||
| Ниже среднего | Средняя | Выше среднего | |
| Ниже среднего | |||
| Средний | |||
| Выше среднего |
№22. Будет лиуровень тревожности у подростков-сирот более высоким, чем у их сверстников из полных семей?
Для решения этой задачи психолог проводил анализ выраженности уровня тревожности в группе сирот и в группе детей из полных семей при помощи опросник Тейлора. 40 баллов и выше рассматривались как показатель очень высокого уровня тревоги. В первой группе из 10 человек высокий уровень тревожности наблюдался у 7 испытуемых. Во второй группе из 13 человек – у 3 испытуемых.
|
|
|
№23. Психологом изучалась проблема психологических барьеров при обращении в службу знакомств у мужчин и женщин. В эксперименте участвовали 17 мужчин и 23 женщины в возрасте от 17 до 45 лет (средний возраст 32,5) года. Испытуемые должны были отметить на отрезке точку, соответствующую интенсивности внутреннего сопротивления, которое им пришлось преодолеть, чтобы обратиться в службу знакомств. Длина отрезка, отражающая максимально возможное сопротивление, составляла 100 мм. В таблице приведены показатели интенсивности сопротивления, выраженные в миллиметрах.
Можно ли утверждать, что мужчинам приходится преодолевать субъективно более мощное сопротивление?
| Группа 1 – мужчины (n1 = 17) | Группа 2 – женщины (n2 = 23) | ||
№ 24. 12 участников комплексной программы тренинга партнёрского общения, продолжавшегося 7 дней, дважды оценивали у себя уровень владения тремя важнейшими коммуникативными навыками. Первое измерение производилось в первый день тренинга, второе – в последний. Участники должны были также наметить для себя реально достижимый, с их точки зрения, индивидуальный идеал в развитии каждого из навыков. Все измерения производились по 10-балльной шкале. Данные представлены в таблице.
| Код имени участ- ника | 1 измерение | 2 измерение | |||||||||||
| Активное слушание | Снижение эмо- ционального напряжения | Аргумента- ция | Активное слушание | Снижение эмо- ционального напряжения | Аргумента- ция | ||||||||
| Реал | Идеал | Реал | Идеал | Реал | Идеал | Реал | Идеал | Реал | Идеал | Реал | Идеал | ||
| И. | |||||||||||||
| Я. | |||||||||||||
| Ин. | |||||||||||||
| Р. | |||||||||||||
| К. | |||||||||||||
| Н. | |||||||||||||
| Е. | |||||||||||||
| Ле. | |||||||||||||
| Ли. | |||||||||||||
| Т. | |||||||||||||
| Ет. | |||||||||||||
| Б. |
|
|
|
Вопросы:
1. Ощущаются ли участниками достоверные сдвиги в уровне владения каждым из трёх навыков после тренинга?
2. Произошли ли по трём группам навыков разные сдвиги, или эти сдвиги для разных навыков примерно одинаковы?
3. Уменьшается ли расхождение между «идеальным» и реальным уровнями владения навыками после тренинга?
4. Произошли ли под влиянием тренинга достоверные изменения в представлении участников об «идеальном» владении навыками?
№ 25. Наблюдателем установлено, что 51 человек из 70-ти выбрал правую дорожку при переходе из точки А в точку Б, а 19 человек – левую. Можно ли утверждать, что правая дорожка предпочиталась достоверно чаще?
№ 26. В тренинге профессиональных наблюдателей допускается, чтобы наблюдатель ошибался в оценке возраста ребёнка не более, чем на 1год в ту или иную сторону. Наблюдатель допускается к работе, если он совершает не более 15% ошибок, превышающих отклонение на 1 год. Наблюдатель Н допустил одну ошибку в 50 попытках, а наблюдатель К – 15 ошибок в 50 попытках. Достоверно ли отличаются эти результаты от контрольной величины?
№ 27. В эксперименте испытуемый должен произвести выбор левого или правого стола с заданиями. В инструкции психолог подчёркивает, что задания на обоих столах одинаковы. Из 150 испытуемых правый стол выбрали 98 человек, а левый 52. Можно ли утверждать, что подобный выбор левого или правого стола равновероятен или он обусловлен какой-либо причиной, неизвестной психологу?
№ 28. Психолог выясняет, как связаны между собой индивидуальные показатели готовности к школе, полученные до начала обучения в школе у 11 первоклассников и их средняя успеваемость в конце учебного года. Для решения этой задачи были проранжированы, во-первых, значения показателей школьной готовности, полученные при поступлению в школу, и, во-вторых. Итоговые показатели успеваемости в конце года у этих же учащихся в среднем. (Результаты представлены в таблице).
| № учащихся п/п | Ранги показателей школьной готовности | Ранги среднегодовой успеваемости |
№ 29. Провести самостоятельное исследование на сравнение двух несвязных выборок по проявлению одного и того же признака. Определить исследуемый признак, необходимый объём выборок, адекватный метод математической статистики; осуществить эмпирическое исследование, математическую обработку результатов; сформулировать выводы.
Если возможно применение нескольких математических методов при решении данной задачи, указать все, а задачу решить одним (любым из указанных). Пояснить, почему данный метод оказался предпочтительным.
№ 30. Провести самостоятельное исследование на выявление связи между двумя признаками в одной и той же выборке.
№ 31. Психолог поставил цель выявить, существует ли связь между самоактуализацией педагогов и уровнем профессионального «выгорания». Исследована выборка педагогов одной школы в составе 16 учителей. Самоактуализация изучалась по тесту САМОАЛ по 10 субшкалам; профессиональное «выгорание» - по методике, адаптированной для педагогических специальностей. Согласно ей феномен профессионального «выгорания» может быть представлен следующими показателями: эмоциональное истощение, деперсонализация, редукция личных достижений. В таблице приведены данные по выборке по следующим показателям: субшкалы теста САМОАЛ (взгляд на природу человека; креативность; автономность; аутосимпатия) и показатели профессионльного «выгорания». Определить, между какими шкалами существует связь. Как можно это интерпретировать?
| № педагога п/п | Самоактуализация (субшкалы САМОАЛ) | Профессиональное «выгорание» | |||||
| Взгляд на прир. чел. | Креатив- ность | Автоном- ность | Аутосим- патия | Эмоц. истош. | Деперс. | Редукция личн. достиж. | |
| 0,90 | 0,27 | 0,27 | 0,20 | ||||
| 0,30 | 0,40 | 0,13 | 0,20 | ||||
| 0,60 | 0,47 | 0,13 | 0,13 | ||||
| 0,10 | 0,60 | 0,27 | 0,33 | ||||
| 0,70 | 0,47 | 0,33 | 0,33 | ||||
| 0,30 | 0,53 | 0,27 | 0,27 | ||||
| 0,40 | 0,67 | 0,33 | 0,33 | ||||
| 0,50 | 0,60 | 0,27 | 0,40 | ||||
| 0,60 | 0,53 | 0,40 | 0,67 | ||||
| 0,50 | 0,53 | 0,60 | 0,67 | ||||
| 0,40 | 0,87 | 0,53 | 0,67 | ||||
| 0,60 | 0,47 | 0,60 | 0,53 | ||||
| 0,70 | 0,67 | 0,67 | 0,47 | ||||
| 0,60 | 0,60 | 0,40 | 0,40 | ||||
| 0,80 | 0,67 | 0,60 | 0,53 | ||||
| 0,40 | 0,80 | 0,33 | 0,67 |
ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ
1. Непараметрические критерии для связных выборок. Критерий Фридмана.
2. Непараметрические критерии для связных выборок. Критерий тенденций Пейджа.
3. Непараметрические критерии для связных выборок. Критерий Макнамары.
4. Непараметрические критерии для несвязных выборок. Критерий тенденций Джонкира.
5. Геометрическая интерпретация углового преобразования Фишера.
6. Критерий Колмогорова – Смирнова.
7. Параметрические критерии различий. t-критерий Стьюдента.
8. Параметрические критерии различий. F-критерий Фишера.
9. Многофункциональные критерии. Биномиальный критерий m.
10. Расчёт уровней значимости коэффициентов корреляции.
11. Расчёт рангового коэффициента корреляции Спирмена в случае равных рангов.
12. Коэффициент корреляции «φ».
13. Бисериальный и рангово-бисериальный коэффициенты корреляции.
14. Коэффициент корреляции τ Кендалла.
15. Корреляционное отношение Пирсона η.
16. Однофакторный дисперсионный анализ для несвязных выборок.
17. Однофакторный дисперсионный анализ для связных выборок.
18. Критерии дисперсионного анализа. Критерий Линка и Уоллеса.
19. Критерии дисперсионного анализа. Критерий Немени.
20. Двухфакторный дисперсионный анализ для несвязных выборок.
21. Двухфакторный дисперсионный анализ для связных выборок.
22. Основные понятия и смысл регре6ссионного анализа.
23. Понятие о факторном анализе и его применении в психологии.
24. История создания и применения в психологических исследованиях математических методов.
