Защита прав собственности. Собственность как основное имущественное право римских граждан защищалось при помощи многих правовых средств, имею­щих цель предоставить возможность

Собственность как основное имущественное право римских граждан защищалось при помощи многих правовых средств, имею­щих цель предоставить возможность собственнику беспрепятственно пользоваться своей вещью. Помехи собственника при пользовании правом собственности были, в основном, двух видов: или у него отнималось владение вещью, или узурпировались какие-либо пра­ва.

(Схема 4)

В первом случае собственник имел право выдвинуть петиторный, или собст­веннический иск. Такие иски были различными для разных видов римской собственности. Квиритский собственник имел право использовать rei vindicatio, бонитарный — actio Publiciana.

Во втором случае, при узурпации каких-либо прав, собственник мог употребить так называемое actio negatoria, или иск, по которому узурпатору запрещалось и далее пре­пятствовать собственнику пользоваться вещью. Кроме того, собст­венники могли употреблять целый ряд правовых средств, преду­смотренных для защиты владельца или держателя вещи.

В связи с неразрывным единством материального права и процессуального средства его защиты каждый иск представлял собой самостоятельную правовую фигуру, образуя в совокупности с другими систему исков, формировавшуюся в силу отмеченной особенности путем предоставления новых и новых исков.

В римском частном праве насчитывалось около 70 видов исков, а наиболее важных отдельныхисков – более 40. Значительная часть из них — вещные иски, а также личные иски, направленные к защите права собственности.

Для права собственности основными исками были виндикационный и негаторный.

1. Виндикационный иск (rei vindicatio) регламентировал действия собственника по отысканию и воз­вращению своей вещи, вышедшей против его воли из облада­ния, в соответствии с правилом: «Где бы я ни нашел свою вещь, там ее и виндицирую». Первоначально виндикация но­сила неограниченный характер. Позднее в целях обеспечения разнообразных потребностей развивающегося экономического оборота она была ограничена в интересах добросовестных владельцев

Право выдвижения rei vindicatio, или активную легитимацию, имел любой квиритский собственник, у которого было отнято вла­дение вещью. Этого права не было ни у бонитарного, ни у провин­циального собственника.

Материально-правовое содержание виндикации, выра­женное в преторской формуле, состоит в требовании не­владеющего собственника (истца) к владеющему несо­бственнику (ответчику) о возврате (реституции) вещи. Причем ответчиком мог быть как держатель, так и владелец вещи — добросовестный и недобросовестный.

Истец нес бремя доказывания принадлежности ему права собственности на спорную вещь. Ответчик, осво­бождаемый от обязанности представления доказательств, в силу того, что в его пользу свидетельствовал сам факт владения вещью, мог не только оспаривать приводимые истцом доказательства, но и приводить возражения, вы­текающие из конкретных ситуаций, например, о принад­лежащем ему праве залога, позволявшем удерживать вещь у себя. Кроме того, бонитарный обладатель имел действенное средство преторской защиты против квиритского собственника — возражение о вещи проданной и переданной. Разумеется, возражения были возможны лишь в рамках фор­мулярного процесса.

Доказательство, что предмет спора находится в квиритской собственности истца, было очень трудно осуществить, так как истец должен был обосновать право собственности не только указанием своего способа приобре­тения собственности, но и способов приобретения собственности своими предшественниками. Такое доказательство должно было продолжаться до тех пор, пока не доказывалось, что кто-нибудь из предшественников основал свое право путем usucapio или каким-нибудь оригинальным способом приобретения собственности. Ука­занную систему доказательств из-за тяжести для истца коммента­торы римского права назвали probatio diabolica.

При доказанности истцом принадлежности ему права собственности на спорную вещь, она изымалась у ответчика, который, кроме того, утрачивал (в легисакционном процессе) внесенный залог. В формулярном процессе вещь в надлежащем состоянии присуждалась истцу со всеми плодами и приращениями, причем в формуле предусмат­ривалась возможность возмещения ущерба в случае гибели, повреждения или ухудшения вещи.

В связи с этим возникла необходимость регламентировать в соответствующих ситу­ациях ответственность добросовестных и недобросовестных владельцев.

Добросовестным признается владелец, который, получив вещь от лица, не уполномоченного на его отчуждение, не знал и не должен был знать об этом, а недобросовестный — это тот владелец, который знал или должен был знать о том, что приобретает вещь от лица, не уполномоченного на его отчуждение.

Спорящие стороны могли избежать суда, если восстанавливали владение спор­ного предмета для собственника — истца перед началом спора или во время, т. е. при установлении тождества предмета. Положения ответчика мог избежать и держатель, как и добросовестный владелец, если называл лицо, от чьего имени вла­дел предметом или от кого получил спорный предмет. В указанных случаях пассивная легитимация переходила к означенным лицам. В праве Юстиниана пассивно легитимирова­лись и лица, обманом вступившие в спор, хотя и не бывшие владельцами, если они намеревались обеспечить usucapio истинному владельцу, как и лица, которые обманом передали владение вещью другому с целью помешать ведению спора.

В реивиндикационном иске ответчик мог принимать различную позицию. Мог возвратить истцу вещь или владение ею; мог назвать предшественника, если удерживал вещь под чу­жим именем; мог молчать, мог защищаться не по правилам, мог утверждать, что только ему принадлежит право квиритской собст­венности: мог допускать, что право квиритской собственности при­надлежит истцу, утверждая при этом, что вещь была ему продана и передана самим истцом и, нако­нец, мог допускать существование права собственности, добавляя, что существует какое-либо имущественное или обязательственное правовое основание, по которому он правомочен удерживать вещь. В каждом случае, когда ответчик утверждал нечто позитивно без обычного отрицания доводов истца, он должен был доказать досто­верность своих доводов.

На основании успешного доказательного процесса судья выно­сил приговор. Вещь присуждалась стороне, выигравшей про­цесс, — лицу, сумевшему доказать достоверность своих доводов. Недобросо­вестный ответчик должен был вернуть собственнику не только сам предмет спора (или стоимость предмета), но и стоимость всех соб­ранных плодов, как и стоимость плодов утрачен­ных. Владельцы bona fide должны были воз­вратить и возместить стоимость всех плодов, собранных и утрачен­ных по совершению проступка, и не отвечали за плоды, собранные, пока не было введено обязательство отвечать за плоды, использованные до указанного крити­ческого момента.

За расходы по содержанию ве­щи каждый владелец имел право требовать возмещения. Как правило, лишь possessores bonae fidei имели право на зачет необходимых расходов.

Действие судебного решения по поводу виндикационного спора было деклараторным. Вынесенное решение немедленно вступало в юридическую силу и исполнялось.

2. Негаторный иск (actio negatoria) направлен против наруши­телей свободы собственности.

Actio negatona мог применить квиритский собственник, ко­торый не был лишен владения вещью, но которому препятствовали в осуществлении права собственности. Целью этого иска было прекратить узурпацию со стороны лиц, утверждающих, что обладают неким имущественным правом на предмет собственности, хотя та­ких прав не имели. Чаще всего этот иск употреблялся для прекра­щения узурпации права сервитутов.

В доказательном процессе ис­тец должен был доказать существование права собственности, а также факт нарушения собственнических полномочий. В отличие от ситуации при виндикационном требовании, истец не утрачивает владения вещью, но встречает реальные преграды в осуществлении сво­ей собственности, например, некто через мой участок прогоня­ет скот к водопою. В иске такое право не признается за нарушителем, поэтому интенция формулы в отношении ответ­чика сформулирована отрицательно: «если окажется, что Нумерию Негидию не принадлежит право прогона...».

Ответчик должен был доказать существование основания, дающего ему пра­во влиять на предмет спора. Если доводы ответчика оказывались бездоказательными, он должен был возместить ущерб, нанесенный собственнику, как и дать заверение, что он больше не будет препятствовать собственнику в свободном пользовании предметом.

Бремя доказывания распределяется между сторонами – истец доказы­вает свое право собственности и нарушение его ответчиком, последний — свое право на ограничение свободы собственнос­ти истца. При удовлетворении иска подлежали возмещению истцу все убытки, связанные с нарушением.

3. Кроме виндикационного и негаторного исков, защите права собственности служил Публицианов иск (actio Publiciana). Он защищал интересы бонитарных облада­телей и добросовестных владельцев, предоставляя им возможность требовать возврата вещей, владение которыми они утратили, так, как если бы они (благодаря приобретательной давности) уже владели ими по квиритскому праву.

Претор Publicius (предполагается, что он жил в конце республики или в начале принципата) с целью защиты бонитарного собственника в таких слу­чаях ввел особый, фиктивный иск. Фикция этого иска, названного actio Publiciana, состояла в предположении, что срок приобретательной давности уже прошел, хотя он еще продол­жался. Во всем остальном этот иск был подобен rei vindicatio.

Иск действовал против самого лица, отчуждающего вещи и против лю­бого третьего лица, которое было не в состоянии доказать, что яв­ляется квиритским или хотя бы бонитарным собственником вещи, и которое приняло ранее предмет спора из рук действительно от­чуждающего вещь. В последнем случае исковое требование отклонялось. Если ни одна из сторон не смогла доказать своего права собственности, вещь оставалась у владельца.

Кроме приведенных средств, предусмотренных для защиты квиритских и бонитарных собственников, в римском праве сущест­вовали и многие другие защитные средства, находящиеся в распо­ряжении собственников в случае, когда что-нибудь угрожало их правомочиям:

1) в случае нарушения или утраты владения собственники могли воспользоваться интердиктом, предусмот­ренным для защиты владельцев;

2) в случае ущерба, кражи или уничтожения вещи со стороны лица, не следующего установленной обязанности пассивности по отношению к праву собственности, соб­ственники имели право употреблять целый ряд пенальных или деликтных исков;

3) против собственников, не соблюдающих предпи­сания об ограничении права собственности (легальные сервитуты), как и против тех, кто злоупотреблял своими правами с целью на­нести ущерб другим, полномочные и подверженные угрозе собственники располагали иском об урегулировании отношений по поводу межи и т.д.