double arrow

Прагматизм


Родиной прагматизма (греч. pragma – действие, практика) – философского направления, представители которого полагают, что основным критерием оценки как познавательной деятельности, так и всех проявлений культуры является соответствие их жизненной практике, опыту, в 70-х гг. XIX в. стали Соединенные Штаты Америки. Прагматизм выдвинул программу «реконструкции в философии»: философия должна быть не размышлением о первоначалах бытия и познания, чем она считалась со времен Аристотеля, а общим методом решения тех проблем, которые встают перед людьми в различных жизненных ситуациях, возникающих в непрерывно меняющемся мире. Рассмотрим кратко основные положения философии прагматизма.

Основателем данного направления считается Чарльз Сандерс Пирс (1839-1814 гг.), американский логик, математик, естествоиспытатель. Пирс предложил совершенно новый тип философского мышления, исходящий из своеобразного понимания человеческого действия. Оно рассматривается как основная форма жизнедеятельности человека, сознательная и целесообразная по характеру. Пирс отказывается от рассмотрения деятельности в ее отношении к объективной реальности, а переносит все внимание на чисто внутренние, психологические процессы. Он стал говорить не о знании, а о вере, убеждениях, понимая под ними готовность или привычку человека действовать тем или иным способом. Объективное знание было заменено социально принятым верованием. Отсюда – определение истины как веры, которая вызывает действие, ведущее нас к поставленной цели.

Данный подход отвергал понимание истинного знания как результата логических определений. По Пирсу, его истинность заключалась в возможности практической применимости знания. Основное значение в познавательной практике он придавал индивидуальным действиям и выдвигал интерес в качестве главной причины познания. Пирс неоднократно подчеркивал методологическую направленность своего учения и стремился развести свои принципы с традиционными положениями рационализма (в лице Декарта и Лейбница). Он выдвинул принцип, называемый «прагматической максимой», которая гласит: «мы постигаем предмет нашей мысли, рассматривая те его свойства, которые предположительно могли бы иметь практической значение». Другими словами, Пирс ставит определение понятий в прямую зависимость от процесса и результатов практического взаимодействия с предметами познания.




Рассуждая в контексте прагматической максимы, Пирс выражает отрицательное отношение к применению чисто логических методов для решения проблемы получения нового знания. Он называет свой метод абдукцией или догадкой. Пытаясь показать, что движением к истине во многом руководит инстинкт, он пишет: «если сознание человека развивалось под влиянием естественных законов, то следует предположить, что оно обладает естественным светом, или светом природы, или внутренним зрением, обуславливающими правильность или приблизительную правильность наших догадок об этих законах». Таким образом, об истине, согласно его взглядам, можно и «догадаться».

В центре философии Уильяма Джеймса (1842-1910 гг.) – личность с ее переживаниями, интересами и заботами. Он выдвинул концепцию «радикального эмпиризма», согласно которой опыт и реальность составляют одно и тоже. Исходный «чистый опыт» представляет собой непрерывный поток сознания («поток переживаний»), из которого субъект в соответствии со своими интересами волевым усилием выделяет вещи. Факт переживания Джеймс расценивает как факт знания, полагая, что недоступное переживанию находится вне познания.

Джеймс рассматривал прагматизм как некоторый метод и как особую теорию истины. В качестве метода прагматизм предназначен для улаживания философских и иных сопоров путем выявления практических последствий каждого учения, их сопоставления и оценки. Если жизненно важный выбор между двумя альтернативными решениями невозможен на чисто рациональных основаниях, то человек имеет моральное право сделать этот выбор на эмоциональных основаниях. При трактовке проблемы истины Джеймс понимает ее как успешность или работоспособность идеи, полезность для достижения той или иной цели, которую ставит человек. Всякое познание условно, недостоверно и подчинено практическому интересу. Понятия и теории не есть ответы на загадки природы, а орудия для обработки опыта и осуществления наших целей.



Еще одна особенность прагматизма – плюрализм. Прагматизм, хоть и привержен фактам, отличается, однако, тем от обычного эмпиризма, что не тяготеет, подобно ему, к материализму. Так как он принимает лишь такие выводы, которые вырабатываются совместно нашим духом и нашим опытом, то он не имеет априорных предубеждений против религии. «Значение и ценность религии, – провозгласил У. Джеймс – будет для нас определяться полезностью ее для того человека, который ее исповедует, и полезностью этого человека для всего остального мира». Что касается богословия, то «если окажется, что богословские идеи имеют ценность для действительной жизни, то с точки зрения прагматизма они будут истинны в меру своей пригодности для этого». По У. Джеймсу, вера индивидуальна в той степени, в какой индивидуальна человеческая жизнь; вера религиозна в той степени, в какой может быть религиозен тот или иной индивидуум. Вера – это нечто личностное, т.е. неповторимое, индивидуальное, вера в то же время – это некая константа любого человеческого существования. «Тем не менее, Абсолютное, как я его понимаю, позвольте мне говорить откровенно и только от своего собственного имени – приходит в столкновение с другими моими истинами, и ради него я совсем не намерен пожертвовать доставляемой мне ими пользой, и именно это для нас кажется неприемлемым, – писал У. Джеймс. – Может оказаться, что Абсолютное ассоциируется с такими логическими концепциями, к которым я отношусь враждебно, или же что оно запутывает меня в неприемлемые для меня метафизические парадоксы и т.д., и т.п. Но у меня уже и так довольно неприятностей в жизни и у меня нет никакой охоты прибавлять к ним новые, происходящие от разных логических несуразностей, связанных с теорией Абсолютного, – поэтому я лично и жертвую Абсолютным». Религиозный опыт неизбежно порождает ряд мифов, суеверий, догматических верований и ожесточенную взаимную критику приверженцев различных учений. У. Джеймс в своей книге «Многообразие религиозного опыта» предлагал его беспристрастное изучение и сравнение, для чего необходимо формировать «науку о религиях».

Джон Дьюи (1859-1952 гг.) – еще один представитель прагматизма. Он опирается на понятие опыт, рассматривая его, с одной стороны в натуралистической перспективе – это многообразные отношения человека к природе, с другой стороны – социальный опыт преимущественно в его морально-политическом аспекте. Опыт охватывает все, все факторы человеческой жизни и деятельности. У Дьюи все есть опыт, и опыт есть все. Он назвал свою философию «радикальным эмпиризмом» в том смысле, что опыт для него является универсальным и включает в себя чувственный опыт, сверхчувственный (спиритический), религиозный и моральный. Дьюи понимает опыт чрезвычайно широко – вплоть до отождествления с ним всей активной человеческой жизни. Это все, что переживается, мир событий и лиц, мир, воспринимаемый в опыте, а также деятельность и судьба человека, магия и наука. Опыт выступает как недостоверный, часто опасный и полный превратностей. В нем нет ничего незыблемого, твердого, безусловного. Опыт связан с риском.

Дьюи отказывается признать возможность абсолютного начала, абсолютной истины, какого-либо абсолюта вообще. По его мнению, все это выдумки таких философов, которых не устраивала необходимость постоянного поиска, экспериментирования и движения вперед.

Поскольку философия возникает из стрессов и напряжений общественной жизни, именно анализ, преобразование и реконструкция опыта составляют главную цель философии. Вероятнее всего, Дьюи имеет в виду, прежде всего, социальную реконструкцию, улучшение жизни людей. Он с самого начала своей деятельности стремился, прежде всего, преобразовать систему образования, справедливо считая, что это залог благоприятных будущих изменений. Его идея состояла в том, что задача школы не в том, чтобы наполнить мозг ребенка каким-то внешним материалом, вкладываемым в его сознание извне, а скорее, в том, чтобы пробуждать и развивать собственные задатки, уже имеющиеся у ребенка. Но социальный опыт – это только часть человеческого опыта, и вопрос поэтому приобретает у Дьюи более широкий характер: о способах реконструкции опыта вообще. Образцом соответствующего метода такой реконструкции считается научный метод. Он называет его прагматическим методом, или методом разума.

Самая общая и основная задача научного метода состоит, по его мнению, в наилучшем приспособлении человека к среде, в обеспечении успешного человеческого действия. Именно поэтому сам процесс познания и метод исследования должны быть описаны именно в терминах такого приспособления и решения подобных задач. Понятия, теории должны иметь только инструментальное значение. Соответственно, эта концепция Дьюи получила название инструментализма. С этой точки зрения под истиной следует понимать такое суждение, использование которого привело к успешному результату.

Согласно Дьюи, прежде всего, необходимо установить специфику затруднения. Дьюи называет такую ситуацию «развилочной», когда человек неожиданно оказывается в такой ситуации, когда ему необходимо решить какую-то проблему. Это может быть затруднение генерала при выборе стратегического плана, затруднение молодого человека при выборе себе невесты, ученого, встретившегося с какой-то трудной проблемой и т.д. Характерно для такой ситуации именно переживание затруднения перед возникшей проблемой. Итак, какова процедура решения развилочной ситуации? Она описана в книге «Как мы мыслим?» и включает пять этапов: 1. Ощущение затруднения, при котором важно выяснить его источник и для себя самого осознать проблему; 2. Формулирование проблемы; 3. Затем выдвинуть гипотезу или план ее решения; 4. Необходимо теоретически проследить все возможные следствия предлагаемого решения; 5. Наконец, наступает период его реализации и экспериментальной проверки. Ни одно предложенное решение не должно исходить из каких-то заранее принятых рецептов и превращаться в догму. Оно должно всецело определяться особенным характером данной специфической ситуации.

При решении социальных проблем Дьюи считает особо опасным стремление руководствоваться заранее установленными конечными целями или идеалами, предопределяющими наше поведение. Дьюи подчеркивал, что использование только мирных средств и отказ от какого-либо насилия – это важнейшие принципы социальной реконструкции. Если достигнуто успешное решение проблемной ситуации, то предложенная гипотеза или теория должна считаться истиной.

Из описанного выше метода становится ясно, что Дьюи, хотя и рекомендует его в качестве всеобщего, все же соотносит с решением социально-этических проблем. Например, возьмем заповедь «не убий». Она вовсе не имеет, согласно Дьюи, абсолютного характера. Во время войны она вообще не действует. При обороне от нападающего на вас хулигана с ножом в руке она тоже непригодна. И так обстоит дело с каждой из заповедей. В каждом случае нужно подходить конкретно, выяснять все обстоятельства дела, изучать возможные варианты того или иного поступка. И только после этого можно выносить оценку действия или решать, что значить морально поступить в данном случае.

Подводя итоги рассмотрению философских взглядов представителей прагматизма, можно сделать некоторые выводы.

1) Прагматизм отождествляет окружающую человека реальность с «опытом», который не сводится к чувственным восприятиям, а понимается как «все, что переживается в опыте». Опыт никогда не дан нам изначально как нечто определенное, но все объекты познания формируются нашими познавательными усилиями в ходе решения возникающих жизненных задач. 2) Знание рассматривается не как отражение или воспроизведение действительности в мысли некоторой объективной ситуации (реальности), но как умение действовать в той или иной ситуации. Мышление рассматривается как средство приспособления человека к среде с целью успешного действия. 3) Понимание истины состоит в отождествлении ее с успехом, с полезностью идей, теорий и пр. Истина полезна не вообще, а для решения данной конкретной ситуации. Удовлетворение, доставляемое ею, не есть личное удовлетворение того или иного лица, но удовлетворение требований самой проблемы. 4) Познание изменяет существование самого предмета. Это означает, как показал, например, Дьюи, что в результате процесса познания или исследования сам предмет познания претерпевает существенные изменения. До исследования была только проблема, после - новая реальность.

Т.о. прагматизм не дает готовых ответов на философские вопросы, он не является закрытой системой, он – лишь метод познания действительности, готовый впитывать все продуктивные идеи, помогающие достижению личного, а из этого и общественного процветания. В этом его пластичность и ценность.

Прагматизм повлиял на все дальнейшее развитие американской философии. Дж. Сантаяна следует за У. Джеймсом в определении функционального предназначения сознания: помогать организму ориентироваться и адаптироваться к среде. Психологическое развитие прагматизм получил в бихевиоризме Д.Б. Уотсона, отождествлявшего поведение с системой моторных реакций по схеме «стимул – реакция». В Европе прагматизм не имеет широкой известности. Но сами американские авторы утверждают, что многие идеи европейских философов ХХ в. предвосхищены в работах Пирса, Джеймса, Дьюи. Речь идет о постпозитивизме, постмодернизме и даже экзистенциализме. Прагматизм стал основой систем обучения и воспитания. Его идеи легли также в основу культурного критицизма современного американского философа Р. Рорти (род. 1931 г.) – он отказывается от выбора определенной философской системы; он сторонник философии как «нескончаемого дискурса». Инструментом неопрагматистской полезности становится ирония, которая позволяет увидеть ограниченность любой точки зрения и вместе с тем ни одну не отвергнуть.

Заказать ✍️ написание учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Сейчас читают про: