double arrow

Бездуховная тенденция античной мысли в Досократическую эпоху (Демокрит, софисты)

Соотношение религии и философии в учении Парменида и Гераклита.

Парменид и Гераклит имеют противоположное мнение по проблеме бытия.

Парменид учил о неизменности бытия о его познаваемости и том, что бытие отсутствует, потому что его невозможно мыслить.

Парменид: «Небытие не существует потому, что его невозможно ни познать, ни выразить в слове. Существует только то, что мыслимо и выразимо». Следовательно, по Пармениду существует то, что только вечно, неизменно и сообразно мысли. Эта точка зрения фактически приравнивает бытие по отношению к Богу с одной стороны и позволяет говорить о том, что Бог мыслим средствами человеческого познания. Следовательно, Парменид дает возможность развитию богословия и подготавливает соответствующий категориальный инструментарий. В дальнейшем эта тенденция реализуется к онтологическом доказательстве Бога, и в более широком смысле – в катафатическом богословии.

Гераклит Тёмный считал что «бытие не может быть неизменно, напротив, оно постоянно меняется», потому что во всем присутствует противоположность. «Борьба всеобща и все рождается благодаря борьбе и все рождается благодаря борьбе и по необходимости». Бытие воспринимается как гармония контрастов и их противоположностей, причем все существующее находится не только в постоянной вражде. но еще и с само с собой. «Все отрицает само себя», иными словами, гармония это не приговор или судьба мира, а постоянно новое состояние равновесия противоположностей.

Иногда Гераклиту приписывают материализм, который он не разделял. Он считал что бог существует, потому что гармония мира указывает на него. Исходя из терминов мира мы постигаем бога скорее как исключение, чем правило. «Бог есть день – ночь, зима - лето, война и мир, сытость и голод». Иными словами, бог находится вне мировых противоречий и потому его трудно мылить, т.к. его бытие постоянно ускользает от мышления. Можно сказать, что у Гераклита можно проследить истоки некоторых моментов апофатического богословия.

Вывод: и элеаты, и представители милетской школы, учили о бытии, как о универсальной характеристике существования всего. В отличие от философов физиса, они полагали. что не природа дает существование миру, а мир и природа нуждаются в обосновании своего существования, которое и заключается в предельном мышлении. Проводится мышление о том, что мышление есть наиболее универсальная характеристика мира и бога (богов).

Демокрит Абдерский полагал, что беспредельное невозможно мыслить. Об этом ясно указывают апории Зенона Элейского (о движении и о множественности). если представить, что существует беспредельное, то есть возможность все делить на бесконечное и мы не обнаружим единства в бытии, т.к. получим хаос бесконечной множественности. Отсюда, думал Демокрит, необходимо ограничить деление, положив предел – «перас» в его осуществлении. Для каждого предмета свой «перас», который Дмокрит и назвал атом (т.е. неделимый). Следовательно, по Демокриту, атом не един для всех вещей, а для каждой вещи он свой. Получается, что Демокрит скорее является не материалистом, а субстанциальным плюралистам. Существует только атом и пустота.

Циничное противопоставление мысли и божественной нравственности. Протагор Афинский говорил что «человек есть мера всех вещей». Из этого следует, что каждый может мыслить по своему. Ложный тезис можно доказать, если он доказуем. Отсюда следовал вывод, что мышление можно переложить под самый порочный человеческий интерес. Протагор утверждал, что нет средств даже оценить ложность мыли. если она доказана, нет Абсолюта. Софисты отрицали существование и Абсолюта и абсолютных критериев мышления. Отсюда можно вывести отрицание духовных авторитетов в сфере мысли и идеи святости.

Вывод: учение Демокрита и софистов свидетельствуют о кризисе досократического мышления и философии, который выразился в отделении нравственности и божественности и в утрате абсолютных критериев мысли.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: