double arrow

Основные теоретические положения австрийской школы


У. Петти - родоначальник классической политической экономии (кпэ) в Англии

Уильям Петти (1623-1687) - основоположник кпэ в Англии, опубликовал свои труды в 160-80-х годах 17 века. К. Маркс писал, что У. Петти - «отец политической экономии... гениальнейший и оригинальнейший исследователь-экономист»,

Основные труды: «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Разное о деньгах» (1682) и др.

Во всех трудах красной нитью прослеживается неприятие протекционистских идей меркантилистов:

• богатство, по его мнению, образуют не только драгоценные металлы и камни, включая деньги, но и земли страны, дома, корабли, товары и даже домашняя обстановка;

• богатство создается прежде всего трудом и его результатами: «труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать». Отрицал «особую» роль денег в хозяйственной жизни и уточнял, что если какое-либо государство прибегает к порче монет, то это характеризует его упадок, бесчестное положение государя, потерю общественного доверия к деньгам;

• запрет вывоза денег за границу бессмыслен и невозможен, это деяние государства равносильно запрету ввоза в страну импортных товаров.

Среди многих прогрессивных идей У. Петти выделяют следующие:

1) первый автор трудовой теории стоимости, ставшей одним из главных признаков классической политической экономии в целом, в которой он попытался выявить природу происхождения стоимости товаров, а так же причин, влияющих на их уровень ценности на рынке. «Стоимость товара создается трудом по добыче серебра и является его «естественной ценой», а стоимость товаров, выясненная приравниванием к стоимости серебра, является их «истиной рыночной ценой». Или: стоимость товара обусловлена участием в ее создании труда и земли, т.е. в основу цены товара он закладывает затратный подход.

2) автор ряда положений о доходах рабочих, собственников денежного капитала и землевладельцев, что стало основой дальнейших изысканий Д. Рикардо и Т. Мальтус, следуя У. Петти, характеризовали заработную плату как цену труда рабочего, представляющую минимум средств для его существования и его семьи. Доходы предпринимателей и землевладельцев он характеризовал универсальным понятием «рента», понимая под ней разницу между стоимостью хлеба и расходами на его производство, т.е. подменяя понятие прибыль производителя.

3) исследовал проблему определения цены земли, которая обусловлена местоположением земли и рынка - «поблизости населенных мест, для пропитания населения которых нужны большие районы, земли не только приносят более высокую ренту, но и стоят большей суммы годичных рент, чем земли совершенно такого же качества, но находящиеся в более отдаленных местностях». Автор идеи о взаимосвязи ссудного процента и годовой земельной ренты.

4) сторонник количественной теории денег, продемонстрировал понимание закономерностей о количестве денег, необходимом для обращения. «... деньги сами по себе не конституируют богатства».

Учитывая состояние общества и науки того времени того времени, естественно У. Петти не избегнул в своих работах принципиальных ошибок:

• критика меркантилизма сопровождается с тенденциозными соображениями - он совершенно предвзято отрицает участие торговли и торгового капитала в создании национального богатства (противоположная крайность), настаивает на сокращении значительной части купцов, которых сравнивает с «игроками, занятыми распределением крови и питательных соков государства» (продукции сельского хозяйства).

• в основе цены товара в каждой из трактовок ее сущности лежит только затратный подход, т.е. тупиковый.

• ряд понятий, предложенных им, необоснованно упрощены и искажают их суть. Так, унифицированное им понятие «рента» упрощено до предела. Это замена рентой прибыли, ссудного процента. Рассматривая суть происхождения ссудного процента, он заявляет, что этот показатель должен быть равен «ренте с такого-то количества земли, которое может быть куплено на те же данные в ссуду деньги при условии полной общественной безопасности».

10. Взгляды А.Смита на богатство и факторы его роста.

Адам Смит считал, что источник богатства не следует искать во внешней торговле (меркантилисты) или сельскохозяйственном производстве (физиократы). Богатство – продукт совокупного труда всех сфер производства, представителей различных видов труда и профессии. Истинный источник богатства, по Смиту, «годовой труд нации», используемый на личное и производительное потребление. По современной терминологии, богатство – это валовой национальный продукт. А под термином «богатство» теперь понимается не продукт годового труда, а итог накопленного и материализованного труда многих лет, результат трудовых усилий нескольких поколений.

Предпосылка роста богатства – разделение труда. С анализа разделения труда Смит начинает свое исследование. Разделение труда увеличивает ловкость каждого работника, обеспечивает экономию времени при переходе от операции к операции. Оно способствует применению более совершенных машин и механизмов, более эффективных приемов, облегчающих труд, делающих его более результативным.

Знаменитый пример Смита с работой булавочной мануфактуры упоминается во многих учебниках. Если каждый, работая в одиночку, выполняет все операции, то за день работы он способен произвести 20 булавок. Если же в мастерской занято 10 рабочих, каждый из которых специализируется на одной операции, то вместе они произведут 48 000 булавок. В результате мануфактурной организации труда его производительность возрастает в 240 раз.

В числе других факторов умножения богатства Смит выделяет рост населения, увеличение доли населения, участвующего в производстве, переход от мануфактуры к фабрике, свободу конкуренции, отмену таможенных барьеров.

Богатство нации, по А.Смиту, представляет собой продукты материального производства. При определении факторов богатства А.Смит исходил из двух возможных его определений. Во-первых, с точки зрения богатства, как массы благ, приходящихся на душу населения, выделил два фактора богатства: 1. производительность труда, 2. в какой пропорции делится народ на тех, кто занят производительным трудом, и тех, кто им не занят. Во-вторых, с точки зрения динамики, т.е. роста богатства (необходимо увеличивать количество производительных работников или увеличивать производительность их прежнего числа, или то и другое вместе). Это почти всегда возможно только при умножении капиталов. Отсюда главный источник увеличения общественного продукта - это сбережения, другими словами это готовность не полностью потреблять свой доход, а часть доходов направлять на наем дополнительных производительных работников.

- Богатство –это материальные блага (по А.Смиту - «обилие благ на душу населения»). А.Смит выделяет еще один смысловой уровень этого понятия – обогащение, увеличение богатства нации – проблема экономической динамики.

- Сфера создания богатства –производство.

- Источник богатства –труд.

11. Три подхода А.Смита к проблеме стоимости товара.

А. Смит отмечает, что понятие «стоимость» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-либо предмета, а иногда — возможность приобретения других вещей, которую дает обладание данным предметом. Первую он называет потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью. А.Смит обращает внимание на то, что очень часто товары, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, имеют совсем небольшую меновую стоимость или совсем ее не имеют, и наоборот. (Классический пример с водой и алмазом.)

У Смита представлены три концепции стоимости.

1) С одной стороны, признавая равнозначность всех видов производительного труда с точки зрения создания стоимости, Смит приходит к выводу, что стоимость не что иное, как количество заключенного в товаре необходимого труда. Таким образом, труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. Заметим, что трудовая теория стоимости имеет и социальное содержание: определение стоимости трудом предполагает всеобщность и равенство (в качественном смысле) всех видов труда. Это можно трактовать как признание равенства всех людей: если в обмене товары равны, значит, труд производителей этих товаров одинаков, и они равнозначны как личности.

В результате разделения труда люди производят различные товары, а затем обмениваются ими. Деньги, возникающие в результате договоренности межу людьми, выступают как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов. Это приводит Смита к необходимости выявить правила, согласно которым люди обменивают товары.

2) Вторая концепция сводится к тому, что стоимость определяется тем количеством труда, которое можно купить на данный товар. Если рас­сматривать простое товарное производство, то принципиальной разницы между первой и второй концепциями нет. Однако если взять производство, в котором существуют капитал и наемный труд, то картина складывается иная. В этом случае, как заметил Смит, работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. «В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен на него».(28;Т.1;120). Другими словами, предприниматель получает большую стоимость, чем платит за труд. Налицо нарушение принципа эквивалентности, которое является основой трудовой теории стоимости. Пытаясь избежать этого противоречия, Смит делает вывод, что стоимость товаров определяется трудом только в «первобытном» состоянии общества.

3) В условиях же капиталистического производства стоимость (меновая стоимость или естественная цена), по мнению Смита, складывается из издержек, включающих заработную плату, прибыль и ренту: «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости». Эта концепция А. Смита позже была положена в основу так называемой теории трех факторов производства. Однако Д.Рикардо и позже К.Маркс критиковали это определение. К.Маркс назвал его «догмой Смита», обращая внимание на то, что в этом определении стоимости отсутствует такая необходимая часть как затраты капитала.

Таким образом, теория стоимости Смита носит двойственный характер. Одни авторы рассматривают это в качестве недостатка, внутренней несогласованности работы, другие, напротив, в наличии нескольких подходов усматривают своего рода достоинство, более полное соответствие реальной экономической практике.

12. А.Смит как основоположник экономического либерализма. Сущность метафоры «Невидимая рука рынка»

К слову, термин “экономический либерализм” принадлежит не Смиту, а физиократам. Смит лишь поддержал их идею в своей книге («Исследование о природе и причинах богатства народов», в 4-й главе - «О социально-экономических системах») и развил её и объяснил. Именно поэтому его считают основоположником экономического либерализма.

Экономический либерализм (экономическая свобода) – основополагающий принцип в классической политической экономии. В основе идеи экономического либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют подобно законам природы. В результате их действия в обществе стихийно устанавливается «естественная гармония». Государству нет необходимости вмешиваться в действие экономических законов.

Либерализм основывается на убеждении, что главным социальным субъектом является хозяйствующий индивидуум, способный максимально реализовать свои возможности в условиях свободного рынка. Либерализм настаивает на минимализации участия государства в хозяйственной жизни граждан, полагает, что политическое развитие, основанное на непрерывных традициях – в том числе традиционные институты управления, власти и т.д. – ограничивает свободу человека. Либерализм исходит из принципа свободы, и поэтому требует, с одной стороны, наибольшей независимости личности, с другой – участия членов общества в государственных делах.

«Невидимая рука рынка» (англ. invisible hand of the market) — популярная метафора, впервые использованная Адамом Смитом в работе “Исследование о природе и причинах богатства народов” для описания механизма влияния индивидуальных интересов на максимизацию общественного богатства.

Сущность этой метафоры состоит в том, что отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества.

Каждый производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причём часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.

Фактически, А.Смит «невидимой рукой» называет объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов.

13. Основной и оборотный капитал. «Догма Смита»

Смит определяет капитал прежде всего как запас благ, от которых ожидается доход. Индивидуальный владелец капитала рассчитывает на получение прибыли от продажи изготовленных или перемещенных благодаря этому капиталу товаров, и ожидание прибыли пропорционально величине вложенного капитала является для его владельца побудительной причиной заказать труд работнику и употребить в дело скорее больший, чем меньший капитал.

Смит первым предложил развернутую характеристику структуры капитала. Он выделил два вида капитала: основной, или постоянный (fixed — «закрепленный») и оборотный («крутящийся» — circulating), каждый из которых состоит из 4 слагаемых. Основной капитал включает элементы, приносящие доход без перемены владельца — 1) машины и орудия, 2) постройки для производства, хранения и продажи товаров, 3) мелиорацию (улучшения земель), 4) приобретённые и полезные способности всех членов общества. Оборотный капитал включает 1) деньги и запасы вещей, которые приносят доход только в случае их продажи: 2) средства существования работников, 3) сырье и полуфабрикаты, 4) готовая продукция.

^ Заработная плата.Особую составляющую оборотного капитала составляет фонд жизненных средств, необходимых для содержания работников. В отличие от меркантилистов Смит не считал, что заработная плата должна оставаться на минимальном уровне. Она может расти с повышением потребностей рабочих и расширять размеры рынка, стимулирующие дальнейший рост производства. Но Смит был против перераспределения части доходов в пользу бедных, так как это уменьшило бы накопление капитала. Он полагал, что повышение зарплаты должно следовать за повышением спроса на труд, обеспечиваемым накоплением капитала. По наблюдениям Смита (пример Северной Америки) наиболее высокой заработная плата является в странах пока не самых богатых, но «движущихся сильнее других к благосостоянию», где быстрое развитие создаёт повышенный спрос на труд.

^ Чистый и валовой доход. «Догма Смита». Издержки по восстановлению основного и оборотного капитала составляют разницу между чистым доходом нации и её валовым доходом. Категории чистого и валового дохода Смит ввёл по аналогии с понятиями валовой и чистой ренты землевладельческого имения, подчеркнув, что в масштабе общества вычетом из чистого дохода является только поддержание элементов основного капитала и денег.

Однако Смит не разобрался до конца в различиях между чистым и валовым доходом в масштабе общества и на уровне отдельного предприятия вследствие своего отказа принимать во внимание расходы на возмещение капитала как отдельное слагаемое естественной цены товара. «Может показаться, — подчеркнул он, — что необходима ещё четвертая часть для возмещения капитала». Но цена любого хозяйственного орудия, по мнению Смита, в конечном счёте состоит из долей, соответствующих трем видам доходов — ренте, заработной плате и прибыли, поэтому к этим трём частям сводятся в итоге и цена товара, и меновая ценность годового продукта нации. Этот вывод, который был шагом назад в теории воспроизводства сравнительно с «первоначальными» и «годичными» авансами физиократов, был позднее назван К. Марксом «догмой Смита».

14. Взгляды Д.Рикардо на проблему стоимости товара.

Рикардо, отметив все достижения Смита, указал на недостатки и непоследовательность его позиции. Он утверждает, что стоимость определяется кол-вом труда, которое можно купить на данный товар. В отличие от Смита, Рикардо подчеркивал, что стоимость товара или кол-во какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного кол-ва труда, которое необходимо для его про - ва, а не от большего или меньшего вознаграждения, уплачиваемого за этот труд, а также и не от труда, покупаемого на рынке за этот товар. Он утверждал, что на стоимость товаров влияет не только труд, непосредственно затраченный на их про -во, но и затраченный раннее на изготовление знаний, орудий труда, инструментов, способствовавших этому про - ву. Он считал, что в докапиталистических условиях издержки про -ва сводились к затратам труда, а при участии в про-ве капитала включаются и затраты этого капитала. Признавая особенности ценообразования на редкие, свободно невоспроизводимые и редкие товары, Рикардо подчеркивал, что лишь обмен товаров нормального и массового про-ва в условиях свободной конкуренции может совершаться в пропорциях закономерного хар-ра. Рикардо не отождествлял стоимость с ценой товара, определяя последнюю как денежное выражение стоимости. Он различал естественную и рыночную цены товаров, считая первую центром, вокруг которого колеблются вторые. Он определяет естественную цену не доходами, а затраченным трудом как первоисточником всех доходов.

15. Теория земельной ренты Д. Рикардо.

Рента у Рикардо – это дифференциальная рента, т.е. доход, превышающий среднюю прибыль вследствие относительно лучших условий приложения капитала (дополн. доходы, получаемые владельцами относительно лучших земель ; земли, не обладающие такими достоинствами (худшие из используемых), ренты не дают. Рикардо предполагал ограниченность плодородных земель (земель лучшего кач-ва), но не земель вообще и не предусматривал абсолютной ренты, т.е. доходы с земли безотносительно к ее кач-ву; дифференциальная рента может возникать двумя путями: 1.) когда капитал вкладывается в участие разного кач-ва, так что рента соответствует дополнительному доходу с лучших участков по сравнению с худшими (экстенивная форма, или дифференциальная рента 1, в терминах К. Маркса); 2.) когда последовательные порции капитала вкладываются в одну и ту же землю при попадающей отдаче, так что рента соответствует дополнительному доходу, поледней, наименее доходной порцией (интенсивная форма, или дифференциальная рента 2). Для Рикардо и его современников более важной является 1-ая форма, однако в дальнейшем более значимой оказалась 2-ая, положенная в основу теории предельной производительности факторов производства. В отличие от заработной платы и прибыли рента не является ценообразующим доходом, т.к. цена на сельскохозяйственную продукцию формируется на худших участках земли. Рикардо рассматривал ренту как продукт труда, результат действия закона стоимости. В исследовании ренты он использовал исторический подход. Логика рассуждений Рикардо: на ранних этапах развития общества обрабатывалось сравнительно небольшое кол-во лучших, приблизительно одинаковых по кач-ву земельных участков, так что в этих уловиях рента не возникала. В рез-те дифференциации возникают объективные условия образования ренты. Исторический подход позволил выявить обращение земли в собственность. Рента в теории Рикардо выступает как социально-экономическая категория, существование которой связано с возникновением частной собственности на землю и действием закона стоимости. Механизм образования ренты в соответствии с законом стоимости: 1.стоимость с/х определяется затратами труда на их про-во при наиболее неблагоприятных условиях; 2. Фермеры, использующие худшую землю, получают лишь среднюю прибыль на вложенный капитал, земельной ренты на этих участках не возникает; 3. Фермеры, использующие лучшую землю, получают доход выше средней прибыли за счет меньших издержек про-ва. Средняя прибыль составляет доход фермера, избыток над ней – доход собственника земли

16. Закон народонаселения Т.Мальтуса.

Мальтус создал теорию народонаселения и ее экономическую интерпретацию. Ему принадлежит формулировка «закона убывающей доходности». В своих исследованиях Мальтус опирался на положения и выводы системы Смита в весьма вольной трактовке. Понимая тезис Смита о том, что рост богатства может происходить неограниченно, Мальтус видел проблему в другом: т.к. темп роста населения при отсутствии препятствий изменяется в геометрической, а про-во средств существования - в арифметической прогрессии, то возникает опасность нарушения экономического равновесия. Мальтус противопоставил гипотетическую способность населения к росту в определенном темпе фактической невозможности увеличения продовольственных ресурсов таким же темпом. В основу его теории был положен тезис об ограниченности ресурсов, прежде всего земли и принцип убывающей отдачи, распространенный на капитал. Для поддержания равновесия между ростом населения и увеличением про-ва средств существования, необходимо действие сдерживающих факторов: болезни, голод и войны – в примитивн. общ-вах, а колебание уровня реальной заработной платы – в развитых. Этим было положено начало «железному закону» заработной платы, или теории минимума средств существования, необходимого для воспроизводства рабочей силы. Чрезмерн. рост населения давит на зараб. плату и ограничивает ее рост. И наоборот, рост зараб. Платы ведет к росту населения и к возрастанию бедности. В теории доходов Мальтус выступает против уравнительного распределения, т.к. именно оно будет способствовать росту иждивенчества и нищеты. Он выступал против закона о помощи бедным, т.к. это способствует более быстрому росту населения, не увеличивая кол-во средств существования. Т.к. соц. Равенство невозможно, а резкое разделение общ-ва на богатых и бедных нежелательно ввиду роста соц. нестабильности, то основу населения должно составлять увеличение среднего класса.

17. Учение К.Маркса о двойственном характере труда, воплощённом в товаре.

Товар есть вещь, которая, во-первых, удовлетворяет какую-нибудь потребность человека и, во-вторых, производится не для собственного потребления, а для продажи. Удовлетворение потребностей человека есть социальное предназначение товара, создание товара для продажи принять называть его экономической сущностью.

К.Маркс дополнил трудовую теорию ценности А.Смита и Д.Рикардо своим учением о двойственном характере труда: труд конкретный (особая последовательность производственных операций, составляющая суть профессии) и труд абстрактный (общечеловеческое свойство труда как затрат энергии)

СТОИМОСТЬ товара раскрывается только через абстрактный труд.

Однако общественная природа абстрактного труда проявляется только лишь косвенно, а именно, через товарообмен. При отсутствии товарного производства отсутствует абстрактный труд (и, следовательно, двойственный характер труда), и продукты труда не имеют ценности, поскольку не производятся с целью обмена.

Товар имеет двойственный характер: с одной стороны, он является потребительной стоимостью, а с другой - стоимостью. Двойственный характер товара обусловлен двойственным характером труда, воплощенного в товаре. Виды труда столь же разнообразны, как и производимые ими потребительные стоимости. Труд столяра качественно отличен от труда слесаря, портного, сапожника и др. Различные виды труда отличаются друг от друга своей целью, приёмами, орудиями и результатами. Столяр работает при помощи топора, пилы, рубанка и производит изделия из дерева: столы, стулья, шкафы; портной производит одежду при помощи швейной машины, иглы, ножниц. Таким образом, в каждой потребительной стоимости воплощён определённый вид труда: в столе - труд столяра, в костюме - труд портного, в обуви - труд сапожника и т.д. Труд, затрачиваемый в определённой форме, есть конкретный труд. Конкретный труд создаёт потребительную стоимость товара.

При обмене самые разнообразные товары, созданные различными видами конкретного труда, сравниваются между собой и приравниваются друг к другу. Следовательно, за различными конкретными видами труда скрывается нечто общее, присущее всякому труду. Как труд столяра, так и труд портного, несмотря на качественное различие между этими видами труда, представляет собой производительную затрату человеческого мозга, нервов, мускулов и т.д. и в этом смысле является одинаковым человеческим трудом, трудом вообще. Труд товаропроизводителей, выступающий как затрата человеческой рабочей силы вообще, независимо от её конкретной формы, есть абстрактный труд. Абстрактный труд образует стоимость товара

Можно сказать, что абстрактный и конкретный труд - это две стороны труда, воплощенного в товаре. Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле слова, - и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости.

18. Теория прибавочной стоимости К.Маркса.

Теория прибавочной стоимости Маркса – пример решения одной из проблем теории Рикардо.

При объяснении “естественной” цены труда принципы трудовой стоимости и эквивалентности обмена оказываются во взаимном противоречии:

Если богатство создается трудом, а труд обменивается по эквивалентной цене, то откуда взяться доходу капиталиста?

Маркс решает проблему, вводя новое понятие: “товар рабочая сила”.

Маркс утверждает, что рабочий продает не труд, а рабочую силу, то есть свою способность к труду.

Как и всякий товар, рабочая сила, по Марксу, имеет потребительную стоимость и стоимость.

Стоимость – это стоимость жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы.

Потребительная стоимость – способность рабочей силы производить большую стоимость, чем составляет стоимость самой рабочей силы.

Разница между прибавочной стоимостью и стоимостью рабочей силы образует прибавочную стоимость – источник дохода капиталиста.

Также Карл Маркс разделяет труд рабочего на необходимый и прибавочный (в пользу нанимателя).

Если рабочий работает 10 часов в день, чистый продукт, соответствующий его зарплате, он создает за 6 часов. Это необходимый труд.

Оставшиеся 4 часа он создает продукты прибавочного труда, создающие прибавочную стоимость.

19. Взгляды К.Маркса на исторические судьбы капитализма.

Вопрос об исторической судьбе капитализма был для Маркса вопросом самоисчерпания потенциала данной социально-экономической системы. Отслеживая внутренние противоречия, он хотел выявить те конфликты, которые сделают этот строй нежизнеспособным. Маркс приводит 2 сценария:

1. Прибавочная стоимость аккумулируется классом капиталистов, то есть на одном полюсе общества; в силу конкуренции капиталов одновременно растет степень их концентрации, что ведет к обострению конфликта между общественным характером производства и частным характером присвоения его результатов (основное противоречие капитализма).

По мере концентрации капиталов общественное производство перестает быть стихийным, и контроль над ним сосредотачивается в руках крупного частного капитала => общественное производство технически и организационно созрело для общественного контроля и, следовательно, для смены экономической системы, для перехода к социализму.

Попытки реализации этого сценария дали совсем другие результаты. Основной причиной было то, что тенденция к концентрации капитала оказалась не столь всеобъемлющей: одновременно возникали все новые и новые мелкие капиталы. Базовая предпринимательская прослойка сохранялась, а вместе с ней и соответствующая рночная среда.

2. Второй сценарий Маркса долгое время оставался неизвестным и был опубликован целиком только в 1960-х. Этот сценарий опирался на тенденции НТП.

Маркс обратил внимание на то, что за простым ростом фондовооруженности труда начинает просматриваться тенденция к вытеснению непосредственного человеческого труда из процесса производства. Работник лишь сохраняет роль контроллера и регулировщика производственного процесса.

С развитием такой тенденции логика системы, построенной на эксплуатации этого непосредственного труда, разрушается. Такой труд отходит на второй план, уступая место главного творца общественного богатства труду научному.

Теперь прогресс выражается в постоянном совершенствовании его технологической базы.

Поскольку издержки тиражирования и распространения знаний незначительны по сравнению с затратами на их создание, постольку казалось, что механизм рынка не будет способен эффективно регулировать эту особую сферу человеческой деятельности.

Маркс считал, что этот новый источник богатства явно не вписывался в механизмы капиталистического рыночного хозяйства.

Этим сценарием Карл Маркс предвосхитил очень многие тенденции, которые сегодня мы связываем с НТР.

20. Предшественники маржинализма: законы Госсена.

Герман Генрих Госсен (1810–1858) – немецкий юрист и экономист – предшественник теории маржинализма. Госсен не имел экономического образования. Будучи юристом по образованию и роду занятий, он в 1847 г. оставил службу и занялся разработкой собственной экономической теории. Эту теорию он изложил в вышедшей в 1854 г. книге «Развитие законов общественного обмена и вытекающих из них правил человеческой деятельности».

Теория Г. Госсена базируется на том, что главным мотивом, определяющим поведение человека, является стремление к получению максимума удовольствия (максимума полезности). В связи с этим главной задачей экономической науки является формулирование правил максимизации (увеличения общей суммы) полезности. Эти правила нашли свое отражение в сформулированных Госсеном законах. Согласно первому закону Госсена – закону насыщения потребностей – в одном непрерывном акте потребления происходит убывание полезности последующих единиц продукта; при повторных актах потребления происходит убывание полезности первых единиц продукта. Г. Госсен формулирует это следующим образом: «Величина одного и того же удовольствия постоянно уменьшается вплоть до насыщения, по мере того как мы без помех испытываем это удовольствие». Закон отражает связь между снижением предельной полезности и падением спроса: желаемость данного блага убывает по мере увеличения его наличия.

Второй закон Госсена дается автором в двух вариантах (или редакциях). Первый вариант выводится из анализа натурального хозяйства одинокого человека, оказавшегося изолированным от общества – хозяйства Робинзона. Имея определенное количество разных продуктов, одинокий человек (Робинзон) в течение данного периода времени может их потреблять в различных комбинациях. Необходимо найти такую комбинацию, которая обеспечивает получение максимума удовольствия (наслаждения). Это достигается при установлении равенства предельных полезностей всех продуктов. Предельная полезность любого товара (любого блага) определяется приростом совокупной полезности, получаемым в результате потребления дополнительной (следующей) единицы данного товара (данного блага). Второй вариант формулируется для условий товарного хозяйства. Цены на товары, которые может приобрести какой-либо потребитель, и денежная сумма, имеющаяся в его распоряжении, – главные факторы, ограничивающие его потребление. Выбор наиболее рационального (оптимального) варианта потребления, т. е. варианта, обеспечивающего максимум удовлетворения потребностей, достигается при равенстве предельных полезностей, которые могут быть получены с последних денежных единиц, израсходованных на покупку отдельных товаров.

Поскольку работы соответствующей направленности были опубликованы в течение 1871–1874 гг. Л. Вальрасом, У. Джевонсом и К. Менгером, то между ними возник спор о научном приоритете. Когда же была обнаружена книга Г. Госсена, написанная почти за 20 лет до указанного периода, вопрос о приоритете отпал – истинным предшественником «маржиналистской революции» был признан Г. Госсен.

21. Основные положения маржинализма. Австрийская школа.

Австрийская школа (также Венская школа, Психологическая школа) — теоретическое направление экономической науки в рамках маржинализма, подчеркивающее роль самоорганизующей силы рыночного ценового механизма. Основой данного подхода является утверждение, что сложность человеческого поведения и постоянное изменение характера рынков делает математическое моделирование в экономике исключительно сложным (если вообще возможным). В этой ситуации в сфере экономической политики главным становится принципы свободной экономики (Laissez-faire), экономический либерализм. Последователи австрийской школы выступают за защиту свободы договоров, заключаемых участниками рынка (экономическими агентами), и минимального стороннего вмешательства в сделки (в особенности со стороны государства).

Особенности австрийской школы:

отказ от использования математических методов исследований;

крайний субъективизм как характерная черта практически всех представителей школы;

акцент на изучение психологических особенностей поведения потребителей;

акцент на структуру капитала и временну́ю изменчивость последней при изучении макроэкономических проблем.

Экономисты австрийской школы жестко придерживаются методологического индивидуализма, который они описывают как анализ человеческой деятельности с точки зрения индивидуальных агентов. Экономисты Австрийской школы утверждают, что единственный путь к построению осмысленной экономической теории — логически выводить её из базовых принципов человеческой деятельности, называя подобный метод праксеологическим. Кроме того, хотя натурные эксперименты часто используются последователями экономического мэйнстрима, «австрийцы» указывают, что экспериментальная проверка экономических моделей почти невозможна, поскольку нормальная экономическая деятельность людей — предмет экономического исследования — не может быть воспроизведена в искусственных условиях. В свою очередь, приверженцы экономического мейнстрима, как правило, критически относятся к методологии австрийской школы.

22. Лозаннская школа маржинализма - теория общего экономического равновесия Л.Вальраса и В.Парето.

Родоначальником лозаннской школы был Леон Вальрас (1834— 1910), который с 1870 по 1892 г. был профессором политической экономии Лозаннского университета (Швейцария). Теория Вальраса не имела широкого признания, а единственным его учеником и последователем был Вильфредо Парето (1848—1923), занявший его место в Лозаннском университете. Отчасти последователями Вальраса были также М. Панталеони и Э. Бароне. У Парето уже было больше учеников и последователей, но тем не менее теории общего экономического равновесия, разрабатываемые лозаннской школой, обрели востребованность только после Второй мировой войны в связи с применением в государственном регулировании экономики.


Сейчас читают про: