Предпослыки

Внешнеполитические предпосылки.

К внешним предпосылкам следует отнести "давление", которое оказывали на славянский мир его соседи, а именно норманны и хазары.

С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, которые связывали Запад с Югом и Востоком, ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок, которые втягивались во внешнюю торговлю. Получая со своих соплеменников продукты сельского хозяйства и промыслов, в первую очередь, пушнину, а также меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Византийская империя долгое время считалась подлинным эталоном государственно-политического устройства.

Не случайно, что долгое время великие князья на Руси назывались по примеру мощного государственного образования Хазарского каганата - хаканами (каганами). Следует отметить и то, что существование в Низовьях Волги Хазарского каганата защищало восточных славян от набегов кочевников, которые в предшествующие эпохи (гунны в 4 -5 вв., авары в 7 в.) тормозили их развитие, мешали мирному труду и, в конце концов, появлению "зародыша" государственности¹.

Социально-экономические предпосылки.

Развитие земледелия. В первую очередь следует отметить изменения, происходившие в хозяйстве восточных славян в 7 - 9 вв. Например, развитие земледелия, особенного пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, а это создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Как и раньше, такая община состояла в основном из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, которая была разделена на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных небольших семей, которые владели орудиями скотом и труда. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации. Социального же расслоения в самой общине не происходило, поскольку производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Помимо этого, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

Социально-политические предпосылки.

Межплеменные столкновения, а также усложнение внутриплеменных отношений ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины, как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах.

Кроме того, борьба между племенами приводила к складыванию межплеменных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы приобретали форму племенных княжений. В конце концов, власть князя, стремившегося превратить её в наследственную, всё менее зависела от воли вечевых собраний, укреплялась, а его интересы всё более отчуждались от интересов соплеменников.

В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально-экономическим процессам. Некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы. Однако стоит отметить, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних при недостаточной социально-экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в 9-10 вв.

6. Норманнская теория происхождения древнерусского государства является следствием исключительно невежества и глупости. Наиболее коротко и ясно она может быть сформулирована следующим образом: шведы, на самом деле называемые варяги, пришли к славянам и принесли им свое имя — русские. Это, конечно, полный абсурд, который не стоило бы и обсуждать, пока сторонники этой теории не навели бы порядок по меньшей мере у себя в головах, но критика этой теории, пусть и глупой, поможет вскрыть грубейшую ошибку нашей историографии — славянскую теорию происхождения Руси, противоречивость которой отчасти, возможно, повлияла на возникновение норманнской теории. Задача критики состоит в исключении невозможного — глупого и абсурдного, а оставшееся не исключенным и будет истиной, сколь бы странным оно ни показалось поклонникам обеих теорий происхождения как русского государства, так и народа...

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным^[1]. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». Большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина^[1].

Широкую известность в России норманнская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера.

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства^[2], активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.

Норманскую версию принял Н. М. Карамзин. В свою очередь, С. М. Соловьев, признавая происхождение первых князей и дружины норманскими, в целом оценивал их влияние как незначительное. Двумя наиболее видными представителями антинорманистского направления были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами — ободритами, второй, наоборот, подчёркивал их южное происхождение.

Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка иэтногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о «призвании варягов» Рюрика, Синеуса и Трувора «из-за моря», которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданована «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён.

— ^[3]

Историк и археолог Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами:

…отход от научного официоза воспринимался и как своего рода «научное диссидентство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссидентство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева […] Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара»

— ^[4]

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцевсклонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней

7. Религиозную реформу князя Владимира сводят, в основном, к крещению Руси, и это, конечно же, важнейший акт не только объединения государства, но и определения духовного пути своего народа, выбор внешнегосударственных приоритетов, установление более дружественных отношений с Византийской империей. Но, кроме того, Владимир разработал церковный устав. «Се я, князь великий Василий, нарицаемый Владимир, сын Святослава, внук Игоря и блаженной Ольги, восприял есмь крещение святое от греческих царей Константина и Василия…». «И потом, воззрев в греческий «Номоканон» и обретох в нем, юже не подобает сих тяжь», то есть, изучив греческий «Номоканон» (сборник церковных законов), Владимир Святославич понял, что существует область, куда его княжеская власть не должна распространяться.

В уставе Владимир последовательно и логично расписывает функции церковного суда. Церковный суд разбирал дела, связанные с разводами, сожительством без церковного благословения, супружескую неверность, увод невесты, насилие над женщиной, споры между мужем и женой об имуществе или разводе и т.д. После насилия и бесправия (о котором Платонов писал: «Грубая сила господствовала в обществе, и человеческая личность сама по себе в нем не имела никакого значения»), царивших в стране, законы привели народ к правильному государственному порядку. Это было необходимо и потому, что общество в классовом отношении стало гораздо более сложно структурированным, в отличие от языческого устройства. Появилось духовенство, купечество, ремесленники, бояре. До реформ Владимира, в языческие времена, на Руси было только одно сословное различие: люди делились на свободных и рабов, называемых «челядь» (холопы).

Заметный шаг вперед в своем развитии сделало молодое русское государство в период княжения Владимира Святославовича (980 — 1015 гг.). Особенно важное значение имела его религиозная реформа — принятие христианства в 988 г. Древние русичи были язычниками, поклонялись множеству богов (бог неба — Сварог, бог Солнца — Дажбог, бог грома и молний — Перун и т.д). Христианство было уже известно на Руси и до крещения Владимира. Как пишет Н. М. Карамзин в “Истории государства Российского”, княгиня Ольга в 955 г. “пленясь христианским учением отправилась креститься в Констатинополь. Патриарх был ее наставником и крестителем, а император Константин Багрянородный восприемником от купели”.

“Возвратившись в Киев, она старалась просветить сына князя Святослава, но получила ответ: “Могу ли один принять новый закон, чтобы дружина не смеялась надо мной?”

Сын Святослава великий князь Владимир, занявший киевский престол в 980 г., уже в первые годы своего правления осознавал необходимость принятия единой государственной религии. Однако будущий креститель Руси начинал свой путь убежденным язычником, и прошло немало времени, пока изменились его взгляды. “Он стал изыскивать истинную веру, беседовал с греками, магометанами и католиками об их вероисповеданиях, отправил десять разумных мужей в различные страны для собрания известий о богослужении и, наконец, по примеру бабки своей Ольги и по совету бояр и старцев стал христианином” (Н.М. Карамзин).

Дело крещения Руси облегчалось внешними обстоятельствами. Византийскую империю сотрясали удары мятежников — Варды Склира и Варды Фоки. В этих условиях императоры-братья Василий Болгаробойца и Константин обратились за помощью к Владимиру. В награду за военную помощь Владимир просил руки сестры императоров Анны.

Императоры не выполнили своего обязательства — отдать за Владимира свою сестру Анну. Тогда Владимир осадил Корсунь и принудил византийскую царевну выйти замуж в обмен на крещение “варвара”, которого давно привлекала греческая вера. “Воротясь в столицу, Владимир приказал истреблять кумиров и истуканов, а народ был крещен в Днепре”. (Н.М. Карамзин).

Распространение христианства зачастую встречало сопротивление населения, почитавшего своих языческих богов. Христианство утверждалось медленно. На окраинных землях Киевской Руси оно установилось намного позднее, чем в Киеве и Новгороде. Как отмечал известный историк феодализма С.В. Бахрушин, христианизация растянулась на ряд десятилетий.

Принятие христианства на Руси в православной традиции — процесс закономерный и объективный, связанный с развитием феодальных отношений, приобщением к европейской цивилизации, формированием и развитием национальной русской культуры через византийскую и античную культуру.

Во главе церкви стоял Киевский митрополит, который назначался из Константинополя или самим киевским князем с последующим избранием собором епископов. В крупных городах Руси всеми практическими делами церкви ведали епископы. Митрополит и епископы владели землями, селами, городами. Князья на содержание храмов отдавали почти десятую долю собираемых в казну средств. Кроме того, церковь имела свой суд и законодательство, которое давало право вмешиваться практически во все стороны жизни прихожан.

Христианство способствовало ускорению развития феодального способа производства в Древней Руси. Церковные учреждения наряду с князьями имели крупную земельную собственность. Прогрессивная сторона деятельности христианской церкви заключалась в ее стремлении ликвидировать элементы рабского труда.

Христианство сыграло большую роль в идеологическом обосновании и тем самым в укреплении власти киевских князей. Церковь присваивает киевскому князю все атрибуты христианских императоров. На многих монетах, отчеканенных по греческим образцам, князья изображаются в византийском императорском уборе.

Переход в христианство имел объективно большое и прогрессивное значение. Укрепилось единство славян, ускорилось отмирание пережитков брачного права.

Крещение оказало влияние и на культурную жизнь Руси, на развитие техники, ремесел и т.д. Из Византии Киевская Русь заимствовала первые опыты чеканки монет. Заметное влияние крещения отразилось и в художественной области. Греческие художники создавали в новообращенной стране шедевры, сравнимые с лучшими образцами византийского искусства. Например, Софийский собор в Киеве, построенный Ярославом в 1037.

Из Византии в Киев проникла живопись на досках, появились и образцы греческой скульптуры. Заметный крещение оставило и в области просвещения, книгоиздательского дела. Славянская азбука получила распространение на Руси в начале X в. Как записано в летописи: “Дивно же есть се, колико добра створил Русьстей земли, крестив ю”.

8. Эволюция восточнославянской государственности в XI-XII вв. Социально-политическая структура русских земель периода политической раздробленности Время с начала ХII в. до конца ХV в. называют периодом феодальной раздробленности или удельным периодом. На основе Киевской Руси к середине ХII в. сложилось примерно 15 земель и княжеств, к началу ХIII в. - 50, в ХIV в. - 250. В каждом из княжеств правила своя династия Рюриковичей. Феодальная раздробленность явилась закономерным итогом предыдущего экономического и политического развития общества. Различают несколько причин феодальной раздробленности. Экономическая - в рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились крупные вотчинные владения монастырей и церквей. Натуральный характер хозяйства предоставлял каждому региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества. Социальная - усложнилась социальная структура русского общества: появились крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники, низы города, в том числе холопы. Эта новая Русь уже не нуждалась в прежней структуре; зарождалось дворянство, которое должно было служить господину в обмен на земельное пожалование. В каждом центре за местными князьями стояли бояре со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Политическая - основную роль в распаде государства сыграло местное боярство; местные князья не хотели делиться своими доходами с великим киевским князем; кроме того, местному боярству нужна была сильная княжеская власть на местах. Внешнеполитическая - распаду государства способствовало отсутствие в середине ХII в. серьёзной внешней угрозы; позже она появилась в лице монголо-татар, но процесс распада государства зашёл уже слишком далеко. Период феодальной раздробленности переживали все крупные западноевропейские государства. Она явилась закономерным итогом предыдущего экономического и социально-политического развития и имела как положительные черты, так и отрицательные последствия для всех русских земель. Положительные черты - вначале в русских землях наблюдался подъём земледелия, расцвет ремесла, рост городов, развитие торговли в отдельных землях. Отрицательные последствия - с течением времени постоянные усобицы между князьями стали истощать силы русских земель, ослаблять их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Из всех распавшихся русских земель наиболее крупными и значительными были Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское княжества и Новгородская боярская республика. Именно эти княжества стали политическими наследниками Киевской Руси, т.е. являлись центрами притяжения всей общерусской жизни. У каждой из этих земель сложилась собственная оригинальная традиция, была своя политическая судьба. У каждой из этих земель в будущем была возможность стать центром объединения всех русских земель. История и политическая судьба Галицко-Волынского княжества На юго-западе от Киева лежали крупные древнерусские города Галич и Волынь. Галицкие земли отличали теплый климат, богатая природа, плодородная почва, близость к Византии и западным государствам.

Эти земли были богатейшей областью на Руси. Их называли Червонной (Красной) Русью. Здесь процветали земледелие, торговля, ремёсла, добыча каменной соли. Местное боярство имело обильные источники существования. Нигде боярство не было так сильно, как в Червонной Руси. Рюриковичам всегда здесь было очень трудно править. Положение Рюриковичей осложнялось близостью сильных государств - Венгрии и Польши. Западные католические государства всегда стремились установить здесь своё влияние. В 1199 г. галицкий князь Роман Мстиславич объединил Галич и Волынь и отделился от Киева. Роман Мстиславич круто подавил оппозицию местного боярства. Организуя военные походы на Литву, половцев, западные страны, он мечом расширял пределы своего княжества. В 1205 г. Роман Мстиславич отправился с походом в Германию, но по пути в Польше был убит. Галицко-Волынское княжество охватили боярские смуты. Вдова князя с малолетними детьми - Даниилом и Васильком - едва успела покинуть пределы княжества. В 1221 г. выросший сын Романа Мстиславича Даниил Романович - смог вернуться в отцовскую вотчину. В 1240 г. он смог объединить под своей властью галицкие, волынские и киевские земли, и стал самым сильным на Руси князем. Но в том же году на Южную Русь обрушились монголо-татары и разрушили Галицко-Волынское княжество. Самый сильный на Руси князь оказался в зависимости от монгольского хана. Перед Даниилом встала трудная задача - укрепить разрушенное княжество, защитить от посягательства соседей, восстановить внутри княжества покой и порядок. Даниил Романович реорганизовал свои дружины, стал налаживать торговые связи с Византией, Венгрией, Германией, Римом, строил новые города. Так, на западной границе он выстроил новый город и подарил своему сыну Льву в качестве свадебного подарка. С тех пор этот город называется Львовом. В 1255 г. Папа римский предложил Даниилу титул короля и военную помощь в борьбе против монголо-татар. Даниил же должен был способствовать распространению католичества в своём княжестве. Даниил титул короля "Малой Руси" принял, но способствовать распространению католичества не стал и военной помощи не получил. Укрепление Галицко-Волынского княжества беспокоило монголов. В 1261 г. их огромное войско ворвалось в пределы княжества. Даниилу было приказано уничтожить военные укрепления нескольких городов. Многолетний труд Даниила по укреплению своей вотчины был уничтожен руками самого Даниила. Восстановить разрушенное сил у Даниила уже не было. В 1264 г. Даниил Галицкий умер. Но в памяти народа остались его воинские подвиги, а также то, что в годы суровых испытаний он не потерялся, привёл свою вотчину в цветущее состояние. Но в нём ценили и другую его черту - беспримерную дружбу с братом Васильком. С детских лет они всё делили пополам: и горе, и радости. Такое братское согласие в те времена встречалось не часто. После смерти Даниила Галицкого раздоры бояр вспыхнули с новой силой. Потомки Даниила не смогли удержать единства Галицко-Волынского княжества. Из - за усобиц князей и боярства княжество постепенно слабело и через 100 лет было поделено между Польшей, Венгрией и Литвой.

Таким образом, одно из богатейших древнерусских княжеств - Галицко - Волынское - в значительной степени из-за постоянных раздоров боярства утратило исторический шанс в будущем возглавить объединительный процесс на Руси. Новгородская боярская республика Новгород - особый город в русской истории: отсюда начиналась русская государственность. Новгород - один из древнейших русских городов, второй по значению после Киева. Судьба Новгорода в русской истории необычна. В ХIII в. Новгород стал называться Великим Новгородом, в ХIУ в. это название стало официальным. Новгородская земля занимала огромную территорию на Северо-Западе Руси. Но особенность этой земли заключалась в том, что она была мало пригодна для занятия земледелием. Население выращивало лён, коноплю. Жители Новгородской земли занимались также солеварением, бортничеством, производством металлов. Особое место в жизни новгородцев занимало ушкуйничество - речной разбой на лодках - ушкуях. Родители охотно отпускали своих детей ушкуйничать и сложили пословицу: "Чужая сторона прибавит ума". Основным богатством Новгорода были леса. В лесах в большом количестве обитали пушные звери - куницы, горностаи, соболи, мех которых был драгоценным и чрезвычайно ценился на Западе. Поэтому главным занятием населения была охота на морского и пушного зверя. Кроме того, Новгород занимал исключительно выгодное место для занятия торговлей, так как стоял у истоков двух торговых путей - по Днепру и по Волге. Новгород был самым торговым городом того времени. Но всю торговлю держали в своих руках новгородские бояре. Торговля мехом приносила им баснословные прибыли. Среди киевских князей Новгород считался почётным владением. Сюда на княжение посылали своих сыновей киевские князья. Экономическое процветание Новгорода создало предпосылки для его политического обособления. В 1136 г. новгородцы выгнали наместника киевского князя Всеволода, городом стала управлять выборная администрация. Сложилась так называемая Новгородская боярская республика со своей оригинальной политической традицией - республиканским правлением. На Руси имелся древний обычай - все главные вопросы решать на общем собрании - вече. Но нигде вече не имело такой силы, как в Новгороде. В Новгороде на вече стали избирать высшие должностные лица: посадник (по современным понятиям - глава правительства Новгорода); посадник руководил вечем, вёл переговоры с соседними областями; тысяцкий (глава новгородского ополчения); епископ (архиепископ) - глава новгородской церкви; епископ обладал и светской властью: ведал городской казной, внешними делами; после избрания на вече, епископ должен был ездить в Киев, где архиепископ посвящал его в сан. По форме новгородская республика была демократичной. Но демократия в Новгороде была элитарной. Все важнейшие вопросы в жизни Новгородской земли решали несколько боярских семей. Мнение народа использовалось для сведения счётов противником. Постоянно согласия на вече не было, соперничающие группировки сходились на мосту через реку Волхов, и начинались кровавые побоища. Поэтому основной характеристикой общественной жизни Новгорода стала постоянная социальная нестабильность, которая сыграет в судьбе Новгорода свою роль.

Государство – это целостная структура, которая образована подчиненностью управляемых управляющим. Государство состоит из законов и политической власти. В догосударственном состоянии люди жили как животные, а потом они объединились и выбрали самого достойного своим вождем. Постепенно у них стали вырабатываться этические нормы, представления о добре и зле и т. д. Позже его представления об идеальном государе изменились. Макиавелли считает, что подданные выбирают его не по принципу силы, а по принципу справедливости и мудрости. Эволюция форм государственности зависит от наличия противодействующих друг другу социальных сил – народа и аристократии. Первый не хочет, чтобы его угнетали. Вторая желает, чтобы ей подчинялись. В зависимости от числа правящих лиц Макиавелли выделяет: 1) единовластие, правление немногих; 2) правление всего народа. В зависимости от целей государства и качества их достижения он вычленяет следующие типы: 1) монархию; 2) олигархию; 3) демократию. Все три типа относятся к так называемым неправильным формам