Уловки в споре

Правила спора.

Реакция оппонента на уловки в споре.

Уловки в споре.

План

ОБ ИСКУССТВЕ СПОРА

Атака вопросами

Юмор, ирония, сарказм

Эффективным полемическим средством считается применение юмора, иронии, сарказма.

Юмор — это беззлобно-насмешливое отношение к чему-либо; ирония — тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме; сарказм — язвительная насмешка, злая ирония.

Эти приемы усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Поэтому не надо теряться. Лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

В судебных прениях юмор чаще всего бывает неуместен, а вот ирония и сарказм, направленные на разрушение представленного доказательства, помогают создать образное представление о преступлении, оказать необходимое воздействие на судей и присяжных заседателей.

«Довод к человеку»

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике на­зывают «довод к человеку». Он оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказа­тельство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью «довода к человеку» является прием, который называется «апелляция к публике». Цель приема — повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Атака вопросами — полемический прием, состоящий в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Цель этого приема состоит в том, чтобы сделать положение оппонента затруднительным, заставить его за­щищаться, оправдываться, создать для себя наиболее благоприятные условия спора.

Таковы основные приемы, помогающие более эффективно вести дискуссию, полемику.

Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику — необходимое качество полемиста.

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью ко­торого хотят облегчить спор для себя и затруднить для про­тивника.

Практикой публичных споров, начиная с античных вре­мен, выработано множество таких способов, разнообразных по своему характеру и сущности. Многие из них подробно описаны в литературе. Например, своеобразным «катехизи­сом обмана» является книга У. Гамильтона «Парламентская логика», вышедшая в Англии в XIX веке. Свод уловок при­водит в своей книге «Эристика, или искусство побеждать в спорах» немецкий философ А. Шопенгауэр. Большое внимание описанию уловок в споре уделяется в работе С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спо­ра». Автор делит уловки на позволительные и непозволи­тельные, анализирует психологические уловки, рассматривает различные виды софизмов.

Разберем наиболее распространенные ситуации, встречающиеся в споре. Например, противник привел довод, на который трудно сразу найти достойный ответ, поэтому стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью ставят вопросы всвязи с приведенным доводом, как бы для выяснения его; начинают ответ издали, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу; начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы противни­ка и т. п. «Оттягиванием возражения» рекомендуется воспользоваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг «пропали» все мысли, в голове путаница. Чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уве­ренным голосом. Иногда довод противника кажется правильным, но не стоит спешить соглашаться с ним.

Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуж­дения спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Если она будет обнаружена, это дискредитирует позицию выступающего. Если ошибка останется незамеченной, полемист станет проводником неправиль­ной мысли, неточной информации. Открыто признать ошиб­ку по различного рода соображениям полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неправильно выражают мою мысль»; «Позвольте мне уточ­нить свою позицию» и др. Все эти приемы считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном споре. Их использование не мешает выяснению истины, не ком­прометирует оппонента. Однако следует иметь в виду, что недобросовестные по­лемисты в спорах часто прибегают к различного рода нече­стным средствам.

Грубейшими непозволительными уловками С. И. Поварнин считает неправильный выход из спора, срывание спо­ра, довод «к городовому», «палочные» доводы.

Выход из спора. Один из участников чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов, и старается прекратить спор («улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор»).

Срывание спора. Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, не­выгоден в силу каких-либо причин. В таких случаях при­бегают к грубым «механическим» уловкам: перебивают про­тивника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента — зажимают уши, напевают, насвисты­вают, смеются, топают ногами и т. п. Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего едино­мышленника и навредить его сопернику. Этот прием назы­вают «обструкцией» (намеренный срыв спора).

«Довод к городовому». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на сторо­не применившего уловку.

«Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприят­ного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумы­вать какие-нибудь «обходные пути».

Разновидностью «довода к городовому» и «палочных до­водов» считается уловка под названием «чтение в сердцах».

Суть ее заключается в том, что оппонент не столько разби­рает слова противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной орга­низации»; «Вы преследуете личные интересы» и т. п.).

К подобного рода уловкам относится и инсинуация. Сло­во инсинуация (лат.) означает «клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета». Суть приема заключается в том, что участник спо­ра, желая опорочить своего противника, подорвать к нему доверие, а следовательно, и к его доводам, пользуется без­ответственными намеками и заявлениями, например, «По­нятно, чем вы занимались во время этого визита...», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для стро­ительства новой дачи», «Да уж известно, как вы проводите свое свободное время».

Довольно большую группу нечестных средств составля­ют психологические уловки. Они разнообразны по своей сущ­ности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отноше­ние к оппоненту.

Рассмотрим некоторые из них.

Выведение противника из равновесия. Для этого исполь­зуются грубые выходки, оскорбления, явно несправедли­вые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» —. дело выиграно. Он потерял шанс на успех вспоре.

Вот что писал по поводу этой уловки А. Шопенгауэр: «Ста­раться раздражать противника, ибо под влиянием гнева он не в состоянии следить за собой и высказывать правильные мне­ния, ни даже заметить свою правоту. Гнев же можно вызвать постоянными придирками и явным недобросовестным отно­шением».

А в другом месте он советует:

«Если при каком-нибудь приведенном удачно аргументе противник начинает видимо злиться, надо усиленно пользо­ваться этим аргументом и даже злоупотреблять им, не только по той причине, что он раздражает и дразнит противника, но и потому, что благодаря такому факту мы можем смело выве­сти заключение, что нечаянно напали на слабую сторону и, следовательно, легко можем поймать его на чем-нибудь».

Ставка на ложный стыд. Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уро­нить себя» в глазах окружающих.

Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя не­доказанный или даже ложный вывод, противник сопровож­дает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Обще­известным является факт» и под., т. е. делает ставку на лож­ный стыд. Если человек не признается, что это ему неиз­вестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами.

«Подмазывание аргумента». Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называется подмазыванием ар­гумента. Слабый довод, который может быть легко опроте­стован, сопровождается комплиментом противнику. На­пример: «Вы, как человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиаль­ность, поэтому вы...»; «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы...» Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, при­знают его достоинства.

Внушение. Впубличном споре большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решитель­ный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Дей­ствительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувству­ем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Кроме соответствующего тона есть много и других раз­нообразных уловок, рассчитанных на внушение и психоло­гическое воздействие на участников спора. Это и насмеш­ка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т. п.

Ссылка на возраст, образование, положение. Нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы стал­киваемся с такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать буде­те» и др. Однако известно, что человек, старший по возра­сту, имеющий высшее образование, занимающий опреде­ленную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убеди­тельные аргументы.

У французского философа-гуманиста М. Монтеня в кни­ге «Опыты» есть интересное наблюдение:

«То же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ни­чего, кроме этого уважения толпы, и что человек, которому поручается столько дел и должностей, такой высокомерный и надменный, не более искусен, чем какой-то другой, издали низко кланяющийся ему и ничьим доверием не облаченный».

«Двойная бухгалтерия». Эта уловка основана на склонно­сти людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая — для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода — он истинный, а когда нас им опровергают — он ложный.

Довольно распространены в спорах и логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в дока­зательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка разли­чаются только тем, что софизм — намерен, а ошибка — не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов. Остановимся на некоторых уловках софистического характера.

Увод разговора в сторону. Нередко приходится наблюдать такие ситуации, когда участники обсуждения спорной про­блемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внима­ние оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы.

Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдви­нутый тезис можно и с помощью такой уловки — перевес­ти спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактичес­ки СПОР На Нет.

Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят это делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением нет противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигает цели. По поводу подобного типа уловок С. И. Поварнин пишет: «Это один из видов «зажимания рта» противнику ине имеет ничего общего с честною борьбою в споре за ис­тину. — Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за исти­ну, как борьба мысли с мыслью, — две вещи несовмести­мые».

— Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Это одна из распространенных уловок в публичном споре. Вме­сто доказательства истины того или иного положения вы­ясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.

Смещение времени действия. Иногда спорщики исполь­зуют и такую уловку: впроцессе рассуждения они смеща­ют время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет вбудущем. О том, как эту уловку применил директор товарищ Кирчев, опровергая выступление своего сослуживца Симеонова, с юмором рассказал автор фельетона «Спасение честного имени»:

«Заметив, с какой мрачной решимостью он встал, все по­няли, что Симеонов решил покритиковать самого директора.

— Я считаю, что хватит молчать, — сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. — Всем известно, что наш директор деспот. Он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует...

Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам товарищ Кирчев, наш директор.

— Товарищи, — начал он, — с большим вниманием вы­ слушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он до­вольно интересно, но поставил своими обвинениями в нелов­кое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товари­ща Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. А это, в свою очередь, может бросить тень на весь наш славный коллектив. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии...

Зал разразился аплодисментами».

Очевидно, что директор Кирчев заботится не о спасении репутации Симеонова, как он это утверждает, а о том, что­бы расправиться с ним за критику. Ведь Симеонов говорил, каким было до сих пор поведение директора, а не каким оно будет, поэтому изменение в поведении директора не могло опровергнуть высказывания Симеонова и опорочить его имя.

Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов и ответов. К ним относится, к примеру, так называемая «ошибка многих воп­росов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопро­сов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой — нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно приме­няет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если ска­жет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в фор­ме «да» или «нет». Ученик должен был сказать приблизи­тельно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может».

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как гово­рится, мимо ушей, как бы не замечают его. Так, к примеру, поступает Пигасов в споре с Рудиным:

«— Так что ж за беда? Я спрашиваю: где истина? Даже фи­лософы не знают, что она такое. Кант говорит, вот она, мол, что; а Гегель — нет, врешь, она вот что.

— А вы знаете, что говорит о ней Гегель? — спросил, не возвышая голоса, Рудин.

— Я повторяю, — продолжал разгорячившийся Пигасов, — что не могу понять, что такое истина. По-моему, ее вовсе и нет на свете, т. е. слово-то есть, да самой вещи нету».

Некоторые полемисты начинают иронизировать над воп­росами своего оппонента: «Вы задаете такие «глубокомыс­ленные» вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьез­ным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и под. Час­то дается отрицательная оценка самому вопросу: «Это наи­вный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм»; «Это незрелый вопрос». Такого рода фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному реше­нию проблемы. Они психологически действуют на оппо­нента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без от­вета.

Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, по­лемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку.

Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса.

Таким образом, необходимо быть психологически готовым к различного рода нападкам и уловкам со стороны оппонента. Важно сохранять выдержку и самообладание. Следует помнить, что нечестные приемы так или иначе связаны с отступлением от законов правильного мышления, с нарушением основных правил, которым подчиняется спор, со стремлением увести разговор от предмета обсуждения.

Таковы некоторые нечестные приемы, с которыми приходится сталкиваться в спорах. С остальными уловками можно познакомиться самостоятельно, читая литературу об искусстве спора.