double arrow

Основные правила ведения спора


Организованность спора. Форма проведения спора

На процесс спора накладывает свой отпечаток и форма ведения борьбы мнений. Споры могут быть устными и письменными (печатными). Устная форма предполагает непо­средственное общение конкретных лиц друг с другом, пись­менная (печатная) форма — опосредованное общение. Ус­тные споры, - как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве: они ведутся на занятиях, конфе­ренциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т. д. Письменные (печатные) формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизи­рующими сторонами опосредованная.

В устном споре, особенно если он ведется при слушате­лях, важную роль играют внешние и психологические мо­менты. Большое значение имеет манера уверенно держать­ся, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по срав­нению с самоуверенным противником. Поэтому письмен­ный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него есть свои недостатки. Он иног­да тянется слишком долго, в течение нескольких лет. Чита­тели, да и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения и выводы, не имеют возможности восстановить их в памяти. Иногда спор ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за его ходом.




Споры бывают организованные и неорганизованные.

Организованные споры планируются, готовятся, прово­дятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргумен­ты, продумать ответы на возможные возражения оппонентов. Но спор может возникнуть и стихийно. Такое нередко слу­чается в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в бытовом общении. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны. В подобных спорах выс­тупления участников бывают недостаточно аргументиро­ванными, порой приводятся случайные доводы, звучат не совсем зрелые высказывания.

Успех спора, его конструктивный характер, плодотвор­ность в решении вопросов в значительной степени зависят от состава полемистов. Важное значение имеют уровень их культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора.

Итак, мы рассмотрели, что такое спор, и познакомились с теми видами публичного спора, с которыми часто прихо­дится сталкиваться в различных жизненных обстоятель­ствах. Предложенная классификация позволяет точнее оп­ределить, с каким именно видом спора приходится иметь дело в конкретной ситуации, и помогает выбрать более пра­вильную тактику поведения.



Полемистам необходимо знать основные правила веде­ния спора, соблюдение которых повышает его эффектив­ность и плодотворность, способствует успеху в дискуссии и полемике. Они выработаны многовековой практикой публичного спора, сформулированы в старых и новых риториках, приводятся в книгах по искусству спора и много­численной методической литературе. Кратко охарактеризу­ем их.

Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко определен его предмет. Это — важнейшее требование культуры спора.

Предмет спора — это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.

Предметом спора бывают вопросы, отражающие общече­ловеческие интересы. К ним, в частности, относятся пробле­мы экологии, выживания человечества, сохранения мира на Земле и др.

В процессе спора могут затрагиваться национальные ин­тересы, интересы определенных социальных слоев обще­ства.

Нередко приходится отстаивать групповые интересы, например, людей определенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представи­телей неформальных объединений и т. п.

В споре защищаются семейные, а также личные интере­сы полемистов.

В конкретном публичном споре эти интересы обычно взаимосвязаны и взаимообусловлены, тесно переплетаются. Важно понимать социальную значимость предмета спора, чтобы в ходе обсуждения не палить из пушек по воробьям, не растрачивать свои силы и энергию на решение вопро­сов несущественных, имеющих второстепенное, третьесте­пенное значение.



Предмет спора должен сразу же обозначаться поле­мизирующими сторонами. Нередко он уточняется в ходе самой дискуссии, а порой может появиться и во время об­суждения какой-либо проблемы. Во время разговора спор может переходить с одного предмета на другой.

Важно, чтобы полемисты каждый раз ясно представля­ли себе, что же является предметом их спора.

Не упускайте из виду главных положений, из-за кото­рых ведется спор.

Полемистам необходимо соблюдать важное правило — не упускать из виду главных положений, из-за которых ве­дется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений.

Нельзя забывать, что порой одна из сторон, участ­вующих в полемике, совершенно сознательно, в опре­деленных целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы. К этому приему прибегают, когда хотят ввести в заблуждение участников спора, отвлечь от решения зло­бодневных задач, повлиять на формирование общественно­го мнения. Нередко этим способом пользуются идеологи­ческие противники.

Чтобы не потерять предмета спора, не дать возможности увести себя в сторону от решения основного вопроса, что­бы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, чтобы спор не превратился в пустую гово­рильню, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированными и компетентными.

Четко определите свою позицию в споре.

Необходимым условием эффективности спора является определенность позиций, взглядов его участников. Если в ходе обсуж­дения спорной проблемы точка зрения оппонента выра­жена нечетко, с ним трудно вести полемику. Представьте себе, что вы спорите с человеком, который, рассматривая какой-либо вопрос, одновременно высказывается «за» и «против» одного и того же положения. Как же опровергать его? Тип такого полемиста остроумно высмеян в одном из номеров журнала «Крокодил»:

«— Лично я, товарищи, — заявил оратор в начале речи, — по затронутому вопросу имею свое, самостоятельное мнение. Нужны ли нам дополнительные ассигнования на строитель­ство? Ответ может быть только один: безусловно, нужны...

Но, заметив недовольство начальника слева, оратор про­должал:

— Ассигнования, безусловно, нужны! Так сказал бы лег­комысленный человек, верхогляд, работник, не умеющий бе­речь государственные средства... но я на этот счет придержи­ваюсь противоположной точки зрения...

Но, увидев в это время недовольство более высокого на­чальника справа, оратор говорил уже так:

— Я придерживаюсь другой точки зрения, товарищи, я не назову верхоглядом человека, который скажет, что ассигно­вания нужны. Только люди, лишенные размаха и перспекти­вы, могут так говорить. Надо быть принципиальным! И лично я, высказывая лично свое мнение, утверждаю — ассигнования нужны!»

Спор становится более плодотворным, если у участ­ников полемики, дискуссии есть общность исходных пози­ций, начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешенных вопросов. Речь идет не о единой точке зрения по обсуждаемым проблемам. Мнения участ­ников спора могут быть разными, но должна быть общая цель, стремление найти правильное решение, желание ра­зобраться в спорном вопросе и добиться истины.

Правильно пользуйтесь в споре понятиями.

При обсуждении того или иного вопроса приходится пользоваться различными понятиями и терминами, необ­ходимыми для раскрытия существа рассматриваемой про­блемы.

Поэтому прежде всего необходимо выделить основные, опорные понятия, связанные с предметом спора и терми­ны их обозначающие.

Чтобы все участники дискуссии, полемики одинаково понимали употребляемые слова, целесообразно в начале спора уточнить значение основных понятий и терминов, или, по крайней мере, оговорить различный смысл, кото­рый каждый из участников вкладывает в одни и те же сло­ва, обозначающие понятия.

Если спорящие не договорились об определении исход­ных понятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важ­ность соблюдения этого непременного условия становится особенно очевидной, если учесть, что в языке многие сло­ва многозначны.

Многозначность слов таит в себе потенциальную возмож­ность разных его пониманий. Неумение отграничивать отдельные значения слова, отбирать наиболее соответствую­щие для данной конкретной ситуации делает изложение неточным, приводит к речевым ошибкам. Поэтому нужно в отдельных случаях указывать, в каком из значений упо­треблено то или иное слово.

Таким образом, неточное употребление участниками спора терминов, особенно многозначных может привести к нежелательному результату, затруднить общение, поме­шать обсуждению спорной проблемы, стать причиной се­рьезных заблуждений.

Относитесь с уважением к своему оппоненту.

Это одно из важнейших требований культуры спора. В книге С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора» читаем:

«Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т. д. — все равно) — ува­жение к убеждениям и верованиям противника, если мы ви­дим, что они искренни... Обычно люди... склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и во всяком случае настоящим «врагом»... Опровергать можно самым решительным образом, но не ос­корбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством; особенно — не глумясь над ними перед со­чувствующей нам толпой. — Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники дискуссии, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.

В связи с этим обратимся к истории одного из широко известных споров. В истории культуры уникальной считается дискуссия знаменитых физиков Бора и ЭйнштейнаЭта не­обыкновенная дискуссия продолжалась в течение несколь­ких десятилетий. Она принимала то драматический, то юмористический характер. Спор то велся порой по-ака­демически спокойно, то вдруг происходил взрыв, как на дуэли. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно.

Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим революционный переворот во взглядах на окружающий мир. Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, принимали в ней участие известные исследовате­ли, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна, в том числе крупные ученые нашей страны.

В этом великом споре в соответствии с традиционной формой публичного диспута был даже свой секундант — выдающийся голландский физик Пауль Эренфест. Он по­могал организовывать встречи между обоими учеными, вел с ними переписку, стимулировал их к активной деятельно­сти, что сыграло большую роль в формировании взаимоот­ношений между Бором и Эйнштейном.

В этой дискуссии не было победителей. Никто никого не переубедил. Каждый остался на своей позиции. Бор, пе­реживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней про­должал мысленно спорить с Эйнштейном. Об этом свиде­тельствует одна любопытная подробность из его биографии. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его каби­нете за день до смерти, изображал эйнштейновский «ящик с фотоном», размышлять над которым Бор, по-видимому, все еще продолжал.

Однако эта дискуссия была чрезвычай­но плодотворной. Она не сводилась к фиксированию раз­ных точек зрения. Ученые взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к уточнению своих позиций, иногда исправлению собственных формулировок. Эта дис­куссия определила развитие физики на многие десятилетия. Залогом плодотворности дискуссии, ее огромного влияния на процессы научных изысканий, безусловно, являлось глу­бокое взаимное уважение ученых. Они восхищались друг другом. В одном письме Эйнштейн так и пишет: «Дорогой, если не сказать любимый Бор!» В частном разговоре в Мос­кве Бор говорил: «Эйнштейн был не только гений, но он был еще и прекрасный, очень добрый человек. Его улыбка и сейчас стоит передо мной».

Таким образом, уважительное отношение оппонентов друг к другу, стремление понять взгляды и убеждения про­тивника, вникнуть в суть его позиции — необходимые усло­вия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуж­дения проблем.

Сохраняйте выдержку и самообладание в споре.

Психологи установили, что если делается попытка навя­зать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взгля­дов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Поэто­му не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику. Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппонента, прежде чем сказать нет, произнести да. Это продемонстрирует всем присутствующим ваше бес­пристрастие, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но, согласившись с доводами, надо уметь пока­зать, что они не имеют прямого отношения к предмету спо­ра и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения пока­зывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии труд­но анализировать позицию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

Умение сохранить спокойствие — важное качество поле­миста. Нельзя допустить, чтобы спор превращался в пере­палку, в беспорядочную свару. Философ М. Монтень счи­тал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещать­ся и караться, как другие словесные преступления. Порож­даемая злобным раздражением, она приносит полемистам огромный вред.

Обращайте внимание на поведение оппонента, научи­тесь верно оценивать его действия.

Действительно, существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить, большое количество, если мож­но так сказать, промежуточных вариантов. Понаблюдайте за своими оппонентами во время диспута, дискуссии, по­лемики и вы тоже убедитесь, что ведут они себя по-разно­му. Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным при­емам и уловкам, не допускают резкого тона. Они внима­тельно анализируют доводы оппонента, основательно аргу­ментируют свою позицию.

Во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобрать­ся в обсуждаемых проблемах. Другие, напротив, вступив в спор, начинают себя чувствовать как на войне. Поэтому они считают вполне оправданным применение различного рода уловок, в том числе и непозволительных. Главное — разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Значит, нужно быть настороже, находиться в боевой готовности. И, наконец, есть спорщики, которые ведут себя самым непоз­волительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, гово­рят в пренебрежительном или презрительном тоне, насмеш­ливо переглядываются со слушателями и т. п.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Поведение полемистов в значительной степени опреде­ляется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противни­ком приходится иметь дело. Если перед нами сильный про­тивник, т. е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважени­ем и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий по­лемическими навыками и умениями, то мы более собран­ны, напряжены, стараемся освободить его от излишних разъяснений, силимся сами вникнуть в суть его высказы­ваний, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсужде­ния, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, мы ведем себя по-иному. Нередко требуем поясне­ний и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случай­но ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказыва­ния. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию. В одной из книг по оратор­скому искусству, вышедшей до революции, автор приводит такое сравнение. Как в фехтовальном искусстве, на турни­рах, к борьбе допускаются только равносильные противни­ки, так и в словесном споре ученый не должен спорить с невеждой, так как не может употребить против него своих лучших аргументов, потому что тот просто не поймет или не оценит их из-за недостатка знаний.







Сейчас читают про: