Эмпириокритицизм

Классический позитивизм

ГЛАВА 6 ПОЗИТИВИСТСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Темы докладов и рефератов

Литература

Информация к размышлению

1. Д. Юм утверждал, что «упругость, тяжесть, сцепление частиц, пе­редача движения посредством толчка — вот, вероятно, последние при­чины и принципы, которые мы когда-либо будем в состоянии открыть it природе...» (Исследование о человеческом уме. ПГ. 1916. С. 32). Оправдались ли прогнозы Д. Юма? Как называется такой взгляд на иозможности и перспективы познания природы человеком?

2. Какие формы скептицизма вы знаете? Когда скептицизм возник?

В чем основываются его положения? В чем различие между скепти­цизмом древних греков и английским скептицизмом XVIII века?

3. Возможности какого вида познания отрицает Кант - научного или философского? Как Кант обосновывает свой скептицизм?

1. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М., 1978. Т. 2.

2. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.

3. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук в 3 т. М., 1974—1977.

4. Декарт Р. Рассуждение о методе //Декарт Р. Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 1.

5. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. М., 1964. Т. 3.

6. Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.

7. Некторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

8. И Микешина Л. А. Феномен «Я* и субъект в философии Декарта // Философия ношания. М., 2002.

9. С тепин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

1. Социально-исторические условия возникновения новоевропейской науки.

2. Проблема метода в философии Нового времени.

3. Концепция Д. Локка о «первичных» и «вторичных» качествах и ее трансфор­мации в исторической перспективе.

4. Философские основания политико-правовых концепций Т. Гоббса и Д. Лок­ка.

5. Человеческое измерение правового идеала в философии французского Про­свещения.

6. Учение И. Канта о праве и государстве. Идея «вечного мира» и проблемы ее реализации на современном этапе.

7. Гегель Г. В. Ф. О соотношении гражданского общества и государства.

Возникновение позитивизма связано с радикальным изменением иерархии ценностей в процессе становления капитализма, отходом от религиозных ценностей с их приоритетом божественного, «небесно­го» и утверждением самоценности научного знания с его приоритетом земного бытия человека. Научные открытия приводят к появлению учения об электричестве, магнетизме, углубляется теория теплоты, оптика. Утверждается идеал конкретного «позитивного знания», опи­рающегося на опыт и математические исчисления. Критика религии подкрепляется научными аргументами, а идеализм определяется как «рафинированная религия». Наука призвана вытеснить и религию, и философию, а позитивные знания, создаваемые в науке, должны служить человеку. Радикальному переосмыслению подвергается фило­софия, ее назначение и место в познании. В этих условиях в 1830-х го­дах возникает особое философское течение — позитивизм. В истории позитивизма выделяются этапы, связанные с развитием научного зна­ния и осмыслением тех проблем науки, которые приобретали особую остроту. Таких этапов три: классический позитивизм начала XIX — конца XIX века; эмпириокритицизм - первая треть XX века; неопо­зитивизм (логический позитивизм) — после 20-х годов XX века.

Основатель позитивизма - О. Конт. Основные идеи его учения сво­дятся к следующему. Во-первых, признание относительности всякого позитивного (фактического) знания. Конт полагал, что подлинное, по­зитивное знание неизбежно связано с чувственным восприятием, т. е. оно всегда находится в относительности к познающему. Во-вторых, научное знание всегда дано «имманентно», ориентировано на кон­кретный, чувственно воспринимаемый мир, философия же верит н возможность познания «трансцендентного». Поэтому и философию, и религию Конт считает знаниями фиктивными, хотя они и являются неизбежными моментами развития духа. И только наука дает позитив­ное знание. Соответственно и человеческий дух, и общество проходят три стадии своего развития: теологическую, метафизическую и пози- пшную. Именно наука обеспечит торжество разума над верой, науч­ного познания — над религией, положительного знания — над метафи­шкой и теологией. Не случайно, что позиции позитивизма разделяли материалистически ориентированные прогрессивные деятели науки и философии, такие как Спенсер, Н. К. Михайловский, Г. Н. Вырубов, П. JI. Лавров. Близки к позитивизму представители «естественно- научного материализма» К. Фогг, JI. Бюхнер, Я. Молешотт (вульгарный ми гериализм). В-третьих, переосмысляется назначение философии, ее место в познании. Конт полагал, что необходимо устранить из науки философию с присущим ей теолого-метафизическим образом мыш­ления: «наука — сама по себе философия». Позитивная наука — наука

о действительном, о том, что доподлинно известно, что может быть описано без метафизических домыслов. Философские категории, такие как «абсолютная субстанция», «абсолютный объект», «транс- цендентальность», «вещь в себе» и т. п. уводят науку от ее предмета и от познания истины. Однако Конт считает необходимым сохра­нить философию, изменив ее назначение. Задача философии — точно определить дух каждой из наук, их связи и отношения, суммировать их принципы в соответствии с позитивным методом. Согласно пози­тивному методу, провозглашенному Контом, основная задача фило­софии состоит в накоплении, обобщении и систематизации научных фактов. При этом Конт использует понятие факта расширительно: это не только эмпирически установленные факты, но и причины, законы, которые он определял как «устойчивые факты природы». Классиче­ский идеал науки достигается благодаря тому, что философия форму­лирует важнейшие принципы построения системы научного знания, опирающиеся на логику и методологию познания.

Конт заслуженно считается основателем социологии как науки. Выстраивая систему классификации наук в соответствии со степенью их сложности, Конт на последнее место как самую сложную ставит со­циологию. Методы социологии и результаты ее исследований долж­ны быть аналогичны законам физики (социальная физика). Ее пред­мет — человек и система социальных отношений. Познание человека не должно опираться на интроспекцию, т. е. на показания о самона­блюдениях испытуемых. Социология получает объективное знание путем исследования телесного поведения человека и социальных от­ношений.

Ученик Конта — Дж. С. Милль. В центре его интересов — фило­софская методология, которая должна быть научной, т. е. быть нау­кой о доказательстве, а не только наукой и методах. Как доказать, что нечто, являющееся предметом изучения, существует в реальности? Милль полагает, что только то, что осознано, может быть признано существующим. Так формулируется принцип верификации как веду­щий принцип всего позитивизма. Единственным адекватным методом научного исследования Милль считал эксперимент. Он утверждал, что научные предложения должны соответствовать фактам опыта, выдер­живать проверку на соответствие фактам опыта. Опыт — единственное мерило истинности наших знаний. Милль сформулировал методы на­учной индукции, которые сегодня являются неотъемлемой частью ло­гики. Металогическая предпосылка индуктивного метода — принцип непрерывности, т. е. оправданное опытом утверждение, что бытие по­стоянно и остается одним и тем же. Но предназначением науки являет­ся открытие законов, выдвижение гипотез с целью углубления нашего знания и расширения возможностей его практического использова­ния. Поэтому индукция предполагает отбор фактов, их систематиза­цию, ибо случайно установленные факты, или факты, в которых от­

крываются случайные явления, не могут служить ни подтверждением, ни опровержением открываемых наукой законов.

Новые открытия в науке, и прежде всего в физике и психологии, вы­звали кризис классического позитивизма. Дальнейшее развитие науки требовало вернуться к рассмотрению проблем, которые классическим позитивизмом трактовались как метафизические: проблема субъекта и объекта, психического и физического, о природе и возможностях познания, об истоках и характере опыта и др. Обновленная форма позитивизма получила название эмпириокритицизма. Его важнейшие представители — Э. Мах и Р. Авенариус. Критика их представлений» работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» была пре­вращена в «классический образец» философского анализа, что обусло­вило распространение в нашей стране весьма некорректных представ­лений об этом направлении в истории философии.

Эмпириокритицизм был реакцией на кризис в физике, возникший в связи с открытиями, противоречащими сложившимся представле­ниям о материи, пространстве, времени, движении, массе. Так, по­нятие массы трактовалось как синоним понятия материи, а простран­ство и время — как некая, не зависящая от материи самостоятельная реальность, неизменная и одинаковая во всех точках мироздания. И этот период ученые и философы столкнулись с неординарной ситуа­цией: одни и те же законы могли быть выражены с помощью разных

теоретических понятий (например, законы электромагнетизма фор­мулировались в рамках соперничающих программ Ампера—Вебера и Фарадея—Максвелла). Названные процессы вызвали необходимость иернуться к переосмыслению философских проблем, которые были нмтеснены классическим позитивизмом.

Эрнст Мах продолжил линию на размежевание позитивной науки и философии, поскольку интерпретировал философию как совокуп­ность искусственных систем, не представляющих научной ценности. Поскольку, полагал Мах, процесс познания начинается с ощущений, постольку он предпринял анализ ощущений. Он считал, что не существуует принципиальной разницы между чувственным и рациональным питанием: «...Нет пропасти между физическим и психическим, нет ничего внутреннего и внешнего, нет ощущения, которому соответствова- ин <>ы внешняя, отличная от этого ощущения вещь. Существует только mlmi.ii рода элементы, из которых слагается то, что считается внутрен­ним и внешним, которые бывают внутренними или внешними только и шнисимости от той или другой точки зрения» {Мах Э. Анализ ощу­щений и отношение физического к психическому. М., 1908. С. 254). Опираясь на наивно-реалистические установки, согласно которым

содержание чувственного опыта является самоочевидным и достовер­ным, Мах подверг критике такие научные понятия, которые не выводимым опыта и не верифицируемы в опыте. К числу таких понятий

Мах относил понятие атома. Категорический вывод из анализа ощу­щений: мир тождественен нашим ощущениям, вещи суть комплексы ощущений, задача науки — их описание. Названная формула имеет не онтологический, а гносеологический смысл. За этими утверждениями стоит позиция доверия показаниям органов чувств человека. Таким образом, основание знания редуцируется к чувственным восприяти­ям, познание осуществляется индуктивным путем, а задача теории — систематизация и кодификация эмпирических данных. И система­тизация, и кодификация осуществляются по принципу «экономии мышления», призванной максимально сэкономить опыт. Как ученый Мах стремился «очистить» науку от метафизики, упростить кодифика­цию эмпирических данных на языке науки, тем самым упростить и по­нимание результатов, полученных в опыте. Идеи Маха, несмотря на их радикальность, не являются ни новыми, ни ошибочными. Названные идеи восходят к концепции первичных и вторичных качеств Д. Лок­ка и И. Канта, согласно которому мир сам по себе («вещь в себе») не дан нам непосредственно, а только через посредство чувственности и мышления, опирающихся на деятельность.

В работах Авенариуса идея непрерывности бытия трансформиру­ется в идею непрерывности опыта, который определяется как «поток ощущений». Последний истолковывается как предшественник разде­ления опыта на «психический» и «физический» элементы. Из данных элементов образуются как физические тела, так и содержание созна­ния. Между психическим и физическим существует «принципиальная координация» (т. е. неразрывная связь). Главная задача философии эмпириокритицизма — критический анализ мышления с целью вы­явления тех моментов познавательного процесса, когда возникают «сбои», приводящие к ошибкам. Тщательный анализ всего познава­тельного процесса приводит эмпириокритиков к выводу о том, что главным источником заблуждений в науке является проникновение в нее философии. Гносеологические корни такого проникновения содержатся в самом познавательном процессе, в сердцевине его, т. е. в потоке ощущений как основного и безусловного источника наших знаний. Так же, как и Мах, Авенариус считает, что без субъекта нет объекта и в опыте снимается противоположность физического и пси­хического. Угроза метафизики возникает там, где начинается разде­ление опыта на физический и психический, что приводит к противо­борству материалистов и идеалистов, который превращает один из моментов отношений, связанных с «принципиальной координацией», в самостоятельную сущность. Вместо бесконечных и бессмысленных споров эмпириокритицизм предлагает исследовать психические меха­низмы научного творчества, который понимается как процесс консти- туирования (конструирования) предметов опыта (комплексов ощуще­ний) и образования знания (научных понятий). Авенариус видит свою задачу в том, чтобы очистить науку от разночтений, фантазий, домыс­лов и получить универсальную концепцию мира.

Программные установки эмпириокритицизма составили ядро так называемого физического идеализма, влияние которого испытывали многие выдающиеся ученые XX века (Эйнштейн, Пуанкаре, Оствальд и др.). В содержание философской программы эмпириокритицизма входило обращение к истории науки, которая рассматривалась как непрерывный процесс развития всего состава знания, включающего не только восприятие, поток ощущений, но и понятия, теоретические модели и приемы познавательной деятельности. Обращение к исто­рии науки показало ошибочность методологических установок эмпи­риокритицизма, поскольку выяснилось, что теоретическое знание не менее предпосылочно, чем восприятие, прошлое знание во многом определяет и направление поисков, и методы исследования. Не слу­чайна та жесткая критика эмпириокритицизма со стороны выдающих­ся ученых того времени.

Жесткая критика эмпириокритицизма включала в себя не только критику общих методологических установок, но и его представлений

О конвенциях в науке. Дело в том, что в начале XX века происходит осмысление многих процессов научного творчества, которые неявно существовали, но не осознавались научным сообществом. К их числу относятся, в частности, конвенции. Осмысление практики установ­ления конвенций высветило целый ряд проблем: каковы субъектив­ные и объективные предпосылки образования конвенций, способы их инедения в обыденное и научное познание и процедура исключения их из познавательного процесса, проблема явных и неявных конвен­ций, их зависимость от ценностей и культурно-исторических пред­посылок и другие. Ответы на поставленные вопросы искали многие философски мыслящие ученые. В частности, А. Пуанкаре в статье

«Наука и гипотеза» высказывал идеи о «свободном соглашении» или м маскированном соглашении. Он полагал, что «замаскированные соглашении» или условные (гипотетические) положения представляют

собой продукт свободной деятельности нашего ума. «Однако произвольны ли эти предписания? — спрашивает А. Пуанкаре. — Нет, иначе пии были бы бесплодны. Опыт предоставляет нам свободный выбор, но при этом он руководит нами, помогая выбрать путь, наиболее удоб­ный'* (Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 8). Особенность конвенций в том, что они налагаются не на природу, а на науку, которая без них была бы невозможна. Различные области научного знания предполагают использование различного рода конвенций. Например, в логике, и и-ометрии и математике исходные аксиомы представляют собой не что иное, как конвенции. В таких случаях, утверждает А. Пуанкаре, невозможно определить, какая из геометрий предпочтительнее: «Если теперь мы обратимся к вопросу, является ли евклидова геометрия ис­тиной, то найдем, что он не имеет смысла. Это было бы все равно, что спрашивать, какая система истинна — метрическая или же систе­ма «и старинными мерами, или какие координаты вернее - декартовы или же полярные. Никакая геометрия не может быть более истинна,

чем другая; та или иная геометрия может быть только более удобной. И вот, евклидова геометрия есть и всегда будет наиболее удобной...» (Там же. С. 41). Показательно, что евклидову геометрию Пуанкаре считает более удобной не только потому, что она проще всех других, но и потому, что она в достаточной степени согласуется со свойствами реальных твердых тел. Что же касается других областей научного зна­ния, то их принципы, соглашения и скрытые определения извлечены из экспериментальных законов, и уже в новом ранге наш ум припи­сывает им абсолютное значение. Пуанкаре полагает, что сформулиро­ванный в науке закон может быть возведен в ранг принципов на осно­ве таких соглашений, которые сохраняют истинность теоретических высказываний. Такой принцип уже не подчинен опытной проверке, он не верен и не неверен — он удобен. Однако далеко не все законы науки возводятся в ранг принципов, не подлежащих опытной про­верке. И именно поэтому наука сохраняет свою качественную опреде­ленность. Конвенции подчинены задачам научного исследования, но наука несводима к конвенциям.

Проблема конвенций по-разному решалась представителями философии и науки. Конвенционализм трактовался как проявление субъективного произвола (и именно такая интерпретация конвенций критикуется В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокри­тицизм», опубликованной в 1909 году). Взвешенная и обоснованная характеристика конвенций представлена именно в концепции А. Пу­анкаре, позицию которого исказил В. И. Ленин.