Концепция Т. Куна (1922-1996)

Основной труд по методологии науки — «Структура научных ре­волюций». В его трудах содержалась критика позитивизма и крити­ческого рационализма Поппера. Основные направления критики по­зитивизма Кун сосредотачивает на позитивистском понимании роли индукции в познании и роста научного знания. Кун утверждает, что наука не строится как простой прирост знания, обретаемого в «чи­стом» опыте (не зависящем от теоретических предпосылок и гипо­тез). Рациональность науки не сводится к сумме логических правил обоснования и преобразования научных суждений, как это полагают неопозитивисты. Кун подвергает критике сциентизм с его тенденцией к жесткой демаркации между наукой и не-наукой, поскольку оценка науки не сводима к логическим и верификационным критериям, к ана­лизу языка научных теорий. Одновременно Кун выражает несогласие с Поппером: его разграничение науки и вненаучного знания сводится к наличию или отсутствию смелых идей и их жесткой проверке.

Позитивная программа Куна базируется на утверждении, что толь­ко в науке существуют рациональные процедуры проверки опытных суждений. Названная критика осуществляется в соответствии с кри­териями, которые не подлежат сомнению и являются бесспорными. Когда же сами названные критерии подвергаются критике, наука отвергает принятые образцы и ищет новую опору для оценки своей деятельности и своих результатов. Но пока такой опоры нет, рацио­нальная критика невозможна. Однако в реальной истории науки нет категориального вакуума, напротив, пространство выбора критери­ев оценки даже слишком заполнено, и поэтому выбор может совер­шаться не только под влиянием «когнитивных» факторов, но зависит и от авторитетов, убеждений, социально-психологической атмосферы и традиций научных сообществ, и вообще от множества социокультур­ных воздействий. Таким образом, Кун различает два вида критики — рациональную и нерациональную. Рациональная критика — критика, опирающаяся на принятые критерии рациональности. Нерациональ­ная критика возникает в периоды кризисов, когда сами эти критерии проблематизируются. Кун утверждал, что научный прогресс осущест­вляется не в чистом мире идей и проблем, поскольку решения науч­ных сообществ принимаются в условиях конкурентной борьбы, всей обстановки в обществе, где научные коллективы составляют относи­тельно небольшую часть. Поэтому понятие рациональности наполня­ется у Куна прагматическим смыслом: человек вынужден постоянно доказывать свою рациональность не ссылками на истинный разум, а успехами своей деятельности.

Основная идея его труда «Структура научных революций» состоит в утверждении, что развитие науки проходит три стадии: нормальная наука, стадия аномалий и кризиса, революция в науке. При этом по­ведение массы ученых на различных стадиях развития науки Кун объ­ясняет психологическими и социокультурными факторами.

Нормальная наука. Что такое нормальная наука? Кун определяет ее как «исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных положений - достижений, которые в течение не­которого времени признаются определенным научным сообществом как основа его дальнейшей практической деятельности» (Томас Кун. Структура научных революций. М., 2003. С. 30). Кун утверждает, что любое научное сообщество не может заниматься своей деятельностью без некоторой системы общепринятых представлений о том, каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум; как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств; какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения. Иными словами, ученый опирается на философские, мировоззренческие основания на­учного познания.

Ведущая роль в направлении и методах научного исследования нормальной науки принадлежит парадигме, тем научным трудам, ко­торые отвечают двум существенным особенностям: «Их создание было в достаточной мере беспрецедентным, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований. В то же время они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешен­ные проблемы любого вида» (Там же. С. 30-31). Кун подчеркивает, что формирование парадигмы и появление на ее основе более эзотери­ческого типа исследования является признаком зрелости любой науч­ной дисциплины. Парадигма, уточняет Кун ее определение «означает принятую модель или образец». Кун рассматривает нормальное, осно­ванное на парадигме исследование как решение трех классов проблем: установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, дальнейшая разработка теории. Ученые концентрируют свое внимание преимущественно на поиске тех фактов, которые подтверждают пара­дигму. Разработка парадигмы предполагает также уточнение некото­рых из ее положений, расширение сферы ее применимости, устране­ние некоторых неясностей и т. п. Нормальную науку Кун определяет как решение «головоломок». Парадигма предписывает использование определенных методов и средств для решения задач-«головоломок» и гарантирует, что при условии соблюдения этих требований задачи могут успешно решаться. «Проблема, классифицируемая как голово­ломка, должна быть охарактеризована не только тем, что она имеет гарантированное решение. Должны существовать также правила, ко­торые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения (Там же. С. 69). Назна­чение головоломок Кун видит также и в том, чтобы проверить талант или мастерство исследователя, его способность добиться успеха, его надежду найти закономерность, вдохновение от открытия новой обла­сти либо стремление к критической проверке установленного знания. Нормальная наука обеспечивает кумулятивное расширение объема

научных знаний. Наука не только использует парадигму, но и является стимулом для изменения той же парадигмы. Новые фундаментальные факты и теории создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил, но их восприятие требует разработки другого набора Правил.

Аномалии и кризисы в науке. Опираясь на историю некоторых от­крытий, Кун приходит к выводу, что открытия в науке не являются изолированными событиями, а длительными эпизодами с регулярно повторяющейся структурой. Открытие начинается с осознания ано­малии, т. е. с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки. Это приводит к более или менее расширенному исследованию области аномалии. «Без специальной техники, которая создается главным образом для ожидаемых явлений, открытия новых фактов не происходит. И даже когда такая техника существует, перво­открывателем оказывается тот, кто, точно зная, чего он ожидает, спо­собен распознать то, что отклоняется от ожидаемого результата. Ано­малия появляется только на фоне парадигмы» (Там же. С. 106).

Этот процесс завершается только тогда, когда парадигмальная тео­рия приспосабливается к новым обстоятельствам таким образом, что аномалии сами становятся ожидаемыми. Кун считает, что «усвоение теорией нового вида фактов требует чего-то большего, нежели просто дополнительного приспособления теории; до тех пор, пока это при­способление не будет полностью завершено, т. е. пока ученый не нау­чится видеть природу в ином свете, новый факт не может считаться во­обще фактом вполне научным» (Там же. С. 89). Аномалии расширяют эту область: меняются процедуры исследования, меняются ожидания и сама область исследований. В течение кризисов, которые приводят к крупномасштабному изменению парадигмы, ученые обычно раз­рабатывают много спекулятивных и туманных теорий, которые могут сами по себе указать путь к открытию. Однако часто такое открытие не является открытием, которое полностью предвосхищено спекуля­тивными пробными гипотезами. Только когда эксперимент и пробная теория оказываются соответствующими друг другу, возникает откры­тие, и теория становится парадигмой.

Итак, предварительное осознание аномалии, постепенное или мгновенное ее признание как понятийное, так и опытное, и после­дующее изменение парадигмальных категорий и процедур - таков классический путь формирования новой парадигмы. «Можно даже утверждать, что те же самые характеристики внутренне присущи са­мой природе процесса восприятия» (Там же. С. 103).

Утверждение новой парадигмы предполагает отбрасывание старой, ее замену или ее реконструкцию. Значительное место в своем исследо­вании научных революций Кун отводит вопросу о том, как относится ученый к ситуации появлений аномалии, как он воспринимает новую парадигму, как аномалии и революции в науке сказываются на психи­

ке и судьбе ученого. Кун отмечает, что возникновению новых теорий предшествует период резко выраженной профессиональной неуверен­ности, которая, вероятно, порождается постоянной неуверенностью решать головоломки нормальной науки в той мере, в какой она долж­на это делать. Новая теория возникает как непосредственная реакция на кризис. Разрешение проблемы, полагает Т. Кун, по крайней мере, частично предвосхищено в недрах нормальной науки. Философы нау­ки неоднократно показывали, что на одном и том же наборе данных всегда можно возвести более чем один теоретический конструкт.

Аномалии и кризисы в науке Кун объясняет тем, что ни одна па­радигма, обеспечивающая базис научного исследования, никогда не может решить все его проблемы. Несмотря на это, ученые всячески стремятся сохранить старую парадигму: «...они будут изобретать бес­численные интерпретации и модификации их теорий ad hoc для того, чтобы элиминировать явное противоречие» (Там же. С. 125). Автор пишет, что нормальная наука может и должна беспрестанно стремить­ся к приведению теории и фактов в полное соответствие, а такая дея­тельность легко может рассматриваться как проверка или как поиск подтверждения или опровержения. Вместо этого целью нормальной науки должна быть допущена обоснованность парадигмы. Если ока­зывается, что достигнуть решения невозможно, то это дискредитирует только ученого, но не теорию. Любой кризис начинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания правил нормального ис­следования. Все кризисы заканчиваются одним из трех возможных ис­ходов: а) иногда нормальная наука в конце концов доказывает свою способность разрешить проблему, порождающую кризис, несмотря на отчаяние тех, кто рассматривал ее как конец существования парадиг­мы; б) в других случаях даже явно радикальные подходы не исправ­ляют положения. Тогда проблема откладывается для будущих поколе­ний; в) кризис завершается появлением нового претендента на роль парадигмы.

Такой переход не является кумулятивным. Он предполагает ре­конструкцию области науки на новых основаниях, реконструкцию, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы. Возникновение новой теории порывает с одной традицией и научной практикой и вводит новую, осуществляемую посредством других правил и в другой области рассуждения. Вероятно, это проис­ходит только тогда, когда первая традиция окончательно заходит в ту­пик» (Там же. С. 136-137). Что представляет собой экстраординарное исследование? Как аномалия становится правомерной? Как поступа­ют ученые, когда осознают, что их теории в основе своей ошибочны на том уровне, на котором им ничем не может помочь полученное им образование? — На данные вопросы Кун отвечает в главе IX «Природа и необходимость революций».

Научные революции. Научные революции Кун определяет как «не­кумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая пара­дигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовме­стимой со старой (Там же. С. 144). Предпосылка революции — кризис в науке. Автор предполагает, что должны быть внутренние мотивы, в силу которых восприятие нового вида явления или новой научной теории должно требовать отрицания старой теории. Если такие осно­вания есть, то они проистекают не из внутренней структуры научного знания. Ведь новое явление может быть обнаружено и без разрушения какого-либо элемента старой прошлой научной практики. По тем же самым признакам новая теория не должна противоречить ни одной из предшествующих ей.

Часто важность сделанного открытия будет пропорциональна сте­пени и силе аномалии, которая предвещала открытие. Кун утверждает, что традиция нормальной науки, которая возникает после научной ре­волюции, не только несовместима, но часто фактически и несоизмери­ма с традицией, существовавшей до нее. Кун полагает, что в результате революций в науке происходит изменение гештальта, т. е. некоторого целостного образа мира. Во-вторых, изменяется язык науки, а вместе с ним мировоззренческие установки ученых. Поэтому представлять историю науки как чисто кумулятивный процесс невозможно. Нераз­личимость революций в значительной степени объясняется автором как недооценка одних открытий и переоценка других, т. е. непони­мание роли именно того открытия, которое совершило революцию в науке.

Как видим, динамика науки как циклический процесс развития от нормальной науки к аномалиям и кризисам и от них к революцион­ным изменениям в науке рассматривается Куном не только в плоско­сти внутренних проблем научного познания, но в социокультурном контексте, а также в социально-психологической плоскости как опи­сание психологии восприятия научного открытия, психологии самой научной деятельности как выработка определенного отношения к ре­волюционным изменениям в науке.