Разработка кодекса

Административная юстиция

Одной из самых важных исторических особенностей судебно-правовой систе­мы новой Франции стало раннее возникновение в ней отдельной административной юстиции — со своей юрисдикцией и процедурой.

Возможность проконтролировать в судебном порядке и тем более обжаловать решения.органов исполнительной власти (не верхов­ной), чиновников и должностных лиц, уже с XVIII в. рассматрива­лась в правовой и политической мысли как одна из гарантий долж­ной правовой и подзаконной деятельности институтов управления. В особенности такая возможность была важна для гарантии граж­данских прав. Реализовать эти задачи можно было разными спосо­бами: наделить органы обычной юстиции правами судебного контро­ля управленческих решений (так получилось в Великобритании), сформировать особые административные институты надзора (проку­ратура, государственный контроль и т. п.). Во Франции сложилась совершенно самостоятельная система органов административной юс­тиции, автономных и обособленных от обычной юстиции.

Законом 1790 г. судам общей юстиции запрещалось вмешиваться в деятельность органов управления. Это достаточно быстро создало основу для практически бесконтрольной администрации — как на центральном, так, особенно, на местном уровнях. Для предотвраще­ния этого в качестве первой инстанции административной юстиции в 1800 г. были созданы советы префектур. Они состояли из 3-5 на­значавшихся главой государства членов. В советах можно было об­жаловать решения о национализации имуществ. Здесь разбирались жалобы частных лиц по налогообложению, споры государственной администрации и предприятий общественных работ. Высшей инс­танцией административной юстиции (и самой главной) стал Госу­дарственный совет. Он был создан Конституцией 1799 г. в качестве чисто политического органа. Законом 11 июня 1806 г. его состав и статус были преобразованы. В Совете была сформирована Комис­сия спорных дел из 6 расследователей-судей и 6 аудиторов, которым поручалось разбирать споры частных лиц с центральными органами административного аппарата. Первоначально Совет толь­ко представлял результаты своих расследований на утверждение властных органов. Но с 1872 г. Государственному совету было пре­доставлено полное право юрисдикции, т. е. право самостоятельно выносить решения по делам. С 1807 г. административный процесс мог вестись только с помощью адвокатов.

В период Первой империи был создан специальный орган для разбора жалоб по налогообложению — Счетная и контрольная па­лата (1807), который состоял из высших судей-председателей, осо­бых контролеров, секретарей; все они были несменяемы, что отча­сти роднило административную с общей юстицией.

В период Реставрации появился еще один орган, включенный в систему административной юстиции, — трибунал конфликтов. Осо­бое значение ему было придано в период Второй республики: в со­став трибунала определялись высшие судьи республики, председа­тельствовал министр юстиции. Трибунал занимался разрешением споров о подсудности и о противоречиях в юрисдикции разных уч­реждений и институтов исполнительной власти. В 1852 г. трибунал был уничтожен, но в 1875 г. вновь восстановлен.

Общая и административная юстиция, сформировавшиеся в нача­ле XIX в., в главном сохранили свои учреждения и принципы до Новейшего времени. Преобразования касались только второстепен­ных сторон деятельности судебных органов и судопроизводства.

64.2. Гражданский кодекс 1804 года

Законодательство Революции XVIII в. коренным образом преобразовало французское частное право в его принципах. Однако техническая сторона права, многочисленные конкретные правоположения, касав­шиеся реализации имущественных, обязательственных, личных прав, оставались на предреволюционном уровне и весьма запутан­ными. Накануне Революции Франция подразделялась в правовом отношении на две области: писаного права и кутюмного права. Писаное право, в основе своей рецепированное римское пра­во, господствовало на Юге страны. Кутюмное право, за­фиксированное в XVI в. (см. § 36), доминировало в Центре и на Се­вере. Помимо различия источников и разного отношения к законо­дательству, писаное и кутюмное право различались институционно: одно отдавало приоритет частным правомочиям, другое — семейной собственности, в первом признавался институт главы семейства, во втором — наличествовало примерное равенство супругов в общих делах и т. п. Сохраняли значение королевские ордонансы, канони­ческое право, феодальные обычаи. По образному выражению Воль­тера, в XVIII в. право приходилось «менять так же часто, как пере­меняешь лошадей».

Кодификация, которая бы имела централизованное значение, развивалась медленно. Самый крупный шаг был сделан во второй четверти XVIII в. под руководством известного правоведа канцлера Дагессо. По его мысли, задачей модернизации права должно было стать «сведение всех кутюмов к одному». Реализована эта задача была только частично: Ордонанс о дарениях (1731), Ордонанс о за­вещаниях (1735), Ордонанс о субституциях (1748) были в большей степени собраниями процессуальных правил. Они не отменили дей­ствия всех других источников права и только повышали в граждан­ской юстиции преобладающее значение Парижского кутюма.

Требование единого кодекса гражданских законов, ясных и про­стых, было одним из важных в общественной критике «старого ре­жима». Как одну из политических задач провозгласила Конститу­ция 1791 г. создание «кодекса гражданских законов, общих для все­го королевства» (ст. 1).

К конкретной работе над кодификацией гражданского права Ко­митет гражданского, уголовного и феодального законодательства, созданный Национальным конвентом, приступил только в январе 1793 г. Разработка уголовного кодекса представлялась тогда более настоятельной задачей; вместе с тем она была и более простой. Ру­ководил кодификационными работами Ж. Ж. Р. Камбасерес, вид­ный правовед, впоследствии сподвижник и политический союзник Наполеона.

В августе 1793 г. Камбасерес представил Конвенту проект граж­данского кодекса. Он был составлен в духе исторических традиций французского частного права, сочетая римское и кутюмное право, одновременно закрепляя важнейшие революционные преобразова­ния. Излишняя юридичность проекта показалась бесполезной лево­му крылу Конвента, которое вело политическое наступление на конституционный строй и Республику. Поэтому, частично приня­тый, проект был отложен.

Второй проект был разработан новым законодательным комите­том Конвента в сентябре 1794 г. В проекте было всего 297 статей, с тем чтобы «отделить принципы от их развития и изложения» (как было сказано во вступительной записке). Такая политико-правовая декларация в сфере частного права была бесполезна для практики. К тому же после термидорианского переворота политическая ситуа­ция вновь изменилась, и проект был отвергнут.

Третий проект, составленный по поручению Директории, Камбасерес представил в Законодательный корпус в июне 1796 г. Проект был «образцом в отношении метода и точности» (как его назвали позднее), конкретен и обладал всеми кодификационными достоинст­вами. Он был в целом одобрен, но в действие введены только две первые статьи. Государственно-политические преобразования в стране вновь отложили завершение столь важной и настоятельной правовой проблемы. Это, в частности, вызывало обоснованное недо­вольство крестьянства и многочисленной буржуазии, опасавшейся за посягательство на свои собственнические права, завоеванные в ходе Революции.

Правительство Наполеона Бонапарта рассматривало поэтому за­вершение кодификации гражданского права как одну из важнейших задач. В августе 1800 г. была сформирована новая комиссия для подготовки кодекса в духе «равенства, справедливости и естествен­ных оснований». Комиссию составили четверо известных правове­дов, судей высшего, Кассационного суда: Ф. Д. Тронше, Ж. М. Порталис, Ф. Ж. Биго, Ж. Малевиль. К январю 1801 г. проект был в ос­новном готов. Составители многое взяли в своей работе из предыду­щего опыта, в частности из проекта 1796 г., опирались на известную им дореволюционную юридическую литературу. Соответственно ду­ху общей стабилизации, который диктовался режимом Консульства, составители во многих вопросах вернулись на позиции предреволю­ционного права, сохраняя революционные преобразования только в общем отрицании феодального режима, а также в принципах граж­данского равенства. Консерватизм составил одну из важней­ших черт общего подхода комиссии к делу кодификации. «Законы должны щадить обычаи, — писал Порталис в объяснительной запи­ске к проекту. — В нынешние времена мы слишком полюбили пере­мены и реформы; если в области установлений и законов века неве­жества служили ареной злоупотреблений, то века философии и про­свещения слишком часто являлись ареной крайностей».

Проект встретил оппозицию в Трибунате. Это, в частности, стало одной из конкретных причин его реорганизации и утверждения новой законодательной процедуры в Конституции 1802 г. Начиная с сентября 1802 г. по февраль 1804 г. прошло утверждение проекта в Законодательном корпусе. Обсуждение заняло свыше 100 заседаний Государственного совета, которым руководили или Камбасерес, или лично Наполеон. Наполеону принадлежала важная роль в отстаива­нии общих начал проекта и в ряде поправок, внесенных в будущий кодекс. В частности, Первый консул настоял на признании права на развод по обоюдному согласию, на запрещении поисков отцовства для внебрачных детей, на некоторых имущественных и процессу­альных привилегиях солдатам, на большей охране и гарантиях для недвижимой собственности. «Не имеет большого значения, — гово­рил Наполеон, — как тот или иной распорядится несколькими брильянтами или картинами, но судьба территориальной собствен­ности не может быть безразлична для общества». Наполеон оказал особое влияние на то, чтобы кодекс был составлен подобно «геомет­рическим теоремам», ясным и простым языком. Хотя позднее он по­ставил под сомнение благотворность для прав собственности «слиш­ком простых правил, предусматривающих всякий спорный случай». 21 марта 1804 г. отдельные законопроекты (всего 36), посвящен­ные отдельным институтам и областям права, были инкорпорирова­ны воедино и опубликованы под названием Гражданского кодекса французов (2281 ст.). Все старые законы, ордонансы, кутюмы, част­ные статусы объявлялись утратившими силу. Этим завершилась ко­дификация частного права.