Деньги и трансакционные издержки

Контрактная проблема является двусторонней. Вот почему для объяснения преимуществ того или иного институционального соглашения рассмотре­ние его с точки зрения одной из сторон оказывается недостаточным. Ос­новной проблемой для земельного собственника является оценка величи­ны ожидаемой земельной ренты в случае контракта найма, выплаты фик­сированной величины земельной ренты или части продукта в случае с из­дольщиной. Основной проблемой наемного работника или арендатора ока­зывается оценка перспектив получения заработной платы с учетом воз­можностей экспроприации части земельной ренты или получения ее на ос­нове контракта.

Доля продукта, подлежащая уплате землевладельцу, является предметом торга и объясняется, с одной стороны, сравнительной переговорной силой сторон, а с другой стороны, позволяет предсказать результаты использова­ния данной формы институционального устройства. В качестве первого приближения можно принять, что характер функциональной зависимости предельного продукта труда в физическом выражении будет тем же, что в первом случае. Поскольку фиксируется не абсолютная, а относительная величина доходов контрагентов, то кривая предельного продукта для издольщика получается более пологой.

И

Общим в двух последних случаях будет то, что экономический агент, уро­вень дохода которого находится примерно на уровне физического выжива­ния, будет ориентироваться либо на фиксированную заработную плату (ес­ли это наемный работник), либо на фиксированную ренту (если это земле­владелец), чтобы избежать необратимых последствий в неурожайные годы. С развитием техники и технологии производства, общим ростом благосос­тояния данный фактор постепенно утрачивает свое значение.

Рис. 7.2. Контракт собственника земли с наемным работником

AP_L, MP_L

В F

А

AP_L(L)

MP_L(L)

О Ь_ф L* L

OAKL* — величина заработной платы, оговоренная в контракте с учетом покупаемого количества труда; ОБЕЬф — фактическая величина заработной платы; FBCE — величина зе­мельной ренты, присваиваемая земельным собственником

В соответствии с принятыми предпосылками, включающими невозможность для собственника земли определить фактическое количество затраченного тру­да, можно предположить, что заработная плата ex ante и заработная плата ех post совпадают¹⁶³. Это означает, что контракт не удовлетворяет условиям со­вместимости ограничений по стимулам. Таким образом, возникает эффект экс-

163

В данном случае используется неявная предпосылка о запретительно высоких издержках идентификации факторов, обусловивших несовпадение ожидаемой величины земельной ренты с фактической.

проприации земельной ренты наемным работником, который усиливает эффект недопроизводства земельной ренты.

К

онтракт с фиксированной рентой. Если контракт составлен та­ким образом, что землевладелец получает фиксированную ренту, то для работника (фактически — арендатора) возникают хорошие стимулы для максимизации дохода в виде заработной платы и предпринимательской прибы­ли как платы за риск. В этом случае правило определения дохода формально похоже на то, как оно представлено в пункте 2.

Следовательно, какой фактор оказывается переменным, в значительной степени обусловливается формой заключаемого контракта. В данном случае уже аренда­тор несет все издержки, связанные с риском. Вместе с тем исчезает практически проблема контроля за выполнением соглашения со стороны землевладельца. Вернее, она изменяет свойства, если учитывать временный характер перерас­пределения прав собственности между экономическими агентами. Если абстра­гироваться от времени, на которое заключен договор, для арендатора возникает опасность другого типа оппортунистического поведения со стороны землевла­дельца — вымогательства в случае инвестирования первым в данный участок земли и создания специфических активов.

здолыцина.

Издольщина - форма институционального соглашения, в соответствии с которым пользователь передает определенную часть произведенного про­дукта собственнику

Земельный собственник передает землю во временное пользование и взамен требует определенную долю продукта а или aY, если говорить об общей вели­чине¹⁶⁴. Передача земли во временное пользование означает одновременно и частичную передачу права на доход, управление и безопасность. Если доля про­дукта, уплачиваемая землевладельцу, фиксирована и не зависит от величины произведенного продукта, а значит, от количества затраченного труда, то об­щую его величину можно определить иначе (рис. 7.3):

¹⁶⁴ Здесь мы предполагаем, что издольщик и работник — одно и то же лицо. При более деталь­ном анализе данной проблемы эту предпосылку можно ослабить, так же как и в случае аренды земли с уплатой фиксированной суммы в условиях неопределенности.

a JMP_L(L)dL

Следовательно, издольщик получает остаточный доход в виде доли продукта, равной

(\-a)*\MP_L(L)dL

Рис 7.3. Издольщина

В

м

AP_L, MP_l

{l-a)AP_L(L) MP_L(L) L

AP_L(L) — средний продукт труда в физическом выражении; MP_L(L) — предельный продукт труда; (1—a)AP_L(L) — средний продукт труда, причитающийся издольщику; (1— a)MP_L(L) — предельный продукт труда, причитающийся издольщику; L** — количество труда, затрачиваемого на обработку земли в условиях издольщины; L* — количество труда, затрачи­ваемого на обработку земли в условиях самозанятости или контракта найма; ABFE — величина земельной ренты, произведенной в условиях издольщины (что равно площади фигуры HNFE); ABDC — величина земельной ренты, присваиваемая земельным собственником: CDFE = ABFE — ABDC — часть произведенной земельной ренты, присваиваемая издольщиком (что также равно площади треугольника IFE); OCDL** — величина продукта, присваиваемая издольщиком в соответствии с контрактом о разделе продукта; НКЕ — потенциальная земельная рента

В качестве основных можно выделить следующие особенности рассматривае­мой ситуации.

1. В данном случае нет разделения на получателя фиксированного и остаточно­
го дохода, что является следствием разделения риска между землевладель­
цем и издольщиком, поскольку причитающиеся им количества продуктов,
или их денежный эквивалент (в случае с постоянными ценами), изменяются
в зависимости от изменения общего количества произведенного продукта.

2. Поскольку издольщик обладает частью прав на остаточный доход, то стиму­
лы к оппортунистическому поведению в процессе работы значительно ос­
лабляются, поскольку система внешнего контроля заменяется на систему са­
моконтроля, что снимает проблему асимметричного распределения инфор-

мации. Вместе с тем данная система вовсе не предполагает полного искоре­нения проблемы оппортунизма наряду с разделением риска между экономи­ческими агентами. В частности, у издольщика возникают стимулы занизить заявленные объемы выпуска по сравнению с фактическими. Чем сложнее измерить количество произведенного продукта, тем больше отклонение фак­тически произведенной и причитающейся по условиям соглашения ренты от выплаченной.

3. Издольщик все равно будет стремиться максимизировать причитающуюся ему величину земельной ренты как один из претендентов на остаточный до­ход. Однако в силу установленных правил игры условия максимизации будут выполнены при затратах труда меньших, чем они были бы в случае совме­щения двух функций: наемного работника и землевладельца в одном лице или их совершенного разделения (как в случае контракта найма).

Условия контрактного равновесия в данном случае можно сравнить, с одной стороны, с недостижимым идеалом, который представлен в стандартной модели найма при совершенной информации, и более реалистичной ситуацией произ­водства в условиях неопределенности — с другой.

В первом случае можно говорить о недопроизводстве земельной ренты и соот­ветственно недоиспользовании земли, что выражается в меньшем количестве приложенного труда.

Особенностью нового институционального подхода является не столько срав­нение конкретного институционального соглашения с недостижимым идеалом, сколько использование данной процедуры для оценки реальных дискретных ин­ституциональных альтернатив.

Наиболее очевидными кажутся преимущества контракта с самим собой. Однако здесь необходимо учитывать, во-первых, неопределенность, связанную с ре­зультатами работы, и, во-вторых, издержки спецификации и защиты прав собст­венности. Если ожидаемый уровень дохода незначительно превышает тот уро­вень, который оказывается минимально необходимым для поддержания хозяйст­ва, а также издержки по защите прав собственности (например, в силу особых ха­рактеристик институциональной среды и локального окружения) достаточно вы­соки, то преимущества данной формы утрачиваются. Решить эту проблему мож­но за счет специализации на реализацию отдельных правомочий.

Землевладелец отвечает за предоставление права пользования землей, так что он несет ответственность за обеспечение безопасности данного права, а из­дольщик соответственно отвечает за эффективную реализацию права пользова­ния. Однако в отличие от договора аренды или найма здесь возможно снизить

издержки, связанные с неопределенностью (как для работника/арендатора, так и земельного собственника) посредством распределения бремени риска.

Таким образом, определенный набор условий может сделать издольщину как форму институционального соглашения сравнительно более эффективной. Вме­сте с тем, как только изменяется технология производства и возможности кон­троля над производством, издольщина может утратить свое значение.

В разделе современной экономической теории, посвященном проблеме денег, основное внимание уделяется тому, каким образом формируется и как изменя­ется спрос на деньги, каков объем денежной массы и от каких факторов зависит ее объем. Это необходимо для объяснения условий равновесия в денежном сек­торе экономики и соответственно условий равновесия экономики в целом, а также функционирования «передаточного механизма», посредством которого изменения в денежном секторе влияют на условия равновесия в реальном, и на­оборот.

Существенно меньше внимания уделялось вопросам, связанным с объяснением возникновения и существования денег, возникновения при этом различных со­глашений. Отчасти это обусловлено тем, что многие вопросы считаются решен­ными по умолчанию. Это относится к вопросу о природе денег, который был предметом жарких споров на более ранних этапах развития экономической тео­рии.

Действительно, теперь вряд ли можно рассчитывать на появление какого-то принципиально нового видения данной проблемы, не имеющего аналогов в прошлом. Вместе с тем если учесть постановку проблемы в общем виде и ее систематическое разрешение как различные этапы развития теории, то все же можно говорить о новых элементах старой теории. В частности, использование категорий трансакционных издержек и института позволяет предложить интер­претацию данного феномена, не отвергая приемов анализа, принятых в рамках неоклассической экономической теории.

В новой институциональной экономической теории считается, что деньги поя­вились как средство экономии на трансакционных издержках. В данном разделе мы выясним 1) почему именно деньги позволяют сэкономить на трансакцион­ных издержках, 2) какая из вещей может реализовать (и реализует) функции де­нег; 3) каковы преимущества и ограничения использования различных форм де­нег.

Возможность экономии на трансакционных издержках и соответственно реше­ния проблемы, отраженной в чистой координационной игре, могут быть пред­ставлены с помощью модели, предложенной Р. Клауэром, позволяющей срав­нить организацию обменов в бартерной и денежной экономике.

Предположим, что в экономике производится и обменивается четыре типа това­ров. Тогда бартерным будет считаться такое хозяйство, в котором действует принцип непосредственной обмениваемости любого товара на любой товар. В денежном хозяйстве обмен организуется через особый товар — деньги. Вот по-

чему в денежном хозяйстве существует единая общезначимая форма выражения ценности товара. Это вполне соответствует определению денег, предложенному К. Марксом:

«Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, поэтому так­же, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства об­ращения, есть деньги» ¹⁶⁵.

Теоретически бартерный обмен может быть организован разными способами. Во-первых, люди, обладающие тем или иным видом товара, могут расходовать время на то, чтобы найти контрагента, который обладает соответствующим то­варом и нуждается в том товаре, которым обладает первый индивид.

Во-вторых, для организации прямого обмена могут быть созданы прилавки, ко­торые позволяют сэкономить на издержках поиска, но в то же время требуют расходования ресурсов на свое содержание. Это значит, что для обеспечения обмена должны существовать прилавки для каждой пары обменивающихся то­варов (табл. 7.1). Для обмена товара А на товары Б, В, Г должны быть созданы три прилавка (обмен товара А на товар А не рассматривается как условие суще­ствования дополнительного прилавка).

	Таблица 7.1.	Бартерное хозяйство
Вид товара	А	Б	в	г
А	+	О	о	о
Б	О	+	о	о
В	О	О	+	о
Г	О	о	о	+

Примечание: О — разрешенные обмены между прилавками; (+) — обмены в пределах прилавка.

Всего для обеспечения обмена в экономике с четырьмя товарами потребуется шесть прилавков. В случае, если в экономике производится N товаров, необходимо создать N(N—1)/2 прилавков. Например, экономика, в которой производится 100 наименований товаров, сможет нормально функционировать в том случае, если обмен будет обслуживать 4450 прилавков.

В отличие от экономики бартерного обмена денежному хозяйству с N товарами (в том числе деньгами) требуется (N—1) прилавков (табл. 7.2). В предложенной ниже таблице функ­цию денег выполняет товар А.