Бюрократия н социализм

Бюрократия как идеальный тип

Статус наемного работника

Сотрудники организации — прежде всего наемные работники. Статус наемного работника выгоден подчи­ненному, поскольку не ставит его в личную зависимость от «шефа», но зато оставляет его под опекой и защитой законов государства и законов организации. Последняя может нанимать и увольнять работников, повышать или понижать в должности, сообразуясь не с личными инте­ресами вышестоящего лица, а исключительно с целями организации. Статус наемного работника не позволяет «щ организации использовать индивида сверх меры и по произволу. Должностное лицо имеет четко установлен­ный рабочий день, сверх которого без добровольного согласия его никто не имеет права занимать.

Должностные лица в бюрократической организа­ции не выбираются на позиции, а назначаются. Поэто­му они зависят от выше-, а не от нижестоящих. Назна­чение предполагает, что всю полноту ответственности за подчиненного отныне берет на себя вышестоящее должностное лицо. Причем, ответственность не следу­ет путать с властью. Начальник не может по своему усмотрению, без достаточных на то оснований (иногда очень серьезных), уволить сотрудника. Последний зак­лючает контракт на длительный срок, наделяется важ­ными правами и подлежит защите от произвольного увольнения. Вознаграждение ему выделяется в виде жалования, а после отставки по возрасту назначается пенсия. Продвижение по службе, говорит Вебер, про­исходит либо по принципу старшинства, либо в зависи­мости от успехов в работе, либо по обоим принципам одновременно [134, с. 334].

Сравнение бюрократии и легитимного господства со всеми ранее существовавшими типами — патриар­хальным, сословным, харизматическим — убеждает в несомненном преимуществе первых. Бюрократия яв­ляется самым сложным и рациональным устройством, когда-либо придуманным человечеством. Вебер был убежден в этом, но вместе с тем он прекрасно понимал, что в чистом виде рациональная бюрократия — иерар­хическая организация высококвалифицированных эк­спертов — в реальности не существует. Он предупреж­дал, что описывает только ее идеальный тип. Если вспомнить картину бесхозяйственности и нерациональ­ности, изображенную Эмерсоном, то станет ясным, что даже такая передовая страна, как США, по крайней мере, в начале XX века, была далека от совершенства. Еще дальше отстояла от него Россия — и царская, и советская. Западной бюрократии здесь практически никогда не было. Вместо нее существовал некий палли­атив, синтез рационально-формального управления с патриархальным и феодально-сословным. А подобное смешение, как известно, приносит вреда гораздо боль­ше, чем пользы.

Вебер утверждал, что социализм в гораздо большей мере, чем рыночный капитализм, требует бюрократии. Но то имеется несколько причин. Первая — наличие централизованного политического контроля над плано­вой, или бюджетной экономикой. Вторая —охват иерар­хическими отношениями не отдельных сегментов, а всего организма общества. Государство как основной поставщик бюрократов пронизывает сначала институт собственности (огосударствление собственности), а затем производство и социальную жизнь. Государствен­ное распределение ресурсов и продуктов труда пред­полагает замену формальной рациональности матери­альной, что в конечном итоге ведет к нарастанию иррациональности в управлении. В управлении эконом­кой начинают преобладать мотивы политического и иде­ологического престижа типа «первая в мире страна рабочих и крестьян», «самое демократическое государ­ство». Большое значение приобретают уравнительные тенденции в психологии масс, стремление последних идентифицировать себя с могуществом и властью, ис­пользование политической элитой массовых стереоти­пов, символов «нации» и «державы» [135, с. 624 — 625].

При таких условиях бюрократия из института ра­ционального управления, технического инструмента эффективного руководства превращается в господству­ющую силу — «монократическую бюрократию».