Становление новой российской государственности в процессе 13 страница

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская ревслюиря.'..

переустройстве общества. О Горбачеве справедливее сказать как о не состоявшемся реформаторе. Стремясь к обновле­нию и модернизации общества, он преуспел в разрушении существовавшей модели общественного устройства, содей­ствуя слому социальной и государственной системы.

П. Я. Циткияов

7.23. Почему распался СССР?

Вопрос о причинах, приведших к распаду СССР, являет­ся одним из самых острых и политизированных. Позиции исследователей этой проблемы определяются их политичес­кими симпатиями и антипатиями либерально-космополи­тического, национально-патриотического и коммунисти­ческого характера. Поэтому прежде чем описывать процесс распада великой державы, необходимо вспомнить, что в каждой более или менее крупной стране с многонациональ­ным населением существуют национальные проблемы, ко­торые становятся источником двух тенденций — центро­стремительной и центробежной. Первая тенденция приводит к образованию унитарного государства, вторая создает угрозу его территориальной целостности. В каком направлении пойдет политический процесс — как в Чехо­словакии или Югославии в сторону распада федерации или как в объединившейся Германии или в Китае, вернувшем себе Гонконг и работающим над возвращением Тайваня, — зависит от комплекса объективных и субъективных фак­торов, определяющих содержание политического процесса.

В Западной Европе активно идет процесс интеграции в экономике, в военной сфере и даже в политике. Аналогич­ный процесс идет в Северной Америке между США и Ка­надой. Закономерность интеграции полностью вписывается в процесс становления мировой цивилизации в ходе инфор­мационной научно-технической революции. В свете этого обстоятельства распад второй сверхдержавы мира на 13 су­веренных государств, из которых только Россия и Украина способны функционировать действительно самостоятель­но, выглядит анахронизмом. Это понимают все политичес­кие лидеры без исключения, хотя и расходятся в определе­нии путей выхода из геополитического кризиса.

Когда в 60—70-х гг. советская субцивилизация находи­лась на относительном подъеме и социально-экономичес­кая ситуация выглядела более или менее стабильной, в на­циональной жизни доминировали центростремительные тенденции. Население СССР воспринимало себя в основ­ном как «советский народ», имеющий свою Большую Ро­дину — Советский Союз.

Специфика этой национально-государственной идеи заключалась в том, что советский человек в условиях государственного патернализма вручал, причем искренне, добровольно свою судьбу советскому государству и пере­кладывал на него всю ответственность за происходящее. Большую роль в легитимации сыграла ассоциация власти с интернациональными символами, но в рамках традицион­ной российской великой государственности, в гимне Союза говорилось — «навеки сплотила великая Русь». И хотя нигде не говорилось, что СССР — это именно Великая Россия, но вся система была устроена именно таким образом, не слу­чайно отсутствовала компартия России, РСФСР не имела многих атрибутов национальных республик. В нацио­нальных республиках шла скрытая, хотя и объективно обус­ловленная русификация населения, однако официально подчеркивалось именно развитие советской интернацио­нальной социальной общности людей. Это было связано с выдвижением хилиастических, по существу мессианских идей о том, что первому в мире социалистическому государ­ству (СССР-России) предначертано выполнить всемирно-историческую миссию— привести человечество к светло­му коммунистическому будущему, при этом власть определяла критерии успешного продвижения к цели, так как располагала мощным символическим капиталом — ин­формационно-пропагандистским потенциалом и длитель­ное время обеспечивала морально-политическое единство нации. Однако с течением времени познавательный потен­циал марксистской теории был заблокирован догматизмом и волюнтаризмом загнивавшей элиты, это привело к кри­зису национально-государственной идеи, которая и без того была сложной, противоречивой.

В то же время в рамках советской интернациональной общности накапливались нерешенные проблемы межна­ционального общения, которые создавали почву для разви­тия националистических тенденций. Ряд проблем имел

История России в вопросах и ответах

48Э

Раздел 7. Великая российская революция...

исторические предпосылки (выселение народов Северно­го Кавказа в 1944 г., ликвидация независимости Прибалтий­ских республик в 1940 г.). Бывшие национальные окраины за годы советской власти превратились в развитые социаль­но-экономические регионы и стали центрами националь­ной государственности. Появившиеся национальные эли­ты искали пути к повышению уровня суверенитета своих республик или автономных областей. Просчеты правящей коммунистической элиты в национальной политике способ­ствовали появлению новых трещин в межнациональных от­ношениях. В решениях партсъездов правильно указывались задачи в преодолении националистических тенденций, одна­ко в реальной жизни они плохо реализовывались. В условиях нарастания всеобщего дефицита и снижения темпов прирос­та национального (союзного) дохода возникла иллюзия, что каждая республика самодостаточна и может решить эти про­блемы самостоятельно.

В 1985 г. был взят курс на «ускорение», затем демократи­зацию, гласность и перестройку всего общества. В услови­ях противоречивой экономический реформы, вызвавшей обострение дефицита и ослабление центральной полити­ческой власти, межреспубликанские противоречия резко усилились.

Первый шаг к распаду СССР был сделан в 1989 г., когда был принят закон об экономической самостоятельности Прибалтийских республик, который носил явно политичес­кий характер. Появился прецедент выбивания особых прав для республик. В ноябре 1990 г. Горбачев направил проект нового Союзного договора всем верховным советам союз­ных и автономных республик. С этого времени союзные структуры оказались связанными этими положениями, ко­торые предполагали создание новой государственности. Можно считать ошибкой союзного руководства формиро­вание нового органа союзной власти — Съезда народных депутатов по смешанному принципу — часть депутатов из­биралось по территориальным округам, а другая часть пу­тем делегирования от партий и общественных организаций. В обществе сложилось впечатление, что вторая часть депу­татов является неполноценной, так как представляет руко­водящий аппарат организаций. Предполагалось, что съезд будет выполнять учредительно-одобряющие функции партийных съездов, в то время как общество требовало в

новых условиях законных и справедливых правил полити­ческой игры. Слишком многочисленный и малопро-фессиональиый съезд стал митинговым органом и зачастую принимал решения в русле настроений, формирующихся средствами массовой информации.

II съезд народных депутатов СССР заслушал доклад комиссии под руководством А. Н. Яковлева о пакте Моло-това—Риббентропа от 1939 г., чем объективно простимули ровал процесс отделения Прибалтийских республик. Пос­ле этого во всех республиках, за исключением Белоруссии, были организованы мощные националистические выс­тупления, сопровождавшиеся инцидентами с участием ар­мии и боевиков. Межнациональные конфликты выходили из под контроля союзного центра и де-факто разрушили СССР.

Союзное руководство во главе с М. С. Горбачевым проявляло то нерешительность, то авантюризм. В апреле 1991 г. был подготовлен противоречащий итогам референ­дума 17 марта 1990 г. «новоогаревский» проект союзного договора, являвшийся замаскированным конфедеративным договором, разрушавшим союз де-факто.

Демократические силы в России во главе с Б. Н. Ельци­ным, не понимая степени возникшей опасности для федеративного союзного государства, поддержали в инте ресах сосредоточения власти в рамках российской государ­ственности антисоюзный сепаратизм национальных элит. Сначала они призвали проголосовать на всесоюзном рефе­рендуме против функционирования СССР как союзного государства. Лидеры демократов: Ю. Афанасьев, А. Собчак, Г. Бурбулис, Г. Старовойтова, В. Новодворская, Е. Боннэр — призывали общество перейти «от стадии гниения прежней империи к стадии цивилизованного демонтажа». Академик Сахаров предлагал превратить СССР в союз 130 этнонаций. Гавриил Попов опубликовал книгу «Что делать», в которой изложил план создания конгломерата из 40—50 государств.

Хотя народы СССР, за исключением Прибалтики, не поддержали на референдуме этот призыв и проголосовали на референдуме 17 марта 1991 г. за сохранение СССР, пре­зидент РСФСР Ельцин продолжал политику ускорения раз­вала СССР и осуществил ее полностью в рамках демокра­тических реформ: запрета стержня СССР— КПСС прекращения пропаганды идей интернационализма, подго­товки Беловежских соглашений в декабре 1991 г. В либе

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

ральной прессе появились проекты превращения России в конфедерацию нескольких десятков самоуправляемых рес­публик: Московии, Сибири, Дальнего Востока, Уральской республики и т. д.

Одной из причин развала СССР является внедрение в российскую почву идеологии западного либерализма. В ус­ловиях стихийной демократии борьба радикально-либе­ральных сил и радикально-коммунистических сил приве­ла к усилению национализма всех мастей и к развалу союзной государственности. Несмотря на различия во взглядах, все политические силы исходили из ложной по­сылки отождествления коммунизма (коммунистической колониальной сталинской империи) и союзного Россий­ского государства. Элемент данной идеологемы в СССР бе­зусловно присутствовал, но главное заключалась в том, что СССР объективно был геополитическим преемником Ве­ликой Российской Империи — уникального исторически и естественно возникшего мегасоциума на евразийском про­странстве. Правящая в конце 80-х гг. коммунистическая элита во главе с группой Горбачева—Яковлева, развращен­ная бесконтрольностью, привилегиями, допустившая в ряде случаев откровенное предательство, объективно выполнила роль разрушителя союзного социалистического государства. По мнению А. Зиновьева, за всю писаную историю России не было такого случая, чтобы правители страны доброволь­но сдали правящие позиции и разрушили государство в уго­ду потенциальным противникам.

Наряду с Горбачевым персональную ответственность за распад Союза несет Б. Н. Ельцин. Его избрание на пост Председателя Верховного Совета РСФСР и принятие 12 июня 1990 г. Декларации о государственном суверенитете стали началом формального движения к независимости от союзного центра. Дело в том, что закон о суверенитете из­начально содержал положения, противоречащие Конститу­ции СССР. Республиканский съезд депутатов подготовил проект новой Конституции России, в котором не было ни одного упоминания союза республик. Окружение Ельцина подготовило межреспубликанские двусторонние договоры, которые игнорировали реальность вхождения республик в Союз. В этих договорах стороны объявляли себя субъекта­ми международного права и заявляли о развитии европей­ского рынка, а не союзного. Эти договоры стали правовым

основанием для работы по дезинтеграции Союза и созда­нию СНГ. Одновременно в средствах массовой информа­ции насаждалась идея о противостоянии консервативного коммунистически- тоталитарно го союзного центра и демо­кратических республик. Свою лепту внесла экономическая война между союзными и республиканскими структурами, в первую очередь между центром и Россией. Начиная с принятия летом 1990 г. актов о защите экономического су­веренитета РСФСР российское руководство проводило по­литику, которую в прессе называли «войной» налогов, бюд­жетов и т.д. Началась волна экономических реформ, которые привели к полной бестолковщине в экономике, что резко усилило дефицит. Субъекты Союза выдвинули идею о «республиках-труженицах» и «республиках-тунеяд­цах», концепцию грабежа их Россией.

Разведка и контрразведка постоянно предупреждали руководство СССР о нарастании антисоветской деятельно­сти как за рубежом, так и внутри страны, однако Горбачев игнорировал все аналитические записки КГБ. Когда Крюч­ков выступил на заседании Верховного Совета с сообщени­ями о планах Запада по развалу СССР с использованием агентуры влияния, он выразил крайнее недовольство. Гор­бачев и его соратники в своих мемуарах пишут о неожидан­ности последовавших событий, в то время как они все по­лучили необходимую информацию об их подготовке. В сентябре 1991 г. съезд принял решение о сосредоточении власти в руках Верховного Совета СССР, но не того, кото­рый формировал он сам, а нового, который должны были сформировать республики. Президент СССР Горбачев ли­шился базы для руководящей деятельности в СССР. Пред­полагаемые межреспубликанские комитеты и советы не были федеральными органами и полностью зависели от позиций республиканских лидеров. В то же время Прези­дент СССР обладал конституционными полномочиями предотвратить распад вверенного ему государства. Как вер­ховный главнокомандующий он мог использовать вооруженные силы для ликвидации угрозы государственно­сти. Однако он ничего не сделал ни в августе 1991 г., ни ^г решающий момент подписания Беловежских соглашений, которые юридически перечеркивали целый ряд действовав­ших конституционных актов.

История России в вопросах и ответах

Следует отметить такой недостаточно раскрываемый в питературе факт, как участие США в ликвидации СССР. Еще в разгар политического кризиса Г. Попов дал послу США Мэтлоку информацию о готовящихся в СССР ради­кальных мерах по спасению Союза. В это время, действи­тельно, руководители силовых министерств в соответствии с законом о правовом режиме чрезвычайного положения начали разрабатывать план мероприятий по его введению. В этом приняла участие Генеральная прокуратура. М. С. Гор­бачев выжидал и на время покинул Кремль, выехав в самый ответственный момент в Крым. Американские власти при­няли решение переориентироваться на нового лидера, кото­рый мог бы покончить с КПСС. Бывший президент США Дж. Буш признал на съезде республиканской партии в ав­густе 1992 г., что крушение СССР произошло «благодаря дальновидному и решительному руководству президентов от обеих партий».

Августовские события стали огромной победой не толь­ко российских демократов, но и США, однако американ­ские спецслужбы выразили неудовлетворение, что им не удалось сразу осуществить вариант по восточноевропейско­му типу. В частности, не удалось нейтрализовать республи­канские партийные органы, выстояли областные и район­ные звенья КПСС, была недостаточно деморализована армия, КГБ вообще сохранил свои архивы и здания. Рези­дент ЦРУ США сообщал, что необходима действенная по-мощь либеральным силам в СССР для окончательного дос­тижения поставленных целей — ликвидации СССР и КПСС. Это не означает, что ЦРУ руководило данным процессом, но, несомненно, принимало в нем известное участие.

Таким образом, крушение СССР было вызвано сложным комплексом объективных и субъективным причин, причем сочетание их было особенно неблагоприятным. В истории страны были периоды, например в начальный период Вели­кой Отечественной войны, когда крайне неблагоприятные внешние обстоятельства могли привести к краху союзного государств, но политическая воля руководства страны предотвратила такую возможность. Были периоды, когда бездарное политическое руководство в критических условиях едва не приводило к краху российской государственности («Смута» XVI в. и революции 1917 г.). То, что произошло в 1991 г., можно определить как невероятно неблагоприятное

Раздел 7. Великая российская революция...

сочетание негативных объективных социально-экономи­ческих условий и субъективного фактора — в первую оче­редь неэффективного руководства Горбачева и разруши­тельных действий Ельцина.

В настоящее время вновь создано объединение: Союз Независимых Государств (СНГ). В нем проявляются две противоположные тенденции — интеграция (России, Бело­руссии, Казахстана Таджикистана и Кыргызстана) и реин­теграция — переход остальных государств на более незави­симые позиции. Вторая тенденция активно стимулируется США, не желающими возрождения второй сверхдержавы мира. Перспективы образования новой союзно-федератив-ной государственности в настоящее время туманны, несмот­ря на свою актуальность и объективную необходимость.

С. Л. Кислицын

7.2&. Существовала ли советская цивилизация?

Цивилизационный подход к изучению отечественной истории подвел исследователей к проблеме цивилизацион-ной характеристики советского периода развития России, отличающегося ярко выраженной спецификой. При этом в историографии прослеживаются две противоположные тен­денции. Первая носит апологетический характер и настаи­вает на существовании в недалеком прошлом почти идеального общества, прообраза будущего человечества, ос­нованного на принципах полного равенства и свободы граждан. Другая точка зрения носит разоблачительный ха­рактер и объясняет социалистический эксперимент «тупи­ком цивилизации», «империей зла», куда русский народ был загнан кучкой марксистских идеологов вопреки объектив­ному ходу истории. И. Н. Ионов в учебнике «Российская цивилизация. IX — начало XX в.», изданной в рамках про­граммы Сороса «Культурная инициатива», считает, что хотя Россия выступила как инициатор создания новой мировой социалистической цивилизации, «на деле это было прояв­лением цивилизационного кризиса, первой волной перифе­рийной фундаменталистской реакции Востока на вызов Запада».

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

В противовес такой точке зрения известный писатель-эмигрант А. Д. Синявский в своей книге «Основы совет­ской цивилизации» подчеркивал, что эта цивилизация не имела длинной истории, но «успела проявить себя как прочная, стабильная, расширившаяся в мировом простран­стве структура. Советская цивилизация возбуждает интерес и внимание мира как, может быть, самое необыкновенное и грозное явление двадцатого века». Синявский подробно рассматривает краеугольные камни или постулаты этой кратковременной цивилизации — резолюция, государство, роль Ленина и Станина, «новый человек», «советский быт», «советский язык» и Приходит к выводу, что они стали бло­ками в строительстве Пирамиды, в центре которой мумия Ленина. По его мнению, перестроить эту пирамиду в демо­кратический Парфенон будет крайне трудно.

Оба основные течения в литературе носят политизиро­ванный характер и нуждаются в уточнении. Академик А. Д. Сахаров развивал концепцию «конвергенции», кото­рая предполагала перспективу использования всего лучшего из опыта социализма и капитализма на основе гумани­стических ценностей и построения нового общества. В истории такой подход означает попытку совмещения и син­теза цивилизационного и социально-классового методов и использования их без абсолютизации выводов, очернения или обеления каких-то периодов отечественной истории, формирования новых догм и стереотипов, создания моно­идеологий и сверхметодологий.

С конкретно-исторической точки зрения несомненно, что советский строй явился совокупным результатом деятельности миллионных масс людей — граждан России, которые в большинстве своем имели смутное представле­ние о марксизме и теории социализма. Лозунги и идеи «рус­ского марксизм а-ленинизма», определившие историческое развитие, во многом не совпали с сущностью и практикой реального движения. Возникшее общество, несмотря на свою специфику, было продуктом естественноисторическо-го развития евразийской российской цивилизации. Три ре­волюции за полтора десятка лет не просто повернули курс движения российской цивилизации, но сформировали но­вую социальную структуру общества, изменили менталь-ность населения и определили объективные закономерно­сти развития нового общества. На практике оно было мало

похоже на свое изображение как в советской, так и в запад­ной обществоведческой литературе, подчиненной решению пропагандистских задач.

Народы геополитического преемника Российской импе­рии — СССР развивались в рамках такой цивилизационной волны, которая еще в большей степени отходила от запад­ных схем развития, чем российская традиционная цивили­зация. При этом надо отметить, что на развитие новой со­ветской общности в первой половине XX в. огромное влияние оказала негативная внешнеполитическая среда, которая сформировала условия вооруженной борьбы за су­ществование и выживание. Крах монархической системы и ужасающая разруха, вызванная I мировой войной, сразу по­ставили социалистов после октября 1917 г. на рельсы созда­ния жестко централизованной государственности. Этот тра­диционный элемент евразийской цивилизации приобрел гипертрофированное значение и проявился с особой силой. Гражданская война и военная интервенция 14 государств закрепили тенденцию к централизации.

Индустриализация страны с нищим малограмотным населением, среди которого имелись десятки народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношени­ями, потребовала еще большей мобилизации всех сил об­щества с авторитарно-бюрократическим режимом. Моби-лизационно-революционный характер развития Советской России на основе эксплуатации временного, революцион­ного энтузиазма одной части масс и принудительного под­чинения другой — стал характерным качеством этого обще­ства. Сталинская диктатура 30—50-х гг. в полной мере отразила эту особенность процесса строительства социализ­ма вопреки марксизму в одной отдельно взятой стране. Советское общество, безусловно, несло на себе выражен­ную печать тоталитаризма, но вместе с тем невозможно от­рицать и того, что оно гарантировало трудящимся опреде­ленный социальный минимум, в том числе реализацию права на труд, бесплатное образование и здравоохранение, отдых и жилье. Если западная цивилизация не могла изжить экономические кризисы, безработицу, войны, наркоманию, то советское общество не смогло избавиться от дефицита товаров, ограничений народовластия, роста милитаризации экономики. Великая Отечественная война и развязанная Западом «холодная война» вновь создали крайне не-

496

История России в вопросах и ответах

благоприятные условия для воплощения социалистической идеи в ее первозданном виде, и это снова стимулировало мобилизационный характер развития общества. С началом хрущевской десталинизации политическая система обнови­лась, но возрождения прав личности и свобод не произо­шло. В СССР утвердилась свойственная аграрным цивили­зациям коллективистская и уравнительная психология, имеющая глубокие исторические корни. Такая менталь-ность стимулировалась всеохватывающим советским госу­дарством, которое стояло над гражданским обществом и контролировало его. Сложившийся в советском обществе особенный архетип культуры базировался на идеологии марксистского социализма, которая во многих отношени­ях сохранила ветхозаветные библейские категории («Мо­ральный кодекс строителя коммунизма»), что придавало ей религиозный характер. Сохранение в государственной иде­ологии функций православия при формальном его отрица­нии, элементов русской патриотической идеи («навеки сплотила великая Русь») придавало социалистической иде­ологии совершенно особый, «священный» смысл. Это была своеобразная религия, не подлежащая критике, обнов­лению, совершенствованию с позиций новых условий и требований НТП. Идеология догматизировалась и омерт­вела, оторвавшись от масс. Поколение советских людей, выросших во второй половине XX в., в своей массе стало аполитичным, предрасположенным к усвоению индивиду­ализма и культа потребительства.

Период 60—80-х гг. в истории представлял собой уже но­вый, изменившийся тип общества, с трансформировавши­мися признаками общецивилизационного комплекса. Госу­дарство по-прежнему представляло собой доминирующий элемент политической системы, но рассматривалось не как инструмент диктатуры одного класса, а как система управ­ления обществом с позиций декларированных общенарод­ных интересов. В социальной структуре СССР наблюдались стирание классовых перегородок и реальный отход от клас­совой модели общества. Существовавшие социальные груп­пы отличались между собой в основном по характеру тру­да. Отношения общенародной собственности постепенно превращались в надклассовый институт, формально регули­рующий социальные отношения. & партийно-государствен­ной идеологии второй половины 80-х гг. использовались

Раздел 7. Великая российская революция...

общечеловеческие ценности, так называемая политика «но­вого мышления». В рамках однопартийной политической системы сформировалась своя политическая замкнутая элита на основе высшей партаппаратной бюрократии. Ото­рваться от масс — с одной стороны, это свидетельствовало о кризисе социальной справедливости в обществе, с дру­гой — соответствовало общемировым тенденциям. В стране усиленно разв!шался социалистический культурный архетип. Культура понималась как генерация социалистических ценностей, содержащих в превращенном виде общечелове­ческие идеалы. Несмотря на цензуру и давление властей, были созданы выдающиеся произведения литературы, кино, театра, живописи и т. д. Население СССР рассматри­валось как социально-психологический феномен — «совет­ский народ», что позитивно воспринималось им самим. В СССР отсутствовали межнациональные войны и вооружен­ные конфликты, сепаратизм успешно подавлялся без выра­женных последствий. Народы СССР представляли в целом глобальную, относительно замкнутую в условиях самоизо­ляции общность, функционировавшую на основе особо­го — социалистического — способа производства. Основ­ной формой движения постепенно становилась не революционная мобилизация, а социальная эволюция, что привело к некоторому повышению уровня материального благосостояния населения. Главным источником развития страны стали не мобилизации и террор, а усиленная экс­плуатация недр и ресурсов, что тоже не имело перспекти­вы. Полный отказ от отношений собственности, цивилизо­ванных рыночных отношений, окостенение политической системы и идеологии, сохранение традиций сталинизма, мобилизационной экономики, загнивание политической элиты — все это не позволило создать механизм саморегу­ляции советского общества и ввергло его в системный кри­зис. Попытка создать новую цивилизацию на принципиаль­но новом основании закончилась неудачей. Произошедший провал реального социализма свидетельствует о его «мутан-тном» характере. Поскольку социальное развитие оказалось направленным главным образом на противоборство с капиталистической системой, постольку созидательный по­тенциал широких масс оказался невостребованным. Люди, стремившиеся к своему объединению как хозяев экономи­ческой, политической жизни, оказались отчужденными как

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

от власти, так и от собственных предприятий. Диктатура го­сударственных институтов во главе с переродившейся по­литической элитой, несмотря на ряд успехов страны, в це­лом законсервировала советское общество в его переходном состоянии. Социалистическая цивилизация обозначилась, но не состоялась... Реально сложившееся общество можно охарактеризовать как специфическую советскую цивилиза­цию в рамках евразийской российской цивилизации со все­ми ее характерными признаками.

Полно и точно оценить эту субцивилизацию очень труд­но и будет реально возможно в отдаленной перспективе при общем анализе развития социализма как в Европе, так и в Азии, особенно в Китае, успешно решающем проблемы модернизации и освоения достижений НТР. Но уже сейчас ясно, что советская история не является исключительно осуществлением чьего-то эксперимента, процессом взаимо­действия жертв и палачей, серией глупостей и авантюр вож­дей. Она является имманентной частью мировой цивилиза­ции, без которой нельзя представить развития человечества. Западные историки четко фиксируют эффект опосредован­ного воздействия советской системы на западную, резуль­татом чего явилось использование в ней элементов пла­нирования в экономике, регулирования социальных отношений. Во всем мире сейчас наблюдается тенденция развития, связанная с ограничением анархически свобод­ного рынка и варварской эксплуатации, экономического подчинения человека капиталу. Беспредельный индивиду­ализм постепенно отступает под натиском гуманистических ценностей. Преодоление надвигающейся экологической и демографической катастрофы возможно лишь при созна­тельном регулировании всего общества и природы со сто­роны человечества, объединенного в новую цивилизацию.