Крестьянские войны в России 1 страница

Этапы закрепощения крестьян

1497 г. — Судебник Ивана III. Ограничение крестьянского перехода Юрьевым днем (26 ноября).

1550 г. — Судебник Ивана IV. Подтверждение Юрьева дня и увеличение платы за пожилое.

1581 г. — временное ограничение крестьянского перехода в Юрьев день, введение заповедных лет.

1592—1593 гг. — бессрочное запрещение крестьянского вы­хода.

1597 г. — введение пятилетнего срока сыска беглых крестьян.

1649 г. — Соборное уложение Алексея Михайловича. Окон­чательное юридическое оформление крепостного права. Крепостная зависимость стала наследственной, а розыск беглых крес­тьян бессрочным.

Крепостническое законодательство, увеличение барщины и оброка свидетельствовали об усилении феодального гнета.

В 1601 — 1603 гг. страшный голод охватил страну. Феодалы и монастыри спекулировали хлебом. Крестьяне были доведены до разорения. Резко увеличивается число побегов крестьян из цент­ральных районов на юг. В 1603 г. вспыхнуло восстание крестьян и холопов во главе с Хлопко. В сентябре 1603 г. восставшие подо­шли к Москве. Борису Годунову с трудом удалось разбить по­встанцев.

Таблица 1

Дата	Руководители	Контролируемая-территория	Национальный состав повстанцев
1606-1607 гг.	Болотников Иван Исасвич	Юго-Западный и Центральный районы	Русские, украинцы
1670-1671 гг.	Разим Степан Тимофеевич	Дон, Поволжье, Приуралье	Русские, украинцы, мордва, чуваши, марийцы, калмы­ки, казахи, татары
1773-1775 гг.	Пугачев Емельяи Иванович	Оренбургский край, Урал, Приуралье, Западная Сибирь,.Среднее и Нижнее Поволжье	Русские, мордва, чуваши, башкиры калмыки, казахи татары

Однако массовое антифеодальное движение не прекращает­ся, оно перерастает в крестьянскую войну, кульминационным пунктом которой было восстание Болотникова в 1606—1607 гг. Таким образом, классовая борьба переходит в свою высшую при феодализме форму — крестьянскую войну. Крестьянская война начала XVII в. была первой в России (см. табл. 1).

Крестьянской войной называется крупное восстание крес­тьян, имеющее следующие признаки.

Восстанием охвачена огромная территория. Страна как бы распадается на две части: в одной сохраняется старая власть, а в другой она не признается. На захваченной территории по­встанцы устанавливают свои порядки.

Большое число участников восстания — крестьяне (основ­ная движущая сила), холопы, казаки, горожане — объединя­ются в повстанческую армию, имеющую организующий центр для ведения военных действий против царских войск.

Для крестьянских войн характерна царистская идеология их участников. Выступая против феодального гнета, восставшие не ставили своей целью свержение самодержавия, наивно ве­рили в «хорошего» царя.

Как правило, крестьянские войны начинались с восстаний на окраинах России, где сосредоточивались самые активные слои крестьянства (беглые). Однако восстания перерастали в войну только тогда, когда в них принимала участие основная масса крестьянства центральных районов.

§ 3. Ливонская война

Во внешней политике России второй половины XVI в. важ­ное значение имела Ливонская война 1558—1583 гг. (см. табл. 2).

Ливонией называли в это время конфедерацию пяти кня­жеств (Ливонский орден, Рижское архиепископство, епископ­ства Курляндское, Дерптское и Эзель-Викское). Господствую­щим классом в Ливонии были немецкие феодалы, угнетавшие местное латышское и эстонское население.

Россия вела войну за захват этой территории и выход к Бал­тийскому морю. Сначала военные действия велись успешно, но затем положение осложнилось вступлением в войну Польши, Литвы и Швеции. Серьезные последствия имело также объедине­ние Польского королевства и Великого княжества Литовского в одно государство — Речь Посполитую (Люблинская уния 1569 г.).

§ 4. Польская и шведская интервенции в начале XVII в.

Правящие круги Речи Посполитой и Швеции не были удов­летворены результатами Ливонской войны и не отказывались от захватнических планов в отношении России. Однако внут­реннее положение Речи Посполитой и обострение ее отношений со Швецией мешали ей приступить к военным действиям с Россией. Что касается Швеции, то в результате войны с ней в 1590—1593 гг. Россия вернула свою территорию, утраченную по Плюсскому перемирию.

В начале XVII в. польские феодалы решили, что наступает очень удобный момент для осуществления их планов. Внешне-политическое положение России в этот период было ослаблено ростом антифеодальной борьбы и обострением противоречий внутри господствующего класса.

Таблица 2

Ход военных действий в Ливонской войне 1558—1583 гг.

1 период — 1558—1561 гг. борьба с Ливонией	II период — 1561 — 1583 гг. борьба со Швецией, Литвой и Польшей (с 1569 г. Речь Посполитая)
1561-1579 гг.	1579-1583 гг.
1558 г. — русские вой­ска взяли Дерпт и Нарву	Россия захватила всю Ливонию за исключением Риги и Ревеля (Таллин)	1 579 г. — вторже­ние короля Речи Посполитой Стефа­на Батория в Рос-
1560 г. — русские вой­ска взяли Мариенбург и Феллин "1561 г. — Ливонский орден перешел под власть Польско-Литов- ского государства	после кампании 1576г.   1563 г. — русские войска взяли По-, лоцк	сию Поляками захвачен Полоцк, Великие Луки 1581 г. — поляками осажден Псков
1564 г. — пораже- ние русских войск на р. Улле и под Оршей	1581 г. — шведы заняли Нарву и Корелу
	1573 г. — русские войска взяли Вейсенштейн
	1575 г. — русские войска взяли Пернов
Ливонский орден раз­громлен, но выход в Балтийское море Рос­сия не получила и истощена длительной войной	1582 г. — Ям-Запольское перемирие (на 10 лет) России с -Речью Посполитой, по которому Полоцк и Ливония отходили к Речи Посполитой, русские земли, захваченные польским королем, возвращались России
	1583 г. — Плюсское перемирие со Швеци­ей. Нарва, Ям, Копорье, Ивангород ото­шли к Швеции

Не имея возможности перейти к открытым военным дей­ствиям, Речь Посполитая использовала авантюриста, выдавав­шего себя за сына Ивана Грозного Дмитрия, и с его помощью начала агрессию. Это был первый этап скрытого периода ин­тервенции. Второй этап связан с Лжедмитрием II, а когда и это не принесло ожидаемых результатов, Речь Посполитая начина­ет открытое вторжение в Россию. Под видом помощи России шведы также начинают интервенцию. Целью польской и швед­ской интервенций было расчленение России и ликвидация ее государственной самостоятельности (см. табл. 3).

Таблица 3

Польская и шведская интервенция в начале XVII в.

Польская интервенция	Шведская интервенция
скрытая (1604—1609 гг.) 1604-1605 гг. Поход Лжс-дмитрия I на Москву     1605-1606 гг. Лжедмитрий I — царь   17 мая 1606 г. Восстание в Москве, Лжедмитрий I убит	открытая (1609-1618 гг.) Сентябрь 1609 г. Осада поляками Смоленска     24 июня 1610 г. Поражение рус­ских войск у Клушина   1610-1612 гг. Поляки в Моск­ве	скрытая (1609-1610 гг.) Февраль 1609 г. Выборгский до­говор правительства Шуйского со шведским королем Карлом IX За шведских наемников Россия уступила Шве­ции Корелу с уездом. Заклю­чение этого договора дало	открытая (I6IO-I6I7 гг.) Август 1610 г. Шведы осади­ли И вам город   1611 г. Осада Новго­рода и сдача города воеводами. Договор Новгорода со Швецией устанавливал зависимость Новгорода от
1607-1608 гг. Поход Лжедмитрия II на Москву   1608- 1609 гг. Лагерь Лжедмитрия II в Тушино под Москвой	1611 г. Первое ополчение   1611-1612 гг. Второе ополчение (Минин и Пожарский)   Октябрь 1612 г. Изгнание интервентов из Москвы   1617-1618 гг. Неудачный поход польского королевича Владислава на Москву   Декабрь 1618 г. Деулинское перемирие заключено между Русским государством и Речью Посполитой на 14,5 лет Россия уступила Польше Смоленские, Чернигов- ские, Новгород-Северские земли с 29 городами. Королевич Владислав не отказался от притязаний на русский престол	повод Швеции для вмешательства в дела Русского государства   Февраль 1617 г. Столбовский мир России со Швецией. Новгород остался за Россией, но Швеции уступлены Корела с уездом, Ям, Копорье, Иван-город, Орешек	шведского короля   К 1612г. Шведы захватили Копорье, Ям, Ивангород, Орешек, Порхов, Старую Русу, Ладогу, Тихвин   1613 г. В результате народной борьбы освобожден Тихвин 1615 г. Неудачная осада шведами Пскова

§ 5. Укрепление Русского централизованного государства в середине XVI в.

Обострение классовой борьбы стало (наряду с ростом и развитием городов) важнейшей предпосылкой для складывания в России в середине XVI в. сословно-представительной монархии, т. е. такой формы феодального государства, при которой власть монарха опиралась на органы сословного представитель­ства дворян, духовенства и горожан. Эта форма государства существовала в большинстве стран Европы в период расцвета феодализма. Органы сословного представительства в разных странах назывались по-разному: в Испании и Португалии Кор­тесами, во Франции Генеральными штатами, а в России — Земскими соборами. На Земских соборах кроме Боярской думы и высшего духовенства присутствовали и представители дво­рянства, а с 1566 г. и горожане. Крестьян на Земских соборах не было.

Первый Земский собор был созван в 1549 г. Его обычно на­зывают «Собором примирения». Иван IV в своей речи осудил боярское самовластие и призвал участников собора к сотруд­ничеству. Здесь же было намечено составление нового Судеб­ника. Созданное государство требовало значительных средств, поэтому одним из важнейших вопросов на Земских соборах было введение новых налогов и изменение прежних. Здесь об­суждались и вопросы внешней политики. Например, Земский собор 1566 г. был созван в связи с Ливонской войной, а собор 1653 г. утвердил воссоединение Украины с Россией. Земские соборы созывались также для утверждения на престоле или из­брания царя (1584, 1598, 1613 гг.). Главное в деятельности Зем­ских соборов — обсуждение и утверждение мер, связанных с укреплением власти феодалов над крестьянами. С этой целью в 50-х гг. XVI в. был проведен ряд реформ, которые отвечали ин­тересам всего класса феодалов, но особенно они укрепили по­зиции дворянства в стране. Таким образом, главная причина реформ — реакция господствующего класса на обострение классовой борьбы. Их главная цель — дальнейшее закрепоще­ние крестьян, усиление царской власти, укрепление централи­зованного государства.

Важнейшей была реформа местного управления, состоявшая из губной и земской реформ.

В результате губной реформы дела о «разбойниках» были изъяты из суда наместников и волостелей и переданы губным органам (от слова «губа» — округ). Возглавляли их выборные лица из местных дворян — губные старосты, которые опира­лись на зажиточных крестьян и посадских людей. Губная ре­форма началась в 1539 г. и закончилась к 1555—1556 гг., предоставив господствующему классу более широкие возможности в борьбе с антифеодальными выступлениями крестьян и холопов.

Земская реформа заменила наместничье управление (на ос­нове кормлений) в городах, «черных» и дворцовых волостях местным выборным самоуправлением. Она заключалась в том, что суд, управление тяглым населением и сбор налогов, которые осуществляли наместники, были переданы земским старостам, выбираемым из числа зажиточных посадских людей и крестьян. Земская реформа началась в 1555—1556 гг., когда си­стема кормлений была отменена в общегосударственном масш­табе, однако ее проведение затянулось до 1570 г. В полной мере земская реформа была проведена на черносошном севере, где деятельность земских органов контролировалась приказами. В пограничных городах наместников заменяли воеводы, возглавлявшие военное и гражданское управление городом и уездом. В начале XVII в. воеводы были введены во всех городах Рос­сии. Они контролировали органы губного и земского самоуп­равления. Таким образом, губная реформа начала, а земская завершила перестройку местного управления на сословно представительной основе (см. табл. 4).

Таблица 4

Аппарат власти Русского централизованного государства

Конец XV — первая половина XVI в.	Вторая половина XVI в.
Великий князь, государь веся Руси Боярская дума Приказы Наместники	Царь Боярская дума Земские соборы Приказы Воеводы, губные старосты, земские старосты

В 1550 г. был издан новый Судебник. В нем закреплялась ре­формы в области местного и центрального управления. Основ­ное в Судебнике 1550 г. — закрепление крестьян на земле фео­далов. Судебник подтвердил ограничение права крестьянского перехода только Юрьевым днем и увеличил плату за пожилое.

В 50-х гг. была проведена военная реформа, в результате ко­торой было создано ядро постоянного войска — стрелецкая пехота. Уложение о службе 1556 г. установило единый порядок прохождения военной службы: со 150 десятин земли феодал был обязан выставить одного вооруженного всадника. Таким образом, вотчинники были уравнены в отношении военной службы с помещиками.

В 50-х гг. были укреплены и органы центрального управления — приказы. В это время сложилась основная сеть постоян­ных приказов: Посольский, Разрядный, Ямской и др. Приказы выросли не только количественно, в них усилилась роль дьяков. К концу XVI в. число приказов достигло 22.

Реформы 50-х гг. усилили дворянство. На местах важную роль стали играть губные старосты — дворяне, в приказах уси­лилась роль дьяков-дворян. Военная реформа также укрепила их позиции. Дворянство стало активно привлекаться к участию в управлении страной. В работе Земских соборов и земских ор­ганов принимали участие представители городов.

В результате проведенных реформ в 50-х гг. усилилась власть царя, была ослаблена княжеско-боярская аристократия, полу­чило дальнейшее развитие общегосударственное законодатель­ство и налогообложение, вырос и укрепился государственный аппарат. Процесс государственной централизации был тогда прогрессивным, так как облегчал дальнейшее экономическое развитие феодального общества. Реформы 50-х гг. укрепили Русское государство и позволили ему перейти к активной внешней политике, которая увенчалась в 1552 г. взятием Каза­ни, а в 1556 г. — присоединением Астрахани.

§ 6. Система власти в Российском государстве

Процесс расширенного воспроизводства при капитализме приводит к несамостоятельности капиталистической экономи­ки по отношению к государству, в результате чего оно стано­вится одним из элементов «базиса» капиталистического общества. Развитие России от Киевской Руси до XVII в. привело к тому, что государство стало элементом «базиса» русского об­щества уже в период, который в экономическом отношении соответствует феодальной стадии развития. Социальные движе­ния и революции на Западе в городской и сельской соци­альных субсистемах способствовали эволюции отношений соб­ственности, характерных для данных подсистем. В России соци­альные движения и революционная борьба на протяжении столетий, как в городе, так и в деревне, практически не ока­зывали никакого влияния на положение непосредственных производителей. Отношения собственности не менялись вплоть до XIX в. В деревне они начинают меняться только после ре­формы 1861 г., проведенной государством.

Среди этих социальных и революционных движений были настоящие крестьянские войны, охватывавшие огромные тер­ритории страны и продолжавшиеся на протяжении нескольких лет. Однако и эти войны не нарушили отношения собственнос­ти. Главным фактором консервации экономических отношений выступало государство. Оно нивелировало борьбу экономичес­ких классов и, следовательно, не было фактором прогресса и социальной динамики, как полагают русские либералы и офи­циальные советские историки.

Русское государство свело основной механизм социального развития к выравниванию распределения экономических благ. Такой механизм на Западе начал формироваться лишь в послед­ней трети XIX в. В России он существовал уже в феодальную эпоху. Тем самым русское государство свело борьбу экономичес­ких классов к роли второстепенного экономического явления. Именно благодаря роли государства на первый план в истории России выдвигается суперклассовое соперничество между соб­ственниками-властителями и собственниками-гражданами.

§ 7. Экономика и политика середины XVI в.

Несмотря на то что соперничество между собственниками-властителями и собственниками-гражданами приняло в России особые формы, русское общество периода феодализма не яв­лялось тоталитарным обществом. В тоталитарном обществе классы собственников производственных сил и распорядите­лей сил принуждения взаимно перекрещиваются, не существует класса собственников производительных сил, отдельного от властной иерархии. В русском обществе начиная с XVII в. такой класс существует. Русское общество отличалось как от эконо­мического общества, в котором оба класса взаимно исключают друг друга, так и от общества тоталитарного, в котором эти классы идентичны.

Частнособственнический элемент — первая составная часть государственного феодализма — имеет следующую структуру развития:

— он раздвоен на сельский и городской уклады;

— отношения между городом и деревней тождественны;

— сельский уклад развивается в соответствии с циклом: фаза роста отчуждения труда — фаза социально-революцион­ных движений — фаза эволюции отношений собственности;

— городской уклад развивается в соответствии с циклом: фаза роста отчуждения труда — фаза социально-революцион­ных выступлений — фаза эволюции отношений собственности;

— из отношений собственности, которые сформировались эволюционным путем, в рамках каждого из укладов распрост­раняются такие отношения собственности, которые обладают более высоким показателем перспективы развития.

Таким образом, фаза революционных волнений в экономи­ческой сфере ведет к уступкам со стороны класса собственни­ков производительных сил. Часть из них меняет отношения собственности в направлении, обеспечивающем увеличение степени освобождения непосредственного производителя. В ре­зультате уменьшается отчуждение труда, причем это относится и к прогрессивным, и к традиционным собственникам. Эволю­ция отношений собственности заключается в их дифференциа­ции и постепенном распространении прогрессивных отноше­ний. И так происходило бы развитие деревни и города, если бы не существовало государства, которое нарушает действие названных выше механизмов. Нарушение это состоит в том, что при государственном феодализме конкуренция города и деревни, городского и сельского хозяйства не может быть ме­ханизмом формационного перехода. Государство, как третий элемент системы, подчиняется иным закономерностям и воз­действует на развитие обеих сфер частноэкономического сек­тора — города и деревни.

Английский историк Г. Сетон-Уотсон отмечает: «Феодализм практически отсутствует в истории России. Феодальные землевладельцы в Западной Европе были самостоятельным факто­ром, творящим историю. В России этого никогда не было. Ни одна социальная группа здесь не держала в своих руках полити­ческую власть и не делала государственную политику. Эта роль сохранялась исключительно для самодержца»[92]. Данная оценка фиксирует специфику исторической ситуации в России и от­личается от оценок официальных советских историков, стре­мившихся всеми силами уменьшить отличия России от Запада для того, чтобы доказать, что Россия, в принципе, была такой же страной, как и другие страны Европы: «Единое Российское государство основывалось на феодальных общественно-эконо­мических отношениях»[93]. Тем не менее и концептуализация от­личий России от Запада, предлагаемая Г. Сетоном-Уотсоном, а также множеством других либеральных историков, как отече­ственных, так и зарубежных, не может быть признана истин­ной. Оценка положения «самодержца» в российском обществе английским историком опирается на традиционно западное понимание власти как иерархии политических позиций. Со­гласно этому пониманию, чем выше позиция в иерархии влас­ти, тем больше социальная сила властвующего. Такое понима­ние не является истинным.

Так, например, в период формального «самодержавия» Екатерины I (1725—1727 гг.) фактически правил страной А. Меншиков, а во время формального царствования императри­цы Анны Россией фактически правил Э. Бирон (1730—1740 гг.). Причем оба фаворита своим положением не были обязаны ни праву, ни происхождению, ни традиции, ни особой харизме (Меншиков, как известно, происходил из социальных низов, а Бирон был герцогом Курляндским, привезенным Анной из Митавы). Меншикова поддерживала «новая аристократия», со­зданная Петром I в его борьбе с классом землевладельцев. Бирона поддерживала новая немецкая элита, происходившая из стран Балтии, завоеванных Петром I. Оба фаворита не оста­вили бы никакого следа в истории России, если бы не выра­жали и не обеспечивали интересов определенных социальных групп.

Положение Меншикова и Бирона обнаруживает действи­тельный источник власти «самодержавия царей», поскольку бывший продавец пирожков и курляндский герцог были лише­ны орнаментов царской власти, привычно бросающихся в гла­за при анализе политической истории России. Значит, господ­ствующее политическое положение зависит от того, насколько оно выражает интересы определенного политического класса. Это положение является истинным независимо от наличия или отсутствия всех составных частей «самодержавной власти».

В государственном феодализме наряду с частноэкономичес-кой тенденцией можно вычленить и политическую. Развитие изолированной политической системы протекает совершенно иначе по сравнению с изолированной экономической системой.

В результате роста политического насилия происходит рост гражданского отчуждения, которое ведет к революционным волнениям, подавляемым властью. Наступает укрепление аппа­рата власти и дальнейшее усиление и расширение политическо­го гнета, порождающего полное деклассирование и десоциали-зацию граждан. Таким образом изолированная система достигает равновесия, ибо разрушенные социальные связи между гражда­нами не позволяют им организовать новое сопротивление.

Из стремления политической системы к равновесию следует, что для власти намного выгоднее и удобнее деклассирование граждан, нежели их мирное отношение к классу распорядителей средств принуждения и государственному аппарату в целом. Для власти выгоднее и удобнее доводить гражданское отчуждение до пределов и провоцировать граждан на волнения для того, чтобы в будущем располагать не только классовым и социальным ми­ром, но и расширенной сферой своего контроля. Короче говоря, если атаке со стороны граждан подвергается собственность, то собственники уступают и улучшают положение трудящихся до таких пределов, что они сами отказываются от давления на соб­ственников. Если граждане атакуют власть, то она увеличивает насилие до тех пор, пока не лишит подвластных даже малейшей возможности дальнейшего сопротивления.

Отсюда вытекает еще одна особенность изолированной по­литической системы. Экономическая сила собственников осла­бевает в результате революционных волнений, зато постепенно возрождается в ходе эволюции отношений собственности, тог­да как политическая сила властителей возрастает в период рос­та гражданского отчуждения, поскольку они стремятся укре­пить свою власть технически и организационно для того, что­бы удержать граждан в подчинении навсегда.

Как же государственный феодализм, в котором властители выступают одновременно собственниками, меняет политичес­кую систему?

Прежде всего, аппарат власти, который одновременно явля­ется собственником, стремится использовать в своих производ­ственных единицах (фабриках, заводах, научных учреждениях) методы политического, а не экономического решения конфлик­тов с непосредственными производителями. Как и все собствен­ники, государство стремится увеличить свои доходы. Однако в качестве специфического собственника государство использует средства насилия по отношению к непосредственным произво­дителям для того, чтобы предотвратить их экономическую борьбу с представителями аппарата власти. Это приводит к тому, что борьба за повышение уровня переменного капитала, которую ведут непосредственные производители в государственных про­изводственных предприятиях, переходит в политическую борь­бу, даже если она вырастает первоначально из чисто экономи­ческих побуждений. Такая борьба направлена против государ­ственного аппарата как распорядителя сил принуждения. Отсюда следует, что государство не в состоянии решить конф­ликт с непосредственными производителями на государствен­ных предприятиях так, как его решает частный собственник.

Частный собственник нередко оказывается беззащитным, если непосредственные производители выступают против него. Государство не является беззащитным, ибо у него есть чем за­щищаться от актов разрыва связей рабочей силы со средствами производства. Кроме того, условием достижения равновесия политической системы служит деклассирование граждан. Не­посредственные производители в государственном секторе яв­ляются гражданами государства. А поскольку государство одно­временно расширяет сферу своего влияния на класс граждан в целом, постольку сопротивление непосредственных произво­дителей, работающих на государственных предприятиях, опас­но для властной иерархии в целом и ее политических интере­сов, если даже такое сопротивление возникает из чисто эконо­мических побуждений. Поэтому власть стремится как можно быстрее подавить это сопротивление и применить средства на­силия. Но едва оно применяет подобные средства, как непо­средственные производители забывают о своих экономических притязаниях и выступают против власти.

Любой экономический конфликт преобразуется в политичес­кий и угрожает взрывом в масштабах всего общества, а не только в рамках группы лиц, которые являются непосредственными производителями в рамках государственных предприятий. Госу­дарство вынуждено применять против них такую стратегию, ко­торая еще более усиливает естественную склонность государ­ственного аппарата — расширение сферы власти за счет лишения свободы всех граждан. Невозможно деклассировать лишь непо­средственных производителей, работающих на государственных предприятиях, оставляя в покое всех остальных граждан. Деклас-сирование — это разрушение автономных социальных связей граждан. Оно может осуществляться двумя методами: путем физи­ческого уничтожения достаточного количества людей, входящих в данные связи; путем принуждения людей к разрыву связей с другими гражданами. Власть использует оба метода одновременно.

Решение экономических конфликтов методами насилия — первая новая тенденция государства-собственника. Она укрепля­ет его естественную репрессивность по отношению к гражданам. Государство-собственник — это всегда худший политический угнетатель, нежели государство как обычная иерархия власти. А если государство является одним-единственным собственни­ком и преобразуется в класс властителей-собственников, его политическое угнетение еще хуже. Отсюда следует, что при госу­дарственном феодализме репрессивность государственного ап­парата и давление по линии «власть — граждане» развиты боль­ше, чем при обычном феодализме.

Механизм решения экономических конфликтов частными собственниками ведет к повышению производительности тру­да, так как большая свобода непосредственных производителей способствует большему производству продуктов за единицу времени. Этот механизм содействует экономическому прогрес­су, увеличивая производительность труда. В государственном секторе такой прогресс исключен. Подвергаемые принуждению производители увеличивают интенсивность труда лишь в той степени, в которой они чувствуют надзор над собой. В результа­те государственная экономика подвергается стагнации. Неэф­фективность государственной системы и безрезультатность действий государства для «блага подданных» особенно заметны в периоды разнообразных стихийных бедствий, которые в Рос­сии нередко вели к голоду. Как правило, бюрократия возлагает вину за любое социальное неблагополучие на «явления приро­ды»[94]. «Несмотря на то, что определенные средства помощи для голодающих периодически обновлялись, русское правитель­ство было абсолютно не годно на то, чтобы ввести в действие общенациональные программы смягчения последствий сти­хийных бедствий, но и на то, чтобы изменить свою социально-экономическую политику, которая смогла бы предохранить перманентные жертвы таких бедствий»[95].