Охарактеризуйте уровень систематизации права в древнерусском законодательстве

Формирование системы древнерусских узаконений и определение направлений законодательного регулирования (IX - первая половина XVII вв.)

Формирование древнерусского права было связано с возникновением Древнерусского государства, для деятельности которого требовалось облечь государственную волю в новые социальные нормы. Дошедшие до нас достаточно отрывочные сведения о древнерусском праве дают представление о зарождении процессов образования права, позволяют реконструировать определить особенности зарождения системы древнерусских узаконений – позитивного права.

Формирование древнерусского права и зарождение системности в законодательстве

Древнерусские властно-правовые предписания опирались на обычаи славянских племен, которые как признаваемые властью положения обычаев и традиций формировали обычное право - первоначальный источник права. Особенность правообразования на этом этапе подчеркивает Н.П. Загоскин, который указывает, что «на первых порах своего существования законодательная деятельность является средством создания права лишь вспомогательным, дополнительным по отношению к обычному праву и обыкновенно сводится, главным образом, к формулированию на письме и к санкции существующего обычного права». При этом подчеркнем, что системность в формирующемся праве минимальна, она отражает лишь зарождение средств правового регулирования и подчеркивает их естественную неразвитость, но и в обычном праве уже просматриваются некие зачатки направлений воздействия на общественные отношения и, соответственно, некая его «протосистемность» Вместе с тем именно в этот период определяются основные детерминанты формирования и развития российской системы законодательства в будущем. Выделим основные тенденции развития права и зарождения его системы.

Развитие нормативно-регулирующей деятельности государства, связанной с усложнением общественных отношений, повлекло рост числа правовых актов, а также усложнение их содержания. «Государство, - как указывает русский историк права М.Ф. Владимирский-Буданов, - постепенно овладевает своею будущею функцией творчества и защиты права». В то же время происходит развитие приемов изложение текста правовых актов - формируются основы юридической техники. В связи с наращиванием правового массива возникает необходимость его упорядочивания для обеспечения формирующегося аппарата государства и судебной деятельности правовым материалом - зарождается систематизация законодательства. Но при этом необходимо учитывать, как подчеркивает русский юрист Ф.В. Тарановский, что «расположение правового в древних записях юридических обычаев и в старинных законодательных сборниках соответствует общему характеру конкретного мышления и образного выражения мыслей в старое время. Оно не исходит из отвлеченной логической системы, построенной на расчленении общих юридических понятий или сложных юридических отношений на их составные элементы, а следует какому либо конкретному порядку, в котором реальная жизнь и в след за ней и непривычное к абстракции мышление сочетают правовые явления, хотя бы и разнородные, однако связанные единством будь то субъекта, будь то объекта юридического отношения. Но и этот порядок часто нарушается и идет, так сказать, зиг­загами вследствие нередких отступлений в сторону, делаемых под влиянием внешней ассоциации, всецело господ­ствующей над конкретным мышлением. Вследствие этого расположение материала в древних и старинных памятни­ках права существенно разнится от систематики законодательных сборников нового и новейшего времени». Все это способствует постепенному приданию праву как внутренней, так и внешней системности как качественного состояния правового массива. Поэтому развитие юридической техники, систематизация права и формирование системы законодательства начинают выступать как неразрывно связанные между собой явления формирующейся юридической сферы жизнедеятельности российского общества и предметов особого внимания верховной власти и государства.

Правовой партикуляризм формируются как характерная черта складывающегося позитивного права, влияющая на ее системность. Партикуляризм был, как отмечает русский историк права П.И. Числов, «свойственен был обычному праву славянских племен на Руси и обуславливался различием географических, климатических, общественных и экономических условий их жизни. Этот партикуляризм не остался без влияния и на последующее право: им объясняется различие в законодательных памятниках Новгорода, Пскова, Москвы и других русских земель XIII – XV столетий». Данное явление отразилось на выделении норм относительно отдельных групп населения и территорий, что особенно актуализировалось в последующие периоды с формированием правового устройства Русского централизованного государства, а затем и Российской империи.

Следует учитывать как фактор развития права и развивающееся взаимодействие формирующейся российской системы с зарубежными системами права также влияет на формирование национального права в России и формирование направлений правового регулирования. Так, договоры руссов с греками 907, 911, 945 и 971 гг. вполне можно проанализировать с позиций взаимодействия и согласования нормативных предписаний различных правовых систем, а также выделения норм, относящихся к государственному, гражданскому, уголовному и судебному праву в формирующейся национальной системе права. При этом возникает внимание к зарубежному праву - зарождение практической рецепции европейского права, а также основы процессов имплементации появляющихся норм международного права в древнерусское право.

Важным фактором развития права и его системы права в России явилась рецепция норм византийского церковного права, что связано с принятием христианства и формированием первоначально духовенства из представителей греческого клира. Последнее привнесло в российскую правовую систему положений канонического права Византии и появление в системе русского права в качестве его источника номоканонов (кормчих книг). При этом, подчеркивает П.И. Числов, «внедрение это было связано и с тем, что русское обычное право настолько противоречило христианской морали, что во многих отношениях требовало изменения в духе тех начал, на которых покоилось византийское право и которые со всей точностью развитого правосознания, унаследованного от эпохи классической римской юриспруденции, были сформулированы в памятниках византийского законодательства». Славянский переводы компиляций положений византийского права (Эклога, Прохирон, Закон судный людем, Книги законные и др.) способствовали трансляции положений светского и церковного права в российскую среду и правовое регулирование. В формирующихся системе права начинается обособление церковного права как направления в формирующейся системе права, которым, как подчеркивал профессор протоиерей М.И. Горчаков, определяется «юридическая сторона церкви».

Одновременно формируется и правовой консерватизм, который, по справедливому мнению П.И. Числова, связан с общественным сознанием и отражал «взгляд, что у каждого народа существует свое национальное право, приводит к убеждению, что это право составляет прирожденное достояние, приобретенное от предков, за которое надо держаться и сохранять как старину». Правовой консерватизм также следует учитывать при оценке правового развития и заимствований иностранного права в более поздние периоды российской юридической истории.

Систематизация правовых предписаний складывается и выступает как важнейшая предпосылка формирования и развития системы законодательства. В данном плане показательно создание и использование в юрисдикционной деятельности Русского государства в XI-XII вв. первого сводного акта древнерусского права кодифицированного характера - Русской Правды, которая выступает как к «руководство для суда» и «в ее древнейшем составе обращена в доисторическую глубину народной жизни». Известные списки Русской Правды показывают эволюцию и систематизацию древнерусского права. Краткая Русская Правда состоит из 43 статей без наименования статей, а Пространная Русская Правда включает 135 статей и содержит особые заглавия к отдельным статьям или их группам. Эти редакции, как подчеркивает М.Ф. Владимирский-Буданов, «стоят между собой в тесной связи… Третья правда включает в статьи двух Правд; иногда перерабатывает их содержание, а иногда и прямо и буквально выписывает текст первой Правды, хотя бы данное постановление было уже отменено и рядом ставит другое, отменяющее». При этом формирование правового регулирования и системы русского права шло в русле подобных процессов в европейских государствах, что было связано с тем, что, как подчеркивает историк российского права А.Н. Филиппов, «все народы, на известных одинаковых ступенях их культуры, имеют сходственные юридические нормы и учреждения, соответствующие общим условиям их религиозной, экономической и политической жизни».

Не вдаваясь в детальную характеристику Русской Правды и исходя из доктринальных подходов делению ее текста на статьи и толкования содержания отметим, что уже это памятник права определяет правовые предписания по четырем основным направлениям правового регулирования: нормы относительно верховной власти – государственное право; нормы по поводу имущества, обязательств и некоторых семейных отношений – гражданское право; нормы о преступлениях и наказаниях – уголовное право; нормы по поводу судоустройства и судопроизводства – процессуальное право. Такое выделение правовых положений достаточно условно и представляет определенную реконструкцию текста Русской Правды, как отмечает российский историк права Д.Я. Самоквасов, ней «почти нет постановлений, специально посвященных определению институтов государственного права, но в статьях, определяющих процессуальные, процессуальные гражданские правоотношения, встречаются отрывочные указания на территориальное деление, юридическое определение границ земельных владений, виды общественных поселений, разграничение государственного населения на классы по гражданскому и политическому состоянию, органы государственной власти и средства содержания должностных лиц». Зарождающаяся в Русской Правде система правовых предписаний оказала влияние на создание более поздних правовых кодифицированных актов Псковской и Новгородской Судных грамот, Двинской и Белозерской уставных грамот, а также Судебника Казимира.

Судебники 1497 и 1550 гг. в формировании системы общерусского права

Процесс поиска путей определения направлений развития русского права продолжился изданием Судебника1497 г., который в условиях происходившего объединения русских земель вокруг Москвы представлял первую, но при этом достаточно несовершенную попытку создания общерусского акта кодифицированного характера. Судебник базировались на указанных выше актах, но пока еще не имел четкой внутренней системы – при выделении положений о суде центральном и провинциальном не были разделены в статьях нормы материального и процессуального права. Развитием данного акта стал Судебник 1550 г., в котором были учтены прежние недостатки и проводится, хотя и не выдержанное последовательно, разграничение нормативно-правовых положений материального и процессуального характера – правовые нормы уголовного материального и процессуального были выделены в первый раздел, а гражданского материального права во второй. Дополнения Судебника 1550 г. продолжалось все следующее столетие и было связано с созданием и деятельностью различных приказов, по делам которых издавались указы и фиксировавшихся в указных книгах приказов (издано почти 450 указов). В 1589 г. была предпринята попытка издания нового судебника как кодификации положений прежнего акта и дополнительных указов, но она не получила официального признания и не применялась на практике.

Особое значение в формировании системы российского права имело и принятие церковным собором в 1551 г. в Москве Стоглава – своеобоазного продолжения развития правового регулирования уже в конфессиональной сфере. Созданный и принятый по инициативе Ивана IV власти он должен был подчеркнуть главную мысль царя - «власть государственная имеет вместе с тем и духовные цели» и «главная задача государственной власти есть религиозное воспитание граждан», - указывает российский историк права А.Я. Шпаков. Он также отмечает, что «Стоглав – реальное, конкретное осуществление этой мысли, санкционированной и освещенной собором русского духовенства. Кульминационный пункт теократического характера Московского государства, когда государство и церковь, слитые в единый организм, осуществляют совместную также единую программу». Стоглав базировался на прежних источника церковного права, но уже выступал как его кодифицированный акта, содержащий в обобщенном виде положения об отношениях духовенства внутри церкви, его взаимоотношениях с обществом и государством, а также ряд норм семейного права.

В это же период на развитие положений судебников и указных книг активное влияние оказывает, как указывает М.Ф. Владимирский-Буданов «практическая рецепция чужого права», которая выражалась в том, что приказные служители сами создавали «субсидиарные источники права из постановлений Литовского статут», для чего из него «делались выписки … дьяками, переводились (весьма неискусно) на московское наречие, расчленялись на статьи, приписывались в Указные книги… и несомненно применялись на практике». Данный аспект развития формирующейся системы права весьма важен и будущем – при формировании системы права уже в условия образования Российской империи, когда новые присоединенные народы несли вмести с территорией их проживания сложившиеся правовые регуляции и местное законодательство.

В начале XVII в. начали складываться предпосылки для перехода к следующему этапу в формировании системы российского законодательства. В России в понимании законодательной власти и приказном законоведении выработалось понимание направлений правового регулирования, необходимости определения системы законодательства и проведения систематизации узаконений, был накоплен опыт создания крупных правовых актов. Но при этом были исчерпаны возможности издания законодательных актов кодифицированного характера, преимущественно ориентированных на разрешение возникших ситуаций и реализацию деятельности государства в отдельных сферах правового регулирования (преимущественно судоустройства и судопроизводства). В условиях завершившегося объединения русских земель и создания централизованного Московского государства требовался переход к отвечающему уровню развития общественных отношений, систематизировано согласованному и внутренне единому акту общегосударственного характера, в котором бы законодательные предписания выстраивались по определенной системе по сферам правового регулирования. По этому поводу российский историк права Д.Я. Самоквасов весьма красноречиво подчеркивал: «Вывести Русь эпохи смутного нестроения к законному и прочному порядку государственной жизни можно было только посредством изда­ния общеизвестного, общепризнанного и общеобязательного законода­тельства, перевоспитания исполнителей закона, в направлении предан­ности интересам царя и отечества, и повсеместного царского контроля государственной службы. Таким законом было Уложение царя Але­ксея Михайловича 1649 года». Именно Соборное уложение 1649 г. подвело итог данному периоду и составило базу для дальнейшего развития системы российского законодательства.

4. Решите задачу: «Плотник Комаров подрядился построить купцу Коровину баню, но договор путем записи оформлен не был. Комаров, не завершив отделку бани, работу бросил и потребовал у Коровина полной оплаты, ссылаясь на то, что именно об этом объеме работы они и договаривались. Как будет решать это дело суд по Псковской судной грамоте?»

Ответ: В нашей задаче написано что договор между плотником Комаровым и купцом Коровиным не был оформлен путем записи. Из этого согласно 41 статье «Псковской судной грамоты», которая гласит следующим образом:

Если нанявшийся на работу плотник отойдет от хозяина, не окончив работы, и станет требовать с него наемной платы, говоря ему: "Я у тебя отработал всю положенную работу", – а хозяин [в ответ] скажет: "Ты не отработал всей следуемой с тебя работы", – то при отсутствии у них письменного условия дело решается по желанию хозяина: пусть или положит у креста искомую сумму, предоставив присягнуть истцу, или пусть сам примет присягу, следует, что решение должен принять купец Коровин.