Агрономическая наука в XX веке. Работники системы министерства резиновой промышленности были или запуга­ны, или старались всячески угодить господствующему направлению, в силу чего

АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

сенко.

Работники системы Министерства резиновой промышленности были или запуга­ны, или старались всячески угодить господствующему направлению, в силу чего положи­тельные данные о тетраплоидном кок-сагызе «засекречивались» и замалчивались. Ре­зультаты лабораторных анализов задерживались месяцами и выпускались с «пояснения­ми», направленные к тому, чтобы опорочить их.

Наконец, в 1947 году, когда был впервые получен крупный урожай семян (2 тонны), главному агроному производственного сектора Главрасткаучука прямо было заявлено академиком Т. Д. Лысенко, «чтобы тетраплоида не было ни в совхозах, ни в кол­хозах». После такого «руководящего указания» не удивительно, что урожай был разме­щен без особого учета его ценности и без ведома Навашина...

Обстановка для работы по тетраплоидному кок-сагызу внутри Академии наук СССР также неблагоприятна. У Навашина имеется лишь 1 младший научный сотруд­ник. Дирекция Института цитологии, в котором работает Навашин, не может обеспе­чить нормальные условия, поскольку Отделение биологических наук Академии отдает явное предпочтение Институту генетики, возглавляемому акад. Т. Д. Лысенко, обеспечи­вает этот институт в несравнимо большей степени...

Учитывая важность развития производства естественного каучука в нашей стране, следовало бы обратить самое серьезное внимание на работы проф. Навашина и помочь ему.

Зав. отделом науки Управления

пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Ю. Жданов

Дальнейшее ознакомление с положением в биологической науке, встречи и беседы с генетиками убеждают Ю.А. Жданова в необходимости выступить с критикой монополизма Т. Д. Лысенко, необоснованности его теоретических взглядов и показом вреда, нанесенного сельскохозяйственной практике. 10 апреля 1948 г. Ю. А, Жданов выступает с большим докладом в Политехническом музее па семинаре лекторов обкомов партии на тему: «Спорные вопросы современного дарвинизма».

Т. Д. Лысенко стало известно о дате лекции Ю. А. Жданова. Он пришел к М. Б. Митину, занимавшему в то время пост заместителя председателя правления Всесоюзного общества «Знание» по распространению политиче­ских и научных знаний, и в его кабинете, находившемся в том же здании По­литехнического музея, по репродуктору прослушал лекцию и сделал записи. 17 апреля 1948 г. Т.Д. Лысенко направил И.В. Сталину (копия - А. А. Жда­нову) письмо с жалобой на Ю.А. Жданова, который мешает развитию мичу­ринского учения. Через И.А. Бенедиктова Лысенко получил стенограмму лекции Ю. А. Жданова и, возвращая ее министру сельского хозяйства СССР, 11 мая 1948 г. поставил вопрос об отставке с поста президента ВАСХНИЛ. Это был продуманный тактический ход, ибо И.А. Бенедиктов не мог решать вопрос об отставке, так как президент ВАСХНИЛ являлся номенклатурой Политбюро ЦК и его судьба полностью находилась в руках И. В. Сталина.

Хотя И. В. Сталин на письмо Т. Д. Лысенко не ответил, их встреча, о времени которой высказываются различные предположения, состоялась, и на ней якобы И. В. Сталин поручил Т. Д. Лысенко созвать сессию ВАСХНИЛ и выступить с докладом. Можно предположить, что с согласия И. В. Сталина было решено остановиться на подготовке специального постановления ЦК

ВКП(б) по вопросам биологии. Выработка его была возложена на А. А. Жда­нова.

Первоначальный текст проекта данного документа был подготовлен Д. Т. Шепиловым и М. Б. Митиным. Направляя его секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Жданову, они писали 7 июля 1948 г.: «Направляем на Ваше рассмотре­ние проект сообщения ЦК ВКП(б) «О мичуринском направлении в биоло­гии», исправленный согласно Ваших указаний». Ознакомившись с этим про­ектом, А. А. Жданов изменил его название, написав «О положении в совет­ской биологической науке», внес значительную правку и дополнил заключи­тельную часть сообщения критикой доклада Ю. А. Жданова. 10 июля 1948 г. А. А. Жданов и Г. М. Маленков направили проект сообщения И. В. Сталину. На копии сопроводительного письма отмечено, что одновременно проект был разослан В. М. Молотову, Л. П. Берия, А. И. Микояну, Н. А. Вознесен­скому, Л. М. Кагановичу, Н. А. Булганину. В результате проведенной работы получилось не краткое постановление, а обширное заявление. В нем, в част­ности, говорилось:

«За последние годы среди биологов развернулась широкая дискуссия по коренным вопросам биологической науки. Ознакомившись с материалами, научными трудами и практическими результатами работ представителей борющихся в биологии направле­ний, ЦК ВКП(б) считает необходимым дать оценку основных направлений в биологиче­ской науке.

ЦК ВКП(б) считает, что в биологической науке сформировались два диаметраль­но противоположных направления: одно направление прогрессивное, материалистиче­ское, мичуринское, названное по имени его основателя, выдающегося советского есте­ствоиспытателя, великого преобразователя природы И. В. Мичурина и возглавляемое ны­не академиком Т. Д. Лысенко; другое направление - реакционно-идеологическое, менде-левско-моргановское, основателями которого являются буржуазные биологи - Вейсман, Мендель и Морган и последователями их в советской биологической науке - акад. И. И. Шмалъгаузен, профессора А. Р. Жебрак, Н. П. Дубинин, Н. К. Кольцов, А. С. Серебровский, М. С. Навашин и др...

Всякие попытки примирить борющиеся направления в науке, занять некоторую среднюю позицию между мичуринским направлением и менделевско-моргановским, сме­шать или объединить противоположные принципы неизбежно обречены на провал. В науке, как и в политике, противоречия разрешаются не путем примирения, а путем от­крытой борьбы.

Поэтому попытка т. Ю. Жданова в его лекции на тему «Спорные вопросы совре­менного дарвинизма», прочитанной на семинаре лекторов группы обкомов ВКП(б), эк­лектически примирить два противоположных направления в биологии, является ошибоч­ной.

Ошибочным является утверждение т. Ю. Жданова, что среди биологов нашей страны не существует двух ясно определившихся направлений, а имеется несколько «школ», каждая из которых имеет свои положительные и отрицательные стороны. Докладчик пытался оторвать академика Лысенко от Мичурина и утверждал, что ака­демик Лысенко развивает одну из сторон («веточек») мичуринского учения и что другие биологи, выступающие против академика Лысенко, будто бы тоже развивают мичурин­ское учение. Поэтому докладчик призывал к созданию «синтетической биологии», вклю­чающей все направления и «школы» в биологии.

Этот доклад противоречит позиции Центрального Комитета ВКЩб).

Вместо того, чтобы вскрыть принципиальные различия двух направлений в биоло­гии и подвергнуть критике консервативное антимичуринское направление в биологиче-