2013-12-28
906
Вопрос № 20
Падение крепостного права. Реформа 1861 г.
Вопрос № 19
1) В 1861 г. произошла отмена крепостного права в России. Причины этого:
1. Экономические. Крепостной, принудительный труд был неэффективен из-за незаинтересованности производителя в его результатах. Поэтому он обрекал экономику России на отставание от стран Запада. Это с особой наглядностью было проиллюстрировано поражением России в Крымской войне, вызванным технико-экономической отсталостью империи.
2. Социальные. Сохранение крепостного права было чревато постоянной угрозой массовых выступлений крестьянства, что особенно ярко показали крестьянские волнения 1856-1861 гг.
3. Моральные. Сохранение рабства в России XIX в. выглядело крайне безнравственно и вызывало протест всех передовых людей в России и за рубежом, что подтверждают выступления в печати К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и т.д.
2) К разработке реформ (1857-1861 гг.) через свои уездные и губернские комитеты было привлечено лишь дворянство. Естественно, требования преимущественно этого сословия, обобщённые в так называемых «редакционных комиссиях», в наибольшей степени нашли отражения в проекте реформы, составленном «Главным комитетом по крестьянскому делу»: как можно меньшее количество земли в руках крестьян и как можно больший выкуп за неё.
3) 19 февраля 1861 г. проект реформы был утверждён императором.
1. Отменялось право собственности на крестьян и следующие из него другие права помещиков (продавать, дарить, переселять и т.д.). Крестьяне получили личные права: иметь собственность, совершать различного рода сделки, самостоятельно заключать брак, выступать в суде, выбирать место жительства, наниматься на работу, поступать в учебные заведения. Однако эти права были серьёзно ограничены необходимостью получить на их реализацию согласие общины. Кроме того, крестьяне оставались неполноправным сословием.
2. Крестьяне получили право на самоуправление. Сельская община имела свой сход и выборного старосту, а волость (несколько общин) – выборный сход, старшину и суд. Однако полномочия этих органов в основном сводились к обеспечению своевременного выполнения общиной, связанной круговой порукой, обязанностей перед государством, а сами эти органы были поставлены под контроль мировых посредников из местного дворянства.
3. Крестьянство получило землю. Однако количество земли, которой пользовались крестьяне до реформы, было уменьшено на 20 % (Нечерноземье) – 40 % (Черноземье). Эти «отрезки» отходили к помещикам.
4. За землю крестьяне должны были платить выкуп – оброк, который крестьяне платили до реформы, умноженный на 16,75. 20 % этой колоссальной для крестьян суммы они платили сами, а 80 % – государство. До момента внесения крестьянами своей доли выкупа они считались «временнообязанными», то есть по-прежнему несли повинности в пользу помещика. После «перехода на выкуп» крестьяне должны были рассчитываться с государством в течение 49 лет. В результате грабительской реформы крестьяне внесли за землю сумму, в 4 раза превышавшую её рыночную стоимость.
4) Итоги реформы:
1. Реформа позволила России вступить на путь построения более прогрессивной рыночной, капиталистической экономики.
2. Она имела колоссальное нравственное значение.
3. Отмена крепостничества стала толчком к построению основ правового государства и гражданского общества, открыв дорогу целой серии либеральных реформ.
4. Однако она законсервировала многие пережитки феодализма и крепостничества, которые тормозили развитие капитализма в России.
Освобождение крестьян от крепостной зависимости вынудило самодержавие провести целую серию либеральных реформ:
1) Земская реформа (1864 г.). В России появилось местное самоуправление. В уездах и губерниях создавались выборные (на 3 года) земские собрания (распорядительные органы) и управы, которые выбирались собраниями (исполнительные органы). Бессословные выборы в уездные земские собрания проводились по 3 избирательным разрядам – «куриям»:
а) Курия уездных землевладельцев – крупные местные землевладельцы. Курия была по преимуществу дворянской (0,9 % населения – 49 % «гласных»).
б) Курия городских избирателей – городская буржуазия (10 % населения – 20 % «гласных»).
в) Курия выборных от сельских обществ – крестьянство (89 % населения – 30 % «гласных»).
Земства занимались лишь вопросами местного хозяйства и благоустройства. Финансовая база земств была крайне ограничена. Земства не располагали собственным аппаратом для реализации своих решений и поэтому полностью зависели от чиновников. Над земствами был установлен мощный бюрократический контроль. Земствам запрещалось взаимодействовать между собой. Гласность их деятельности была ограничена. Общероссийского земского органа создано не было. Несмотря на вышеуказанные недостатки реформы (объясняющиеся нежеланием абсолютизма и дворянства всерьёз поступаться монополией на власть) создание земств имело колоссальное положительное значение. Они способствовали формированию основ правового государства и гражданского общества, психологии гражданина, развитию местной экономики. Земства стали базой формирующегося либерального движения (либеральное дворянство и «третий элемент» – земские служащие).
2) Городская реформа (1870 г.). Местное самоуправление появилось и в городах. Выборные (на 4 года) городские думы являлись распорядительными органами, а городские управы, выбираемые думами, – исполнительными. Правом выбора в думу обладали лишь городские налогоплательщики (около 5 % жителей). Голосование проводилось по 3 разрядам (плательщики первой, второй и третьей трети городских налогов), каждый из которых выбирал одинаковое количество «гласных», что давало преимущество наиболее зажиточным слоям городского населения. Городской голова возглавлял и думу и управу. Городские органы самоуправления также занимались лишь хозяйственными вопросами. Все недостатки и значение земской реформы можно приписать и городской, за исключением одного – органы городского самоуправления не стали «рассадником либерализма» в силу политической инертности российской буржуазии.
3) Судебная реформа (1864 г.). Она заменила принципы средневекового судопроизводства, которые господствовали в России, на новые, которые соответствовали потребностям капиталистического общества:
1. Гласность судопроизводства.
2. Состязательность процесса (с обеспечением обвиняемому права на адвокатскую помощь).
3. Равенство всех перед судом.
4. Независимость судей и судебных следователей (в введение которых от полиции было передано расследование преступлений). Учреждались местные и общие суды.
5. Местные суды были представлены:
а) волостными судами (для крестьян), применявшими телесные наказания и судившими не на основе законов, а на основе обычаев;
б) мировыми судами, в которых единственный судья, разбиравший мелкие уголовные и гражданские дела, выбирался органами самоуправления из лиц, обладавших значительным имущественным цензом, а процесс характеризовался простотой и быстротой).
6. Общие суды:
а) Окружные суды. В них гражданские и мелкие уголовные дела рассматривались «коронными судьями», а дела о тяжких преступлениях – судьями с участием присяжных заседателей, которые должны были обладать крупным имущественным цензом. Присяжные выносили вердикт о виновности или невиновности подсудимого.
б) Судебные палаты. Они рассматривали дела о государственных и должностных преступлениях и апелляции на приговоры, выносимые окружными судами без участия присяжных. В их заседаниях участвовали «сословные представители»;
в) Сенат. Он рассматривал наиболее важные дела о государственных и должностных преступлениях и кассации на приговоры судебных палат и окружных судов с участием присяжных.
7. Судебная реформа – самая последовательная и радикальная либеральная реформа, способствовавшая формированию основ правового государства и гражданского общества. Однако вскоре либеральные принципы судопроизводства стали ограничиваться самодержавием по делам о политических преступлениях.
