2013-12-28
832
Вопросы и задания для самоконтроля
Литература
1. История России: учебник – 2-е изд., перераб. и доп. / А.А. Чернобаев, И.Е. Горелов, М.Н. Зуев и др.; под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. - М.: Высш. шк., 2004. – С. 200-246.
2. Кузнецов И.Н. Отечественная история: учебник / И.Н.Кузнецов. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. – С.157-171.
3. Троицкий Н.А. Россия в XIX веке: курс лекций: учебное пособие / Н.А.Троицкий. – М., 2003. – 431 с.
4. Валишевский К. Сын Великой Екатерины. Император Павел I / К. Валишевский. – М., 1990. – 157 с.
5. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт / А.З. Манфред. – М., 1999. – 619 с.
6. Российские самодержцы (1801 – 1917) / отв. ред. А.П. Корелин. – М.: Междунар. отношения, 1993. – С.4 – 158.
7. Сироткин В.Г. Наполеон и Александр I. Дипломатическая разведка / В.Г. Сироткин. – М., 2003. – 415 с.
8. Губин А.Б. Очерки истории Кенигсберга / А.Б. Губин, В.Н. Строкин. – Калининград, 1991. – 186 с.
9. Донцова А.И. Патриотизм – основа могущества России: учебное пособие / А.И.Донцова. – Калининград: ФГОУ ВПО «КГТУ», 2004. – 214 с.
10. Донцова А.И. Россия в сердце моем: историко-публицист. изд. / А.И. Донцова. – Калининград: Фолиант (ИП Мишуткина И.В.), 2006. – 208 с.
11. Тютюкин С.В. Интеллект, побежденный властью: Александр I и М.М. Сперанский / С.В. Тютюкин // Отечественная история. – 2005. - № 4. – С. 29-38.
12. Блиев М. Кто вы: друзья наши или враги? / М. Блиев // Родина. – 2006. - № 5. – С. 47-53.
1. При каких обстоятельствах Александр I получил императорский трон?
2. Какие либеральные шаги были предприняты Александром I в начальный период его деятельности?
3. Чем вы объясните отход императора от либерального курса?
4. В чем проявилась реформаторская деятельность М.М. Сперанского?
5. Определите направления внешней политики России в первой четверти XIX в. Каковы ее итоги?
6. Назовите программные требования декабристов.
7. Как относился к реформам Николай?
8. Назовите причины Крымской войны. Почему Россия потерпела в ней поражение?
План
1. Кризис николаевского режима.
1. Реформы Александра II – политика возможного.
2. Власть и оппозиция в пореформенной России.
3. Внешняя политика: восстановление статуса и роли великой державы.
4. Россия при Александре III – отложенные решения.
1. В середине XIX в. российская империя была одной из сильнейших держав Европы. Огромная армия и слава побед над наполеоном обеспечивали весомый авторитет в международных делах, а внутреннее спокойствие демонстрировало прочность самодержавной власти. Правивший Россией Николай I вовсе не был ограниченным и бездушным солдафоном, каким его изображала революционно-демократическая и либеральная историография, а вслед за ними – советская. Император искренне любил свою страну и желал править во имя ее блага. Он полагал, что условием ее процветания является политическая стабильность и отсутствие революционных потрясений. Вступив на престол в ходе восстания декабристов, Николай хорошо запомнил это событие, но сделал односторонние выводы. Внутренняя стабильность и военная мощь, казалось, подтверждали верность внутриполитического курса Николая I, направленного на всемерное укрепление самодержавного строя, подавление любого политического и духовного инакомыслия, отказ от системных реформ, которые, по мнению царя, могли расшатать основы монархического строя. Однако величественный фасад империи скрывал глубокий социальный кризис и отсталую экономику, скованную феодальными пережитками и бюрократическими ограничениями.
XIX в. был временем окончательной ломки феодализма в Европе и развития новых, более прогрессивных, буржуазных отношений. В одних европейских странах эти перемены происходили путем революций, в других – реформ. В отличие от наиболее развитых в политическом и экономическом отношениях западноевропейских стран условия исторического развития России были таковы, что буржуазия являлась слабой и относительно немногочисленной. В середине XIX в. отечественное буржуазное сословие уже обладало корпоративным сознанием, но не имело силы, сплоченности, идеологии и не могло выступить ни движущей силой революции, ни генератором реформ. Слабость и неразвитость буржуазных отношений отличали Россию от передовых стран запада, но феодализм мешал общественному прогрессу также, как на Западе, занимая куда более прочные позиции. Это и было общей причиной кризиса.
Одним из самых ярких и существенных пережитков феодализма в России было крепостное право, уже отмененное в большинстве европейских стран. Принудительный труд был не эффективен, но устраивал помещиков. С нравственной точки зрения крепостное право было отвратительно.
Феодально-сословные и бюрократические препятствия сдерживали развитие буржуазных отношений. Это отрицательно влияло на экономику страны.
Неэффективной и архаичной была система государственного управления. Продвижение по службе было обусловлено не способностями и трудолюбием, а угодливостью перед начальством. Процветали безответственность и коррупция. Государственный аппарат феодальной монархии все менее мог управлять усложнявшейся хозяйственной и общественной жизнью. Необходимо было участие общественности в решении социально-экономических и культурных задач, хотя бы на местах.
Одной из таких задач было просвещение народа. Развитие системы образования шло и при Николае I, но к концу его царствования движение на этом пути остановилось. Главным достоинством образованного человека считалась политическая благонадежность. Само просвещение было отдано в руки реакционеров. В результате, по словам историка С.М. Соловьева, «русское просвещение, которое еще надобно было взращивать в теплицах, вынесенное на мороз, свернулось».
Перечисленные явления усугублял страх перед властью, сковывавший все общество. Полицейско-бюрократический режим, которым, по сути, является любая абсолютная монархия, Николаем I был доведен до совершенства. Вся общественная мысль была под подозрением, не говоря уже о политическом инакомыслии, которое беспощадно подавлялось. Эту атмосферу передает эпизод из воспоминаний П.А. Кропоткина, описавшего ночной визит фельдъегеря в отцовский дом: «военный суд, разжалование в солдаты мерещились тогда каждому офицеру. То было ужасное время. Оказалось, однако, что Николай просто пожелал иметь имена всех сыновей офицеров, когда-либо служивших в Измайловском полку… С этой целью и посылали из Петербурга в Москву курьера, который днем и ночью стучался в дома всех бывших офицеров Измайловского полка». Появление самого императора в общественном месте или учреждении вызывало страх. По выражению С.М. Соловьева, «вся Россия тридцать лет была на смотру у державного фельдфебеля».
Реакционная внутренняя политика соответствовала реакционной политике внешней. На николаевское царствование пришелся подъем общественного движения в Европе. Во многих европейских странах произошли революции. В ряде случаев они имели не только социально-классовый, но и национально-освободительный характер. Николай I не понимал причин этих событий. Революционные потрясения на западе казались ему признаком наступавшего упадка и деградации Европы, тогда как в действительности они вели к освобождению от феодализма. Видя в революционных событиях угрозу монархическим устоям, он считал своим долгом противодействовать революционному движению, что стало одной из основных задач российской внешней политики. Россия приобрела репутацию «жандарма Европы», а в германских землях русским царем пугали детей. Важнейшим направлением внешней политики были Балканы, где Россия действительно имела национальные интересы. Полагаясь на военное могущество страны, Николай допустил на этом направлении грубые внешнеполитические просчеты. Его дипломатии принадлежит уникальное «достижение» - объединение враждовавших друг с другом с XII в. Англии и Франции в военно-политический союз против России. Противоречие России и европейских держав на Балканах привели к Крымской войне 1853-1856 гг., в которой против России действовала коалиция в составе Великобритании, Франции, Турции и Сардинии. Враждебную позицию занимала Австрия. Такова была ее «благодарность» за то, что в 1848 г. Николай спас австрийскую монархию от венгерской революции.
Война, к которой Россия оказалась не подготовленной, была проиграна, несмотря на стойкость и героизм русских солдат и офицеров. Подписанный в 1856 г. Парижский мир был унижением, какого Россия не знала со времен Смуты. Поражение было обусловлено кризисным состоянием России. Армия феодальной империи оказалась не в состоянии справиться с врагом. Его военно-техническое превосходство показало экономическую отсталость России. Бездарность, безответственность, некомпетентность и колоссальное, даже для России, воровство военных и гражданских чинов продемонстрировали упадок всей системы государственного правления. Николаевский режим показал свою несостоятельность, но он не мог быть изменен без ухода того, кто его олицетворял. Для Николая I поражение было трагедией. Того, что случилось с Россией, он не мог ни изменить, ни пережить. Существует мнение, что он помог себе уйти из жизни, сильно простудившись на холоде, будучи легко одетым. Как бы там ни было, 18 января 1855 г. Николай I скончался. В образованных кругах его смерть была встречена с облегчением. Эту ситуацию иллюстрирует эпизод из воспоминаний С.М. соловьева: «Приехавши в церковь (для принесения присяги новому царю – авт.), я встретил на крыльце Грановского; первое мое слово ему было: «умер!» Он отвечал: «Нет ничего удивительного, что он умер; удивительно то, как мы с вами живы».
Смерть Николая I была и концом того режима, который он создал. Разумеется, речь не шла о том, чтобы сменить общественно-политический строй и форму правления. Для этого не было объективных условий, как бы кто того не желал. Российская монархия была вполне жизнеспособна и имела, если так можно выразиться, резервы исторического развития. Но вопросы, поставленные ходом истории, требовали преобразований от самой монархии.
2. Вступивший на престол Александр II не был носителем реформаторских и либеральных идей. Он был воспитан Николаем в консервативно-монархи-ческом духе и менее всего давал о себе думать как о преобразователе. Однако Александр обладал здравым умом, чтобы понять необходимость реформ, и политической волей, чтобы их осуществлять. В тех исторических условиях они могли быть проведены только самодержавием, путем модернизации «сверху». Ни буржуазной революции, ни политических реформ под давлением оппозиции «снизу» во второй половине XIX в. в России быть не могло, поскольку для этого, как отмечалось, отсутствовали предпосылки. Означало ли это, что в России не было альтернативы реформам «сверху»? альтернатива есть всегда, но не всегда она конструктивна. Для России в условиях кризиса феодально-крепостнического строя альтернативной могла стать новая пугачевщина.
Непосредственной целью преобразований была не замена самодержавия другим строем, а устранение пережитков феодализма, создание условий для буржуазного развития страны и привлечение общественности к управлению на местах. Эти мероприятия были направлены к общей стратегической цели внутренней политики в течение всего XIX столетия – уравнению сословий перед законом и привлечению их к совместной государственной и общественной деятельности.
Как и в ходе других российских реформ, важным фактором, определявшим их ход и динамику, была способность верховной власти «руководить общественным мнением, сдерживать его и справа, и слева, направлять, воспитывать умы» (В.О. Ключевский). Вопрос, насколько этому соответствовал Александр II, является спорным. Оценки, вынесенные Александру современниками и историками, в большинстве своем критические и нелицеприятные. Однако следует понимать, что не бывает идеальных условий для проведения реформ и идеальных по результатам своей деятельности реформаторов. Кроме того, реформы никогда и нигде не дают непосредственных положительных результатов, сразу заметных для народа.
Одним из самых наболевших вопросов была отмена крепостного права. Особенно это почувствовалось в годы Крымской войны, когда был выпущен Манифест о созыве ополчения. Среди крестьян распространился слух, что записавшимся в ополчение дадут волю с землей. Крестьяне массами требовали записать их в ополчение, не желая слушать о том, что никакого закона о земле и воле нет. Крестьянские выступления пришлось усмирять войсками. Было очевидно, что крепостное состояние, в котором пребывало около 35 % населения России, следует упразднить. Это понимал и Александр II. но даже объявить о желании отменить крепостничество, он сразу не решился, поскольку было неизвестно, как отреагируют дворяне. Помог случай. В марте 1856 г. царь отправился в Москву. Московский генерал-губернатор А.А. Закревский уведомил царя о желании московского дворянства представиться ему по поводу слухов об отмене крепостного права. ПриПринимая московских дворян, император сказал, по словам В.О. Ключевского, примерно следующее: «Между вами распространился слух, что я хочу отменить крепостное право; я не имею намерения сделать это теперь, но вы сами понимаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Скажите это своим дворянам, чтобы они подумали, как это сделать». Дворянство было удивлено, а министр внутренних дел С.С. Ланской спросил царя, как его следует понимать. Александр выразил желание, чтобы его слова не остались без последствий. Дворянство, в большинстве своем, и «думать» не желало об изменении порядка владения душами. Таким образом, для ликвидации крепостного права власти предстояло так или иначе решить исключавшие друг друга задачи – освободить крестьян с землей и не задеть при этом интересов дворян; увести страну от новой пугачевщины и не восстановить против власти ее социально-политическую опору.
Работа над проектом освобождения крестьян началась в 1857 г. созданием Секретного комитета по крестьянскому делу. В следующем году он был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу. В 1859 г. были созданы две Редакционные комиссии для разработки условий освобождения крестьян в различных регионах страны. 19 февраля 1861 г. Александр II подписал два основополагающих документа, упразднявших крепостное право в России: Манифест и «Высочайше утвержденное общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Действие этих документов распространялось на 45 губерний Российской империи. Крепостные крестьяне объявлялись свободными и приобретали права остальных сословий, т.е. могли заниматься предпринимательством, ремеслами, переходить в другие сословия, поступать на военную службу, выступать в суде в качестве юридических лиц, вступать в брак. Они не могли быть лишены имущества и прав состояния, иначе как по приговору суда или вышестоящих органов государственной власти. Однако вся земля и недвижимость крестьян объявлялись собственностью помещика. Чтобы получить свободу, право владеть своим имуществом и землей, крестьяне должны были нести существенные расходы в пользу помещиков и государства. На местах взаимоотношения крестьян и помещиков при выходе первых на волю определялись уставными грамотами, на составление которых отводились два года. Для посредничества между крестьянами и помещиками при составлении грамот назначались мировые посредники из дворян. На первом этапе освобождения крестьяне фактически должны были платить за свое освобождение и право распоряжения «усадебной оседлостью» и наделом деньгами либо трудом на барщине. Такие крестьяне назывались временнообязанными. Выполнив обязанности перед помещиком, крестьяне переходили в разряд собственников, но, по сути, собственниками не были, во-первых, потому что земля была общинной, а во-вторых, они должны были выплачивать значительные денежные суммы помещикам в качестве компенсации за потерю доходов от крепостного труда – выкуп. В разных местностях размер выкупа был различным. Он определялся следующим образом: бралась сумма, которая будучи положенной в банк под 6 % годовых, давала бы ежегодно сумму оброка в той или иной местности. Например, если оброк был 10 руб. в год, чтобы ежегодно получать эту сумму под 6 %, надо было положить в банк немногим более 166 руб. Таким образом, фактически помещик получал оброк на много лет вперед. Крестьяне не могли выплатить такие большие суммы сразу, поэтому ими уплачивались 20-25 %, а остальное выплачивало помещику государство. Затем крестьяне, в свою очередь, должны были возвращать эту сумму государству, выплачивая ее в течение 49 лет из расчета 6 % в год. Кроме того, во многих губерниях крестьяне при освобождении были фактически ограблены, лишившись части своих прежних земель. По третьему и четвертому положениям для западнорусских губерний крестьяне получили все земли, которыми владели до освобождения. Это было сделано по политическим соображениям, так как крестьянами были белорусы и украинцы, а помещиками – поляки. По первому и второму положениям для остальных губерний земельные положения крестьян ухудшилось. Помимо местных положений эта территория «по вертикали» разделялась на три полосы – Нечерноземную, Черноземную и Степную. В Степной полосе был установлен так называемый единый душевой надел – от 6 до 12 десятин. В двух других полосах были установлены низший и высший наделы (высший в три раза больше низшего). Меньше низшей нормы крестьянин получить не мог. Но если крестьянин выходил на волю с наделом, оказывавшимся больше высшей нормы, то «лишнюю» часть земли забирал или «отрезал» помещик. Эти земли получили название «отрезков». Более того, помещики сами решали, какие земли отвести крестьянам, а какие оставить себе. В результате реформы во многих губерниях помещики отрезали у крестьян от 20 до 30 % земли от крестьянских наделов. Дворовые крестьяне освобождались вообще без земли. На остальной территории Российской империи крепостное право было отменено во второй половине 60-х – начале 80-х гг. XIX в.
Таким образом, освобождение крестьян было проведено за их же счет. Крестьяне были недовольны. Распространился слух, что существует манифест, дающий настоящую волю с землей, но его скрывают дворяне. Имело место открытое неповиновение помещикам и властям, подавлявшееся с помощью войск. Многие крестьяне не могли выйти даже из временнообязанного состояния, и в 1881 г. решено было перевести их на обязательный выкуп с 1883 г. (15 % крестьян). Выкупные платежи были отменены только в январе 1907 г., в ходе революции 1905-1907 гг.
Возникает вопрос: неужели власть не понимала, что такое освобождение крестьян закладывает предпосылки будущей революции? Неужели нельзя было провести реформу по-другому? Власть это понимала и опасалась беспорядков. Даже в Петербурге была подготовлена к обороне Петропавловская крепость. Критика крестьянской реформы современниками и историками справедлива, но следует понимать, что пределы, в которых действовала власть, были ограниченными. Дворянство оставалось главной социально-политической опорой власти, и колебать ее самодержавие не могло. Тем не менее значение отмены крепостного права нельзя недооценивать. Было уничтожено одно из самых отвратительных и позорных явлений в жизни страны. Миллионы крестьян перестали быть вещами, получив права свободного сословия. Отмена крепостного права ускорила формирование рынка рабочей силы, что стало одной из причин быстрого развития капитализма в пореформенной России.
Вышедшие на волю крестьяне были неграмотны и беспомощны. Избавившись от власти помещиков, они могли попасть под власть чиновников-бюрократов, что было еще хуже. Необходимо было создать органы, которые бы занимались вопросами, связанными с жизнью крестьян. Эти органы были нужны и для привлечения всех сословий к совместной общественной деятельности. 1 января 1864 г. царь утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В уездах и губерниях создавались выборные всесословные учреждения – земства, посредством которых, как говорилось в законе, «все классы местного общества призывались совокупно содействовать правительству в ведении местных хозяйственных дел». Избиратели при этом делились на три курии или группы. К первой относились владельцы не менее 200 десятин земли, владельцы недвижимости не менее чем на 15000 руб. или получавшие годовой доход не менее 6000 руб. Владевшие землей в размере 1/20 установленного ценза объединялись в группы с совокупным владением не менее 200 десятин и выдвигали в земство уполномоченных. Во вторую группу входило гильдейское купечество, а также хозяева различных предприятий в городах с годовым доходом не менее 6000 руб., владельцы недвижимости не менее чем на 3000 руб. в крупных городах и на 500 руб. в мелких. По второй курии могли баллотироваться дворяне и духовенство. Третья курия объединяла крестьян. Если по первым двум выборы были прямыми, то по третьей – многостепенными. Сельский сход выбирал представителей на волостной сход. Волостной сход избирал выборщиков, которые на уездном съезде избирали гласных, т.е., говоря современным языком, депутатов. По третьей курии также могли баллотироваться дворяне, духовенство. По первой курии избиралось такое же число гласных, как по второй и третьей вместе взятых. Все это было призвано обеспечить преобладание в земстве правящего класса – дворянства, сделать земство лояльным и политически благонадежным. Например, в 1865-1867 гг. в губернских земских собраниях дворян было более 74, купцов – около 11, крестьян – около 10 %. В губернских управах дворян было около 90 %.
Земские учреждения состояли из двух уровней – уездного и губернского. Уездные учреждения представляли собой уездное земское собрание и уездную земскую управу. Собрание, состоявшее из гласных, собиралось раз в год и работало не более 10 дней. Постоянно действующим исполнительным органом была управа, избиравшаяся из членов собрания и состоявшая из председателя и двух членов. Более высоким звеном были губернское земское собрание и губернская земская управа. Губернское собрание составлялось из представителей уездных собраний. Оно собиралось раз в год и заседало не более 20 дней. Исполнительным органом была губернская земская управа.
Предметом заботы земств были школы, больницы, богадельни, строительство дорог, мостов, почта, борьба с эпидемиями, агротехническая помощь. Заниматься политикой и вмешиваться в дела администрации земства права не имели. Однако власть опасалась, что земства выйдут за пределы своей компетенции. Поэтому они были подчинены губернской администрации и через нее – Министерству внутренних дел. Власти могли отменять любое решение земского собрания. Многие решения требовалось утверждать у губернатора или министра. Усиление оппозиционного движения во второй половине 60-х гг. привело к тому, что «вдогонку» земской реформе была пущена серия документов МВД и сената, усиливавших административный контроль над земствами и стеснявших их деятельность. Несмотря на ограниченные возможности и неблагоприятные политические условия, земства сыграли большую роль в решении хозяйственных и культурных вопросов на местах, в развитии здравоохранения. Например, к 1880 г. на селе действовали 12000 земских школ, которые считались лучшими среди однотипных образовательных учреждений. Из 78 губерний земства были введены только в 34. создание земств растянулось на 15 лет. Земства охватывали своей деятельностью, главным образом, сельскую местность. Но в городах также имелось множество социально-экономических проблем. Власть пришла к мысли о создании в городах органов местного управления, аналогичных земствам.
Подготовка городской реформы началась в 1862 г. В 509 городах Российской империи были образованы комиссии, которые все высказались за всесословное общественное управление. Их предложения были обобщены министерством внутренних дел, но разработка проекта «Городового положения» затянулась из-за подъема революционного подъема в стране. Только в 1870 г. «Городовое положение» вступило в силу. По этому закону в городах создавались всесословные органы управления, формировавшиеся по выборному принципу на основе имущественного ценза. Право избирать и быть избранными принадлежало только тем, кто проживал в городах и обладал достаточно высоким имущественным цензом. В зависимости от уплачиваемых налогов избиратели делились на три курии. От каждой избирались несколько десятков гласных (их число могло колебаться) в орган городского управления – Городскую Думу. Гласные должны были иметь возраст не меньше 25 лет и выбирались на четыре года. Число гласных в разных городах было неодинаковым. В Москве, например, было 180 гласных, в Петербурге – 250. городская Дума была распорядительным органом. Исполнительные функции принадлежали Городской управе. Она состояла из двух-трех человек и возглавлялась городским головой, являвшимся и руководителем Городской Думы. Дума напрямую подчинялась Сенату, а не губернатору, но последний имел право контроля над деятельностью Думы и мог наложить запрет на исполнение ее решений. В крупных городах городской голова после выборов утверждался в должности министром внутренних дел, в остальных – губернатором. Компетенция Думы, как и земства, ограничивалась хозяйственно-культурными и социальными вопросами. Дума занималась делами городского благоустрой-ства: поддержанием внешнего вида города, строительством и содержанием городских дорог в порядке, мостов, улиц, устройством рынков, развитием местной промышленности и торговли, здравоохранением, пожарной безопас-ностью и т.д. В компетенцию Городской Думы входили и вопросы народного образования, но главным образом, с хозяйственно-организационной стороны.
Несмотря на то, что административные и финансовые возможности городских дум были ограничены, эти органы сыграли положительную роль. Значительная часть вопросов городской жизни была изъята из ведения коррумпированного чиновничества. Буржуазия получила возможность участвовать в решении общественных вопросов на местном уровне. Но городское управление не стало подлинным общественным самоуправлением, так как позже было встроено в систему государственных органов.
Одной из важнейших реформ Александра II была судебная. Отмена крепостного права поставила вопрос о создании новой судебной системы в России. После освобождения крестьян, в крепостном состоянии находившихся в юрисдикции помещика, понадобился суд, который следил бы за соблюдением ими законов и за соблюдением их прав. Введения новой, бессословной судебной системы требовало и уравнение сословий перед законом. После нескольких лет подготовительной работы Александр II 20 ноября 1864 г. утвердил новые судебные уставы.
В основу суда были положены принципы бессословности, гласности, состязательности (прокурор – адвокат), независимости судей от администрации. Последняя достигалась тем, что судьи утверждались царем, мировые судьи – Сенатом. И те, и другие могли быть отставлены от должности либо по суду, либо по собственному желанию. Устанавливались два вида суда: коронный или общий суд и мировой суд. Последний рассматривал незначительные уголовные и гражданские дела и иски до 500 руб. Коронный суд, рассматривавший более серьезные дела, имел несколько инстанций: городской суд, окружной суд (один на губернию, которая являлась судебным округом), судебная палата (объединявшая несколько судебных округов). Высшим органом судебного управления и кассационной инстанции был Сенат. Новой чертой коронного суда было участие в нем присяжных заседателей, которые участвовали в судебном процессе. Они выбирались из известных и уважаемых людей. Избирательный ценз для присяжных был высок, в городе, например, до 2000 руб. годового дохода. Присяжные только выносили решение «виновен – невиновен», конкретная мера наказания определялась судьей. Решения суда присяжных считались окончательными, и процедура их обжалования была довольно сложной. Введение института присяжных было прогрессивной мерой, так как повышало объективность рассмотрения дел в суде. Но «минус» был в том, что присяжные иногда выражали общественное мнение сословия, к которому принадлежали, а в некоторых случаях шли на поводу у общественных настроений. Присяжными не могли быть представители духовенства, военные и учителя народных школ. Реформа суда также предусматривала введение института присяжных поверенных. Присяжным поверенным назывался адвокат. Для него, как и для судьи с помощниками, было обязательным юридическое образование. При суде существовали должности судебных следователей. Введение новой судебной системы завершилось только в 1896 г.
Мировой суд был устроен иначе. Первой инстанцией был суд в уездах и городах. Уезд в судебном отношении составлял мировой округ, делившийся на участки, подведомственные мировым судьям. Более высокой инстанцией был уездный съезд мировых судей, собиравшийся для решения наиболее сложных дел. Высшей инстанцией для мирового суда был Сенат. Мировые судьи избирались из известных и уважаемых людей на уездных земских собраниях сроком на три года. В Москве и Петербурге они избирались городскими думами. Мировые судьи должны были иметь образование не ниже среднего и прослужить на госслужбе не менее трех лет.
Вскоре после введения нового суда судебные уставы начали корректироваться в сторону ослабления независимости судов от администрации. Это было вызвано желанием бюрократии поставить судебные инстанции в свою зависимость и ростом революционного движения. В 70-е гг. XIX в. политические дела были переданы жандармерии, значительная часть из них – в военные суды. Тогда же было создано Особое присутствие Сената для рассмотрения дел о политических преступлениях. Эти меры в условиях роста революционного террора являлись оправданными. Была также проведена военно-судебная реформа, отменены телесные наказания в армии. В вооруженных силах были созданы новые военно-судебные учреждения.
Несмотря на длительные сроки введения и последующие ограничения, судебная реформа была в целом доведена до конца. Она имела большое прогрессивное значение. Судебной реформой был сделан шаг по превращению России в цивилизованное государство, управляемое не произволом, а законами. Суд присяжных был, пожалуй, единственным учреждением в России, которое могло защитить интересы человека перед властью и власть имущими.
Бурное экономическое развитие пореформенной России, становление гражданских общественных институтов, новой судебной системы – все это требовало большого числа специалистов в области экономики, управления, юриспруденции, образования. Привлечение общественности к делам управления требовало поднятия образовательного уровня народа. Состояние образования в России этому не отвечало. Необходимы были перестройка и расширение системы народного просвещения на всех уровнях.
В 1863-1864 гг. было реформировано начальное образование. Получили разрешение открывать школы частные лица и общественные организации, в том числе земства. Эти школы обучали по государственным программам, под контролем властей и общественности. Сохранились церковно-приходские школы. Существовали также государственные школы, создававшиеся Министерством народного просвещения. В программу всех этих учебных заведений входило преподавание чтения, письма, закона божьего и основ арифметики.
В 1864 г. была проведена реформа среднего образования. «Устав гимназии и прогимназии» декларировал равенство в получении образования всем сословиям и вероисповеданиям. Образование было платным, и доступ к нему имели, главным образом, представители имущих сословий. Гимназии делились на классические и реальные. Классические гимназии были заведениями гуманитарного профиля, ориентировавшими выпускников на поступление в университеты. Реальные гимназии относились к заведениям с естественно-научным и техническим уклоном. Их выпускники ориентировались на поступление в технические вузы. Программы гимназии в целом включали те же предметы, что изучаются и в современных школах, с той разницей, что тогда обязательно изучался закон божий с церковнославянским языком и не было обществоведения в современном понимании. В классических гимназиях преподавались греческий и латинский языки, считавшиеся основой гуманитарного образования. Иностранные языки были представлены немецким и французским. Учились в гимназиях семь лет, начиная с десятилетнего возраста. Во второй половине XIX в. также были созданы женские гимназии – открытые всесословные средние женские учебные заведения. Они входили как в состав Министерства народного просвещения, так и в Ведомство учреждений императрицы Марии.
Важной была реформа университетского образования. Университетский устав 1863 г. предоставил университетам широкую автономию в научных, учебных, организационных и финансовых вопросах. Все руководящие должности становились выборными. Новый устав распространялся на Московский, Петербургский, Харьковский, Казанский и Новороссийский университеты. Дерптский и Варшавский университеты имели отдельные уставы. В университеты и другие вузы не допускались женщины. Чтобы отчасти компенсировать этот запрет, во второй половине XIX в. был открыт ряд высших женских курсов, которые давали медицинское, историко-филологическое и физико-математическое образование. Эти курсы не имели статуса государственных, но их выпускницы могли преподавать в государственных начальных и средних учебных заведениях.
Образовательная реформа была наряду с судебной одной из самых прогрессивных реформ Александра II. Благодаря реформе, Россия получила квалифицированные кадры для растущей экономики, государственных и общественных институтов. На высоком уровне находилась отечественная наука. Заметно увеличилось число начальных и средних учебных заведений. Однако Россия так и не стала страной всеобщей грамотности. Негативное влияние на образование оказали меры по недопущению в средние и высшие учебные заведения представителей малообеспеченных низших социальных слоев. Власть ошибочно полагала, что таким образом убережет систему образования от распространения оппозиционных настроений. Эти меры начали осуществляться еще в правление Александра II, но расцвет их пришелся на царствование Александра III.
К реформам можно отнести и послабления в области цензуры, введенные «временными правилами о печати», утвержденными в апреле 1865 г. Свобода слова в пореформенной России была весьма ограниченной. Однако николаевские времена, когда критика общественностью любого государственного учреждения считалась едва ли не подрывом основ самодержавия, ушли в прошлое. «Временные правила о печати» действовали в России 40 лет.
В 60-70-е гг. была проведена военная реформа. Ее главным результатом была ликвидация рекрутчины и введение всеобщей воинской обязанности в 1874 г. Это позволило России иметь современную боеспособную армию, в целом хорошо зарекомендовавшую себя в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.
Реформы, начатые Александром II, осуществлялись неспешно. Некоторые из них были завершены уже в царствование Николая II. Во многих случаях власть стремилась ограничить то, что она сама разрешила, лишить вновь созданные учреждения той самостоятельности, которую сама им дала. Почему так происходило? Важнейшей причиной, заставившей замедлить реформы и ограничить права вновь созданных учреждений, был подъем революционного движения. Казалось бы, правление Александра II, стремившегося к преобразованиям, давало меньше поводов для недовольства, чем николаевский режим. На самом деле революционный подъем был закономерным. В любом обществе в период реформ присутствуют те, кто недоволен, что они идут медленно. Среди недовольных есть и такие, кто отрицает любые реформы в принципе и единственно верным путем, ведущим к прогрессу, считают революцию. Не была исключением и Россия.
3. Сторонники революционного пути, действовавшие в 60-80-х гг. XIX в. в России, получили название революционных народников, соответственно их движение называлось революционным народничеством. Оно возникло в начале 60-х гг. на волне недовольства крестьянской реформой, когда ряд радикально настроенных лиц объединились в революционную организацию «Земля и воля». Возглавил ее литературный критик и публицист Н.Г. Чернышевский. Цели организации видны из ее названия: передать всю землю крестьянам без выкупа, ликвидировать помещичье землевладение. Для этого следовало свергнуть самодержавие, возглавив крестьянское движение. Однако выступления крестьян пошли на убыль, а организацией заинтересовались жандармы. В 1862 г. был арестован Чернышевский. Прямых улик, указывающих на его революционную деятельность, не было, но обвинение сфабриковали и сослали Чернышевского в Сибирь. Было шесть попыток его освобождения, окончившихся неудачей. В 1863 г. организация распалась, но революционное движение не прекратилось. В 60-70-е гг. XIX в. происходит становление идеологии революционного народничества, идет поиск организационных форм борьбы.
Главной революционной силой народники видели крестьянство, которое, по их мнению, нуждалось только в руководящей революционной силе, чтобы начать борьбу. Эта борьба должна была завершиться свержением самодержавия, уничтожением пережитков феодализма и созданием непосредственно социалистического общества, минуя капитализм. Капитализм народники считали упадком и регрессом, не видя в нем ничего прогрессивного, и полагали, что Россия, в отличие от Западной Европы, может его избежать. В этом народники видели особый путь развития России. Они считали, что в России имеются условия для перехода непосредственно к социализму. В качестве этих условий народники рассматривали крестьянскую общину и артельно-коллективные формы общественной жизни. Народники были убеждены, что, существуя в этих формах, крестьянин созрел для понимания социалистических идеалов, что он социалист по инстинкту. Вести крестьянство к революции, по мысли народников, должна была революционно настроенная интеллигенция, рассматривавшаяся ими как надклассовая сила. Важнейшим средством борьбы народники считали террор, в том числе индивидуальный, который должен был расшатать власть и вдохновлять народ.
Сообразно с теорией народники строили и свои тактические положения. В 70-е гг. XIX в. в основном оформились три направления: пропагандистское, анархистское и заговорщическое. Основоположником пропагандистского направления был философ и социолог, преподаватель математики Артиллерийской академии П.Л. Лавров. Как и другие народники, он полагал, что история движется не массами, а критически мыслящими личностями из рядов интеллигенции, революцию следует готовить путем длительной пропаганды, для чего нужны подготовленные кадры революционеров, а еще лучше – революционная партия. Лавров считал, что крестьяне готовы воспринимать социалистические идеалы. Позже, в начале 80-х гг. под влиянием неудач такой пропаганды, он склонялся к террору, как основному средству борьбы.
Основоположником анархистского направления был М.А. Бакунин, еще в николаевское царствование избравший жизнь «профессионального» революционера. Движущей силой революции, по Бакунину, было крестьянство и, особенно, люмпен-пролетариат. Бакунин утверждал, что любая крестьянская община готова к бунту, нужно лишь ее поднять и соединить эти выступления в массовый бунт. Это была задача революционной интеллигенции. После победы революции Бакунин считал необходимым уничтожить государство. Он исходил из того, что господствующие классы создаются государством «сверху», что государство создает и класс капиталистов. Чтобы избежать подобного после победы революции, Бакунин вместо государства предлагал создать федерацию самоуправляемых городских и сельских общин.
Основы заговорщического направления изложил публицист и литературный критик П.Н. Ткачев. Он полагал, что государство не имеет социально-классовой опоры, и достаточно решительных действий хорошо организованной группы революционеров, чтобы овладеть властью. В отличие от Бакунина, Ткачев считал необходимым сохранить государство, поскольку народ, по его мнению, не способен на революционное творчество, и осуществить революционные идеалы может только меньшинство с помощью государства.
Насколько обоснованными и реалистичными были теоретические построения народников? взгляды народников подвергались ожесточенной критике еще современниками – Плехановым и, особенно, Лениным. Ленин, признавая вклад народников в борьбу с самодержавием, с точки зрения организационного опыта и революционных традиций, критиковал народническую идеологию как утопическую и реакционную, с точки зрения марксизма, так как народники не видели руководящей роли пролетариата и считали капитализм регрессом. Критиковал Ленин и индивидуальный террор, считая его бессмысленным. Следует отметить, что Ленин принципиально не отвергал террор, рассматривая его как средство революционной борьбы масс. Советская историография придерживалась ленинских оценок. Однако следует подходить к рассмотрению взглядов народников объективно и взвешенно. Исторически народники были не правы. Но следует учитывать, что их взгляды складывались в 60-70-е гг. XIX в., когда пролетариат только формировался, и надо было обладать большой фантазией, чтобы представить его в качестве ведущей революционной силы. Немногие с этим соглашались и в начале ХХ в. Как и в Западной Европе, капитализм в России вместе с новыми общественными отношениями нес безработицу, разорение крестьянства и другие пороки. Трудно было разглядеть за ними прогрессивное значение. Народники оценивали то, что видели, и, с точки зрения текущего момента, их взгляды были вполне логичными.
Теоретическая работа народников развивалась одновременно с практической деятельностью. После того, как «Земля и воля» Чернышевского прекратила свое существование, революционное движение в России было представлено отдельными революционными кружками. Одним из наиболее крупных кружков была организация ишутинцев, центр которой находился в Москве, названная так по имени лидера – вольнослушателя Московского университета Н.А. Ишутина. Ишутинцы имели связи с другими кружками и революционной эмиграцией, свои коммерческие предприятия. Единых взглядов на средства и методы борьбы ишутинцы не имели, но в их организации существовали две глубоко законспирированные группировки, называвшиеся «Организация» и «Ад». Члены этих группировок считали необходимым революционный террор, не исключая покушения на представителей высшей власти. Один из членов этих группировок, двоюродный брат Ишутина Д.В. Каракозов решил в одиночку совершить покушение на Александра II. В 1866 г. в Петербурге он стрелял в царя. Каракозов был схвачен и казнен, но никого не выдал. Пример Каракозова не остановил, а напротив, вдохновил новых революционеров. Одним из них был С.Г. Нечаев, деятельность которого показала, сколь размыта граница между террором как «революционной необходимостью» и обыкновенной уголовщиной. Человек авантюристического склада и огромной силы воли Нечаев создал в России организацию «народная расправа». Добиваясь полного подчинения своей власти, он организовал убийство одного из членов своей организации, не разделявшего диктаторских замашек Нечаева. Заодно Нечаев стремился связать своих ближайших соратников кровью. Преступление было раскрыто. Нечаев бежал за границу, однако в 1872 г. был схвачен, доставлен в Россию и, приговоренный к 20 годам каторги, скончался в заключении. Многие представители революционно-демократических кругов, несмотря ни на что, продолжали считать его героем.
До конца 70-х гг. главным средством борьбы народников был не террор, а революционная пропаганда среди крестьянства. Весной и летом 1874 г. члены революционных народнических кружков начали так называемое «хождение в народ», имевшее целью познакомить крестьян с революционными идеями и поднять на борьбу против самодержавия. Однако народников постигла неудача. Крестьяне охотно соглашались с тем, что живется им тяжело, но в принципе не могли понять, как это можно пойти против царя-батюшки. Это объективно не укладывалось в мышление крестьян, в некоторых случаях «сдававших» пропагандистов властям. Последние, со своей стороны, энергично преследовали народников, и к концу 1875 г. «хождение в народ» было разгромлено. Народники не поняли главной причины неудачи революционной пропаганды, но поняли важность единой революционной организации. В 1876 г. в Петербурге возникла такая организация, получившая в 1878 г. название также «Земля и воля». Землевольцы продолжали «хождение в народ», но по-новому. Пропагандисты, овладев нужными в деревне профессиями, селились среди крестьян надолго, чтобы завязать с ними тесные отношения и подготовить почву для пропаганды. Однако и это было бесполезно. Ответом на рост революционного движения было усиление репрессий властей, не прибегавших, однако, к крайним мерам. Разочаровавшись в пропаганде, народники переходят к террору.
В 1879 г. в организации народников «Земля и воля» произошел раскол. Часть организации выступила против тактики террора и за продолжение пропагандистской работы (Г.В. плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др.). Это были «деревенщики». Другие, «политики», выступали за развертывание террора (А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская и др.). «Земля и воля» раскололась на две революционные организации: «Черный передел», куда вошли «деревенщики», и «Народную волю», объединившую сторонников терроризма.
Руководящий орган «Народной воли» – Исполнительный комитет -–организовал настоящую охоту за Александром II. Последовали десятки терактов против представителей власти. Власть ответила ужесточением репрессий и смертными приговорами. Началась отчаянная и абсолютно бесперспективная борьба нескольких десятков людей с самодержавием. Революционеры были обречены, но какое-то время смогли держать в страхе одну из могущественнейших монархий в Европе.
Бесперспективность террора видели не только «деревенщики», но и представители иного общественно-политического течения – либералы. Либеральная оппозиция, опорой которой стали земства, программно оформилась к концу 70-х гг. XIX в. Коротко требования либералов состояли в продолжении реформ, расширявших гражданские права и свободы, и привлечении к правительственным реформам представителей общественности. Многие либералы сочувствовали революционерам, но политически либеральная оппозиция была принципиально против насилия как со стороны власти, так и со стороны революционеров.
На рубеже 70-80-х гг. власть оказалась в чрезвычайно трудном положении. Русско-турецкая война расстроила финансы и не привела к желаемым результатам. Победы русского оружия во многом были сведены на нет из-за политики западных держав. Общественное мнение было недовольно, и объектом этого недовольства была власть. Александр II оказался «между двух огней»: реакционеры, указывая на рост революционного движения, требовали прекращения реформ; либералы, указывая на то же самое, требовали продолжения реформ; революционеры сеяли страх во власти. Надо отдать должное Александру II – при всех своих недостатках он принципиально не отказался от реформаторского курса. Беспощадно подавляя революционное движение, власть пыталась найти общий язык с представителями либеральной общественности.
Проводником этого курса стал выдающийся государственный деятель России М.Т. Лорис-Меликов. Он был сторонником решительной борьбы с революционерами, стремясь в то же время привлечь на сторону власти представителей общественности. Занимая посты министра внутренних дел и шефа жандармов, он разработал и представил царю проект привлечения сословий к обсуждению государственных дел, иногда называемой «конституцией Лорис-Меликова». Это была весьма осторожная попытка привлечь сословия к государственной деятельности, которая нисколько не ограничивала самодержавной власти, но в тех исторических условиях это был существенный шаг вперед. Кроме того, Лорис-Меликов предложил ряд экономических мер по улучшению положения крестьянства: перевод крестьян на обязательный выкуп, понижение выкупных платежей, отмену подушной подати. (Предложенные им меры были со временем реализованы. На выкуп крестьян перевели в начале 80-х гг., подушная подать постепенно была отменена к концу 80-х гг., выкупные платежи отменены в 1907 г.).
Александр II одобрил проект Лорис-Меликова и намеревался подписать его. Однако 1 марта 1881 г. царь был убит народовольцами. Убийство императора стало вершиной террористической деятельности народников и одновременно их политическим и идеологическим крахом. Вопреки ожиданиям революционеров, народного бунта не произошло. Напротив, страна была охвачена ужасом. Сколько-нибудь осмысленный план дальнейших действий у народовольцев отсутствовал. Вступивший на престол Александр III повел энергичную борьбу с революционерами, и в первой половине 80-х гг. революционное движение было практически полностью уничтожено.
4. В начале правления Александра II перед Россией стояла сложнейшая внешнеполитическая задача. Необходимо было разрушить международную изоляцию, в которой оказалась страна после поражения в Крымской войне, добиться отмены статей Парижского мира 1856 г., запрещавших России иметь на Черном море военный флот и укрепления. Руководитель внешней политики России князь А.М. Горчаков внимательно следил за международной обстановкой в Европе, используя каждую возможность для ослабления поддерживавшей изоляцию Парижской или Крымской системы – Англо-Франко-Австрийского блока. В 1859 г. произошла Австро-итало-французская война, в которой Франция разгромила империю Габсбургов. Россия заняла позицию благожелательного к Франции нейтралитета, но не позволила втянуть себя в войну против Австрии. Используя противоречия между европейскими державами, России удалось к концу 50-х гг. XIX в. разрушить Крымскую систему. Большую роль в этом сыграл дипломатический талант министра иностранных дел России А.М. Горчакова. Однако международная обстановка и слабость России еще не позволяли начать борьбу за пересмотр условий Парижского мира. В начале 60-х гг. внешнеполитическое положение России осложнилось в связи с восстанием в Польше. Стремившиеся к отделению от России и восстановлению своего государства поляки в 1862 г. начали вооруженную борьбу с Россией, охватившую и литовские земли. Главным политическим лозунгом восставших была не национальная независимость как таковая, а восстановление Речи Посполитой в границах 1764 г. Это означало отторжение от России огромной территории на западе страны, исторически никогда не являвшейся национальной государственной территорией польского народа, и исключало возможность какого-либо компромисса между восставшими и Петербургом. Западные державы, главным образом Англия и Франция, воспользовались восстанием как поводом для вмешательства во внутренние дела России и ее ослабления. В апреле 1863 г. Англия, Франция и Австрия выступили с нотой, требуя от царя прекратить репрессии в Польше и установить там мир. К этой акции присоединился ряд западноевропейских стран и даже турецкий султан. Однако Россия проявила твердость, а разногласия между европейскими державами помешали им пойти дальше громких заявлений. В июне 1863 г. три упомянутых государства снова попытались оказать давление на Россию, потребовав амнистии для восставших и предоставления широкой автономии Польше, но эти требования были отвергнуты Россией. В 1864 г. польское восстание было подавлено. Не оправдывая жестокостей царизма, следует отметить, что подобным образом действовали все европейские державы. Та же Великобритания многие столетия угнетала ирландский народ, беспощадно подавляя любые попытки сопротивления. «Забота» о судьбе Польши была проявлением традиционных двойных стандартов в международных отношениях. В 60-е гг. XIX в. на международной арене появилась новая сила – Пруссия, сблизившаяся с Россией по ряду внешнеполитических вопросов. После разгрома Франции Пруссией во франко-прусской войне 1870-1871 гг. горчаков уведомил державы, подписавшие Парижский мир, что Россия отказывается от выполнения статей, запрещавших держать военный флот и укрепления на Черном море. На Лондонской конференции 1871 г. эти державы вынуждены были согласиться с решением России. Однако в 1875 г. Россия не позволила Пруссии вновь напасть на Францию и окончательно разгромить ее.
Россия одержала победу в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Эта победа привела к освобождению от турецкого ига болгар, обретению полной независимости Румынией, Сербией и Черногорией, к расширению территории Сербии и Черногории. Однако сопротивление, практически, всех крупных европейских держав заставило Россию пойти на пересмотр Сан-Стефанского мира с Турцией, заключенного в феврале 1878 г. В июне 1878 г. состоялся Берлинский конгресс. по заключенному на нем трактату Болгария сохранила внутреннюю автономию со статусом княжества, но ее южная часть оставалась под властью османской империи. Территориальные приобретения Черногории были урезаны, Сербия увеличилась за счет земель, на которые претендовала Болгария. Босния и Герцеговина были оккупированы Австро-Венгрией. Россия сохранила территориальные приобретения в Бессарабии. Русское оружие освободило южнославянские народы от османского ига, но Россия не обладала таким экономическим и военным потенциалом, чтобы прочно закрепить свое влияние в югославянских государствах и стать ведущей силой на Балканах.
В 60-70 гг. XIX в. российская внешняя политика активизируется на среднеазиатском направлении. В 1864 г. началось завоевание Средней Азии, территорию которой занимали отсталые феодальные государства – Хивинское и Кокандское ханства и Бухарский эмират. В результате действия русских войск бухарский эмир в 1868 г. признал протекторат России. В 1873 г. было закончено завоевание Хивинского ханства, также перешедшего под протекторат России. В 1876 г. было окончательно ликвидировано Кокандское ханство. В конце 70-х гг. началось подчинение туркменских племен. На землях Средней Азии, за исключением урезанных территорий Хивы и Бухары, было образовано Туркестанское генерал-губернаторство. Продвижение России в Среднюю Азию было вызвано тем, что Россия не хотела допустить влияния в этом регионе Великобритании, временно установившей контроль над Афганистаном.
В 1867 г. Россия продала Соединенным Штатам за 7,2 млн. долл. свои владения на Аляске. В тех исторических условиях это был оправданный шаг. Россия не имела достаточного военного и экономического потенциала, чтобы освоить Аляску в хозяйственном отношении и обеспечить ее безопасность. На рубеже 50-60-х гг. XIX в. были достигнуты договоренности об установлении границы с Китаем (империей Цин). В состав России вошли территории, которые русские начали осваивать еще в XVII столетии.
В правление Александра II российская империя вернула себе статус и роль великой державы, разрушив антирусскую коалицию и отказавшись от унизительных ограничений, продиктованных Парижским миром. Реформированная русская армия продемонстрировала боеспособность в Русско-турецкой войне. Неудача на Берлинском конгрессе не позволила России диктовать свою политику на Балканах, но Россия укрепила свои позиции в этом регионе и в Закавказье. За Россией была прочно закреплена Средняя Азия. Внешнюю политику России при Александре II можно считать в целом успешной. К началу 80-х гг. XIX столетия главной внешнеполитической задачей России стало поддержание такого баланса сил в Европе, который не допускал образования антироссийской коалиции и позволял защищать свои внешнеполитические интересы.
5. Убийство народовольцами Александра II привело к прекращению реформ и наступлению политической реакции. Каковы бы ни были политические взгляды и интеллектуальные способности нового императора, совершено ясно, что после 1 марта он не мог быть продолжателем реформ хотя бы по причинам морально-психологического свойства, чем не преминули воспользоваться противники преобразований. Но и отказаться от того, что было сделано, новый монарх тоже не мог и понимал это. Поэтому те реформы, которые не были закончены в предыдущее царствование, продолжались и при Александре III (1881-1894 гг.). При нем была отменена подушная подать, крестьяне переведены на обязательный выкуп, продолжалась судебная реформа. Однако политическая реакция приостановила движение на главном направлении – приобщении всех сословий российского общества к государственной и общественной деятельности.
Внутриполитический курс Александра III, обычно называемый контрреформами, был глубоко консервативным, а по некоторым направлениям реакционным. В 1880-х – начале 1890-х гг. были ограничены права земства и городского общественного управления, введен институт земских начальников, поставивший крестьянское самоуправление под контроль дворянства, ликвидирован мировой суд. Доступ к среднему и высшему образованию для представителей низших сословий был почти закрыт. В 1887 г. министр народного просвещения И.Д. Делянов издал циркуляр о «кухаркиных детях», который запрещал принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей».
Поддерживая феодальное дворянское землевладение, Александр III сознавал, что индустриальное могущество России зависит от развития капиталистических отношений. В 80-90-е гг. XIX в. продолжался быстрый рост российской промышленности. За годы царствования Александра II и Александра III Россия из аграрной превратилась в аграрно-индустриальную страну. В начале 80-х гг. XIX столетия в России завершился начавшийся еще в 30-е гг. XIX в. промышленный переворот – комплекс экономических, социальных и политических изменений, в результате которых произошел переход от мануфактурной стадии промышленного производства к капиталистическому фабричному производству, основанному на широком использовании машинной техники. Медленнее развивалось сельское хозяйство, скованное феодальными пережитками. Добившись политической стабильности и разгромив революционное движение, Александр III «заморозил» поиск путей разрешения социально-политических проблем. В начале ХХ столетия эти проблемы вновь дали о себе знать. Появились политические силы, предлагавшие разрешить их революционным путем.
Во внешней политике Александр III придерживался мирного курса, понимая, что война неблагоприятно отразится на внутриполитическом положении и экономике страны. В 1881 г. между Россией, Германией и Австро-Венгрией был заключен «Союз трех императоров», предполагавший нейтралитет договаривающихся сторон в случае войны с какой-либо четвертой державой. Но набиравшую мощь Германию, сделавшую своим младшим партнером Австро-Венгрию, не устраивали союзнические отношения с Россией. В 1882 г. германия, Австро-Венгрия и Италия параллельно заключили тройственный союз, направленный против Франции. В 1887 г. Союз трех императоров не был продлен. Вместо этого в том же году между Петербургом и Берлином был заключен «договор перестраховки», предусматривавший нейтралитет сторон в случае войны с третьей державой за исключением конфликтов германии с Францией и России с Австро-Венгрией. Начавшаяся в конце 80-х гг. «таможенная война» с Германией, отказ Берлина продлить договор перестраховки наряду с продлением тройственного союза – все это заставило Россию искать новых союзников на международной арене. Несмотря на монархические убеждения, Александр III в начале 90-х гг. XIX в. пошел на сближение с республиканской Францией. Из других важных внешнеполитических событий следует отметить ряд грубых дипломатических просчетов в Болгарии, в результате чего она вышла из-под влияния России и начала ориентироваться на германию и Австро-Венгрию. В 80-е годы с Англией был урегулирован вопрос о границе России с Афганистаном.
6. Реформы Александра II не разрешили важнейшие вопросы общественного развития страны. Но рассматривать их, как не удавшиеся, неверно. Во-первых, потому что два с небольшим десятилетия – очень малый срок для преобразований, касающихся изменений общественного строя, тем более в такой стране, как Россия. Во-вторых, власть и сама не обещала быстро разрешить все наболевшие вопросы. Главная задача внутренней политики – уравнение сословий перед законом, приобщение их к совместной государственной и общественной деятельности – объективно не могла быть решена в столь краткие сроки. Еще в 60-е гг. XVIII в. Екатерина II собрала сословия в Уложенной комиссии для выработки нового законодательства. Каков был результат – известно. В начале XIX в. Сперанский задумал создать общесословное представительство с правом законодательной деятельности, под контролем самодержавия – не удалось. Только в 1906 г. этот замысел был реализован. Условия для проведения реформ в России были очень сложными. В этом контексте реформы Александра II можно рассматривать как успешные. Хотя и с большими издержками, было уничтожено крепостное право. Впервые был сделан существенный шаг вперед в уравнивании перед законом всех сословий российского общества. Все сословия пусть ограниченно, но получили возможность участвовать в общественных делах на местах. Впервые со времен Петра I Россия совершила резкий прорыв в направлении промышленного прогресса. Современники не случайно называли реформы Александра II «великими». Но было бы преувеличением считать эти реформы движением по пути создания гражданского общества и правового государства. Скорее, преобразования 60-70-х гг. XIX в. были поисками отправной точки для движения к такому обществу и государству.
Вторая половина XIX в. – время, когда во многих европейских странах проводятся реформы «сверху», чтобы уравнять сословия перед законом, распространить избирательные права на не имевшие их прежде социальные группы. Передовые западные страны обгоняли на этом пути Россию, но не следует забывать, что эти процессы начались там раньше. В Англии парламентская монархия начала формироваться еще в средние века, но буржуазия пришла непосредственно к власти только в 1832 г. в результате парламентской реформы, а рабочий класс был уравнен в избирательных правах с предпринимателями во второй половине XIX в. В Швеции парламентская монархия начала складываться в XVIII в., но все сословия были уравнены в правах и представлены в парламенте только во второй половине XIX в..
Основные демократические свободы в большинстве западноевропейских стран утвердились только в конце XIX – начале ХХ вв., так что по времени Россия не очень сильно отставала в этой области. Однако отсутствие политической культуры, традиций самоуправления, слабость реформистской оппозиции, низкий уровень грамотности населения, сопротивление реакционных сил во власти создавали колоссальные препятствия для движения России по пути преобразований.
