Рецензия

Слово “рецензия” латинского происхождения и в переводе означает “просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чем-либо”. Можно сказать, что рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении ху­дожественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п. В какой бы форме ни был дан такой отзыв, суть его — выразить отно­шение рецензента к исследуемому произведению. Отличие рецен­зии от других газетных жанров состоит прежде всего в том, что пред­метом рецензии выступают не непосредственные факты действи­тельности, на которых основаны очерки, корреспонденции, зари­совки, репортажи и т. п., а информационные явления — книги, бро­шюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи.

Рецензия, как правило, рассматривает одно-два произведения и дает им соответствующую оценку, не ставя перед собой других, более сложных задач. В том же случае, когда журналист на основе глубокого анализа произведения выдвигает какие-то общественно значимые проблемы, его произведение будет скорее не рецензией, а литературно-критической статьей иди искусствоведческим иссле­дованием (вспомним “Что такое обломовщина?” Н. Добролюбова, “Базаров” Д. Писарева).

Вопрос о том, что рецензировать, имеет первостепенное значение зля автора. Ясно, что охватить своим вниманием все явления культур­ной или научной жизни рецензент просто не в силах, да это и невоз­можно в силу ограниченности возможностей СМИ. Поэтому рецензи­руются как правило наиболее выдающиеся спектакли, книги, фильмы, в том числе и “скандальные” произведения, то есть задевшие чем-[0 внимание публики. Рецензия, разумеется, должна преследовать какую-то практическую цель — рассказать аудитории о том, что действительно заслуживает ее внимания, и о том, что внимания ее недо­стойно, помочь ей лучше разбираться в вопросах той сферы, которой касается рецензируемое произведение.

Рецензия должна быть ясной по содержанию и форме, доступ­ной для той категории читателей, слушателей, зрителей, которой она адресована. Для этого рецензенту надо глубоко изучить рецен­зируемое произведение, учитывая те принципы и правила, которы­ми руководствовался писатель, ученый или художник, уметь ис­пользовать методы анализа и свободно владеть языком рецензируемого произведения. Но основная задача рецензента ~ увидеть в ре­цензируемом произведении то, что незаметно непосвященному. А это трудно сделать, не обладая специальными знаниями в опреде­ленной сфере деятельности (литературе, театральной жизни, искус­стве и пр.). Эти знания не может заменить обычный жизненный опыт или интуиция. Чем большим запасом специальных знаний об­ладает автор, тем больше у него шансов подготовить действительно профессиональную рецензию.

Основу рецензии составляет анализ, поэтому необходимо, чтобы он был всесторонним, объективным. Автор должен уметь за­метить в анализируемом произведении то новое, что может стать “центром”, вокруг которого будут “вращаться” его мысли, сужде­ния. Очень часто рецензенты сосредоточивают свое внимание на пересказе сюжетных линий произведения, характеристике поступ­ков персонажей. Это не должно быть самоцелью- Только в том слу­чае, если такой пересказ органично вплетен в канву анализа, он ста­новится оправданным. Особенно неудачным такой путь рецензиро­вания будет тогда, когда аудитория хорошо знает произведение, о котором идет речь.

В ходе рецензирования автор может разбирать только какую-то одну сторону произведения — тему, мастерство автора или испол­нителя, работу режиссера и т. п. Однако он может и расширить предмет своего исследования, рассматривать в комплексе совокуп­ность проблем, связанных с обсуждаемым произведением, в том числе и выходящих за рамки его содержания. Как писал по этому поводу В. Г. Белинский, “каждое произведение искусства непре­менно должно рассматриваться в отношении к эпохе, к историчес­кой современности, и в отношении художника к обществу; рассмот­рение его жизни, характера также может служить часто уяснению его создания. С другой стороны, невозможно упускать из виду и собственно эстетических требований искусства. Скажем более: оп­ределение степени эстетического достоинства произведения долж­но быть первым делом критики”¹. И действительно, искусственное сужение рамок анализа в ряде случаев резко снижает общественный вес рецензии.

При подготовке публикации рецензент может активно привле­кать элементы исторического, психологического, социологическо­го анализа, что, несомненно, сделает его выступление более акту­альным, весомым.

Независимо от того, каким путем идет рецензент, основу его вы­ступления будет составлять какая-то вполне определенная мысль

(идея). Поэтому рецензия в известном смысле представляет собой доказательное рассуждение, аргументирование главной идеи автора. В основе этого рассуждения лежит схема внешней оценки, о которой уже говорилось в начале этой книги. Напомним, что внешняя оценка строится по типу следующего высказывания: “А хорошо потому, что помогает достичь Б...”. Рассуждая о произведении художника или писателя, рецензент может оценить его как хорошее или плохое, опираясь на определенные следствия, которые имеет такое произве­дение. Эти следствия могу быть самыми разными, например: созда­ние неправильного представления о реальности, формирование у читателя, зрителя дурного вкуса, возбуждение низменных интересов и т. д. Все такие следствия и есть то самое “Б”, которое присутствует в логической схеме внешней оценки. Первая часть внешней оценки “А хорошо...” можно назвать главным тезисом рецензии, а вторую часть: “потому, что помогает достичь Б” — аргументацией в его поль­зу. Обоснованность главного тезиса зависит от полноты, достаточ­ности, достоверности аргументации. Что же может быть аргументом в рецензии? Это — знания, опыт, жизненные наблюдения автора; со­держание рецензируемого произведения, отрывки из него и его форма; отношение к этому произведению других людей, специалис­тов, экспертов; логические следствия публикации произведения.

Итак, первоэлементом рецензии является тезис, раскрываемый в публикации. Его еще называют главным тезисом, если рассужде­ние имеет достаточно сложную форму и включает в себя некие до­полнительные (второстепенные) тезисы. Содержание тезисов — это результат того исследования, которое провел автор рецензии. Одно­временно в них отражаются и мировоззрение автора, и его осведом­ленность в данной проблематике, понимание ее. Не все тезисы обычно развернуты, наполнены новым смыслом, не все они могут даже восприниматься как тезисы, поскольку в тексте есть главный тезис на который все остальные “работают”. В силу этого дополни­тельные тезисы могут выступать в роли аргументов по отношению к главному.

Зная о том, что тезисы необходимо обосновывать, рецензенты часто используют для этого богатый иллюстративный материал. Ка­залось бы, это очень хорошо — чем богаче иллюстрации, тем обо­снованнее идеи автора, тем интереснее сама рецензия. На самом же деле чрезмерное увлечение иллюстрациями способно нанести вред рецензии, поскольку они могут “затмить” те идеи, которые автор намеревался донести до аудитории.

Рецензии могут быть объединены в определенные типологичес­кие группы по тем или иным основаниям. Вот примеры такой типо­логии:

a) По объему рецензии можно разделить на большие (“грандрецензии”) и маленькие (“минирецензии”). Большая, развернутая ре­цензия — “гвоздь” газетного или журнального номера ~ прерога­тива прежде всего специализированных изданий. Большой объем дает автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охва­тить исследуемую тему. Такие рецензии обычно готовят маститые критики, обладающие авторитетом у публики, имеющие устойчи­вые общественно-политические и философско-нравственные взгляды. Минирецензии распространены в настоящее время го­раздо шире, чем развернутые. Объемом обычно до полутора ма­шинописных страниц, такая рецензия представляет собой сжа­тый, насыщенный анализ того или иного произведения и прочи­тывается на едином дыхании. Малый объем не позволяет автору развернуться, не оставляет места для отступлений, личных впе­чатлений, воспоминаний — всего того, что в грандрецензии слу­жит прежде всего средством “предъявления” личности пишущего. В минирецензии мысль критика должна быть краткой, емкой, максимально точной

b) По числу анализируемых произведений все рецензии можно раз­делить на “монорецензии” и “полирецензии”. В публикациях пер вого типа анализируется одно произведение, хотя автор, разуме­ется, может производить какие-то сравнения и с этой целью упо­минать другие произведения. Но объем сравнительного материала в монорецензии очень небольшой. В полирецензии производится разбор двух или более произведений, они обычно сравниваются одно с другим, и такой разбор занимает довольно большое место. В монорецензиях автор обычно сравнивает анализируемое новое произведение с уже известным аудитории. В полирецензии ведет­ся сравнительный анализ только что созданных произведений, не известных или мало известных аудитории.

c) По теме рецензии делят на литературные, театральные, киноре цензии и т. д. В последнее время, наряду с уже хорошо известными публике типами рецензии, публикуются рецензии нового типа — рецензии на мультипликационные и неигровые фильмы, телерецен­зии, рецензии на рекламные и прочие клипы, Это объясняется тем, что значительно вырос объем анимационных и документальных фильмов, телепередач, насыщенных драматическими конфликта­ми, жизненным содержанием, а также резким ростом рекламной продукции.

Подготовка рецензии того или иного типа предполагает преодо­ление трудностей разной степени. Одним из самых сложных видов рецензии является кино- и театральная рецензия. Так, если в рецен­зии на литературное или изобразительное произведение критик имеет дело только с самим этим произведением, мастерством его автора, то в театре, в кино, на телевидении, в концертной деятель­ности кроме автора участвуют режиссеры, актеры, музыканты, оформители и т. д. Работу исполнительского коллектива в целом и каждого автора отдельно и должна оценивать в этом случае рецен­зия. В подобных работах перед критиком стоит трудная задача — со­вместить целенаправленный анализ авторского и режиссерского за­мысла с характеристикой творческого воплощения. Дело усложня­ется еще больше, когда автор рецензии ставит своей задачей срав­нить литературный первоисточник с экранизацией или театральной инсценировкой. Согласовать все три или даже четыре “слоя” такой рецензии — первоисточник, пьесу по нему, режиссерскую интер­претацию пьесы, воплощенную в спектакле, авторское исполне­ние — бывает очень непросто.

Создание хорошей рецензии на произведения синтетических жанров (театра, кино, исполнительского искусства) всегда опреде-.1яется профессиональным умением критика оценить все стороны работы. Часто успех предопределяется правильным выбором како­го-то одного аспекта. Так, например, нет смысла “растекаться мыс­лью по древу”, оценивая содержание пьесы Грибоедова “Горе от ума”, ведь она уже пережила десятки поколений зрителей и ее со­держание известно любому школьнику. А вот оценить режиссер­ский замысел, актерское воплощение этой пьесы, скажем, во МХАТЕ куда более важно и интересно и для читателя (зрителя), и для авторов самих анализируемых произведений, и для критиков, для театра вообще.

Однозначного ответа на вопрос “Для кого пишутся рецензии?” нет. С одной стороны, критический разбор нужен прежде всего художнику, чтобы помочь ему сравнить свое представление о собствен­ном творчестве с мнением человека со стороны, каковым ему может показаться рецензент. С другой стороны, читатель и зритель тоже хотят разобраться в том, что ему предлагает художник. Как показывает опыт, писать для читателя и зрителя — одно дело, а для автора или для других критиков — другое дело. Детальный профессиональный разбор часто бывает неинтересен и непонятен широкой публике. А разбор произведения, ориентированный на широкую публику, может ока­заться слишком поверхностным для профессионального критика (да и для автора произведения). Умение писать просто о сложном, интересно и для широкой аудитории, и для критиков, и для авторов анализируемых произведений приобретается только на базе глубо­ких специальных знаний и опыта критике-популяризаторской ра­боты рецензента.

По мнению многих ведущих деятелей культуры современной России, в последнее время критики не пишут ничего, что рождало бы новые идеи, рецензии часто облечены в жесткую ироничную форму, являются скорее личными опусами, нежели профессио­нальными публикациями. В то же время авторитет критики дости­гается прежде всего принципиальным отношением к рецензируе­мому труду, стремлением к объективному, аргументированному анализу, о чем необходимо помнить молодому журналисту.