Методологические проблемы психологии труда

Необходимость рассмотрения методологических вопросов психологии труда связана с привлечением ею данных разных наук (психологии, педагогики, физиологии, кибернетики, технических наук), обладающих различной терминологией, средствами и аппаратом исследований и нуждающихся в разработке оригинальных способов и методов разрешения возникающих проблем.

Даже если ограничиться объединением только психологии (как одной из основных наук о человеке) и технических наук, то и тогда сразу возникает достаточное количество методологических проблем. Так, многим психологам присуща тенденция “уложить” психическую деятельность человека в схемы технических наук (радиотехники, электроники и др.). Они могут говорить о человеке как о “частотном фильтре”, как о ”линейном низкочастотном усилителе”, о его “коэффициенте полезного действия” и т.п. А другие исследователи “психологизируют” машины, говорят об их “памяти”, об их “мышлении”, о “решении задач”.

В процессе становления психологии труда позиции исследователей претерпели ряд изменений.

* Первоначально приоритетной была так называемая “ механоцентрическая позиция ” при которой к человеку пытались механически применить критерии, методы и терминологию технических устройств, приспособить человека к технике, сделать его придатком машины. С одной стороны это вело к игнорированию или недостаточному учету специфики психической деятельности человека. А с другой стороны это принесло известную пользу, так как привлечение строгого четкого аппарата технических наук позволило систематизировать имеющиеся взгляды.

Положительные стороны механоцентрического подхода:

· в деятельности человека были выявлены “машинообразные” операции, доступные воспроизведению в технических устройствах, что способствовало частичной замене человека автоматом на определенных этапах управления;

· выделены специфические психические особенности операторской деятельности, не поддающиеся описанию средствами технических наук, что придало вес психологам в глазах инженеров;

· механоцентрический подход способствовал проникновению в традиционную психологию математических и инженерных методов анализа результатов исследования и разработки более строгой теории психологического эксперимента.

Однако механоцентрический подход в конечном счете выражал установку на полную автоматизацию процесса управления, на вытеснение из него человека. При таком подходе психология нужна инженерам лишь до тех пор, пока они не в состоянии сконструировать технически совершенный и дешевый автомат.

* механоцентризм очень близко примыкает к симплификации (упрощению) труда, ведущей свое начало от тейлоризма, о котором В.И. Ленин писал в статье “Очередные задачи советской власти” в 1918 году. “...Система Тейлора... соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля...” Симплификация предусматривает проектирование систем “человек-машина” таким образом, что рабочий процесс сводится к выполнению рабочим очень простых, элементарных двигательных актов, выполнение которых можно доверить не имеющему профессионального образования и подготовки рабочему (“дураку” по меткому выражению американцев). Таким образом буржуазия намеревалась бороться с недовольством квалифицированных рабочих, угрожая заменить их “болванами с улицы”. Но попытка симплификации труда не имела успеха. Оказалось, что человек, поставленный в условия работы автомата, действует неэффективно: однообразие и примитивность рабочих действий способствуют монотонности, потере интереса к делу, снижению работоспособности и производительности труда. В итоге грубое приравнивание человека к техническому устройству, лежащее в основе механоцентризма, не принесло ощущаемого повышения производительности труда.

** Затем в психологии труда укрепился антропоцентрический подход, рассматривающий человека в качестве главного звена системы “человек-машина”, а машину - как орудие его труда. Антропоцентрическая позиция ориентируется на приспособление машины к человеку, предпочитает установку на “ гуманизацию ” техники и труда. Особенностью приспособления военной техники к человеку является стремление максимально развить его возможности как субъекта труда. Антропоцентрическая позиция и принцип гуманизации техники ставят проблемы психологии труда в тесную связь с науками о человеке и обществе.

При реализации антропоцентрического подхода необходимо учитывать 3 основных момента трудовой деятельности:

1. Трудовая деятельность человека отличается от действий животных тем, что “в конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально”.

К. Маркс подтверждал эту мысль на реальных примерах. Паук своей красивейшей паутиной и пчела своими геометрически совершенными восковыми ячейками могут посрамить многих строителей и архитекторов. Но даже самый плохой архитектор перед постройкой своего сооружения “строит” его в своей голове, в своем представлении. Животные этого не делают.

А сельский учитель Жюль Фабр из Франции изучал инстинктивное поведение осы, которая принеся к норке добычу, клала ее на землю и направлялась на “обыск” своего помещения, желая проверить, нет ли там постороннего жителя. Жюль в это время отодвигал добычу от норки. А когда оса выходила из норки, то опять подтаскивала добычу к норке и снова направлялась на проверку уже проверенного ранее помещения. Фабр 40 раз отодвигал добычу и оса снова и снова повторяла ритуал обыска. (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 189). Это представление выступает в роли высшего регулятора всей системы действий, которая направлена на превращение предмета труда в реальный результат (продукт).

2. Особенно важно, что трудовая деятельность составляет отношения, в которые вступает человек с другими людьми в процессе ее выполнения, т.е. отношения между людьми являются внутренним моментом трудовой деятельности.

3. Для трудовой деятельности характерно использование орудий, которые человек помещает между собой и природой и посредством которых он реализует поставленную цель.

Все эти 3 момента взаимосвязаны.

Важно также избегать рассмотрения отношения “субъект труда - орудие труда” в узком плане, так как человек выступает не только как субъект труда, но и как субъект познания и общения. Причем общение является групповой деятельностью.

**Особо важное методологическое значение имеет так называемый усредненный подход к человеку при конструировании орудий труда. Такое понятие весьма удобно для инженеров-конструкторов, так как существенно облегчает им работу. Но практика и психологическая служба отвергает подобный подход к человеку, играющему решающую роль в системе “человек-машина”.

***В заключение следует отметить, развитие психологии труда идет в направлении разумного облегчения труда человека, насыщения его машинами и автоматами и системами управления. А, следовательно, психология труда имеет тенденцию трансформации в инженерную психологию, основной задачей которой является достижение оптимального сочетания (см. ниже методологический принцип соответствия) человека и машины (третий, системный подход ), с одновременным недопущением трудностей и ущерба как человеку, так и технике (экономического, конструктивного и т.д.).