Законодательные акты Русского государства. № 146. С 126

Глава 3

Законодательные акты Русского государства. И5. С 125

Там же. Л. 368 об.

Милое Л. В, Булгаков М. Б., Гарсаобо И. М. Указ. соч. С. 83.

РГАДА. Ф. 1209. Кн. Ш. Л 152 об.

на оброк». Характерно выражение «подержав за собою», которое

имеет смысл временного пользования. Продажа и заклад этих вре¬

менных держаний — оброчных угодий сменяла их держателей, а не

сам характер пользования ими. Земли оставались все также оброч¬

ными, ибо новые пользователи получали от прежних оброчные

грамоты. Однако по взгляду администрации земли — оброчные, а

не для того даны крестьянам, «что им продавати и закладывати

меж себя». Тогда — для чего? А чтобы бесконтрольно совершаемые

сделки с этой землей не привели к изменению ее статуса, а государ¬

ственная казна не лишилась прибыли, повышенной за счет наддачи

оброчной платы. Мне кажется, именно в этом пафос указа.

Из него также отчетливо видно, что массивы тяглой и оброч¬

ной земли фискально разнородны и обособлены. Тяглые земли как

бы вьшелены, отведены в бессрочное владение крестьян, а оброч¬

ные — временного пользования, передаваемые «охочим людям»,

когда они находились. В противных случаях потенциальные оброч¬

ные угодья заносились в писцовые книги с тем, чтобы, когда впос¬

ледствии появится охотник на какое-то из них, администраторы,

справившись в книгах и удостоверившись, что угодье свободно, от¬

дали его на оброк. Так, «против пожни Елкина и Заворотной голо-

во песку четыре десятины на оброк нихто не взял>; «Против остро¬

ва Петряева голого песку десять десятин на оброк не взят них-

то» - И еще шесть участков в Окологородной вол. размером до

10-15 дес, на р, Вычегде ■♦на оброк не взял нихто»®�. Другими

словами, оброчные угодья, так же как пустоши старой и новой пус¬

тоты, подлежали учету, они представляли собой резерв для тяглого

и оброчного их использования. Собственно, перед нами два равно¬

правных типа эксплуатации земли, отличающиеся способом отчуж¬

дения прибавочного продукта.

Правительство было осведомлено о безоброчном пользовании

угодьями. В том же наказе сольвычегодским писцам констатиро¬

валось это обстоятельство — «которые люди владели какими уго-

дьи безоброчно много лет, семьдесят и болши», учитывался фак¬

тор демографических изменений в составе пользователей и обра¬

щения земли — «хто в тех годах владел, и те люди померли, а

иные разошлись, и ныне те угодья по купчим за иными людми»,

снижение за годы Смуты жизненного уровня крестьян — «ис тех

людей многие бедны» и потому «за прошлые годы оброков допра-

вити не на ком», Наказ предлагает взыскать деньги за беэоброч-

Котшнев А. И. Крестьяне в XVII в. С. 18-20.

РГАДА, Ф. 1209, Кн. Ш. Л. 153г154.

170

Внетяглыі способы аксплуатации ммли

ное пользование землями только со 121-го (1612/13) г. и по

«нынешней 134-й (1625/26) год, и то на тех людех, хто ныне жи¬

вет и за кем ныне те угодья». Кроме того, он оговаривает возмож¬

ность рассрочки платежей для крестьян, которым *оплатитца им в

тех оброчных денгах для бедности не мочно», на два или три срока

по годам. Эта льготная мера вызвана опасением * вдруг не ожесто-

чити» крестьян и �тем их не разогнати*�. Налаживая финансово-

податную систему и стремясь пополнить казну даже за счет ком¬

пенсации не поступивших в свое время платежей, правительство

использует популистский прием,

Проведение в жизнь положений наказа 1625 г. характеризует

«приходная тетрать оброчным деньгам»-, которые собирали писцы

И. С. Благово и В. Архипов в Сольвычегодском у. *с пожен и с

пашен и со всяких угодей> в 1625 и 1626 гг. Почерком, отличным

от основного, помечено: <134-го августа в 25 день. Счесть по кни¬

гам и взять деньги и написать в приходные книги. В документе

48 случаев, относящихся к оброчным платежам. Записи касаются

крестьян-оброчников всех волостей, указывают их звание, имя об¬

рочника (иногда, в З'Х случаях, это посадские), вид и название

угодья, имя предыдущего держателя, место расположения угодья,

величину прежнего оброка, размер наддачи, общую сумму платежа

и запись о поступлении его. Форма записи такая же, как в приход¬

ной книге Устюжской четверти 1625 г.

06 индивидуальной и коллективной аренде говорят 42 записи.

Из них в 16 (40%) случаях — аренда коллективная «с товарыщи�,

и в 26 (60%) — индивидуальная; 17 угодий отданы из наддачи, 21

продолжали держать из прежнего оброка, в 2-х случаях — отданы

вновь. Писцы обнаружили и безоброчное пользование угодьями в

Алексинском стане. Одно размером в 2,5 дес., которым владел

<того ж села [ Алексинского] крестьянин Васка Белавин безоброч¬

ное, получил Степан Цедилов с оброком 10 алт-, каковой и запла¬

тил писцам. Пожня Площадка -«и Олексннских задехе отдана на

оброк крестьянину Тренке Никитину с платой 6 алт. 4 ден., а

♦владел тою пустошью безоброчно Устюжского уезда деревни Ис-

кренские крестьянин Ивашко Харитонов»®®,

В большинстве случаев оброчные угодья представляли собой

сенокосы: пожни, наволоки, веретеи на материковой земле, присад-

ные земли, места, пески и также острова, намываемые реками,

названы и пашенные места и пустоши. Только что упомянутая по¬

жня Площадка тут же в одной записи обозвана пустошью. И это не

есть небрежность писцов, а свидетельство сочетания угодий, клочки

пашен вкраплены среди сенокосов.

Оброчная плата, естественно, была довольно разнообразна,

она зависела от величины угодий, Среди них не было очень мелких

с платой ниже 1 алт. От 1 алт. и до четверти рубля включительно

платилось за 14 угодий (32%), свыше четверти и до полу рубля

включительно — за 13 (ок. 30%), свыше полурубля и по три чет¬

верти рубля — за 6 (ок. 14%), свыше трех четвертей рубля — по

1 руб. — за 4 (9%), более 1 руб. — за И (25%). Как видим, 62%

оброчных угодий платили не выше полурубля, также 60% угодий

были в индивидуальном пользовании, потому такие аренды были

по преимуществу индивидуальными.

Рассмотрим крупные оброчные съемы как с точки зрения уго¬

дий, так и платы за них, В Андреевской вол. 5 пожен на 180 копен,

находившихся <в заполье», 4против курьи», «в островке»-, держа¬

ли крестьянин д. Романова гора Данило Акинфиев с братом и'пла-

тили за них В алт, 2 ден. Этот случай считать коллективной арен¬

дой нельзя, братья выступали как складники, кооперируя силы по

родственному принципу. В Окологородной вол. пожню в Пицком

наволоке держали Петр Быков «с товарищи» с платой 4 руб. в год,

которую перекупил, <наддав» полугривну, Степан Вуторнк. В

Учецкой вол. Петр Сабинин снимал покос на 300 копен у

д. Трубина по 15 алт. ежегодно. В Лальской вол. из оброка 4 руб.,

«наддав» к старому оброку по 2 руб,, «на два года», снимали по¬

скотину Княщину под погостом все его крестьяне®'. Значительная

плата, но и значителен коллектив съемщиков.

Покос на 680 копен на Искрецове острове на р. Вьиегде в

Окологородной вол. оказался «на спорном месте». Бившему челом

о нем Акинфею Балакшину «велено перекупатца, что болши оброку

даст». В акции участвовали, кроме Акинфея, староста церкви Бла¬

говещения с посада и люди (4 человека) братьев Андрея, Петра,

Ивана и Максима Строгановых. Старый оброк в 12 алт. 3 ден. был

взведен до 3 руб. с гривною братьями Балакшиными, а

«Строгановы прикащики болши того не наддавали». Покос остал¬

ся за братьями, он был оформлен поручной грамотой, которая от¬

дана в Окологородную вол. целовальнику. Еще один большой по¬

кос на 700 копен в той же Окологородной вол. с оброком 5 руб. с