РГЛДА. Ф. 12да. Кн. 446. Л. 366 369

Веденные писцами, как будто из оброка в тягло, все же платят

Гремячей. Ее пахал Осип Кондратьев из д- Дихторово наездом по

Непосредственно за пустошью Климово писцы отметили

Ной же пашни 13 чеги с осьминой и с оброком за нее 3 алт. 3 лен.,

Ши Климово. В деревне было 9 четвертей худой земли — пашни

Дворохозяева которой владеют землей по данной писца 1583 г.

Ней. Действительно, при описании четырехдворной деревни, все

Мячей была припущена в пащню к д. Пополутково, описана при

Оброчные деревни, к 1625 г. не все закрепились в этом состоянии, и

Копен сена, а примерной оброчной пашни 7 чети с осьминой с

Двухдверные, две — трехдворкые, одно селище отдано на льготу,

Вень, в них 14 дворов, причем 2 деревни — однодворные, 3 —

Ловины XVII ь. Тексты. Л., 1986. 145- С. 125,

Писцы на практике переводили оброчные угодья в тяглые,

Но-участковыми землями.

Вание ими, которое приближалось к характеру владения подвор-

Так, в Ратмировской вол. «деревни и пустоши и пожни за кресть-

АГТД. ІІ[. М 16. С. 62.

� РГАДА. Ф. 1209. Кн. 446. Л. 132 об.

Законодательные акты Русского государства второй половины ХѴ[ ~ лерйой по¬

ЯНЫ были на оброке, а ло дозору 128-го (1619/20) году положены

в вьгги и в сошное письмо к тяглым деревням. И дань, и оброк по¬

ложены в большом гіеречню>. Таких в волости оказалось 12 дере¬

остальные пахались наездом. Среди них деревня, «что была пожня

Наволочек Мякинницын да Куэнецово»-, в ней 2 чети худой земли,

оброком 7 алт. 3 ден.*� В вол. Антропьева Слобода из оброка «в

жило*- переведено 17 поселений, в которых 37 дворов. Две деревни

— однодворные, шесть — двухдворные, четыре — трехдверные,

одна — четырехдворная, одна — семкдворная и три наезжих. Сре¬

ди них бывшие пустоши, починки (д. Потанин починок), выстав¬

ки®�,

Однако «положенные» по дозору 1619/20 г. в тягло бывшие

хотя писцы занесли их формально в рубрику перешедших из обро¬

ка Б «жило», они платили оброк. Пустошь Климово на речке Гре-

Афонасия Вельяминова, сказано о припуске к ней оброчной [іусто-

паханой, оклад живущего — полвьгги и пол-полчети выти, пример¬

«да с пустоши Климова, что они припустили в пашню, оброку с

пашни и с сена дна рубля с полтиною»®�.

«пустошь, что была деревня другая Климово* над той же речкой

данной (не указано чьей) 1605/06 г. Пашни паханой 4 чети худой

земли в поле, 10 копен сена. Далее интересная деталь описания: в

формулировке оклада живущей чети вместо слова «в живущем*

написано «наезжие* и следом — «четь вьгги*. Показана и пример¬

ная пашня, ее 16 четей к оброка 16 алт.®� Деревня, два селища и

три пустоши Ратмировской вол., обрабатываемые наездом и пере¬

� Там же, Л. 422-426 об.

® Там же, Л. 340 об., 367 об.

®' Тан же, Л. 367 об.

168

Глава 3

6н«тямы«способы 9ксплуатааии земли

оброк. Пустошь Домкино Гриди Якимова на Пырзе пахал наездом

Филя Фелотоз с братьями из д, Старово, причем владел ею по

купчей 1607/08 г., на ней 17 четей худой земли и 40 копен сена,

*оброку с пашни и с сена 2 рубля.

Что это за случай? Известно, что от писцов дворцовых и

черных волостей требовалось, чтобы они следили за максималь¬

ным использованием пашни в хозяйствах, увеличивали тягло,

когда крестьяне при исправном пашенном тягле использовали пу¬

стые, но полевые земли'��. Руководствуясь статьями наказов,

соль8Ычегодские писцы перевели земли запустевших деревень,

селищ, возникших на оброчных угодьях поселений, е тягло. Об¬

рочные пустоши же на давно окультуренных землях оставили по¬

ка на оброке, но занесли их в рубрику тяглых как наиболее перс¬

пективные для перехода в тягло. «Оговоркам писцов о пашне

*каезжей» с окладом в четь выти подчеркивает временность, пе-

реходность состояния, в котором находилось угодье. Фиксация

писцовой книгой такого состояния объясняет, до некоторой степе¬

ни, эластичный характер писцового описания, позволяющего ему

действовать многие десятилетия и соответствовать реальному по¬

ложению земледельческого развития.

В указе Устюжской четверти сольвычегодскнм писцам от

1625 г. о переоброчке угодий давностью менее 40 лет знаменательна

мотивировка решения. Отдавать земли на переоброчку необходимо

потому, что 4те земли были наши, а отданы они были на льготу на

оброк, а кому даваны, и те люди подержав за собою, продавали и

закладывали наши земли, а им было те земли не для того даны, что

им продавати к закладывати меж себя»®'',

Полагаю, что сентенция грамоты к сольвычегодским писцам,

столь напористо подчеркивавшая несомненную принадлежность

земли государю как верховному собственнику, стала одним из ос¬

нований для А. И, Копанева отнести оброчные земли к государ¬

ственным, хотя в то же время они, как и тяглые земли, — «полная

собственность их владельцев*®'.

Разберем положения документа. Безусловно, прилагательное

4наши* употреблено в смысле атрибутирования земли как государ¬

ственной, но не дворцовой. Отдавалась ока временно, на срок, о

чем говорят поставленные в один ряд, как синонимье; «на льготу