Там же. 164. Л. 4, 200 об

Глава 5

С 16в

Очерки истории СССР. XV! 1 в. С. 369.

последние играют самостоятельную роль, но производную от него.

Если взглянуть на четверти в таком ракурсе, тогда совершенно

понятна их территориально-областная ориентация как централь¬

ных учреждений.

а При своем назначении воеводы получали в четверти наказ, в

котором фиксировались их обязанности. Из наказа ясна и подкон¬

трольность воевод четверти. Наказы воеводам, распоряжения и

всякого рода запросы, посылаемые им из четверти, ответные отпи-

см и запросы самих воевод характеризуют руководящую и конт¬

рольную роль четверти по отношению к местной администрации,

Наказы воеводам отличаются большой обстоятельностью, которая

вообще присуща приказному делопроизводству ХѴП в.-"Действия

воеводы в той или иной ситуации достаточно строго регламенти¬

руются, а его переписка с четвертью свидетельствует, что воевода

за разрешением сколько-нибудь серьезного вопроса обращается в

центр.�Создается впечатление, что, управляя вверенной ему мест¬

ностью, он не может принять решение, не испросив мнения и ре¬

комендации четверти. М. М, Богословский не скрыл своего явно

негативного отношения к воеводской администрации, находившей¬

ся под мелочным надзором и опекой четверти. Он полагал, что от¬

сутствие у воевод свободы действий и их постоянная обязанность

сношений с четвертью имели как раз своей оборотной стороной

злоупотребления своей властью�. Данная оценка проистекает из

достаточно определенной разграниченности задач и функций уч¬

реждений ХѴІП-ХІХ вв. Если обратиться к резолюциям на доку¬

ментах дьяков в четвертях, то они сплошь и рядом не решают рас¬

сматриваемого вопроса, многократно возвращаются к нему, а не¬

редко выносят его на рассмотрение Боярской думы. И в этом —

не только крючкотворство и алчное мздоимство всесильных дьяков

(хотя игнорировать сей момент нельзя). Стоит задаться вопросом,

были ли подобные черты особенностью только российского при¬

казного аппарата? Выработанная приказной практикой формула

— ♦... и о том, что ты, государь, укажешь*-, — не свидетельству¬

ет ведь о некомпетентности руководителей четвертей.

Четверти, находясь в завершающей фазе своего формирова¬

ния, не затвердили функций и принципов работы. Взаимоотноше¬

ния четвертей с воеводами показывают, что руководство и конт-

роль еще не отделены друг от друга. Неотчлененность функций

находится в ряду таких явлений этого времени, как неотделен-

� См.: Богословский М. М. Указ. соч. Т. 2. М,,19І2. С. 268.

232

Воеводская власть и ее свяаь с центром..

ность следствия и суда, процессуального и уголовного права, ко¬

торые тоже находятся на стадии обособления.

Назначенные в северные города воеводы были чаще стольни¬

ками по своему служебному рангу. Например, на Двине воевод-

ствовали представители Вельяминовых, Пушкиных, Шереметевых,

Долгоруких, Пронских, Хилковых, Пожарских, Черкасских и др.;

в Устюге, Сольвычегодске — из Львовых, Гагариных, Прозоровс¬

ких, Стрешневых, Хилковых, Хрущевых и т. д. Тотемские и чарок-

дские воеводы находились на низших ступенях служебной лестницы.

В зависимости от своей статусной позиции воеводы обладали

вотчинами и поместьями того или иного масштаба. Интересно ску

пое замечание Н. Ф. Демидовой о запрещении воеводам и другим

администраторам приобретать земли в месте их службы�. Поста¬

новление от 22 декабря 1633-г. предписывало «впредь воеводам, и

дьякам, и всяким приказным людям на службых вотчин не поку¬

пать»�, Нарушителя ожидала конфискация владения без всякой

компенсации; «даром отымут и отдадут тому, хто ее продал>.

Причина, вызвавшая постановление, — та, что «многие, будучи на

службах, воруют, бражничают и спускают вотчины «на малые

деньги**®. Во всяком случае, воеводы имели свое землевладель¬

ческое хозяйство и крепостнігіх крестьян. Известно, что от величи¬

ны феодального комплекса, вида ренты, налаженности хозяйства

и экономической рентабельности, личности самого феодала зави¬

село положение и крестьян, и общниы в нем.

Сознанию феодалов было присуще восприятие крестьян как

сословия, находившегося на нижней ступени общественной лест¬

ницы. По понятиям феодального права крестьяне не свободны

(они ведь занесены в кадастры) и имеют в силу своего положения

четко определенные обязательства. Социальная стратификация

феодального общества при всей его многоразрядности была доста¬

точно строгой. И с таким сознанием, сформированным существо¬

вавшим строем, приезжали воеводы в северные города.

Воевода —�феодал-вотчинник по своей сути и государствен¬

ный администратор по своему служилоку состоянию. Воеводство

было, с одной стороны, служебной обязанностью феодала, а с

другой — назначение на него следовало как удовлетворение

просьбы феодала, В самом воеводстве как виде службы скрещива¬

лись обязанности и личные интересы феодала-землевладельца,

�Демидова И. Ф. Указ, соч. С. 101.

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой по¬

ловины XVII в. Тексты. Л,,і9в6. 209. С. 160.

Крестьяне Севера для приезжавшего воеводы, так же как цент-

ральнорусские (и его собственные как феодального владетеля), бы¬

ли неполноправными и обязанными нести тягло — совокупность

налогов и повинностей. Сословная неполноправность нашла отра¬

жение, например, в отношении воевод к приказных дельцов к ми¬

рам северных городов и уездов как к «мужичьим*-. Эта квалифика¬

ция не есть только выражение пренебрежения управителей к крес¬

тьянам и посадским, как полагал М. М. Богословский��, но пока¬

затель реального социального деления общества и восприятия тако¬

го деления. Ведь и сам воевода — холоп, слуга государя и занима¬

ет соответствующее место в социальной иерархии. Заметим, что са¬

мосознание и социальная психология феодалов ХѴІ-ХѴІІ вв. ждет

своего основательного изучения.

у Воевода и съезжая изба с ее аппаратом были средоточием пра¬

вительственной власти в уезде.» И. Ф. Демидова, специально изу¬

чавшая группу местных приказных служилых людей, говорит, что

персонал съезжих изб в первой половине ХѴП в. был немногочис¬

лен, два — пять человек, состоял из временной (я бы сказала —

сменяемой) части — воевод, дьяков, подьячих с приписыо, присы¬

лавшихся в город на 2-3 года, и постоянной — местных подьячих.

Подьячие с приписью играли при воеводах ту же роль, что и дья¬

ки. В один и тот же город могли назначаться либо дьяки, либо по¬

дьячие с приписью. Таким городом был как раз Устюг. Исследова¬

тельница указывает, что дьяки в него посылались в 1616-1619,

1633-1634 гг., а в другие годы возглавляли съезжую избу подьячие

с приписью��. Составленная в 1635/36 г. в Устюжской четверти

выписка «из отпусков» называет в Устюге пять подьячих, в

Сольвычегодске — одного, Тотьме — подьячего и двух дьяков, Ча-

ронде — двух*�, Один из устюжских, местных подьячих 1636 г.

Дмитрий Федотов продвинулся по служебной лестнице, в

1666/67 г. он подьячий с приписью�*. В 1653/54 г. в Сольвыче-

годской съезжей избе работали присланный подьячий Ерофей Ива-

ков и четверо местных��. В Тотьме в 1675/76 г. один назначенный

подьячий и двое местных*®,

Боюсмзвскии М. М. Ука:і. соч. Т. 2. С. 262~263.

" Демидова И, Ф. Указ, соч. С. 30. 32.

" РГАДА. Ф. 137. Устюг. № 25, Л, 63. 66. 66 ов., 139-