2013-12-31
851
[94] Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 198—207
Darrouzes J.Op. cit. P. 367.
[95] Татищев В. Н.Указ. соч. Т. 3. С. 60.
[96] Darrouzes J.Op. cit. P. 367.
[97] См.: ЩаповЯ. И.Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в сообраниях Польской Народной Республики. Вып. II. С. 140.
[98] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 314. Возможно, что здесь в Ипатьевской летописи оказалась использованной запись о митрополичьих освящениях за этот год — в ней указаны две акции: освящение церкви св. Апостолов в Белгороде и поставление туровского епископа.
[99] Там же. Т. 1. Стб. 314; Т. 2. Стб. 330; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 38.
[100] Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им/Пригот. к изд. Д. И. Абрамович. Пг., 1916 (Памятники древнерусской литературы. Вып. 2). С. 199.
[101] Щапов Я• Н.Туровские уставы XIV в. о десятине // АЕ за 1964 г. М., 1965. С. 255—256, 271.
[102] Darrouzes I.Op. cit. P. 367.
[103] Poppe A.Panstwo i Koscioi. S. 184.
[104] Успенский сборник. С. 43.
[105] Лысенко П.?.Города Туровской земли. Минск, 1974. С. 23, 33, 69, 192.
[106] Там же. С. 16—27 (карты).
[107] «Михаил Гурьевский» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 171; Успенский сборник. С. 62). Лаврентьевский список пропускает это упоминание, как он пропустил и упоминание юрьевского епископа Марина в 1091 г., но Радзивилловский и Академический его содержат (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 211).
[108] Раппопорт П. А.Указ. соч. С. 31. № 43а.
[109] «В лето 6540 Ярослав поча ставити городы по Реи» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 137).
Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 689.
Патерик. С. 10—11.
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 199, 202, 280.
[110] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 689.
[111] Максимович М. А.Собрание сочинений. Киев, 1876. Т. 1. С. 113—114; Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 689.
[112] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 183; Т. 2. Стб. 173; ПВЛ. Ч. 1. С. 122.
[113] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 634; см.: Бережков Н. Г.Указ. соч. С. 201, 202.
[114] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 689.
[115] Патерик. С. 10—11.
[116] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 199, 202, 280.
[117] Рорре A.Panstwo i Kosciot. S. 190.
[118] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 219.
[119] Там же. Стб. 341.
[120] Там же. Стб. 476.
[121] «?????????» (Darrouzes J.Op. cit. P. 367. Note 768).
[122] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 479—480.
[123] «?????????????????????? '????????????» («8. Св. Георгий на реке Роси») [Darrouzes J.Op. cit. P. 403 (Notitia 17, appendix 3)].
Алпатов М В.Образ Георгия-воина в искусстве Византии и Древней Руси // ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. 12. С. 292—310.
[124] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 317.
[125] Алпатов М В.Образ Георгия-воина в искусстве Византии и Древней Руси // ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. 12. С. 292—310.
[126] В сообщении 1183 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 634) об освящении церкви Василия в Киеве на княжеском дворе наряду с митрополитом упомянут только один епископ «гюрговский» (без имени), что вновь выделяет его из числа других епископов.
[127] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 706—707; Т. 15. Стб. 230.
[128] Там же. Т. 1. Стб. 706, 707; см. также: Тихомиров?.?.Указ. соч. С. 303.
[129] Воронин?.?.Житие Леонтия ростовского и византийско-русские отношения второй половины XII в. // ВВ. М., 1963. Т. 23. С. 30.
[130] Голубинскии Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 334.
[131] Патерик. С. 76.
[132] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 457.
[133] Воронин?.?.К вопросу о начале ростово-суздальского летописания // АЕ за 1964 г. М., 1965. С. 22.
[134] Приселков М. Д.Очерки... С. 139.
О принадлежности Смоленска Владимиру Мономаху в это время см.: Алексеев Л. В.Смоленская земля в IX—XIII вв. М., 1980. С. 196—197.
[135] Рорре A.Panstwo i Kosciol. S. 180—181.
[136] Великие минеи четьи. Октябрь, 19—31. СПб., 1880. 29 октября. Стб. 2026—2027.
[137] Приселков М. Д.Очерки. С. 291, 309.
[138] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 445 (припоминание под 1222 г.); Т. 2. Стб. 228 (1096 г.).
[139] Приселков М. Д.Очерки... С. 309—310, 324.
[140] О принадлежности Смоленска Владимиру Мономаху в это время см.: Алексеев Л. В.Смоленская земля в IX—XIII вв. М., 1980. С. 196—197.
[141] Срезневский И. И.Древние памятники русского языка и письма. СПб., 1882. Стб. 39.
[142] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 347.
[143] Последнее комментированное издание грамот Смоленской епископии: Российское законодательство X—XX вв., М., 1984. Т. I. С. 212—223. Исследование документов: Щапов Я. Н.Смоленский устав князя Ростислава Мстйславича // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 37—47; Он же.Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв. С. 136—150; Поппэ А.Учредительная грамота Смоленской епископии//АЕ за 1965 г. М., 1966. С. 59—71; Рорре A.Fundacja biskupstwa smolenskiego // Przeglad historyczny. 1966. Т. 57,?. 4. S. 538—557; Рорре А. \ D.Dziedzicena Rusi // Kwartalnik historyczny. 1967. Z. 1. S. 4—15; Алексеев Л. В.Устав Ростислава Смоленского 1136 г. и процесс феодализации Смоленской земли // Slowianie w dziejach Europy. Poznan, 1974. С. 85—113; Он же.Смоленская земля в IX—XIII вв. М., 1980. С. 20—25.
[144] «Том же лете поставлен бысть епископ Василиць Переяславлю, а другого Кузму поставиша епископом в Галич» (ПСРЛ. Т. 25. С. 63; см. также: СПб 1856. Т. 7. С. 66).
[145] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 524; Т. 25. С. 73.
[146] Podskalsky G.Op. cit. S. 290; см. также Прил. I в настоящей книге.
[147] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 694, сн. 3.
[148] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 315.
[149] Приселков М. Д.Очерки... С. 374, 384, 390.
[150] Darrouzes J.Op. cit. P. 367.
[151] ПСРЛ. Т. 2; Стб. 656; Пастернак Я.Старий Галич. Крашв; Льв1в, 1944. С. 77; Раппопорт П. А.Указ. соч. С. 108. № 187.
[152] ПСРЛ. Т. 1.Стб. 404; «Бе бо тогда еще Рязань и Чернигов едина епископья» (Там же. Т. 25. С. 94).
[153] Там же. Т. 1. Стб. 432.
[154] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 695. А. Н. Насонов также относит образование епископии к началу XIII в. или концу XII в. См.: Насонов А. Н.Указ. соч. С. 213.
[155] Татищев В. Н.Указ. соч. Т. 3. С. 166. В этом известии митрополит назван Иоанном, хотя такой глава русской церкви в это время по другим источникам неизвестен; сохранившиеся летописи называют для 1180—1190-х годов митрополита Никифора.
[156] Кучкин В. А.Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984. С. 101.
[157] Даты поставления Симона на суздальскую и владимирскую кафедру в летописях отличаются: Суздальская летопись помещает это известие в конце статьи 6722 г., после известий, датированных ноябрем 1214 и январем 1215 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438), а Московский летописный свод — в конце статьи 6721 г. (ПСРЛ. Т. 25. С. ПО), т. е. 1213/14 г., что совпадает и с указанием летописи Переяславля Суздальского. Но эта последняя датировка, как показал Н. Г. Бережков, вторична и ошибочна. См.: Бережков Н. Г.Указ. соч. С. 103—104.
[158] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438; Т. 25. С. ПО.
Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 228.
[159] Там же. Т. 1. Стб. 447.
[160] Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 99; Крип'якевич I. П.Указ, соч С 27
[161] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 732.
[162] Там же. Стб. 842 в ст. 6767 (1259) г.
[163] Крип'якевич I. П.Указ. соч. С. 27.
[164] Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Париж, 1959, Т. 1.С 183
[165] Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 228.
[166] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 771.
[167] Среди трех кандидатов называли «Осафа, епископа володимирьскаго велыньскап» (НПЛ. С. 68, 275—6737/1229 г.).
[168] Podskalsky G.Op. cit. S. 296—298. Anm. 7; см. также Прил. I в настоящей книге.
[169] О первом: «...беаху володимьрьскыи пискуне: бе бо Асаф блаженыи переподобныи святитель Святое горы...», о втором (на той же странице летописи): «...бе бо преже того (Ивана. — Я• Щ.)пискуп Асаф Вугровьскыи, иже скочи настол митрофоличь и за то свержен бысть стола своего...» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 739—740).
[170] «...За то свержен бысть стола своего и переведена бысть пискупья во Холм» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 740).
Podskalsky G.op• cit. S. 281; см. также. Прил. I в настоящей книге. «Так как сам Луцк был подчинен кн. Даниилом вооруженной рукой, то можно думать, что местного епископа постигла участь всех прочих
[171] Другим таким претендентом, как предполагает Поппэ, мог быть «архиепископ из России Петр», выступавший на Лионском соборе 1245 г. См.: Матузова В. И.Английские средневековые источники. М., 1979. С. 124, 151 178• Podskalsky G.Op. cit. S. 299 (А. В. Поппэ); см. также Прил. I в настоящей книге'
[172] Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 97; см. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 848—850
[173] Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 90.
[174] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 700.
[175] Podskalsky G.op• cit. S. 281; см. также. Прил. I в настоящей книге.
«Так как сам Луцк был подчинен кн. Даниилом вооруженной рукой, то можно думать, что местного епископа постигла участь всех прочих» (т. е. что он был подчинен Даниилу. — Я.Щ.) (Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 228).
[176] «Так как сам Луцк был подчинен кн. Даниилом вооруженной рукой, то можно думать, что местного епископа постигла участь всех прочих» (т. е. что он был подчинен Даниилу. — Я.Щ.) (Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 228).
[177] Раппопорт П. А.Указ. соч. С. 49, 51, 61, 76, 89, 105, 108.
[178] Darrouzes I.Op. cit. P. 348—365.
[179] Урланис Б.Я. Рост населения в Европе. М., 1941. С. 86 (5,4 млн); Яковлев А. И.Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М.; Л., 1943. С. 298 (7,3 млн); Lowmianski?.Podstawy gospodarcze formowania sie panstw slowianskich. W-wa, 1953. S. 232—244, 375 (5,4 млн).
[180] Успенский сборник. С. 86.
[181] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208, сн. М, 47. В таком же измененном виде содержится это сообщение в Ипатьевской летописи, причем в Хлебниковском списке сохранились следы исправления «митрополитом» на «епископом» (Там же. Т. 2 Стб 200 сн. 39
[182]???????????????????????????????'????????? '????????????????????????????e???????????? '????? (РИБ. Пг., 1920.?. 36, вып. 1. С. 74).
[183] Максимович М. А.Собрание сочинений. Киев, 1877. Т. 2. С. 326; Филарет (Гумилевский).История русской церкви. М., 1848. Т. 1. С. 164; Макарий (Булгаков).История русской церкви. 3-е изд. СПб., 1889. Т. 1. С. 35—36; Т. 2. С. 12—13; Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 287, 328—329, 685; Пархоменко В.Церковно-историческое значение Переяслава // Тр. Полтавской ученой архивной комиссии. Полтава, 1907. Вып. 4; Греков Б. Д.Киевская Русь. [6-е изд.] М., 1953. С. 139; Машин В. А.Послание русского митрополита Леона об опресноках в Охридской рукописи // Byzantinoslavica. Praha, 1963. Т. 24. С. 87—105; Фроянов И. Я.Церковно-монастырское землевладение и хозяйство на Руси XI—XII вв. // Проблемы общественной и всеобщей истории: Сб. статей. Л., 1973. Вып. 2. С. 94; Он же.Киевская Русь. Л., 1974. С. 86.
[184] Лебединцев П. Г.Где жили киевские митрополиты — в Переяславле или в Киеве? // Киевская старина. 1885. Янв. Т. II. С. 177—182.
[185] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 329.
[186] Приселков М. Д.Очерки... С.132—133, 140.
[187] Попов А.Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI—XV вв.). М., 1875. С. 27—45; Павлов А. С.Критические опыты по истории древней греческо-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 29—39; Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 282; см. также: Машин В. А.Указ. соч. С. 87—105.
[188] Рорре A.Le traite des azymes???????????????????????? '???????????????: quand, ou et par qui a-t-il ete ecrit?//Byzantion. Bruxelles. 1965. T. 35. P. 504—527.
[189] Успенский сборник. С. 62; ПВЛ. Ч. 1. С. 121.
[190] Приселков М. Д.Очерки... С. 227.
[191] ДКУ. М., 1976. С. 146.
[192] «И совокупивъше ся вься братия Изяслав, Святослав и Всеволод, митрополит Георгий кыевьскый и другый Неофит чьрниговьскый, и епископ Петр переяславьский... и по сих митрополита (!) и епискупи... с ракою идяху» (Успенский сборник. С. 62).
[193] ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 146; Л., 1925. Т. 5, вып. 1. С. 142; Т. 7. С. 341.
[194] Поппэ А. В.Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии// ВВ. М., 1968. Т. 28. С. 98—102 (фото Куаленовского списка).
[195] Там же. С. 99 (фото Куаленовского списка); Darrouzes J.Op. cit. P. 344 (список?).
[196] Поппэ А.Русские митрополии... С. 98—102.
[197] Darrouzes J.Op. cit. P. 403.
[198] Beck?. G.Kjrche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich. Munchen, 1959. S. 174, 179.
[199] «????????????? '?????» (Афинский список); «????????????? '??????» (Ватиканский список).
[200] Darrouzes J.Op. cit. 343. N 62—63.
[201] Ibid. P. 349—350. To же в списке L (Reginensis 57) «Нотиции 15» (Там же. p. 381—382). В Афонском Дионисиевском списке эта Русь называется??????? '?????, т. е. «Великая Русь» в отличие от «Малой Руси».
[202] Muller L.Zum Problem des hierarchischen Status und jurisdiktionellen Abhandigkeit der russischen Kirche vor 1039. Koln; Braunsfeld, 1959 (Osteuropa und der deutsche Osten, III. 6). S. 24.
[203] Приселков М. Д.Русско-византийские отношения в IX—XII вв. // ВДИ. 1939. № 3. С. 104—105.
[204] Поппэ А.Русские митрополии... С. 97—103.
[205] ПВЛ. Ч. 1. С. 137—139.
[206] 6585 (1077) г. «преставися Феодор архепископ новгородьскый» (НПЛ. С. 18); 6616 (1108) г. «преставися архепископ Новъгородьскыи Никита»; 6618(1110) г. «приде архепископ Иоанн в Новъгородь месяця декабря в 20» (Там же. С. 19); 6638(1130) г. «...отвьржеся архепископ Иоанн Новагорода и поставиша архепископа Нифонта...»(Там же. С. 22).
[207] «Крестися Володимир и вся земля Руская; и поставиша в Киеве митрополита, а Новуграду архиепископа, а по иным градом епископы и попы и диаконы» (Там же. С. 159).
[208] Там же. С. 473.
[209] Щапов Я. Н.Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в собраниях Польской Народной Республики. Вып. I. С. 51; Вып. II. С. 189—190.
[210] НПЛ. С. 19.
[211] Там же. С. 22.
[212] Там же. С. 29—30.
[213] ПСРЛ. Т. 2. Стб. 498.
[214] НПЛ. С. 31—32. О дате см.: Бережков Н. Г.Указ. соч. С. 234
[215] НПЛ. С. 38.
[216] Там же. С. 40.
[217] Там же. С. 44—45.
[218] Упомянут перед Матфеем в Замойском сборнике XV в., перечень которого восходит к концу XIII—XIV в. (до 1305 г.): «А се о руськых митрополитех. Первый митрополит рускыи Феопемьт, Ларион, Георгий, Иоанн, Иоан, Никола, Никифор, Никита, Михаил, Костятнин (!), Дионисии, Матфеи, Курил, Максим» (см.: Щапов Я. Н.Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в собраниях Польской Народной Республики. Вып. II. С. 139).
[219] В. Л. Янин читает здесь титул епископа (№ 56а).
[220] Греческий титул????? исследователь византийских печатей В. Лоран интерпретирует как pretre (священнослужитель, жрец), считая, что он применяется, однако, исключительно к епископу. См.: Laurent V.Op. cit. P., 1965. Т. V, pars 2. P. 33.
[221] Янин В. Л.Актовые печати. Т. 1. С. 54—57, 176—178, 230, 234.
[222] Рыбаков Б. А.Русские датированные надписи XI—XIV вв. М., 1964. С. 28—32. № 25.
[223] Историко-математические исследования. М., 1953. Вып. 6. С. 191.
[224] «Се есть въпрошание Кюриково, еже въпраша епископа Ноугородьского Нифонта и инех» (РИБ. СПб., 1908. Т. VI. Стб. 21—22; по списку 1282 г.).
[225] Макарий (Булгаков).Указ. соч. 3-е изд. СПб., 1889. Т. 3. Прил. 1. С. 297.
[226] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 310, 443—444.
[227] Приселков М. Д.Очерки... С. 383—384. А. В. Карташев считает, что титул архиепископа был привезен Нифонту в 1155 г. митрополитом Константином как награда от патриарха. Вскоре новгородская кафедра добилась присвоения ей постоянного титула архиепископии с обычным подчинением митрополиту. См.: Карташев А. В.Указ. соч. Т. I. С. 185; Лихачев Д. С.«Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г. // Ист. зап. М., 1948. Т. 25. С. 240— 265; Хорошев А. С.Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980. С. 30.
[228] Янин В. Л.Актовые печати. Т. 1. С. 54—56.
[229] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 444.
[230] Янин В. Л.Печать новгородского епископа Ивана Попьяна // ВИД. Л., 1978. Т. IX. С. 52.
[231] ГВНП. М.; Л., 1949. № 10. С. 160.
[232] НПЛ. С. 22.
[233] Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 53.
[234] Там же.
[235] НПЛ. С. 23; см. также: Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 5?
[236] Хорошев А. С.Указ. соч. С. 26—27.
[237] Янин В. Л.Печать новгородского епископа. С. 54—56; см. также: Хоро шее А. С.Указ. соч. С. 26.
[238] Макарий (Булгаков).Указ. соч. 3-е изд. Т. 3. Прил. 1. С. 297.
[239] Acta Patriarchatus Constantinopolitani. 1315—1402/Ed F Miklosich, J. Muller. Wien, 1860. T. I. P. 347. N 156; P. 522. N 267; РИБ. T. VI. Прил. № \O,19. C. 51—52, 115—116; Макарий.Указ. соч. СПб., 1868. Т. 4 Поил X 1-е изд. С. 324—325.
[240] Раппопорт П. А.Указ. соч. С. 29—115.
[241] Патерик. С. 75, 223; Киево-Печерський патерик. Ктв, 1930. С. 102.
[242] Срезневский И. И.Древние памятники. С. 106.
[243] «... Или наместьники поставляюще на мьзде, или десятиньника... та-ковыя отлучаем» (РИБ. Т. VI. Стб. 92—93).
[244] Смоленские грамоты XIII—,XIV вв. М., 1963. С. 66.
[245] Щапов Я. Н.К истории соотношения светской и церковной юрисдикции на Руси в XII—XIV вв. // Польша и Русь. М:, 1974. С. 174.
[246] Гранстрем Е. Э.Чернец Малахия Философ // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 69.
[247] Поппэ предполагает, что наместничествами переяславского епископа были с конца XI в. Смоленск и Суздаль. См.: Поппэ А.Учредительная грамота Смоленской епископий. С. 69—71; Рорре A.Fundacia biskupstwa smolenskiego. S. 552—555.
[248] «И своим тиуном приказываю церковнаго суда не обидети, ни судити без владычня наместника» (ДКУ. С. 23). Тоже воспроизведено в так называемом Уставе князя Всеволода о церковных судах. См.: Там же. С. 155. Ст. 7.
[249] «И своим тиуном приказываю судов церковных не судити и наших судов без судьи без владычня не судити десятин деля» (Там же. С. 31).
[250] Российское законодательство X—XX вв. Т. 1. С. 304—306, 332, 342.
[251] Там же. С. 304. В Новгородской судной грамоте владычный наместник один раз назван «владычным посадником» (Там же. С. 305. Ст. 9), что показывает его самостоятельные судебные функции.
[252] Янин В. Л.Актовые печати. Т. 2. С. 61—67.
[253] Янин В. Л.Вислые печати Пскова // СА. 1960. № 3. С. 252—256.
[254] Срезневский И. И.Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903. Т. III. Стб. 962; Сводный каталог славяно-русских рукописных книг XI— XIII вв. М., 1984. С. 95-96.
[255] Голубинский?.?.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 389.
[256] Греков Б. Д.Избранные труды. М., 1960. Т. IV. С. 43.
[257] Грамоты XIV в. Киев, 1974. С. 40. № 20.
[258] Там же. С. 56—57. № 27.
[259] ДКУ. С. 200; Щапов Я. Н.Туровские уставы XIV в. о десятине. С. 260, 272
[260] РИБ. Т. 6. Стб. 92.
[261] Срезневский И. И.Материалы для словаря. СПб., 1893. Т. I. Стб. 658—659
[262] ДКУ. С. 38; Щапов Я. Н.Княжеские уставы и церковь С 205—206
[263] Голубинский Е. Е.Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 390—393.
Глава вторая. Социально-политическая роль Церкви и формы материального обеспечения кафедр.
Для понимания деятельности древнерусской церкви как социально-политической организации важно изучение не только ее общехристианских и византийских традиций и истоков, но и условий ее экономического положения на Руси как при самом учреждении, так и в процессе эволюции в течение интересующего нас времени.
За это время Русь прошла два периода социально-экономического развития, которые в современной советской науке принято обозначать как раннефеодальный период (IX—XI вв.) и период развитого феодализма (с XII в. и далее).
Первый из них, когда формируется церковная организация, обладает рядом черт, определивших ее первоначальное положение в стране. Это прежде всего существование государства, возникшего одновременно с классовым обществом. Сообщения Вертинских анналов под 839 годом и патриарха Фотия в 867 г. говорят о том, что оно уже существовало, а в 882 г., по Повести временных лет, произошло объединение южной Киевской Руси с Новгородом и установление в Киеве новой династии, что стало началом нового этапа истории государства. Оно во главе с князем и дружиной осуществляло власть над обширной территорией через княжеский двор с его челядью — управителями — и дружину.
Далее, территория, входившая и продолжавшая включаться в состав государства Руси, подвергалась эксплуатации в форме даней, полюдья и др., т. е. через конфискацию продуктов прибавочного труда их производителя местной социальной верхушкой, оторвавшейся от породившего ее коллектива и противопоставившей себя ей, или непосредственно представителем государственной (центральной) власти. Эта регулярная и выработавшая устойчивые формы эксплуатация становится выражением раннефеодальной (раннеклассовой) формы собственности государства в лице князя и его семьи на соответствующую территорию. Такая ранняя собственность не может быть отождествлена еще с феодальной собственностью XII—XVII вв., не говоря уже о буржуазной собственности, продажа ее невозможна, а отсуждение другими способами очень затруднено, но она передается по наследству внутри одного княжеского рода.
Кроме того, в этот период вотчина как классовое производящее хозяйство, основанное на эксплуатации в самой вотчине (княжеском, боярском хозяйстве), имеет небольшое экономическое и социальное значение, хотя она уже существует в IX—X вв. В хозяйственном развитии страны в этот период вотчина, где работали лично несвободные производители, челядь, не являлась определяющей, но она играла лишь подсобную роль, важную для существования и деятельности ее владельца — князя, боярина, дружинника. Малым значением вотчины в жизни страны определяется и отсутствие на Руси в IX—X вв. господствующего рабовладельческого типа хозяйства, остававшегося на уровне уклада.
Наконец, для указанного периода характерно значительное социально-политическое значение общины как соседского коллектива (включившего в себя родовые коллективы), который защищает своих членов — крестьян и горожан — от усиления эксплуатации и социальной стратификации. Эксплуатация такого рода происходит не только со стороны государства, но она угрожает общине как извне — со стороны вотчины, так и изнутри — со стороны общинных властей. Община препятствует выделению аллода как источника разложения коллектива, хотя этот процесс необратим и медленно идет. Русская Правда и Повесть временных лет отразили взаимоотношения общины с государством и вотчиной и борьбу их.
Для нового периода развитого феодализма на Руси можно считать характерным постепенное изменение феодальной эксплуатации в процессе вызревания и широкого распространения вотчины как системы производства и эксплуатации в сельском хозяйстве от государственной формы к вотчинной, что усиливало личную зависимость крестьянской массы на Руси и сокращало число населения, эксплуатировавшегося в примитивных формах государством в виде даней. Таким образом, имели место сближение (с перспективой синтеза-слияния) социальных процессов в двух сферах эксплуатации: переход внутри вотчины от жестоких ранних форм рабской зависимости от господина к зависимости, ослабленной работой на земле (пашенные холопы), с одной стороны, и потеря лично свободным тружеником экономической самостоятельности в пользу феодала при сохранении определенной части этой личной свободы (закупы, рядовичи) — с другой. В политической организации система государства с центром в Киеве и княжескими посадниками в местных центрах сменилась полицентрической формой с членами княжеской династии или династическими линиями на столах феодальных земель, что было выражением глубокого процесса вызревания нового социального строя по всей стране.
Церковная организация была создана на Руси в конце X в., т. е. в условиях первого периода существования феодального общества, что и определило способ и формы ее материального обеспечения — княжеской властью и в виде отчислений от государственного бюджета.
1. Древнерусская десятина, характерная для первого столетия обеспечения церкви
Активная роль государственной власти при формировании на Руси церковной организации сказалась не только в создании ее структуры — митрополичьей и епископских кафедр, но и в обеспечении материальных условий их деятельности. В период раннего развития феодального строя, когда не могло быть речи не только о приобретении путем покупки земельных владений, но и о получении их от князя на основе лена, новая организация должна была существовать за счет князя, государственного бюджета, путем отчислений от собираемых им даней и других поступлений на княжеский двор. Таким же образом в X в. обеспечивалось существование дружины, государственного аппарата, тесно связанных с князем.
Особой формой, в которой происходило отчисление доли поступающих на княжеский двор даней в пользу церкви, была десятина. Это праславянское слово, общее всем славянским языкам[1], обозначает одну десятую часть чего-либо.
Свидетельства о форме обеспечения церкви
Церковная десятина на Руси как средство обеспечения христианского культа известна с первых сообщений о строительстве и обеспечении новых храмов, Десятинной церкви Богородицы и некоторых других, причем она имеет централизованную форму и дается князьями из тех поступлений, которые они получают с территории государства. По Повести временных лет, Владимир после постройки Десятинной церкви «рек сице: даю церкви сей святей Богородици от именья моего и от град моих десятую часть... и вдасть десятину Настасу Корсунянину...» [6504 (996) г.]. То же сообщение содержится в Новгородской I летописи и в сокращенном виде в Прологе[2]. Об этом же сообщают «Память и похвала» князю Владимиру Иакова Мниха[3], Устав князя Владимира[4], Житие князя Владимира[5]. О десятине, даваемой церкви Богоро-
дицы во второй половине XI в., сообщает летописный некролог князю Ярополку Изяславичу[6].
Десятина давалась не всем вновь основанным церквам, а только соборным. Об этом свидетельствуют обеспечение Ярославом десятиной новой церкви Бориса и Глеба в Вышгороде и учреждение в ней службы «по вся дни», по сообщению «Чтения о Борисе и Глебе»[7]. Таковы указания на получение десятины новгородским кафедральным собором и изменения, внесенные в ее отчисление в Новгородском уставе князя Святослава Ольговича 1137 г.[8], установления о передаче десятины в 1136 г. смоленской кафедральной церкви[9] и собору во Владимире Суздальском 1158 г., который был основан Андреем Боголюбским[10], свидетельство о получении десятины владимирским и суздальским соборами в Послании Симона к Поликарпу[11].
«Правило о церковных людях и о десятинах» — трактат XIII в. о правах церковной организации на принадлежащие ей большие материальные средства также связывает десятину только с «соборными церквами»[12].
Десятина от «даней»
Приведенные выше свидетельства говорят о том, что десятина была отчислением в пользу церковной организации от поступлений князю[13]. Каков был ее состав? Прежде всего это десятая часть от княжеских даней («от всякого стада и всякого живота», «от всего имения», «от всих скот своих... и от жита на вся лета», «от дани... десятую часть», «десятины по всем градом»). Структура десятины «от даней» хорошо видна в Смоленской уставной грамоте 1136 г., данной одной из «соборных церквей»: она взимается с каждой из 34 административных единиц княжества, города или волости, которые выплачивают на княжеский двор установленную сумму, начиная от 1000 гривен в Вержавлянах и 400 гривен с Торопца и кончая 10 гривнами с мелких волостей. Выделение территорий Смоленского княжества, плативших княжеские дани и десятину с них епископу, — заслуга Л. В. Алексеева[14]. Но 30-е годы XII в. — это время, когда в сбор десятины по сравнению со временем, когда она была установлена, вносились значительные изменения (ограничение состава десятины, появление других источников обеспечения). Поскольку в X—XI вв. дани собирались княжескими дружинниками и зависимыми людьми княжеского двора, отчисление десятины производилось непосредственно в центре, куда поступали дани [см. указание на княжеское распоряжение «властелину» Вышгорода передавать десятину новой местной соборной церкви Бориса и Глеба в «Чтении о Борисе и Глебе» (см. выше)].
Платил ли князь десятину также от такой части своего приходного бюджета, как полюдье, собиравшееся ежегодно осенью и зимой путем объезда князем и его дружиной территорий восточнославянских княжеств, вошедших в состав государства Руси?[15]В приведенных выше свидетельствах о десятине XI—XIII вв. слово «полюдье» не упоминается; Смоленская уставная грамота 1136 г. вначале исключает полюдье из числа поступлений, от которых платится десятина. Однако само это ограничение («кроме... полюдья») говорит, скорее, о новом изменении старого порядка в 30-х годах XII в., а не о подтверждении старого. К тому же от полюдья, которое собирается в Копысе и Лучине, на пограничных землях Смоленского княжества, десятина все же отчисляется и по грамоте 1136 г.[16], т. е. новоизменение не охватывало тех территорий, которые обладали особым статусом. Конечно, полюдье в Смоленской земле XII в. — это уже не то, что было известно о сборах во времена Игоря и Константина Багрянородного, когда оно «как первичная форма получения ренты уже доживало последние годы»[17]. Однако нет оснований считать, что князь Владимир, щедро обеспечивая церковную организацию из государственного бюджета, мог исключить такой важный и постоянный источник, как полюдье. Скорее, под «данями», поступлениями от «всей земли Руской, княжения от всего», нужно понимать все виды таких сборов, собираемые разными способами.
