2013-12-31
742
План.
Уголовное и процессуальное право по Соборному уложению 1649 года. В Соборном Уложении 1649 г. значительное внимание уделялось нормам уголовного права. Также как и в Судебниках, в Уложении теоретически не разрабатывались основные понятия общей части уголовного права (формы вины, соучастие и др.), но, тем не менее, представление
Гражданское, уголовное и процессуальное право по Судебникам 1497 и 1550 годов. В Судебниках, в первую очередь, гарантировались права и привилегии феодалов. С целью обеспечения интересов феодалов регулировалось также правовое положение феодально-зависимого населения – крестьян и холопов.
СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНИКОВ 1497 И 1550 гг.
Зарождение и развитие приказной системы управления. Дворцово-вотчинная система управления не отвечала потребностям развития централизованного государства. Дворцовые органы, ведавшие ранее только княжеским доменом, не были приспособлены к управлению большим государством. В условиях постоянно усложнявшейся государственной жизни требовалась их серьезная организационная перестройка и отраслевая специализация. В результате в конце XV – начале XVI вв. стали появляться новые центральные органы управления – приказы, но приказная система управления окончательно оформилась только во второй половине XVI в. и достигла своего расцвета уже в XVII в. К середине XVII в. число приказов достигло 60.
|
|
|
Органы власти в Московском государстве в конце XV–первой половине XVI веков. Дворцово-вотчинная система управления. В XV в. Московское государство оставалось еще раннефеодальной монархией, при которой длительное время сохранялись традиции удельного периода.
 | |||||
 | |
Ц Е Н Т Р А Л Ь Н А Я А Д М И Н И С Т Р А Ц И Я
(дворцово-вотчинная система управления)
|  | ||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||
|
|
|
|
| |||||||||||||||
 |
М Е С Т Н А Я А Д М И Н И С Т Р А Ц И Я
(система «кормлений»)
Верховную власть осуществлял великий московский князь, в компетенцию которого входило издание распоряжений законодательного характера, право назначения на высшие государственные должности, ведение великокняжеского суда – высшей судебной инстанции. В силу сложившихся обычаев великие князья не столько возвышались над прочими князьями, сколько считались первыми среди равных. В договорах князья признавали великого князя «братом старейшим» и определяли некоторые общие порядки внутри княжеств (выдачу беглых холопов, таможенную политику). Во многих грамотах подчеркивалась территориальная неприкосновенность каждой из сторон.
|
|
|
Московские князья, придерживаясь традиций, делили свои земли между наследниками. Получая уделы, братья великого князя были в них формально самостоятельны, и, таким образом, постоянно воспроизводилась удельная раздробленность. Пытаясь изменить ситуацию, князья стали передавать старшему сыну большую часть земель, чем остальным, а затем вообще отказались от деления территории между наследниками. Вассальные отношения между князьями уступили место отношениям подданства, однако, последние уделы были упразднены только во второй половине XVI в.
В XV – XVI вв. реальный объем власти московского государя постоянно возрастал, но было бы неверным представлять московских князей абсолютными монархами. Большое значение при князе играл совет, состоявший из наиболее знатных бояр. В источниках он именуется «бояре», а в историко-правовой литературе известен как Боярская дума. В конце XV в. Дума состояла из двух чинов: введенных бояр и окольничих. Численный состав был небольшим: 10 – 12 бояр, 5 – 6 окольничих. Особую роль играли ближайшие советники князя – введенные бояре, к числу которых относились представители наиболее знатных княжеских и боярских родов, которым великий князь жаловал боярский чин. В XVI в. в состав Думы стали входить менее знатные феодалы – думные дворяне. Делопроизводство Боярской думы вели думные дьяки. Боярская дума вместе с князем осуществляла законодательные функции и верховное управление, была высшей судебной инстанцией.
На ранних стадиях развития Московского государства сохранялась унаследованная от предшествующего периода дворцово-вотчинная система управления, при которой центральное управление осуществляли княжеские слуги. Однако в связи с расширением территории государства и усложнением его деятельности дворцово-вотчинная система была несколько модернизирована за счет разделения функций между тремя подразделениями – княжеским дворцом, «казной» и «путями».
Управление княжеским дворцом осуществлял дворецкий (дворский), имевший в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий занимался не только дворцовым хозяйством, но и решал вопросы, связанные с землевладением духовенства и светских феодалов, осуществлял общий контроль над местной администрацией. «Казну» (впоследствии Казенный двор) возглавлял казначей – хранитель великокняжеской казны и архива. Казначей помимо основных своих функций выполнял и некоторые другие общегосударственные задачи: ведал ямскими, поместными, холопьими и посольскими делами. Отдельные отрасли хозяйства великого князя – «пути» – возглавляли так называемые «путные» бояре: сокольник, конюший, ловчий, стольник, чашник. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, «пути» постепенно превращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. В ведение путей выделялись определенные территории и села, а каждому «путному» боярину подчинялись низшие должностные лица (ключники, посельские). «Путные» бояре имели право управления и суда над населением территории, подведомственной данному «пути». В их пользу поступала часть доходов от сборов с населения.
Местное управление принципиально не изменилось со времен Киевского государства. В уездах управляли наместники, в волостях – волостели. Они выполняли административно-полицейские, фискальные, судебные и военные функции и содержались за счет системы «кормлений». Два-три раза в год по религиозным праздникам (на рождество, пасху и петров день) местные жители поставляли наместнику «корм» – различные продукты, фураж для лошадей и т. п. В пользу наместника поступала часть торговых и таможенных пошлин, судебные пошлины. У наместников был свой административный аппарат, состоявший из тиунов, судей, доводчиков (лиц, осуществлявших вызов в суд) и праветчиков (судебных исполнителей). Все эти должностные лица также получали «корм».
|
|
|
Города в Московском государстве, в отличие от Европы, не имели права самоуправления, хотя вопросы местного значения во многом решались выборной администрацией посадов: старостами, сотскими, десятскими. Власти, учитывая стратегическое значение городов, во второй половине XV в. ввели должность городчиков, а в последующем – городовых приказчиков. Они назначались князем из поместного служилого дворянства, не зависели от наместников и подчинялись непосредственно великому князю через ведомство казначея. Городовые приказчики заведовали строительством оборонительных сооружений (крепостей), мостов и дорог, производством и хранением боеприпасов, оружия, продовольствия, отвечали за сбор ополчения.
Приказы можно охарактеризовать как первые в истории России профессиональные органы управления. В отличие от дворцовых ведомств, они имели определенную организационную структуру, штат, порядок делопроизводства. Приказ возглавлял боярин, которому подчинялись дьяки, подьячие, писцы. Дьяки – это профессиональные управленцы, рекрутировавшиеся из числа неродовитых дворян. Они не имели специального образования. Необходимые знания и навыки приобретались на практике и передавались по наследству, в результате чего складывались целые дьяческие семейства с определенной профессиональной специализацией. Делопроизводство приказа велось в канцелярии – приказной «избе» («дворе»), документирование производилось в виде столбцов (свитков) и книг. Должностные лица распределялись по структурным подразделениям («столам», «повытьям»), а на места посылались специальные уполномоченные.
Каждый приказ руководил определенным направлением (отраслью) государственной деятельности и, следовательно, являлся отраслевым органом управления. Первые приказы – приказ Большого Дворца и Казенный приказ – возникли на основе дворцовых ведомств дворецкого и казначея. В первой половине XVI в. сформировались важнейшие административные приказы – Разрядный, Посольский и Поместный. Разрядный приказ отвечал за организацию государственной и военной службы, Поместный – заведовал землями, которыми наделялись феодалы за службу, Посольский – обеспечивал дипломатическую деятельность главы государства и Боярской думы. Профессиональными воинскими подразделениями и снабжением армии руководили военные приказы – Стрелецкий, Пушкарский, Оружейный. Возросшие государственные расходы на содержание войска, аппарата управления, великокняжеского двора обусловили появление финансовых приказов: Приказа большого прихода, четвертных приказов. Личное хозяйство великого князя обслуживали дворцовые приказы: Конюшенный, Ловчий, Сокольничий, Постельничий.
|
|
|
Отраслевые приказы, выполняя управленческие функции, одновременно являлись судебными органами по вопросам, связанным с их деятельностью. Создавались также и отдельные судебно-полицейские приказы: Разбойный, Земский, Холопьего суда, Судный и др. Позже наряду с отраслевыми приказами появились территориальные, осуществлявшие управление отдельными регионами: Казанский, Сибирский и др.
Общий контроль за деятельностью приказов осуществляла Боярская дума. На ее заседаниях утверждались решения приказов (статейные списки). Многие члены Думы лично возглавляли приказы, выполняли обязанности судей приказов.
В работе приказов достаточно быстро выявились различные недостатки – волокита, взяточничество, дублирование функций друг друга. Особенностью приказного делопроизводства была крайняя централизация управления: в приказах разрешались не только важные, но и сравнительно второстепенные дела.
Вместе с тем для своего времени приказная система управления была, несомненно, прогрессивным явлением.
Сословно-представительная монархия в Московском государстве. Земские соборы как органы сословного представительства. Земские и губные органы
Сословно-представительная монархия – это форма правления, при которой монарх осуществляет властные полномочия совместно с представителями феодальных сословий, делегированных с этой целью в состав специальных сословных органов власти. Это закономерный этап развития монархической формы правления в период феодализма, который предшествует установлению абсолютной монархии. Он отражает особую расстановку сил в феодальном обществе, когда власть монарха еще недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной, и нуждается в поддержке со стороны сословий в борьбе за дальнейшее укрепление централизованного государства и подчинение феодальной аристократии, противодействующей процессам централизации.
К середине XVI в. произошли существенные изменения в статусе великокняжеской власти. Bеликий князь стал называться царем по аналогии с византийским императором. С 1547 г., начиная с Ивана Грозного, князья венчались на царство. Обряд венчания символизировал божественное происхождение монархической власти. Русские монархи обязаны были считаться с законодательством, но действовали в основном в соответствии с религиозными и моральными нормами, принятыми русской идеологией и правосознанием.
|
 | |||
| |||
исполнение и реализация их решений возлагается на
 |
местное самоуправление
 |
Власть государя ограничивалась не только понятиями «канона», «правды», «старины», но и Боярской думой, представлявшей интересы феодальной аристократии. Будучи высшим органом власти, Боярская дума осуществляла общее руководство центральными и местными органами управления, вместе с царем разрешала важнейшие государственные дела, утверждала различные «уставы», «уроки», новые налоги. Законодательные акты XVI – XVII вв. содержали такие формулировки, как «царь указал, а бояры приговорили», «уложил царь со своими бояры». Вряд ли стоит считать боярские «приговоры» обязательным условием законотворческого процесса. В принципе монарх мог принимать решения и без их обсуждения в Думе, но на практике обычно прислушивался к мнению членов Думы. Понятие «именной указ» – законодательный акт, составленный царем без участия Боярской думы – широко распространилось только во второй половине XVII в.
Укрепляя свою власть, русские цари стремились ослабить влияние боярской аристократии, расширить социальную базу монархической власти, заручиться поддержкой различных групп населения. Принципиально новым органом власти сталиЗемские соборы, используя которые царь мог, опираясь на определенные круги дворянства и посадского населения, проводить необходимые решения даже вопреки воле Боярской думы. Первый собор был созван в 1549 г. Появление земских соборов, по мнению большинства ученых, означало установление в России сословно-представительной монархии.
Земский собор – это высший орган власти, в состав которого входили царь, члены Боярской думы, высшее духовенство («Освященный собор») и выборные представители от дворянства и городов («торговых людей»). В источниках это представительное учреждение обозначается как «совет всея земли», «собор», «общий совет», «великая земская дума», а название «Земский собор» практически не встречается.
Полномочия Земских соборов в законодательстве не определялись и, следовательно, они созывались по различным поводам. В основном соборы в качестве совещательных органов рассматривали вопросы внешней политики (взаимоотношения и войны с Польшей, Турцией) и налогообложения. Некоторые соборы активно влияли на законотворческий процесс. Например, Собор 1648 – 1649 гг. утвердил крупнейший свод русского феодального права – Соборное уложение. Особую роль играли Соборы, которые избирали царя в период междуцарствия. Соборами были избраны на царство Федор Иванович (1584 г.), Борис Годунов (1598 г.) и родоначальник новой царской династии – Михаил Федорович Романов (1613 г.).
Созыв собора объявлялся царской грамотой, а затем местные власти, получив соответствующее предписание из Разрядного приказа, составляли выборные списки. Выборы проводились не всегда: при срочном созыве собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах. Известны случаи, когда соборы созывали сами сословия по собственной инициативе.
Количественный состав участников соборов и нормы сословного представительства в законодательстве не оговаривались. Собор, собравшийся в январе 1613 г. после изгнания польских интервентов из Москвы, был наиболее многолюдным (700 – 800 человек). Это был единственный Земский собор, на котором присутствовали представители стрельцов, казаков и даже черносошных крестьян.
Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля. Вопросы обсуждались по сословным группам, но при этом не было устойчивых сословных палат, как это было принято в аналогичных европейских органах. Каждое сословие подавало собственное письменное мнение, а затем принималось общее решение – соборный приговор. При избрании царя оформлялась «Утвержденная грамота на избрание».
Периодичность созывов Соборов зависела от общей обстановки в государстве. Почти непрерывно действовали соборы в 1613 – 1622 гг., в первые годы правления Михаила Романова, когда страна после изгнания интервентов переживала экономическую разруху и серьезные финансовые трудности. С 20-х годов XVII в. государственная власть несколько окрепла, и земские соборы стали собираться реже. Но в целом именно первая половина XVII в. была временем расцвета сословно-представительной монархии в России. Последний Собор состоялся в 1653 г. – он рассмотрел вопрос о вхождении Украины в состав Российского государства. В дальнейшем во второй половине XVII в. для решения важнейших вопросов (об отмене местничества, о мире с Польшей, об избрании на престол Петра и Ивана Алексеевичей) созывались совещания сословий, которые по своему составу были менее представительными и поэтому не рассматриваются большинством ученых в качестве полноценных Соборов.
Переход к сословно-представительной монархии привел и к существенному изменениюместного управления. В середине XVI в. система кормления была заменена новой, основанной на принципе самоуправления. В различных регионах Московского государства были созданы выборные земские и губные органы, которые являлись местными сословно-представительными учреждениями. Они стали выполнять функции, ранее возлагавшиеся на наместников.
Губные органы проводили дознание, следствие и судебное разбирательство по делам о тяжких преступлениях, совершаемых «лихими людьми», а также отвечали за содержание тюрем, приводили в исполнение судебные приговоры. В каждом уголовно-полицейском округе («губе») из числа дворян или детей боярских ежегодно выбирался губной староста. В помощь старосте местное население выделяло сотских, десятских, целовальников (они присягали, целуя крест). В их распоряжении находились бирючи, тюремные сторожа, палачи. Губные органы подчинялись Разбойному приказу, который утверждал в должности губных старост и целовальников, санкционировал приговоры губных органов.
Земские органы создавались в уездах и волостях, где было слабо развито феодальное землевладение. Государственные крестьяне и посадские люди выбирали из своей среды земских старост («излюбленных голов») и целовальников, которые отвечали за сбор податей, а также вершили суд по гражданским и второстепенным уголовным делам.
В XVII в. местные органы самоуправления были поставлены под контроль воевод, которые назначались Разрядным приказом из числа бояр и дворян, утверждались царем и Боярской думой. Воеводы контролировали сбор налогов органами самоуправления, вели учет служилых феодалов, проводили военные смотры, наблюдали за состоянием крепостей. За свою деятельность они получали государево жалованье. При воеводе имелась специальная канцелярия – приказная изба.
Итак, период с середины XVI до середины XVII в. рассматривается учеными как время существования сословно-представительной монархии в России. Однако по сравнению со странами Европы, она имела некоторые особенности. Бросается в глаза принципиальное отличие Земских соборов от аналогичных западноевропейских органов (парламента в Англии, генеральных штатов во Франции, кортесов в Испании): они не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Соборы, представляя более широкие, чем Боярская дума, слои феодалов, зачастую просто служили проводником правительственных решений. Роль «третьего сословия» была очень слабой – горожане редко принимали участие в деятельности Земских соборов. В связи с этим в современной науке остается дискуссионным вопрос о том, вправе ли мы вообще говорить о сословно-представительной монархии в Московском государстве.
Источники русского феодального права конца XV – первой половины XVII веков
В данный период продолжали действовать нормы обычного права, имевшее свои особенности в различных регионах. Однако образование централизованного государства сопровождалось созданием единой общерусской правовой системы и выдвижением на первый план законодательных актов, исходящих от верховной власти. Основным источником русского права в XV–XVII вв. стало великокняжеское (царское) законодательство в форме грамот и указов. Грамоты определяли порядок деятельности должностных лиц царской администрации и органов местного самоуправления, регулировали сбор податей и пошлин, устанавливали различные привилегии феодалов.
Как отмечалось выше, важнейшие решения царь принимал вместе с Боярской думой, а иногда Дума действовала самостоятельно по поручению государя. В первом случае решения излагались с использованием формулы «царь указал, а бояре приговорили», а во втором случае формуляр акта был несколько иным – «по указу великого государя бояре приговорили». Боярские «приговоры» были посвящены вопросам феодального землевладения, уголовной ответственности за различные преступления, положения феодальнозависимого населения. С середины XVI в. важные решения принимались также на Земских соборах и оформлялись в виде соборных «приговоров». Наряду со светскими соборами большую роль играли церковные соборы, так как многие вопросы светской жизни регламентировались каноническим правом. Широкую известность получил Стоглав – сборник, в котором отражены результаты нормотворческой деятельности церковного собора 1551 г.
Для приведения правовых норм в единую систему создаются общерусские «кодексы» – Судебники. Первым в 1497 г. был издан великокняжеский Судебник Ивана III. В 1550 г. был подготовлен царский Судебник Ивана IV Грозного. Известны также Судебники 1589 г. и 1606 г.
Главная задача Судебника 1497 г. заключалась в распространении власти московского государя на присоединенные территории и организации единой судебно-административной системы, как в центре, так и на местах. Значительное количество статей Судебника (27) восходят к таким источникам, как «Русская правда», Псковская судная грамота, княжеские уставные грамоты, обычное право. Остальные статьи представляют из себя новый правовой материал – результат кодификационной работы, проделанной составителями Судебника. Судебник 1550 г. был составлен на основании Судебника 1497 г. с учетом изменений, произошедших в русском праве. Главное внимание в Судебниках уделялось процессуальному праву.
| Система норм | Судебник 1497 г. | Судебник 1550 г. |
| О суде центральном (часть статей относится к уголовному праву) | Ст. 1-36, 97 | Ст. 1-61 |
| О суде местном | Ст. 37-45 | Ст. 62-75 |
| Нормы материального, преимущественно гражданского права и процесса | Ст. 46-66 | Ст. 76-97 |
| Дополнительные статьи, посвященные процессуальному праву | Ст. 67-68 | Ст. 98-100 |
В рассматриваемый период в Западной Европе юриспруденция была уже самостоятельной отраслью научного знания. Ведущие учебные заведения давали юридическое образование, создавались теоретические трактаты, в которых на основе рецепции римского права и судебной практики разрабатывались категории гражданского и уголовного права. В Московском государстве не было ни теоретической юриспруденции, ни подготовленных юристов. Это сказалось как на развитии права в целом, так и на подготовке Судебников. Правовые нормы были казуистичными, т.е. в них описывались конкретные ситуации, случаи («казусы»). В Судебниках не были отражены многие правовые отношения, например, весьма фрагментарно были представлены нормы гражданского права.
Судебниками должны были руководствоваться все административные органы, в том числе приказы. Царские указы, рассылавшиеся в приказы, «приписывались» ими к тексту действовавшего Судебника, в результате чего появились указные (или уставные) книги приказов. Наиболее известные из них – Уставная книга Разбойного приказа, Указная книга Поместного приказа.
В ст. 57 Судебника 1497 г. «О христианском отказе» впервые ограничивалось право крестьянина уходить от господина: закреплялось правило Юрьева дня и вводилось «пожилое» – плата за пользование крестьянским двором, а на самом деле – плата за выход. В Судебнике 1550 г. власти усложнили условия, при которых крестьянин мог покинуть своего господина: изменился порядок исчисления «пожилого», что увеличило его размеры.
Отношения властей к холопам было двойственным. Государству было невыгодно увеличение их количества, так как в этом случае сокращалось число налогоплательщиков. Поэтому в Судебниках, в отличие от «Русской правды», не упоминаются в качестве источников холопства наем на должность ключника и сельского тиуна, наказание за тяжкое преступление. В ст. 76 Судебника 1550 г. было запрещено холопам-родителям обращать в холопство своих детей, рожденных на свободе. Вместе с тем усложнялась процедура отпуска холопов на волю. Отпускные грамоты выдавались только в нескольких городах (Москве, Новгороде и Пскове) и были действительны при условии оформления их в присутствии представителей администрации («с боярским докладом»).
В Судебниках закреплялось право собственности феодалов на вотчины – наследуемые земельные владения. Вотчины, передававшиеся по наследству в рамках определенного коллектива родственников, считались родовыми и имели особый статус. Их нельзя было завещать за пределы рода. Сделки, направленные на отчуждение таких вотчин, осуществлялись с согласия родственников (право первоочередной покупки). В Судебнике 1550 г. впервые регламентировалось право родственников на родовой выкуп отчужденной вотчины до истечения 40 лет с момента отчуждения. Первоначально право родового выкупа распространялось только на имущество, отчужденное посредством возмездных сделок (купли-продажи, залога, мены).
В Судебнике 1497 г. впервые в русском законодательстве упоминается новая форма феодального землевладения – поместье. Поместные наделы жаловались из числа княжеских (дворцовых), выморочных, пустующих и окраинных земель. Размер поместного оклада зависел от объема возложенных на помещика государственных обязанностей, а обязательным условием пользования поместьем была реальная служба государю. Поместья, в отличие от вотчин, не передавались по завещанию, но, как правило, власти разрешали оставить поместье умершего помещика его сыновьям, а при их отсутствии – боковым родственникам.
До середины XVI в. преобладающей формой заключения договоров оставалось устное соглашение, но уже в это время получает распространение письменная форма сделок (кабала), а письменные документы оттесняют на второй план свидетельские показания послухов в ходе судебного разбирательства. Сделки с недвижимостью оформлялись крепостным порядком – заверялись в официальной инстанции и скреплялись печатью.
Личная ответственность должника за неисполнение взятого на себя обязательства (обращение в рабство) заменялась имущественной ответственностью. С целью взыскания долга по решению судебных органов должника выставляли на «правеж» – ежедневное избиение прутьями перед зданием суда в течение месяца. Если «правеж» не приносил результата, то должник выдавался кредитору «головой до искупа», т.е. для отработки долга. Использование кредитором труда должника в своем хозяйстве без соответствующего судебного решения (например, на основании договора займа) запрещалось. При нарушении данного запрета он утрачивал право на возмещение убытков в случае бегства должника (ст. 82 Судебника 1550 г.).
По сравнению с предыдущим периодом в наследственном праве завещателю предоставлялась большая свобода при назначении наследника. При завещании имущества за пределы круга близких родственников («сторонним лицам») становится обязательной письменная форма завещания. Родовая недвижимость таким лицам не передавалась – ее можно было получить только в порядке наследования по закону. Основными наследниками по закону традиционно считались сыновья умершего. Братья-наследники получали равные доли наследства и отвечали по обязательствам отца. Отделенные сыновья – получившие при жизни отца часть семейного имущества и ведущие самостоятельное хозяйство – не участвовали в наследственном разделе имущества. При наличии у наследодателя сыновей дочери отстранялись от наследования недвижимого имущества (ст. 60 Судебника 1497 г.), но часть родовых земель могла быть им выделена в качестве приданого.
В процессе создания централизованного государства с целью укрепления монархической власти были усилены карательные функции административных органов. В рассматриваемый период возросли социальные конфликты, увеличилось число посягательств на жизнь и имущество феодалов, появились профессиональные сообщества преступников, пополнявшиеся за счет беглых крестьян и холопов. Поэтому в Судебниках значительное внимание уделяется различным составам преступления и обстоятельствам, отягчающим ответственность преступника.
Ранее в русском праве преступные действия обозначались термином «обида», что отражало первоочередную защиту интересов частных лиц. Не акцентировалось должным образом внимание на противоправности, общественной опасности преступного деяния. В XVI в. ситуация коренным образом изменилась: преступление рассматривается как нарушение законов, воли государя, т.е. интересов феодального государства и класса феодалов.
Лица, совершавшие тяжкие преступления, определялись в законодательстве как «лихие люди» и противопоставлялись менее опасным преступникам. Все тяжкие преступления, такие, как разбой, убийство, поджог, были выделены в особую группу и квалифицировались как «лихое дело». К особо тяжким преступлениям Судебники относили антигосударственного деяния: измену, заговоры, мятежи. К ним примыкали должностные преступления и преступления против порядка управления и суда: взятка («посул»), казнокрадство, подделка официальных документов.
Появились новые цели наказания – устрашение и изоляция преступника. В целом система наказаний по Судебникам стала более разветвленной: применялись «торговая казнь» (битье кнутом, осуществляемое на торговой площади), появляются членовредительные наказания (урезание ушей, языка). Судебник 1550 г. впервые выделил тюремное заключение как самостоятельный вид наказания. Специальной тюремной системы в этот период не было, а заключенные, как правило, содержались в подвальных помещениях монастырей и крепостей. Сроки лишения свободы четко не оговаривались: осужденный находился под стражей «до государева указа». Заключенные не получали государственного обеспечения, питались за свой счет или собирали милостыню.
Если за обычные уголовные преступления, такие как простая кража, в качестве санкции применялись кнут, тюрьма и денежные взыскания, то за тяжкие преступления, совершенные «лихими людьми», Судебники предусматривали смертную казнь. Например, казнили за квалифицированные кражи, такие как головная татьба (похищение людей), кража из церкви. Даже простая кража, совершенная повторно, или совершенная в первый раз лицом, имеющим репутацию преступника, наказывалась смертной казнью. Смертной казни подлежал слуга, убивший своего господина. В целом казнь применялась в Судебниках по 12 составам преступления. Способы казни в Судебниках не определялись.
Имущественные наказания, игравшие важную роль в период феодальной раздробленности, отодвигались на задний план и в основном использовались как дополнительные. В качестве самостоятельного вида наказания штрафы применялась за оскорбление и бесчестье. При этом ярко проявлялся сословный характер наказания: размер штрафа варьировался в зависимости от социального положения потерпевшего. Например, штраф за оскорбление горожанина был в пять раз выше, чем за бесчестье крестьянина. Сословное положение учитывалось также при определении наказаний лицам, виновным в совершении должностных преступлений. Высшие должностные лица несли имущественную ответственность, дьяков заключали в тюрьму, подьячих избивали кнутом.
Процессуальное право. В Московском государстве судебный аппарат не был отделен от административного. Судебники регламентировали два уровня судебной системы: центральный – суд великого князя и Боярской думы, и местный – суд наместников и волостелей.
В целях укрепления централизованного государства великокняжеской властью проводилось ограничение власти кормленщиков – наместников и волостелей. Уже в уставных грамотах князья требовали, чтобы наместники и их тиуны судили вместе с выборными представителями от местного населения (сотскими, «добрыми» людьми). Судебник 1497 г. закрепил этот порядок и распространил его на всю территорию государства.
Нормы Судебников свидетельствуют, что в судопроизводстве XV – XVI вв. по-прежнему широко применялся состязательный (обвинительный) процесс. Эта процессуальная форма использовалась при рассмотрении гражданских и менее значительных уголовных дел. Разбирательство начиналось по жалобе истца (челобитной). Специальные лица – недельщики, ездоки – обеспечивали доставку ответчика в суд. Явку ответчика гарантировали поручители. Если ответчик уклонялся от суда, то он автоматически проигрывал дело, а истцу выдавалась так называемая бессудная грамота. В ходе разбирательства стороны доказывали свою правоту при помощи показаний свидетелей («послухов»), судебного поединка («поля»), присяги («крестного целования»), письменных документов. После вынесения решения выигравшая дело сторона получала правую грамоту – копию судебного решения с печатью и подписью дьяка. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. Пересмотр дела («пересуд») допускался только в апелляционном порядке, т. е. дело заново рассматривалось по существу в вышестоящей инстанции.
Для рассмотрения дел о тяжких преступлениях, таких как татьба, разбой, душегубство, появился новый вид судебного процесса – розыск. Розыск применялся в отношении опасных преступников – «ведомых лихих людей». Следствие и разбирательство проводили наместники, а с середины XVI в. – губные старосты. В качестве доказательства часто использовался обыск – опрос местных жителей, а также пытка с целью признания обвиняемым своей вины. Наиболее распространенным видом пытки была дыба.
Розыскной процесс обычно проводился не с целью выяснения степени виновности подозреваемого, а для организации расправы с «лихими» людьми. Об этом свидетельствует широкое распространение процедуры «облихования». Если определенное количество «лучших людей» (по Судебнику 1497 г. – 5 – 6 человек, по Судебнику 1550 г. – 15 – 20) в ходе опроса обвиняли кого-либо в том, что он по своей репутации – «ведомый лихой человек» (рецидивист), то к подозреваемому применяли пытки. Оговоривший себя под пыткой подвергался смертной казни. Но даже когда подозреваемый выдерживал пытки и настаивал на своей добропорядочности, то его бросали в тюрьму «до смерти», а имущество шло на погашение судебных издержек и долгов.
По делам о тяжких преступлениях пересмотр вынесенного приговора фактически был невозможен, но дела известных преступников, в силу их особой значимости, передавались «по докладу» в Разбойный приказ, который возглавлял систему полицейско-сыскных органов в Московском государстве и мог принимать окончательное решение по подобного рода делам.
Соборное уложение 1649 г. как свод русского феодального права. Гражданское право по Соборному уложению 1649 года.
Крупнейшим законодательным памятником русского феодального права явилось Соборное Уложение 1649 г. Подготовка его была связана с обострением социальных противоречий в стране, недовольством феодалов и горожан своим положением, общей заинтересованностью различных слоев населения в создании четких и ясных законов.
Непосредственным поводом к принятию Уложения было крупнейшее восстание в Москве в 1648 г., известное под названием Соляной бунт. Оно явилось реакцией городских жителей на налоговые реформы главы правительства боярина Б.И. Морозова: введения косвенного налога на соль, а после его отмены – резкого увеличения прямых налогов. «Тяглые» люди потребовали ликвидации «белых слобод» и облегчения налогового бремени, но их делегация была разогнана стрельцами. Начались погромы боярских дворов, отдельные должностные лиц были отданы на растерзание толпе, а Морозов укрылся в отдаленном монастыре. Посадских людей поддержали дворяне, которые добивались расширения своих прав на поместные земли и окончательного решения вопроса о закрепощении крестьян. Недовольные потребовали созыва Земского собора для рассмотрения их требований и создания свода законов.
Для разработки текста Уложения была образована комиссия во главе с боярином Никитой Ивановичем Одоевским. Подготовленный проект в течение пяти месяцев обсуждался и дорабатывался на Земском соборе, после чего был утвержден в январе 1649 г. Впервые в истории России свод законов был отпечатан и разослан во все приказы и на места для руководства и применения. В дальнейшем нормы Уложения дополнялись новоуказными статьями – о «разбоях и душегубстве» (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.) и др.
При подготовке Уложения были использованы различные правовые источники, как российского, так и иностранного происхождения (Статуты ВКЛ, византийское законодательство). Учитывались также челобитные, отражавшие требования дворян и посадских людей.
Уложение состояло из 25 глав и 967 статей. Правовые нормы были сгруппированы по главам в соответствии с определенной системой: каждая глава отражала какую-либо сферу правового регулирования.
 | |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
|
| ||||||||
| |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
| |||||||||
В Уложении были закреплены важнейшие социальные преобразования: окончательное закрепощение крестьян, ликвидация «белых слобод» в городах и прикрепление городских жителей к своим посадам, ограничение церковного землевладения в интересах светских землевладельцев, консолидация феодалов в единое сословие на основании сближения статуса поместных и вотчинных земель. Таким образом, Уложение, как и предшествующие ему Судебники, устанавливало привилегии феодалов и неравноправное положение зависимого населения. Закрепив особый статус монархической власти, ее самодержавный характер, Уложение явилось важным шагом на пути установления в России абсолютной монархии.
Гражданское право. Субъектами гражданских правоотношений являлись не только частные, но и коллективные лица (общины, монастыри). Объем правоспособности и дееспособности частного лица зависел от социального и имущественного положения, пола, возраста. Совершеннолетними считались лица, достигшие 15-летнего возраста. В таком возрасте дети феодалов поступали на службу и могли получить собственное поместье. Некоторые действия можно было совершать только с 20 лет.
Главным объектом права собственности была земля. В главах XVI и XVII Соборного Уложения определялся статус двух основных видов феодальных земельных владений: вотчины и поместья. По способу приобретения выделялись три разновидности вотчин: родовые, купленные и выслуженные (жалованные). От того, к какому из этих видов относилось земельное владение, непосредственно зависели правомочия собственника по распоряжению своей вотчиной.
Родовая вотчина считалась собственностью рода, хотя у каждой такой вотчины был индивидуальный собственник. Если ранее при продаже родовой вотчины родственники имели право первоочередной покупки, то в соответствии с Соборным Уложением они сохраняли за собой только право родового выкупа. Родовая вотчина, отчужденная за пределы рода, могла быть выкуплена родственниками в течение 40 лет. Право родового выкупа было распространено не только на возмездные сделки (купля-продажа и т.д.), но и на безвозмездные (дарение и др.).
Правовой статус выслуженной (жалованной вотчины) определялся в жалованной грамоте. На практике жалованные вотчины приравнивались к купленным, а с 1627 г. – к родовым. Купленными вотчинами («куплями»), приобретенными по договору, можно было распоряжаться без ограничений. Купленная вотчина, переданная по наследству родственникам, становилась родовой, и, следовательно, на нее распространялись соответствующие ограничения.
По Соборному уложению расширялись права владельцев поместий. Обычным явлением стало наследование поместных земель, конечно, при соблюдении определенных условий. Разрешалось обменивать поместье на вотчину, передавать поместье в приданое дочери. Помещик мог часть поместных земель переоформить в качестве вотчины либо безвозмездно, либо заплатив деньги в государственную казну. Такое право царь даровал отдельным указом, рассматривая его как поощрение за верную службу. Все это свидетельствовало о постепенном сближении статуса вотчин и поместий. Но, тем не менее, полного слияния в этот период не произошло. Поместье по-прежнему запрещалось продавать, закладывать, так как его верховным собственником считался государь.
Важным видом земельных владений наряду с вотчиной и поместьем оставались церковные и монастырские земли.Соборным уложением 1649 г. белому и черному духовенству окончательно запрещалось покупать вотчины, принимать их в залог и по завещанию («на помин души»). Однако в дальнейшем этот запрет успешно преодолевался посредством заключения договоров мены: контрагенты по сделке разрешали монастырям по-прежнему владеть землей, которую они в соответствии с договором должны были отдать новому владельцу.
Широкое распространение получили обязательства из договоров (договоры купли-продажи, мены, займа, поклажи и др.). Законодательство требовало, чтобы наиболее крупные сделки оформлялись крепостным порядком, а менее значимые – домашним способом, без официальной регистрации. В договоре должна была быть отражена подлинная воля сторон. Сделки, заключенные под принуждением, в состоянии опьянения, под воздействием обмана признавались недействительными.
Большое внимание уделялось регламентации долговых обязательств. Договор займа стал безвозмездным, получать проценты запрещалось. Если стороны все же договаривались о процентах, то при нарушении договоренности потерпевшая сторона не могла рассчитывать на судебную защиту своих прав. При определении ответственности за неисполнение долгового обязательства учитывалась форма вины. Лицам, пострадавшим от разбоя, выдавались «полетные грамоты», в которых устанавливалась отсрочка платежей по долгам.
Ответственность по обязательствам могла переноситься на третьих лиц, которые не являлись стороной данного обязательства. Вполне типичными, например, были ситуации, когда жена отвечала по обязательствам мужа, а зависимые люди – по обязательствам господина. В законодательстве рассматривается цессия – замена в обязательстве одного лица другим. В некоторых случаях закон требовал проводить такую замену принудительно. Так, убийца должен был рассчитаться по долгам своей жертвы, а судья, уличенный во взяточничестве, становился ответчиком по иску, проигранному потерпевшим по его вине.
Существовало наследование по завещанию и по закону. Завещание оформлялосьписьменно и скреплялось подписями свидетелей и дьяка. При завещании имущества посторонним лицам учитывались интересы родственников. Запрещалось передавать по завещанию за пределы рода родовые и выслуженные вотчины. Купленные вотчины завещались без ограничений. Родовая вотчина, отчужденная за пределы рода, но затем выкупленная родственниками, считалась не купленной, а родовой и, следовательно, не передавалась по завещанию.
При наследовании по закону вотчины наследовали сыновья, а при их отсутствии – дочери. Объемнаследственных прав вдовы в отношении недвижимого имущества мужа зависел от статуса конкретного земельного владения. Вдовы не допускались к наследованию родовых вотчин умершего супруга. Выслуженными вотчинами мужа вдова, не имеющая иных земельных владений, могла пользоваться без права распоряжения. Купленные вотчины, приобретенные супругами во время брака, считались их совместной общесемейной собственностью. Поэтому вдова наследовала такие вотчины вместе с сыновьями.
Поместья, с разрешения властей, передавались по наследству сыновьям помещика. Женщины не участвовали в наследовании поместий. Они наделялись поместной землей только в форме пенсии на «прожиток». Размеры «прожитка» устанавливались государством в зависимости от обстоятельств смерти помещика. Поместье, которое передавалось в приданое дочери помещика, должно было в обязательном порядке переоформляться на имя мужа. Таким образом, решая вопрос о праве женщин на поместные земли, государство в первую очередь заботилось об интересах службы.
В семейных отношениях руководствовались нормами обычного и церковного права. Признавалась законной только церковная форма брака: молодожены обязательно венчались в церкви. Для заключения брака требовалось соблюдение определенных условий: достижение брачного возраста (15 лет для мужчин, 12 – для женщин), добровольно выраженное согласие будущих супругов, согласие родителей. Препятствием к заключению брака могло быть близкое родство, а также наличие не расторгнутого прежнего брачного союза (двоеженство преследовалось по закону). В течение жизни можно было трижды вступать в брак, а четвертый брак не имел юридических последствий.
Семья была патриархальной, т.е. закреплялась власть мужа над женой и отца над детьми. Глава семьи имел право отдавать детей и жену в работу «на прокорм», применять к ним физические наказания. Детям под страхом уголовного наказания запрещалось проявлять непослушание, жаловаться на родителей. Убийство своего законнорожденного ребенка строго не наказывалось: отец-убийца заключался в тюрьму на год и должен был пройти через церковное покаяние.
Имущество, совместно нажитое супругами в браке (купленные вотчины и т.д.), считалось общесемейной собственностью и передавалось по наследству детям. При отсутствии детей преимущественное право наследования имели родственники мужа. У каждого из супругов было свое имущество, которое складывалось из предметов личного обихода, а также родовой недвижимости, полученной от родственников. Жена приносила в дом приданое, которое включалось в комплекс семейного имущества, находилось в совместном распоряжении супругов, но муж должен был гарантировать его сохранность на случай прекращения брака. Для этого при заключении брака часть имущества мужа («вено») оформлялась на имя жены. После смерти мужа вдова сохраняла за собой «вено» до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость приданого. В дальнейшем для гарантии имущественных прав жены вместо «вено» использовалось завещание, которое составлялось мужем сразу же после заключения брака.
Брак прекращался смертью супруга. Православная церковь, в отличие от католической, разрешала расторжение брака (развод) при обнаружении преступного умысла одного супруга против другого, в случае супружеской измены (прелюбодеяния), при пострижении в монахи.
законодателя об этих понятиях можно выявить на основании анализа отдельных статей Уложения.
Устанавливая преступный характер деяния и определяя меру ответственности, власти, в первую очередь, интересовались не мотивами и формой вины преступника, а степенью опасности деяния для интересов феодального общества и государства. Поэтому на практике широко применялось объективное вменение: наказание следовало не за мотив преступления, а за его результат. Это обуславливало и недостаточное разграничение форм вины: зa неосторожные преступления наказывали также, как за умышленные, а случайное действие часто квалифицировалось как совершенное по неосторожности. Известные преступники, рецидивисты («ведомые лихие») привлекались к ответственности просто с учетом их репутации, и власти не обременяли себя выяснением их причастности к конкретному преступлению. Репрессивные подходы проявились и при рассмотрении стадий преступного деяния: предусматривалась ответственность за преступные мысли («голый» умысел) против жизни царя или феодала, причем в первом случае наказанием служила смертная казнь.
Основное содержание норм уголовного права в Уложении – это описание конкретных составов преступлений. В Уложении составы преступлений сформулированы более четко по сравнению с предшествующим законодательством, но изложение правового материала по-прежнему отличалось казуистикой.
| Против церкви и религии | Богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание литургии |
| Против государства | Умысел и действия против царя и его семьи: бунт, заговор, измена, самозванство |
| Против порядка управления и суда | Сопротивление приставу, самовольный выезд за границу, изготовление фальшивых денег, подписка (подделка официальных документов), лжесвидетельство, ябедничество (злостная клевета) |
| Против благочиния | Содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа, др. |
| Должностные | Лихоимство (взяточничество, вымогательство), неправосудие, волокита |
| Воинские | Дезертирство и др. |
| Против личности | Убийство простое, убийство квалифицированное (убийство слугою господина, женой мужа) нанесение увечья, побои, оскорбление чести |
| Против имущества | Кража (тайное похищение имущества), грабеж (насильственное отнятие имущества), разбой (грабеж, связанный с посягательством на жизнь издоровье потерпевшего), поджог, мошенничество, порча имущества, др. |
| Против нравственности | Непочитание детьми родителей, отказ их содержать, сводничество, блуд жены, др. |
Начиная с Соборного уложения уголовная ответственность за преступления против религии и церкви, которые прежде относились к юрисдикции церкви, устанавливается светским законодательством. Эти преступления были поставлены на первое место по степени общественной опасности, и такой подход будет сохраняться в русском праве и в дальнейшем. Вслед за религиозными преступлениями к числу особо тяжких деяний причислялись государственные преступления, преступления против порядка управления и суда, воинские и должностные преступления. В Уложении также рассматриваются составы преступлений против личности и имущества, частично определены преступления против нравственности, ранее относившиеся исключительно к церковной юрисдикции. Таким образом, в системе преступлений наблюдаются некоторые новации по сравнению с предшествующим законодательством. Очевидно, что интересы частных лиц окончательно отодвигаются на второй план по сравнению с интересами государства. В этом контексте вполне логичным выглядит стремление прежде всего защитить от преступных посягательств церковь и православную веру, которая являлась основополагающим элементом идеологии самодержавного государства.
Главной целью наказания в Соборном Уложении 1649 г. являлось устрашение. Виды наказаний и порядок их применения свидетельствуют о жестокости карательной политики в Московском государстве.
|
| Смертная казнь | Простая и квалифицированная |
| Телесные | Членовредительные (отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей); болезненные (битье кнутом); клеймение |
| Лишение свободы | Тюремное заключение от 3 дней до 4 лет или на неопределенный срок («до государева указу»), как мера наказания предусматривалось в 40 случаях; ссылка в крепости, остроги и т.д. |
| Имущественные | Штрафы различного размера; высшая санкция – полная конфискация имущества |
| Лишение чести и прав | Лишение чина, права обращаться с иском в суд и т.д.; высшая санкция – полная выдача головой |
| Церковные | Покаяние, эпитимья, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью, отлучение от церкви |
Предусматривалось широкое применение смертной казни, как простой (отрубание головы, повешение, утопление), так и квалифицированной. К квалифицированным, т.е. мучительным видам смертной казни относились: сожжение (за религиозные преступления), залитие горла расплавленным оловом или свинцом (за фальшивомонетничество), закапывание живьем в землю (для жены, убившей мужа), четвертование, колесование. Широко применялись членовредительные и болезненные телесные наказания – битье кнутом, батогами, отсечение руки, отрезание носа, уха, клеймение. Получили дальнейшее распространение тюрьма и ссылка. К опальным высокопоставленным феодалам чаще всего применялись такие наказания, как принудительное пострижение в монахи, ссылка, лишение чина, отстранение от должности. Штрафы, которые ранее применялись часто, теперь не играли значительной роли.
Санкции часто были неопределенными по своему характеру, что является типичной чертой средневекового права. Обычно в соответствующей норме определялся вид наказания, но не указывались размер и способ его применения. Нередким явлением были формулировки, в которых даже не конкретизировался вид наказания, а лишь содержалось предписание строго покарать преступника. С целью устрашения за одно преступление преступника могли последовательно подвергать нескольким различным наказаниям. Например, вора, совершившего кражу в первый раз, избивали кнутом, отрезали ему левое уха, бросали в тюрьму на два года, а затем отправляли в ссылку в отдаленные от центра местности. Сохранялись такие архаичные институты, как коллективная ответственность родственников (за государственные преступления) и талион.
При назначении наказаний учитывалось сословное положение, и наказания для феодалов в целом были мягче. Вместе с тем, царская власть не поощряла своеволие представителей феодальной знати. Помещикам строго запрещалось самостоятельно наказывать крестьян за серьезные преступления. Предписывалось казнить землевладельцев, которые до смерти забивали своих крепостных. Феодалов, также как и простолюдинов, могли подвергать телесным наказаниям.
Процессуальное право. Соборное уложение предусматривало две формы процесса: состязательный («суд») и розыскной. «Суд» начинался с подачи заявления заинтересованным лицом. Система судебных доказательств, по сравнению с Судебниками, частично изменилась: возросло значение письменных документов, с начала XVII в. не применялся судебный поединок (поле). Большое значение имели свидетельские показания – общая ссылка и «ссылка из виноватых». При общей ссылке обе стороны ссылались на одного или нескольких свидетелей, показания которых решали исход дела. При «ссылке из виноватых» истец по договоренности с ответчиком выставлял свидетелей, которые должны были полностью подтвердить его утверждения. Если показания хотя бы одного из свидетелей противоречили этим утверждениям, то дело проигрывалось.
Розыск («сыск») применялся при совершении тяжких преступлений, особенно тех, которые затрагивали государственные интересы. Рассмотрение дела могло, также как в состязательном процессе, начинаться с заявления («явки») потерпевшего, но обычно начиналось по инициативе государственных органов после обнаружения факта преступления (поличного) или доноса («извета»). Обязанность доносить о готовящемся государственном преступлении распространялась на всех подданных, в том числе на несовершеннолетних детей. Недоносительство выделялось в отдельный состав преступления и каралось смертной казнью. Доносчик обозначал свое намерение сообщить важную информацию, выкрикивая «Слово и дело государево!», после чего его обязаны были доставить в место проведения допроса. Допрос осуществлялся «с пристрастием», т.е. с применением пыток. Сначала, если не было иных доказательств, пытали доносчика, а затем – ответчика. Лица, оговоренные под пыткой, также привлекались к следствию и подвергались пытке.
Подозреваемого можно было пытать не более трех раз. Для большей достоверности показания, полученные под пыткой, перепроверялись другими способами. Часто проводился «повальный обыск» – опрос населения (не свидетелей) о репутации подозреваемого. «Повальный обыск» напоминал известную еще по Судебникам процедуру «облихования», но требовал намного большего количества участников – 100 человек, вместо прежних 10 – 20. Если подозреваемого считало опасным преступником большинство опрошенных, то ему грозило пожизненное тюремное заключение, а если против него высказывались две трети участников опроса, то применялась смертная казнь. В случае, когда результаты допроса под пыткой и «обыска» свидетельствовали о невиновности подследственного, то его могли освободить под ответственность поручителей, а доносчика наказать за ложный извет по принципу талиона.
| СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС | РОЗЫСКНОЙ ПРОЦЕСС | |
| Начало процесса | Начинается по заявлению заинтересованного лица | Начинается по инициативе государственных органов на основании обнаружения факта преступления, доноса, оговора под пыткой |
| Предварительное следствие | Н |
|
|
6471
6191