Аналитическая юриспруденция в XX в

S

Глава 1. Этапы и направления развития юридической теории 125

тиворечия затрудняют подобные дефиниции, ибо дефиниции "должны содержать общие определения, а в общих определе­ниях непосредственно обнаруживается противоречивое, здесь — неправовое во всей его очевидности"¹.

В позитивной юриспруденции (начиная от римских юрис­тов), по оценке Гегеля, дефиниции дедуцируются "обычно из этимологии, преимущественно посредством абстрагирования от особых случаев, причем основой служат чувства и представле­ния людей. Правильность дефиниции определяют затем в зави­симости от ее соответствия существующим представлениям. При этом методе отодвигается на задний план то, что един­ственно существенно в научном отношении, в отношении со­держания, — необходимость предмета в себе и для себя (здесь права), в отношении же формы — природа понятия"².

По поводу же "последовательности умозаключений из дан­ных принципов" — предмета особой гордости юристов и мате­матиков — Гегель полагает, что эта восхваляемая "последова­тельность представляет собой, несомненно, существенное свой­ство науки о праве, как и математики, и вообще каждой рас­судочной науки, но с удовлетворением требований разума и с философской наукой эта рассудочная наука не имеет ничего общего. К тому же именно непоследовательность римских юристов и преторов следует считать одним из их величайших достоинств, которое позволяло им отступать от несправедли­вых и отвратительных институтов..."³.

Такому методу юридического познания Гегель противопо­ставляет "научный метод философии"⁴, под которым имеется в виду разработанная им диалектика. "В философском позна­нии, — подчеркивает он, — главным является необходимость понятия, а движение, в ходе которого оно становится резуль­татом, составляет его доказательство и дедукцию"⁵.

Гегелевская критика позитивной юриспруденции, остав­ляя в стороне высокомерие философа по отношению к ней И

недостатки его собственного учения о праве, во многом, хотя и не во всем, по существу была правильной. Собственно имен­но поэтому она оказала столь громадное, продолжающееся до наших дней, влияние на последующее развитие философии права и юридической науки. Особо следует в этом плане отме-

¹ Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 60

² Там же.

³ Там же. С. 66—67.

⁴ Там же. С. 61.

⁵ Там же. С. 60.

126 Раздел III. Формирование и развитие теории права и государства

тить как гегелевские мысли о научно-познавательном статусе понятия права и его значении для научного учения о праве, так и его философско-методологические положения о требу­емых наукой понятийном типе и способе познания права. Гегель несомненно, углубил понимание всего этого комплекса про­блем, связанных с предметом и методом научного изучения права.

Вместе с тем признание подлинной наукой о праве лишь собственной концепции философии права и принижение науч­ного значения, достижений и потенциала юриспруденции, да и других направлений философского учения о праве, были очевидными доктринальными преувеличениями.

История юриспруденции (до и после Гегеля) свидетель­
ствует, что в ней всегда, наряду с легистским (позитивистс­
ким) правопониманием, против которого выступает Гегель,
развивалось в той или иной версии и форме и юридическое
(антипозитивистское, естественноправовое) правопонимание,
в общем русле и на почве которого разработана и сама геге­
левская философия права. Так что эта последняя была бы и
сама попросту невозможна без научно-правового опыта и дос­
тижений предшественников (юристов и философов), в том чис­
ле и в области предмета и метода науки о праве и государстве,
изучения понятия права и понятийного исследования явлений
права и государства. '.

Философия права Гегеля содействовала широкому распро­странению данного понятия и утверждению философии пра­ва в качестве отдельной самостоятельной научной дисципли­ны — в рамках как философии, так и юридической науки. При этом философия права развивалась не только на гегель­янских основах, но и с позиций кантианства и неокантианства, неотомизма, неопротестантизма, феноменологизма, философ­ской антропологии, интуитивизма, экзистенциализма и т.д.

Со второй половины XIX в. до настоящего времени фило­софия права стала по преимуществу разрабатываться — воп­реки гегелевским представлениям о юриспруденции — имен­но как юридическая дисциплина и преподаваться в основном на юридических факультетах. Причем в рамках юридической на­уки философия права разрабатывалась и разрабатывается и на позитивистских основах (в виде позитивистской философии позитивного права), и с антипозитивистских позиций.,

Позитивистское (и неопозитивистское) направление фило­софии права развивалось в XIX-—XX вв. в виде общей теории права и государства в основном с позиций аналитической юриспруденции. Идеи и установки аналитической юриспруден-

Глава 1. Этапы и направления развития юридической теории 127

ции нашли свое обоснование и развитие в утилитаристском учении о праве И. Бентама, в "философии позитивного пра­ва" Д. Остина, "чистом учении о праве" Г. Кельзена, учении F. Харта о первичных и вторичных правовых правилах, "позна­вательно-критической теории права" О. Вайнбергера и др.¹. К этому направлению относятся и философско-правовые воззрения русских представителей юридического позитивизма (Г.Ф. Шерше-невич) и неопозитивизма (В.Д. Катков)².

Антипозитивистское направление философии права как юридической дисциплины разрабатывалось как на основе опре­деленного философского учения, например неокантианства, неогегельянства, экзистенциализма, онтологической философии и т.д., так и с позиций юснатурализма и других вариантов юридического (антилегистского) правопонимания³.

В XX в. антипозитивистские подходы к праву (в виде раз­личных концепций философии права и юридической теории) значительно подорвали те господствующие позиции, которые в юриспруденции занимал позитивизм во второй половине XIX в. В этих условиях представители разных направлений аналити­ческой юриспруденции выдвинули целый ряд концепций обнов­ления юридического позитивизма.

Видное место ъ этом ряду неопозитивистских концепций занимает "чистое учение о праве" Г. Кельзена (1881—1973).

¹ См.: Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positiv Law. London, 1873; Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1—2. М., ИНИОН АН СССР, 1987—1988; Hart Н. The Concept of Law. Oxford, 1961; Einfuhrung in die Rechtsphilosophie. Hrsg. von Prof. Weinberger O. in Zusammenarbeit mit Roller P., Strasser P., Prischihg M., Graz, 1979. ¹ См.: Шершеневич Г.Ф. Философия права. T.I. Вып\ 4. М., 1911; Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Одес­са, 1913.

³ См.: Stammler R. Die Lehre von dem richtigen Rechte, Berlin, 1902; Radbruch G. Rechtsphilosophie, 1983; Naucke W. Rechtsphilosophische Grundbegriffe. Frankfurt a. Main, 1982; Larenz K. Recht's- und Staatsphilosophie der Gegenwart. Berlin, 1931; Sforza W.C. Corso di Filosofia del Diritto. Roma, 1942; Messner J. Das Naturrecht. 7. Aufl. Berlin, 1984; Verdross A. Abendlandische Rechtsphilosophie. Wien, 1963; Marcie R. Rechtsphilosophie. Freiburg, 1969; Kubes V. Grundfragen der Philosophie des Rechts. Wien, New York, 1977; Coing H. Grundzuge der Rechtsphilosophie. Berlin, 1969; Maihofer W. Sein und Recht. Frankfurt a. Main, 1954; Fechner E. Rechtsphilosophie. Tubingen, 1962; Smid S. Einfuhrung in die Philosophie des Rechts. Munchen, 1991.

128 Раздел III. Формирование и развитие теории права и государства

В своей трактовке позитивного права как системы норм дол­женствования, восходящей к "основной норме", он опирается на кантианские представления о дуализме должного (должен­ствования) и сущего (бытия, факта, действия, события и т.д.). Причем, если Кант под "чистым учением о праве" имел в виду свою "метафизику права", то Кельзен имеет в виду позитиви­стское общее учение о позитивном праве.

Объясняя свой подход к праву и свою концепцию юриди­ческой науки, Кельзен писал: "Чистое учение о праве есть теория позитивного права: позитивного права вообще, а не какого-либо конкретного правопорядка. Это общее учение о праве, а не интерпретация отдельных национальных или меж­дународных правовых норм. Но оно дает теорию интерпрета­ции. Будучи теорией, оно стремится лишь к одному: познать свой предмет. Оно пытается ответить на вопрос, что есть пра­во и как оно есть, но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть право-ведение, но не политика права"¹. "Это учение о праве, — писал он, — называется "чистым" потому, что оно занимается одним только правом и "очища­ет" познаваемый предмет от всего, что не есть право в стро­гом смысле. Другими словами, оно стремится освободить пра­воведение от чуждых ему элементов. Таков основной принцип его методики"².

С этих неопозитивистских позиций Кельзен критикует традиционное позитивисткое правоведение XIX — XX вв. за его "нечистоту": "Юриспруденция совершенно некритично "расширилась" за счет психологии и социологии, этики и по­литической теории. Такое расширение можно объяснить тем, что эти науки имеют дело с предметами, которые, несомнен­но, тесно связаны с правом. И если чистое учение о праве желает отграничить познание права от смежных дисциплин, то вовсе не потому, что оно не замечает или даже отрицает эту связь, но потому, что оно хочет избежать методологического синкретизма, который затемняет сущность правоведения и смазывает границы, предназначенные ему природой его пред­мета"³.

В отличие от каузальных наук (наук о природе), опира­ющихся на каузальное (причинно-следственное) объяснение действительности, правоведение, по Кельзену, — это норма­тивная наука со своим нормативным (формально-логическим)

¹ Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. С. 7.

² Там ксе.

³ Там же. С. 7—8.

Глава 1. Этапы и направления развития юридической теории

методом, опирающимся на долженствование. "Определяя пра­во как норму (или, точнее, как систему норм, как норматив­ный порядок) и ограничивая задачу правоведения познанием и описанием правовых норм и установленных ими отношений между определенными фактами, — писал Кельзен, — мы про­тивопоставляем право природе, а правоведение как норматив­ную науку — всем тем наукам, которые направлены на позна­ние причинно-следственных связей в реально протекающих процессах. Таким образом, мы получили надежный критерий, позволяющий четко противопоставить природу обществу и ес­тественные науки— общественным"¹.

'| Согласно Кельзену, нормативность права (и его нормоло-гическая интерпретация) — это метод чистого учения о пози­тивном праве, а не исходное собственное объективное свой­ство самого позитивного права как объекта познания. "Вер­но также и то, что — в смысле Кантовой теории познания —-правоведение как познание права, подобно всякому познанию, имеет конститутивный характер и потому "создает" свой пред­мет постольку, поскольку понимает его как исполненное смыс­ла целое. Подобно тому, как хаос чувственных восприятий превращается в космос, т.е. в целостную систему природы, лишь в результате упорядочивающего научного познания, точно так же и множество созданных правовыми органами общих и индивидуальных правовых норм (т.е. материал, кото­рым располагает правоведение) лишь в результате познания правоведением превращается в единую, непротиворечивую систему, в право-порядок. Но это "создание" носит чисто те­оретико-познавательный характер. Это совсем не то, что со­здание предмета человеческим трудом или создание права властной инстанцией"².

Таким образом, в чистом учении Кельзена именно специ­
альный нормативистский подход к материалу позитивного пра­
ва (метод нормологического долженствования) "превращает"
этот материал в систему норм долженствования, позволяет ин­
терпретировать его как правопорядок. В этой связи Кельзен
отмечает, что "специфический метод определяет специфичес­
кий предмет"³. Принципиальное отличие метода, по Кельзену,
влечет за собой и принципиальное отличие исследуемого пред­
мета. ■■■•■■■■■..

¹ Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. С. 105.

² Там же. С. 102.

³ Кекеп Н'. Der soziologischen und der juristische Staatsbegriff. Tubingea 1928.
S. 106.

130 Раздел III, Формирование и развитие теории права и государства

В рамках подобного единства предмета и метода право­ведения предмет познания (т.е. право как система норм) явля­ется произведением метода познания (т.е. нормативистского, нормологического способа его изучения и описания). Не само право (как нечто само по себе объективное) определяет его нормативистское (нормологическое) понимание и описание в виде системы норм, а нормативистский (нормологический) метод определяет право в качестве системы норм должен­ствования. Само же по себе позитивное право до его пони­мания и описания с позиций определенного метода, — это, по оценке Кельзена, лишь алогический материал.