2013-12-31
989
Масштабы бедности сводятся фактически к выявлению доли и
численности бедных в населении страны или региона. Исходным
при этом является вычленение границы бедности, методология ко-
торой имеет по крайней мере три практики: абсолютный подход, ос-
нованный на сопоставлении денежных доходов или расходов с про-
- 8-
житочным минимумом (ПМ), депривационный, построенный путем
измерения бедности от преобладающих в обществе стандартов по-
требления, и субъективный, измеряющий бедность через представ-
ления самого населения о денежных ресурсах, необходимых семье, чтобы не быть бедной.ix
Несомненно, что ответ на вопрос о численности бедного насе-
ления России имеет существенную политическую окраску. Число
семей, имеющих доходы ниже ПМ, в значительной мере определяет
основную линию социальной политики как на федеральном, так и на
региональном уровнях. Одновременно, изменение масштаба бедно-
сти есть оценка эффективности социальной политики и деятельно-
сти властей в социальном направлении. Поэтому особенно опасны
заявления чиновников, утверждающих, что доля бедного населения
в России завышена именно в связи с тем, что завышен уровень ПМ
и, следовательно, граница бедности. Подобного рода высказывания
не могут иметь иного последствия, кроме как возмущения 10-20
млн. россиян, находящихся не только за чертой бедности, но за гра-
ницей нищеты, когда доходы семьи не обеспечивают даже продук-
товой корзины.
Для того чтобы существующей картине бедности дать адек-
ватную оценку, нужно не только методически правильно определять
ее границу, но и располагать доброкачественной статистикой, кото-
рая основана на хорошо организованных обследованиях населения,
имеющих репрезентативный характер, чтобы каждый раз распола-
гать если не адекватной картиной, то достаточно точными характе-
ристиками численности населения (домохозяйств, семей и людей),
находящегося за границей бедности. Бедность принципиально не
может определяться лишь уровнем текущих доходов. Имеются еще
два существенных фактора, воздействующих на уровень потребле-
ния, которые следует учитывать в дефинициях бедности: распола-
гаемое имущество (например, жилье, второе жилье за городом,
- 9-
транспорт, гараж) и накопления (включая тезаврируемые драгоцен-
ности). Но, как правило, в советском обществе на излете его сущест-
вования население, тем более бедное, не имело жилья в собственно-
сти. Это справедливо, если исключить село.
Начиная с 1957 г., Госкомстат (а ранее ЦСУ СССР) периоди-чески проводил обследования семей типа микроцензовx, которое
включало фиксирование всех источников текущих доходов. Несмот-
ря на то, что они базировались на «отраслевом» принципе отбора
семей, все-таки в сочетании со сплошным наблюдением заработной
платы (-) давали хорошую базу для оценки распределения доходов
применительно к генеральной совокупности. В 1990-х годах таких
обследований систематически не проводится и единственным ис-
точником для нахождения искомой величины (численности бедных
людей) остались семейные бюджеты, репрезентативность которых
нуждается в постоянной корректировке. Динамика доли малоимуще-
го населения, по данным Госкомстата РФ, начиная с 1992 г. до 1998
г. имела формально тенденцию к снижению (с 33,5% до 20,8%); од-
нако с III квартала 1998 г. (в результате дефолта 17 августа) произо-
шел существенный рост удельного веса бедных с максимальной точ-
кой в I квартале 2000 г. (41,2%). Истекшее десятилетие, когда чис-
ленность бедного населения колебалась в пределах от 30 до 60
млн.чел., характеризует весьма тяжелую ситуацию в стране, если
учитывать, что сам уровень прожиточного минимума (ПМ) обеспе-
чивает лишь физическое выживание: от 68 до 52% его объема со-
ставляют расходы на питание. Таким образом, в этих условиях около
45 млн.чел. либо вырабатывали стратегию выживания, либо паупе-
ри з ировалис ь, переходя в слой маргиналов.
По данным Госкомстата РФ в Ш квартале 2003 г. доля на-
селения с денежными доходами ниже величины прожиточного
минимума от общей численности составляла 21,9% или 31,2
млн.человек. Эти цифры свидетельствуют о динамике сущест-
- 10-
венного снижения бедности. Но не следует создавать себе из-
лишних иллюзий на этот счет, т.к. одновременно с позитивны-
ми процессами в уровне жизни населения происходит моральное
обесценение семей линии бедности, основывающейся на прожи-
точном минимуме, который быстро «устареивает» и в 2004 г.
должен получить принципиально новую оценку.
Для того чтобы определить факторы и эффективность меро-
приятий по снижению бедности, необходимо, как минимум, распо-
лагать информацией двух типов: а) о социально-демографическом составе бедных и б) о динамике структуры бедного населения.xi
Именно показатели, характеризующие изменение структуры бедных,
на самом деле отражают пути и конкретные методы решения про-
блемы бедности.
Детальный анализ состава бедных семей или то, что называет-
ся «профилем» бедных, показывает, что в демографическом плане из
общего числа членов семей более четверти (27,3%) - это дети до 16
лет, около пятой части (17,2%) - лица старше трудоспособного воз-
раста, а остальные - более половины (55,5%) - трудоспособное насе-
ление. Специальные расчеты показывают, что по половозрастному
признаку в состав населения с располагаемыми ресурсами ниже
прожиточного минимума в 1999 г. входило 59,1 млн.чел., в том чис-
ле 15,2 млн. детей, 24,9 млн. женщин и 19,0 млн. мужчин. Это озна-
чает, что бедными были: 52,4% от общей численности детей до 16
лет, 39,5% от числа женщин и 35,6% от числа мужчин. Такова самая
общая характеристика. Она свидетельствует о том, что более поло-
вины детей по уровню материальной обеспеченности находятся
ниже «границы» достойной жизни, а доля бедных женщин выше,
чем доля бедных мужчин. Несмотря на то, что разница по полу не-
велика, все-таки есть все основания говорить о феминизации бедно-
сти, что подтверждается и формирующими ее факторами.
- 11-
По социальному составу среди бедных выделяются следую-
щие группы взрослого населения: более одной трети (39,0%) - это
работающие, около одной пятой (20,6%) - пенсионеры, 3% - безра-
ботные, 5,3% - домохозяйки, включая женщин, находящихся в дек-
ретном отпуске по уходу за ребенком. В плане демографической ти-
пологии среди бедных семей отмечаются три группы: а) супруже-
ские пары с детьми и другими родственниками (50,8%); б) неполные
семьи, которые могут включать в свой состав других родственников
(19,4%).
Рассматривая особенности формирования бедных семей из-за
неплатежей, следует подчеркнуть две наметившиеся тенденции:
расширение границ бедности за счет трудоспособных слоев населе-
ния (и, прежде всего, безработных) - это первая, и вторая - увеличе-
ние доли бедных за счет работников с низким (ниже прожиточного
минимума) уровнем оплаты труда либо не получающих заработка
вовсе. Первая свидетельствует не столько о развитии рыночных от-
ношений, сколько об экономической дезорганизации общества, а
вторая - об иррациональности в регулировании распределительных
отношений, когда минимальная заработная плата устанавливается
ниже прожиточного минимума и даже ниже минимальной пенсии.
Несмоторя на повышение в 2003 г. минимальной оплаты труда,
она все еще составляет четверть от прожиточного минимума не-
трудоспособного. Подобный феномен нельзя рассматривать иначе,
как форму скрытой безработицы. Если работник, отрабатывая пол-
ное рабочее время, не может обеспечить себе минимум средств су-
ществования, то он как бы не трудится, а получает лишь пособие за
формальную принадлежность к группе работающих. Ведь супруже-
ские пары с 1-2 детьми, где двое взрослых работают, в советское
время традиционно относились к средне- и высокообеспеченным
слоям населения, а теперь каждая пятая семья оказывается за грани-
цей бедности. Установление минимальной заработной платы на
- 12-
уровне ниже прожиточного минимума, а также высокая доля рабо-
тающих (выше трети) в составе бедного населения свидетельствуют
о тенденциях воспроизводства рабочей силы на суженной основе, о
ее непременной деградации.
Обследование «социальногодна»
Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабиль-
ность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс
маргинализации населения. В результате появляется социальный слой
пауперов, как следствие усиливающейся нисходящей социальной мо-
бильности, нарастающей по своей интенсивности. Так формируется и укре-
пляется «социальное дно», которое фактически отторгается обществом,
практически не знающим даже его истинных размеров. Специальное ис-
следование этой проблемы позволяет выделить четыре группы людей,
составляющих «социальное дно»: 1) нищие, открыто просящие подая-
ние; 2) «бомжи», лишившиеся своего жилья, как известно, прежде всего
вследствие возникновения рынка жилья; 3) беспризорные дети, которые
потерялиродителей либо убежали из дома; 4) уличные проститутки (вклю-
чая детей), ведущие асоциальный образ жизни. Представители «социаль-
ного дна» имеют сходные черты. Это люди, находящиеся в состоянии соци-
альной эксклюзии, лишенные социальных ресурсов, устойчивых связей,
утратившие элементарные социальные навыки и доминантные ценности со-
циума. Они фактически уже прекратили борьбузасвоесоциальноесущест-
вование. В то же время каждая из названных групп обладает своей специ-
фикой, но между ними нет жестких граней: бомж может быть нищим, а бес-
призорник бомжем. Тем не менее все представители «социального дна»
имеют свои признаки, особенности формирования и социально-
демографические свойства их идентифицикации.
Основная черта нищих - просить подаяние из-за отсутствия до-
хода или его катастрофического уменьшения, когда нет помощи ни со
стороны общества, ни от близких людей, и нет возможности их зара-
- 13-
ботать. Очевидно, что физическое отсутствие крыши над головой и
есть главная характеристика бомжей. Они лишаются своего жилья,
как правило, в результате обмана, продажи, при возвращении из
пенитенциарных заведений. Основным признаком третьей группы -
беспризорники - является возраст; в нее входят дети от 6 до 17 лет, ко-
торые в той или иной форме отвергнуты семьей, либо своими
попечителями. Последняя группа - уличные проститутки - отли-
чаются характером своей деятельности. Каждая четвертая обследо-
ванная из них считает проституцию «престижной профессией», каждая
вторая рассматривает ее как единственную возможность получить
«хороший заработок», способный обеспечить нормальный уровень жизни.xii В значительной мере деятельность этих женщин, а порой
и детей определяется безисходностью жизненных условий.
Маргинализация населения в процессе его интенсивной нисходящей
мобильности особо остро ставит проблему анализа и рассмотрения сложив-
шейся ситуации. Очевидно, что регламентная статистикаипреждевсегооб-
следование домашних хозяйств не могут дать ответа на в озникающие в
этой связи вопрос ы, что явилосьглавнойпричинойорганизации специаль-
ного социально-экономического исследования «социального дна» в Рос-сии, проведенного ИСЭПН РАН.xiii
Исследование базировалось на трех источниках информации.
Первый - выборочное обследование городского населения. Выборка
составила 1201 человек. Она проектировалась как квотная с предста-
вительством по социальному положению, образованию, полу и воз-
расту. Второй источник – опрос экспертов, среди которых были:
работники правоохранительных органов, служб занятости, домов
призрения, служб социальной защиты, а также журналисты, общест-
венные и религиозные деятели. Общая численность их составила 111
человек, обязательное условие отбора - повседневная работа с пред-
ставителями «социального дна». Третий источник информации - уг-
лубленные интервью с представителями всех четырех групп «соци-
- 14-
ального дна» (число респондентов - 96 человек). Опросы проведены
в шести крупных городах России: Москве, Санкт-Петербурге, Ниж-
нем Новгороде, Красноярске, Воронеже, Екатеринбурге.
74% населения и 81% экспертов считают проблему «социаль-
ного дна» острой и наиболее существенной; 75% населения и 85%
экспертов рассматривают его как угрожающее (или просто опасное)
явление российской жизни; 85% населения и 87% экспертов полага-
ют, что развитие «социального дна», его рост и усиление агрессив-
ности обусловлены политикой реформ.
Информация, полученная в результате исследования, показыва-
ют, что нижняя граница размеров «социального дна» составляет 10%
городского населения, или 10,8 млн. человек, в составе которых 3,4
млн. человек - нищие, 3,3 млн. - бомжи, 2,8 млн. - беспризорные дети
и 1,3 млн. человек - уличные проститутки. Указанные цифры не совпа-
дают с официальной статистикой. Так, по данным МВД РФ, бездом-ных в России от 100 до 350 тыс.,xiv и это естественно, потому что право-
охранительные органы фиксируют лишь ту часть социального дна, кото-
раяпопадаетвихорбиту. Аэто – лишьвидимаячастьайсберга.
Мультиплицировались внешние факторы нисходящей мобильности,
среди которых пониженный уровень социальной поддержки (одинокие
пенсионеры, инвалиды, матери-одиночки), социальная изоляция (нар-
команы, криминальные элементы, цыгане). Психологическое состоя-
ние пауперов, как правило, характеризуется отчаянием и безысходно-
стью. Вместе с тем у рассматриваемых категорий населения прослежи-
вается весь спектр человеческих эмоций: отчаяние людей, попавших на
«дно» сравнительно недавно и еще недостаточно социализированных в
новой для себя среде (нищие), безнадежное спокойствие «старожилов»
(бомжи, проститутки) и «оптимизм» беспризорных детей, которые, как
им кажется, вырвались на свободу.
Анализ данных показывает, что «социальное дно» имеет преиму-
щественно «мужское лицо». Среди его обитателей две трети - мужчины
- 15-
и одна треть - женщины. «Дно» в России молодо: средний возраст ни-
щих и бомжей приближается к 45 годам; у беспризорников он равен 13
годам, у проституток - 28. Минимальный возраст нищих - 12 лет, а про-
ституток - 14 лет; беспризорничать же начинают уже с 6 лет. Большин-
ство нищих и бомжей имеют среднее и среднее специальное образова-
ние, а 6% нищих, бомжей и проституток – даже высшее. В глазах об-
щественности внешний вид пауперов является одним из основных ин-
дикаторов принадлежности к «социальному дну». Они воспринимаются
как «имеющие аморальный облик» (62% экспертов), «неопрятные, опус-
тившиеся» (60% населения и 62% экспертов). Однако, половина оп-
рошенных пауперов моются один раз в неделю, одна треть – раз в ме-
сяц. Почти три четверти (71%) среди них лишены постоянного жи-
лья, две трети (62%) - не имеют родных и близких, одна треть (30%) -
фактически изолированы от общества.
Около 14% представителей «социального дна» живут небольшими
группами или колониями, остальные - в семьях или одиночками. Мес-
та их обитания весьма разнообразны: вквартирах (своих или знакомых),
в подвалах и на чердаках домов, в заброшенных домах и садовых доми-
ках, на вокзалах и в портах, в теплотрассах и канализационных коллек-
торах или колодцах, на свалках. Наиболее неустроенными являются
бомжи и беспризорные дети. Значительная часть нищих и бомжей тру-
дилась ранее неквалифицированными рабочими, на грязном произ-
водстве. Кроме того, у многих была разъездная работа с длительным
отрывом от дома. Проститутки работали преимущественно в общепите
и торговле.
Среди нищих и беспризорников высокий процент алкоголиков и
токсикоманов. Большинство представителей «дна» имеют следы силь-
ных побоев; две трети питаются крайне нерегулярно и пищей плохого
качества. Но в целом их оценки собственного здоровья умеренно опти-
мистичны. Многие из них не пользуются лекарствами. Только треть
проституток прибегают к медицинским услугам; около половины не об-
- 16-
ращают внимания на болезни или лечат их водкой. Почти совсем не
охвачены медицинским обслуживанием бомжи и беспризорные дети.
Между тем «каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь» (из ст. 41 Конституции Российской Федерации). Из амбула-
торных учреждений самые доступные для бездомных - это противоту-
беркулезныеи кожно-венерологические диспансеры.
Российское «дно» социально опасно, так как оно склонно к наси-
лию. По мнению представителей «дна», 85% беспризорников и 34%
бомжей вооружены холодным оружием, а 28% - огнестрельным. Среди
беспризорников практически нет таких, кто бы не имел (-) оружия. Мно-
гие из них употребляют токсичные вещества или наркотики, а также
занимаются их распространением. Уличных проституток часто харак-
теризует криминальное прошлое и бурное криминальное настоящее. Да-
жесреди бомжей меньше людей, склонных к насилию.
Обитатели «дна» в России - естественный ресурс уголовного ми-
ра. По информации Комитета социальной защиты г. Москвы, средний
доход бездомной попрошайки составляет 1 тыс. руб. в день. Это и есть
основа их рекрутирования криминальными структурами и различными
шайками. Только одни сборы «профессиональных» нищих оцениваются в
1,5 млрд. рублей в год. Криминалитет контролирует проституцию, при-
влекает представителей «дна» к наркобизнесу и для исполнения «гряз-
ной и опасной работы». Об этом заявили примерно 73% проституток,
50% бомжей и 48% беспризорников. Бомжи способны на любые антисо-
циальные действия: они создают в местах своего проживания очаг ан-
тисанитарии и снижают уровень эпидемиологической безопасности в
обществе, угрожаютблагосостоянию иимуществу граждан, инициируют
социальные беспорядки. Беспризорники - питательная среда кримина-
лизации общества, угроза общественному спокойствию. Уличные про-
ститутки подрывают моральные устои общества, являются носителями
венерических заболеваний. Наркоманы и алкоголики сосредотачивают
самыесерьезныефакторырискадляобщества.
- 17-
«Социальное дно» в России находится вне рамок законов и норм Кон-
ституции. «Большое» общество исключает его из орбиты социальных свя-
зей; контакты с ним ведутся только по линии правоохранительных орга-
нов, процесс эксклюзии реализуется в наиболее полном виде. Более
двух третей его представителей побывали в милиции, почти четверть (-)
отбывалисроквтюрьме. «Дно» накапливает криминальный опытнетолько
непосредственной практикой преступной деятельности, но и за счет опы-
та лиц, отсидевших в тюрьме. Криминальная активность пауперов рас-
сматривается как фактор политической нестабильности жизни россий-
ского общества. Обитатели «дна» способны на активные социальные
действия, готовы к социальному взрыву. По отношению к властям
беспризорники озлоблены, нищие настроены наиболее критично и
требовательно, проститутки лояльны и снисходительны.
Для пауперов самые ненавистные представители общества - это
милиционеры и чиновники, которые равнодушны к проблемам
«социального дна» (36%), изгоняют их (23%), избивают (22%). Осо-
бенно достается беспризорникам: 42% говорят, что их избивают ми-
лиционеры, 35% обвиняют их в издевательствах
Причины нисходящей мобильности могут быть внешние (потеря
работы, реформы в стране, неблагоприятные перемены в жизни, кри-
минальная среда, вынужденное переселение, война в Чечне, последст-
вия войны в Афганистане – афганский синдром) и внутренние
(склонность к порокам, неспособность к адаптации в новых услови-
ях жизни, личные качества характера, беспризорное детство, плохая
наследственность, недостаток образования, отсутствие родных и
близких). Оценка влияния указанных факторов на социальные экс-
клюзии весьма различна со стороны населения, экспертов и самих
представителей «дна». В обществе доминирует снисходительно-
оправдательная установка на проблему бедности. Характер реформ
способствует распространению мнения, что труд не является источ-
ником жизненного успеха, а бедность - это болезнь общества, не по-
- 18-
рок, а рок. Важнейшая причина, способная привести людей на «соци-
альное дно» - потеря работы. Так считают 53% населения и 61% экс-
пертов. В сознании людей экономические реформы в стране связы-
ваются с социальной деградацией, с массовым обнищанием, с жиз-
ненными лишениями. Менее значимыми воспринимаются влияние
криминального мира, война в Чечне и вынужденное переселение (бе-
женцы).
Исследование в Москве показывает, что почти половина (около
45%) (-)оказавшихся в положении бездомных, не являются лицами без
определенного места жительства. Среди них 24-26% - москвичи, 54-56% -
из других регионов России, 20% - граждане СНГ. Около 15% среди
временно бездомных - беженцы. Третья часть фактически не имеющих
жилища - бывшие заключенные. Ежегодно милиция задерживает око-
ло 5 тыс. человек за нарушение правил регистрации, т.к. бездомный
легализовать себя практически не может. Это формирует большую группу
«незаконно» проживающих в Москве, которая представляет большой
транзитныйузел.
Позиции населения, экспертов и представителей «социального
дна» по отношению к проблемам пауперизма различны. Они определяют-
сяихсоциальным статусом, социальными ролями и социокультурными ус-
тановками. Очевидныиразличиявспособахпротиводействиянисходящему
потоку населения относительно социальной пирамиды. Представители
«дна» обвиняют либо обстоятельства жизни, общество и государство, либо
рассматривают причины как фатальный результат (судьба, невезение).
Для 38% нищих главная причина - судьба, для 38% бомжей - пьянство, для
33% проституток и 55% беспризорных - непутевые родители. Люди смири-
лисьстем, чтореформазасасывает наобщественное дновсеболее широкие
слои населения. Они не надеются на помощь и считают, что принадлеж-
ность к указанным социальным группам обрекает на нищету и деграда-
цию.
- 19-
Анализ результатов исследования позволил выделить пять гло-
бальных факторов нисходящей социальной мобильности: политиче-
ский детерминизм - нисходящаясоциальнаямобильность - результатпро-
водимых экономических реформ, последствие войны в Афганистане и Чеч-
не, а также - распада СССР; криминальность - нисходящая социаль-
ная мобильность связана с криминалитетом, с преступным поведением
(воровством, вымогательством, насилием, грабежами); личное невезение
в жизни - попадание на «социальное дно» объясняется болезнями, инва-
лидностью, судьбой, плохим воспитанием в семье; собственная вина,
склонность к порокам - процесс нисходящей социальной мобильности ин-
тенсифицируется пьянством, наркоманией, токсикоманией, проститу-
цией; социальная изолированность - нисходящая мобильность обуслов-
лена отказом подчиняться социальным нормам, беспризорностью,
оторванностью от общества, потерей связей с семьей и близкими, от-
сутствием работы, веры в Бога.
По мнению граждан российских городов, самая большая вероят-
ность оказаться на «социальном дне» у одиноких пожилых людей (шансы
попасть на «дно» равны 72%), пенсионеров (61%), инвалидов (63%), мно-
годетных семей (54%), безработных (53%), матерей-одиночек (49%), бе-
женцев (44%), переселенцев (31%). Эксперты считают, что учителя,
инженерно-технические работники, низкоквалифицированные рабочие
обречены на прозябание в нищете (шансы на такую жизнь оценены в 24-
32%). Они не имеют возможностей подняться вверх по социальной лест-
нице.
Есть различия в причинах социальной эксклюзии у разных катего-
рий. Нищие говорят о судьбе, одиночестве, болезни, инвалидности, с
другой стороны, обвиняют правительство, начавшее реформы. Бомжи
оценивают себя наиболее жестко: говорят о своем пьянстве, обмане
близких, потере работы, последствиях тюремного заключения. Прости-
тутки попадают на «дно» из-за плохой компании, недостатка образова-
- 20-
ния и воспитания. Беспризорные дети прежде всего обвиняют непуте-
вых родителей, свою судьбу, плохую компанию и невезение.
