Альное дно)

БЕДНОСТЬ И МАРГИНАЛИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ (СОЦИ-

Н.М. РИМАШЕВСКАЯ

ЛИТЕРАТУРА

Вопросы для самоподготовки

1. В каких случаях возможно использование абсолютных цифр?

2. Что такое экстенсивный показатель?

3. Какова формула расчета экстенсивного показателя?

4. Как графически можно представить экстенсивный показатель?

5. Каковы правила использования экстенсивного показателя?

6. Что такое интенсивный показатель?

7. Какова формула расчета интенсивного показателя?

8. Как графически можно представить интенсивный показатель?

9. Каковы правила использования интенсивного показателя?

10. Что такое показатель соотношения?

11. Какова формула расчета показателя соотношения?

12. Как графически можно представить показатель соотношения?

13. Каковы правила использования показателя соотношения?

14. Что такое показатель наглядности?

15. Какова формула расчета показателя наглядности?

16. Как графически можно представить показатель наглядности?

17. Перечислите основные показатели динамического ряда.

18. Как рассчитать доверительные границы средних и относительных величин?

19. Как определяется достоверность разности средних и относительных величин?

Основная:

1. Гланц С. Медико-биологическая статистика / Пер. с англ. – М.: Практика, 1998. – 459 с.

2. Лисицын Ю.П. Общественное здоровье и здравоохранение: Учебник. – М.: ГЭОТАР-МЕД, 2002. – 520 с.: ил. – (Серия «XXI век»).

3. Общественное здоровье и здравоохранение. Учебник для студентов медвузов под ред. В.А. Миняева, Н.И. Вишнякова. М.: МЕДпресс-информ, 2006. – с.485-499;

4. Применение методов статистического анализа для изучения общественного здоровья и здравоохранения. Уч. пособие для практ. занятий под ред. В.З. Кучеренко. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005. – 192 с.

Дополнительная:

1. Основные показатели медицинского обслуживания населения Пермского края за 2008-2009 гг. – Пермь, 2009.

2. Конституция РФ.

РИМАШЕВСКАЯ Наталия Михайловна – член-корреспондент

Российской Академии наук, директор Института социально-

экономических проблем народонаселения РАН

Бедность: подходы к определению и измерению

В России, как и в бывшем СССР, а также во многих развитых

странах бедность существовала всегда. Только она сегодня и раньше

была везде разная. В качестве социальной проблемы в нашей стране

обсуждаться и осмысливаться бедность стала лишь тогда, когда ис-

следователи отошли от затушевывающих средних характеристик

жизненного уровня и взглянули на заработную плату и семейные

доходы через призму их дифференциации. Это произошло в конце

1950-х и начале 1960-х гг. одновременно с появлением статистики

распределений заработной платы и доходов. С 1956 г. периодически

проводились обследования заработной платы двух видов: единовре-

менный сплошной учет распределения всех работников, прорабо-

тавших полный март месяц, по размерам заработков (распределе-

ния оплаты труда) и выборочное обследование структуры заработ-

ной платы по всем категориям работников. Начиная с 1958 г. осу-

ществлялись выборочные обследования доходов семей рабочих и

служащих (за сентябрь месяц), которое давало представление о

распределении доходов. Наблюдения заработной платы и доходов

вместе с бюджетными обследованиями в общей композиции соз-

давали хорошую информационную базу, в том числе для оценки дифференциации жизненного уровня.i К сожалению, вся эта инфор-

- 1-

мация была в то время «закрыта» (под грифом «ДСП» или даже «Секретно»). Но иногда ею удавалось воспользоваться.ii По идеоло-

гическим соображениям понятие «бедность» в то время не имело

«прав гражданства» ни в практике, ни в социально-экономической

теории советского общества. Адекватные ему термины - «прожиточ-

ный минимум» и «уровень малообеспеченности» - завоевали право

на официальное признание лишь в начале 1970-х гг вместе с разра-

боткой программы помощи детям в малообеспеченных семьях. Про-

блема малообеспеченности была сформулирована как социальная,

при анализе которой показано, что в то время главный фактор

низкого уровня семейных доходов не только и не столько количест-

во детей в семье, как катастрофически низкий уровень обеспеченно-

сти престарелого населения. Вся эта продолжительная (не одно де-

сятилетие) история с малообеспеченностью и бедностью была не что

иное как лукавое «двоемыслие» по терминологии Ю.А.Левады, ко-

торое «всегда в определенной мере ограничивало всевластие офици-

ально декларируемых норм, оставляя некое пространство для норма-тивных сделок и компромиссов».iii

Между тем, категории «прожиточный минимум» и «уровень

малообеспеченности», определяемые как некоторый минимальный

предел, обеспечивающий биологическое и социальное воспроизвод-

ство человека и работника, имели большое практическое значение.

Тоталитарное государство, осуществляя строго централизованное

регулирование минимальной оплаты труда, опиралось именно на эти

категории. Разумеется, что в то время прожиточный минимум, в си-

лу закрытости проблемы, законодательно не утверждался и тем бо-

лее не рекламировался, но постоянно рассчитывался экспертами.

Велись теоретические дискуссии по вопросам, что такое прожиточ-

ный минимум, минимальный потребительский бюджет, на что

должна ориентироваться минимальная заработная плата и как она с

ними соотносится. Так, в 1965 г. прожиточный минимум был уста-

- 2-

новлен в размере 40 руб., а минимальная заработная плата на его ос-

нове - в размере 60 руб. Было общепринято, что минимум оплаты

труда должен быть не ниже полутора минимальных бюджетов, что-

бы обеспечивать воспроизводство работника и половину иждивенца

в соответствии с показателями семейной нагрузки. В 1975 г. мини-

мум был повышен до 50 руб., а соответствующая ему заработная

плата - лишь до 70 руб. Население, имеющее доходы ниже миниму-

ма материальной обеспеченности, рассматривалось как малообеспе-

ченное. В конце 1980-х гг прожиточный уровень (или граница мало-

обеспеченности) определялся в размере 100 руб., а минимальная за-

работная плата - 165 руб.

Однако в 1992 г. ситуация радикально изменилась не только в

связи с утратой государством властных полномочий, но в большей

мере вследствие тотального экономического кризиса и «шоковой те-

рапии», бросившей основную часть населения в бездну нищеты. При

этом, фактически полностью оказались «экспроприированными» _

все сбережения населения в наличной и безналичной формах. Прин-

ципиально иной стала методология оценки «пограничной» линии,

отсекавшей бедняков. С точки зрения формальной постановки зада-

чи, она выполняла прежние функции: определить величину дохода,

ниже которого население не способно к нормальному воспроиз-

водству. До 1992 г. этому служил, как было отмечено выше, бюджет

минимума материальной обеспеченности, или минимальный потре-

бительский бюджет (МПБ). На протяжении почти четверти века ли-

ния минимального потребления отсекала, как правило, 25-30% се-

мей, которые находились «по ту сторону» и не были материально

обеспечены в соответствии с требованиями минимального бюд-

жета. Но применяя этот бюджет в условиях 1992 г., когда доходы

населения в среднем упали в 2,5 раза, граница малообеспеченности

отсекала, примерно в 2,5 раза большую численность бедных, чем это

было до 1992 г. Отсюда появились данные о 70-80%-ной доли бед-

- 3-

ных в России. Подобное суждение было справедливо в рамках

прежней концепции малообеспеченности (_). Но если 80% населе-

ния бедны, то можно сказать, что бедно все население, и проблема

бедности, таким образом, из социальной превращается скорее в эко-

номическую. В этих условиях бессмысленно искать социальные пу-

ти ее решения, необходим лишь экономический подъем, который

будет способствовать повышению доходов населения. Но сущест-

вование 80% материально не обеспеченных граждан – это, крое

всего прочего, проблема политическая, мимо которой нельзя

пройти. Она нуждается в определенном разрешении в рамках

существовавших условий, прежде чем макро экономический

рост будет обеспечен. Надо обеспечить совсем социально неза-

щищенных. Чтобы вычленить особенно бедных, нуждающихся в

социальной поддержке или защите в новых условиях, потребовалось

изменить границу бедности.

Итак, если в конце 60-х годов доля малообеспеченных («бед-

ных») составляла 29,6%, в конце 70-х годов - 32,1%, в конце 80-х го-

дов - 30,7%, то в результате «шоковой терапии» проблема бедности

как самостоятельная исчезает, замещаясь проблемой экономической

разрухи, падения уровня экономического развития и, вследствие

этого - жизненного уровня населения в целом. Бедной становится

как бы страна в целом. Но катастрофическое падение доходов насе-

ления рассматривалось в то время как чрезвычайное, но весьма вре-

менное явление, связанное с коротким периодом социально-

экономических трансформаций. Таким образом, эти процессы пред-

ставляли себе «трансформаторы», решившиеся без учета российских

особенностей на «шоковую терапию». Однако наиболее социально

слабые слои оказались на грани нищеты, и, безусловно, нуждались в

защите. Это было понятно российским «преобразователям», и на это

указывал Мировой банк. Очевидно, что в такой ситуации идти мож-

но было лишь по пути вычленения из всего обедневшего населения

- 4-

самых бедных - так называемых «актуализированных» бедняков.

Уровень (граница) бедности в этом случае устанавливался из соот-

несения его со средними доходами населения, снизившимися в 2-3

раза. Поэтому в 1992 г. перешли к новой метрике определения гра-

ницы бедности: раньше это был минимальный потребительский

бюджет, теперь - бюджет прожиточного минимума (БПМ) или про-

сто прожиточный минимум. И дело здесь не только в словах. Из-

менился сам размер бюджета, «усохший» почти в 2 раза, если ис-

пользовать единые цены. Минимальный потребительский бюджет

(МПБ) оценивался в 135 руб. (в ценах 1991 г.), а прожиточный ми-

нимум (ПМ) составлял лишь 60 руб. в тех же ценах. Поменялась

также и его структура. Если в минимальном потребительском бюд-

жете доля питания составляла 52,0%, то в бюджете прожиточного

минимума - 68,3%. Аналогичные сдвиги произошли и с долей услуг:

с 14,5% они снизились до 7,4%. Очевидно, что столь гипертрофиро-

ванная в сторону питания потребительская структура может быть

сколько-нибудь реальной границей бедности лишь короткий проме-

жуток времени, ограниченный, например, периодом острой кризис-

ной ситуации.

Семья не может долго существовать, используя до 70% своего

бюджета на питание, так как существует еще ряд малоэластичных

потребностей (жилищно-коммунальные, транспорт, одежда для де-

тей). В условиях высокой инфляции, которая в большей степени за-

трагивает товары, потребляемые малообеспеченными, граница бед-

ности под влиянием цен меняется интенсивнее. В то же время бед-

ные слои населения не могли бесконечно оставаться в рамках экс-

тремальной структуры потребления: некоторые запасы продуктов

питания быстро истощились, дети выросли из своей одежды и обу-

ви, а цены на жилищно-коммунальные услуги и транспорт интен-

сивно росли. Бюджет прожиточного минимума в структуре 1992 г.

постепенно (и чем дальше, тем быстрее) терял свою реальность. Да-

- 5-

же на самом низком уровне материальной обеспеченности потреб-

ление семьи не может формироваться по модели прожиточного ми-

нимума. Резкий рост цен на жилищно-коммунальные услуги, новые

тарифы на транспорт и другие виды благ, удовлетворяющие насущ-

ные потребности, увеличивают их долю в структуре минимального

(-) набора в 3,5 раза. Реализация такой модели в семьях с самыми

низкими доходами неизбежно приводит к недопотреблению продук-

тов питания, прожиточный минимум фактически становится не чер-

той бедности, а границей нищеты. В самом деле, в 2001 г. ПМ в

среднем по стране составлял 1500 руб. на душу в месяц (по перевод-

ному курсу – это 50 долл. США, т.е. 1,7 долл. в день). Между тем

ООН считает, что для разных стран уровень нищеты определяется

доходом 2-4 долл. в день. Кризис 17 августа 1998 г. явился вторым

сокрушительным ударом по российскому населению. В январе 1999

г. минимальная заработная плата составляла 10,6% от прожиточного

минимума и равнялась 3 долларам США в месяц, т.е. полностью ут-ратила свой социально-экономический смысл.iv

К 2000 г. стало очевидным, что установленный в 1992 г.

прожиточный минмум не может больше использоваться в каче-

стве границы бедности, тем более, что он и был ориентирован на