Отказ от минеральных удобрений и химических средств защиты растений

Отказ от всякой «химии» в огороде – это, строго говоря, не скромный признак какого-то там огорода. Это – веление времени. Это – безмолвный, но от того не менее ужасный крик Земли. На пахотных землях Украины скопилось, в среднем, по 25 кг минеральных удобрений и по 2 кг пестицидов на одном квадратном метре! Я понимаю, что это – такие ужасающие цифры, что, казалось бы, лишняя горсть нитроаммофоски или капля «Тату» ничего не изменят. Но нам еще жить и жить, из колодцев воду пить, в озерах и речках купаться, здоровыми внуками миловаться, а цыгану-герою – еще и «доверие партии оправдывать». И просто силой воли надо остановить это безумие.

К тому же, это неправда, что 10 граммов больше, 10 меньше ничего не решают. Решают! Еще как! Всего лишь 15 лет назад мы начали «строить социализм» на отдельно взятом участке – полностью, решительно, раз и навсегда отказались и от минеральных удобрений, и от химических средств защиты растений. Да, бывало так, что мы не могли уберечь помидоры от фитофтороза, всходы дайкона от блошки или брюссельскую капусту от тли. Но зато у нас можно отведать по-настоящему вкусной картошки, помидоров, что помидорами – и только ими – пахнут, учуять за 30 метров кинзу, вспомнить, что у куриных яиц тоже есть неповторимые вкус и запах! Всего за 15 лет участок «промылся» и «проветрился»!

Бывало так, что от «колорадского разбойника» опускались руки, но они никогда не тянулись к ампуле с «Регентом» или пакетику с «Банколом». Альтернатива могла быть только одна – отказаться вообще от выращивания картошки. Но – неприемлемая: покупную ж картошку мы в кастрюлю не положим. Даже в руки взять побрезгуем. Одни из соседей обработали картошку при посадке «Престижем», так жуки облетают их участок стороной и на следующий год! Это что за «горловские залежи» образовались в картофельных клубнях?

Вот уже много лет мы не покупаем никакие овощи. Купить – штука не хитрая. Есть, кто это будет? Был такой курьезный случай. Один сосед приехал на дачу на несколько дней и забыл прихватить картошку (на еду). «Борис Андреевич, займите ведро картошки» – «Нет, не займу. На еду, сколько надо, дам. А у тебя не возьму – я ж твою картошку даже в компост потом не выброшу!». И это – не ригоризм, не поза. Это – позиция гурмана, вкусившего картошки без «химии», вспомнившего её вкус из далекого сибирского детства, не омраченного колорадским жуком.

Разумеется, не всегда я был таким пуританином. Помню, лет 40 назад интересно и плодотворно сотрудничал я с доктором Зайцевым Николаем Андреевичем. Необычная у него была судьба, сам по себе он – интересный человек. Мы сдружились. Часто встречались. Просто так – нам было о чем поговорить. Однажды, гуляя, зашли на базар – он хотел купить яблок. Я с интересом наблюдал: Николай Андреевич искал червивые! Тогда мне это было в диковинку, но теперь и я не гляну в сторону «красавцев», потому что червивенький «замухрышка» чист, как младенец, а плод, радующий глаз, был, вероятно, не раз опрыскан каким-нибудь «курзатом».

Ну, хорошо, пестициды – это сильнейшие яды, и с ними вроде бы всё ясно. И сами они, и продукты их распада – нежелательная приправа к блюдам, и от них желательно «боком-боком». А минеральные удобрения, чем завинились?

Да тем, что растворы минеральных солей губительны для почвообразующих бактерий и вообще для почвенной микрофауны. После внесения минеральных удобрений в почве замирает жизнь, прекращается образование гумуса, нитрификация, растения переходят на искусственное питание. Когда случается дождь, растворы выщелачиваются, уплывают в Азовское и иные моря, провоцируют бурный рост водорослей, те высасывают из воды растворенный в ней кислород, и морская фауна задыхается.

Чтобы глушить рыбу в Азовском море, вовсе не надо бросать динамитные шашки с Кинбурнской косы. Того же эффекта можно добиться с помощью мешка селитры, рассыпанной на поле в Мартовой. А растения, подкормленные минеральными удобрениями, становятся «наркозависящими»: отлученные от натурального питания с помощью бактерий, они требуют все новых и новых растворов минеральных солей.

В газете «Нью-Йорк Таймс» есть колонка «Garden Q-A» (Q uestion- A nswer, вопрос-ответ). Однажды читатель задал любопытный вопрос: «Является ли мой огород органическим с технической точки зрения, если я применяю химические удобрения?»

И редакция ему ответила: «Нет, Ваш огород – с технической точки зрения – не органический. Равно как и с философской, социальной, моральной или экономической. Но он может оставаться хорошим огородом и не вредить окружающей среде, если – и это очень большое, если – Вы тщательно делаете две вещи. Первое – используете эти удобрения очень скупо, дабы избежать угрозы их выщелачивания в грунтовые воды. И второе – добавляете уйму ( lots ) органики, чтобы сохранить почву – структурной, питательные вещества – доступными, а здоровье почвенной фауны – совместимым с присутствием химикалий. Если Вы используете химические удобрения, но избегаете пестицидов и гербицидов, то можете сказать, что Ваш огород слабо токсичный. И хотя это не так мелодично как органический, но – для Вас и всего живого вокруг – Ваш огород намного здоровее, чем конвенциальная альтернатива».

Какой замечательный и полный ответ! Поражает его лояльность, толерантность. Читатель получил «полный отлуп», но в какой мягкой форме! Приведена развернутая характеристика всех «достоинств» химикалий в почве. И – самое главное – указано, чтó именно надо вносить в почву: lots органики, способной (даже несмотря на присутствие в почве химических удобрений) поддержать здоровье почвы и среды. Правда, смешно: надо внести lots органики, чтобы нивелировать воздействие минеральных удобрений. Говорила редька, что она с медом сладкая…

Я бы разделил органику в огороде на два потока: ту, что лежит и разлагается в верхнем слое почвы, и ту, что сбрасывается в компостную яму. Многие авторы дают дельные советы, как избежать лишней возни с органикой, рекомендуют, например, оставлять сорняки и прочее на дорожках, устраивать прямо на грядках канавки и ямки для компостирования органики и не возиться с компостом в специальных ямах и кучах. Зачем, дескать, излишняя возня: сначала сноси в кучу органику со всего огорода, обеспечивай ей минимальную опеку, а потом разноси компост…

Все это – справедливо на все 100. Мне ли, ратующему за уклонение от физической работы всюду, где только можно, с этим спорить? Но – компост – не та штука, за счет которой нужно и можно «сачковать».

Прежде всего, нельзя вообще обойтись без компостной кучи (я буду называть кучей и яму, и собственно кучу). Как распорядиться, к примеру, обсеменившимися сорняками? Или ботвой помидоров, плетями тыквы, огурцов? Сжигать? Что Вы? Ведь, полежав в куче, скажем, три года, перегорев, эта органика избавится от семян сорняков и возможных патогенов! И даст эта «медлительная» куча изумительный компост. Если же, вдобавок, куча «заражена» дождевыми червями, то это будет уже не компост, а биогумус, который считается в 10 раз более эффективным удобрением, чем простой компост. В магазинах биогумус идет на килограммы (и достаточно дорого), а из кучи – на центнеры (и притом бесплатно!).

Есть в «локальном» компостировании еще один изъян – чуточку труднее получить биогумус. Наши, «доморощенные» дождевые черви не очень плодовиты. Калифорнийские куда трудолюбивее, но воспользоваться их услугами в «локальном» компостировании – хлопотно. Как говорилось выше, у них нет адекватной реакции на холод, они не прячутся вглубь и вымерзают. Т.е. надо «заражать» ими заново каждую бороздку и ямку.

Я – за разумный компромисс. Органику в верхнем слое почвы можно пополнить опадом, мульчей, компостом, частью биомассы технологических культур и необсеменившихся сорняков. А укос технологических культур, «хорошие» сорняки можно частично приберечь для мульчи, а частично – бросить в «чистую» (быструю) компостную кучу, дающую компост или биогумус (и не один раз!) уже в текущем сезоне.

Не оставляю я органику на дорожках. Это правда, что червям под нею хорошо, но в куче – еще лучше. Поскольку я держу (с помощью триммера) дорожки залуженными, мне это мешало бы (не мне, то есть, а леске). И, кроме того – наш огород выглядит запущенным (и этим я хвастаюсь!), но не замусоренным.

Перечислим основные достоинства компоста:

· компост создает идеальную почвенную структуру;

· компост способствует оздоровлению окружающей среды;

· удобренная компостом почва менее чувствительна к засухе;

· питательные вещества в форме, усваиваемой растениями, компост поставляет по мере их роста;

· компост нормализует кислотность почвы;

· растения, растущие в удобренной компостом почве, более устойчивы к болезням и вредителям;

· компост нейтрализует токсины;

· компост способствует выделению гуминовой кислоты, а та, в свою очередь, стимулирует рост растений.

Остановимся коротко на каждом из этих достоинств.

И – не менее важное – с помощью минеральных удобрений невозможно обеспечить равномерное поступление питательных веществ по мере роста, в течение всего вегетационного рериода..