Возникновение градостроительства. с 11-33. Ответы по основам градостроительства

Ответы по основам градостроительства.

Барокко

Список используемой литературы

1. СНиП 2.01.01-82. Строительная климатология и геофизика. - М., 1983. - 86 с.

2. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка город­ских и сельских поселений. - М., 2003. - 80 с.

3.СНиП III-10-75. Благоустройство территорий. - М., 2005 - 17 с.

4.СанПин 2.2.1 / 2.1.1.1031-01. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. - М., 2001.

5. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жи­лищного строительства. - М., 2000.

6. Кистяковский А.Ю., Поликарпов В.П. и др. Проектирование городских спортивных сооружений - / Под общ. ред. А.Ю. Кистяковского. - М, 1965.

7.Поляков Н.Х. Основы проектирования, планировки и застройки горо­дов. Ч. I.-M., 1965

Несомненно, зарождение и развитие градостроительства на территории Восточной Европы было связано с этнокультурными процессами, предопределившими формирование будущих субгосударственных образований.

Наиболее активно формировалось этническое поле этой огромной территории в VI-VIII вв. Результативнее, чем в других регионах, этот процесс проходил в Приазовье, в Прикаспии и в Поднепровье. Именно здесь в начале IX века стала складываться многообразная культура, называемая в современной учебной и научной литературе «русской», или, точнее, «восточнославянской» культурой.

Таким образом, этнокультурное развитие Восточной Европы в конце первого тысячелетия привело к образованию фундамента для развития и образования современной отечественной архитектуры и градостроительства.

Одним из новых подходов к изучению наиболее древнего этапа отечественного архитектурного и градостроительного наследия явилась дифференциация восточной части Европы на отдельные крупные географические регионы в соответствии со специфическими чертами их этногенеза. Авторы полагают, что на начальном этапе развития именно географические и этнические особенности территории предопределяли развитие специфики архитектуры и градостроительства. Соответственно, такие крупные географические регионы со своими особенностями этнокультурного развития могут быть обозначены как этнокультурные территориальные комплексы.

Такими географическими, или этнокультурными составляющими всей территории формирования отечественного архитектурного и градостроительного наследия стали:

1. Бассейн Азовского моря (Подонье и Приазовье) на юге — Приазовский этнокультурный территориальный комплекс.

2. Бассейн Северного Причерноморья (Поднепровье и Приднестровье) на западе — Поднепровский этнокультурный территориальный комплекс.

3. Бассейн юго-восточной части Балтийского моря с бассейнами озер Чудское, Великое, Ладожское, Онежское на северо-западе — Прибалтийский этнокультурный территориальный комплекс.

4. Верхневолжско-Окский бассейн в центральной части Восточной Европы — Центральный этнокультурный территориальный комплекс.

5. Бассейн Белого моря на севере — Беломорский этнокультурный территориальный комплекс.

6. Волжско-Камский бассейн на северо-востоке — Прикамский этнокультурный территориальный комплекс.

7. Бассейн Каспийского моря и нижняя часть Волги на юго-востоке — Прикаспийский этнокультурный территориальный комплекс. В ХУП-ХУШ вв. добавятся еще три этнокультурных территориальных комплекса.

8. Бассейны рек Обь и Енисей — Западносибирский этнокультурный территориальный комплекс.

9. Бассейн реки Лена — Восточносибирский этнокультурный территориальный комплекс.

10. Бассейн реки Амур — Забайкальско-далъневосточный этнокультурный территориальный комплекс.

Таким образом, изначально современное отечественное архитектурное и градостроительное наследие стало складываться в самых крупных географических регионах Восточной Европы, в пределах которых были примерно равные по своим качествам природно-климатические условия, этнический состав, природные ресурсы, используемые в строительстве, а также объединяющие их водные коммуникации, формирующие своими водоразделами естественные границы систем расселения. Именно эти географические регионы обозначены нами как этнокультурные территориальные комплексы.

Как показывают исследования культурного наследия, в границах этих комплексов проявилась специфическая общность признаков, которые называются нами самобытностью в культуре, в том числе и в архитектуре.

Этническое поле на территории Восточной Европы никогда не было однородным. Славянские и близкие к ним этнические группы (булгары, аланы и др.) составляли к началу IX века большинство в Приазовском и Поднепровском этнокультурных территориальных комплексах. В Прибалтийском и Центральном этнокультурных территориальных комплексах славянское, летто-литовское и финно-угорское население было примерно в равных соотношениях. В Беломорском и Прикамском этнокультурных территориальных комплексах подавляющее преимущество имели финно-угорские этнические группы, а также тюркоязычные этнические группы. В Прикаспийском этнокультурном территориальном комплексе большинство составляли тюркоязычный и ираноязычный этносы.

Помимо этого в этническом поле каждого этнокультурного территориального комплекса присутствовали небольшие этнические группы, имеющие свою специфику происхождения: в горах Кавказа, Урала, на Крайнем Севере европейской и азиатской территории современной России.

Одной из важных особенностей этнокультурной ситуации во второй половине I тысячелетия н. э. в Восточной Европе следует считать высокую подвижность этнического поля, особенно в Приднепровском, Приазовском и Прикаспийском этнокультурных территориальных комплексах. Через эти территории мигрировали крупные этнические группы из глубин евразийской степи, в основном с востока на запад. Так, в I-VII вв. это были гунны, авары, булгары, мадьяры, в X в. — печенеги, в XI—XII вв. — половцы, в XIII в. — монголоязычный и тюркоязычный этносы и т. д.

Эти процессы оказывали существенное влияние на этнокультурную ситуацию и на формирование основ зодчества на территории Белоруссии, России и Украины.

Опираясь на археологические и исторические материалы, можно сделать вывод о том, что в пределах каждого этнокультурного территориального комплекса Восточной Европы создавались свои специфические предпосылки, которые предопределяли архитектурную форму жилища, планировочную структуру населенного места, образ культовых сооружений. Можно сделать также обобщающий вывод о том, что базовой основой восточноевропейской культуры, которую мы сегодня называем древнерусской или восточнославянской, был славянский этнос. Однако невозможно отрицать значительное влияние финно-угорской, тюркской, монгольской, персидской, византийской и других культур на образование и становление зодчества Восточной Европы в период с VI по XV вв. Более того, можно утверждать, что на самом начальном этапе зарождения зодчества решающее влияние оказали античная и византийская культуры через свои города-колонии в Северном Причерноморье, Крыму, Приазовье и на Западном Кавказе. Впоследствии зодчество и градостроительство испытывали постоянное влияние всех сопредельных культур, окружавших Восточную Европу.

Подводя итоги всех исторических и этнокультурных событий в Восточной Европе в I тысячелетии н. э., можно сказать, что с конца VI и к началу IX вв. здесь уже сложились системы расселения, субгосударственные межплеменные объединения и появились первые искусственные сооружения, которые можно признать как архитектуру начального периода зарождения зодчества. Эти первые опыты зодчества размещались на территории современных государств Белоруссии, Украины, России, то есть авторы полагают, они и могут. быть названы древнейшими отечественными памятниками архитектуры и градостроительства.

Направленность градостроительного развития в степном Предкавказье была обусловлена постоянным миграционным перемещением народонаселения через Нижнюю Волгу и южную часть Подонья. Преимущественное направление миграционных потоков — с востока на запад. Плотность размещения археологических памятников на этих территориях дает возможность предполагать, что с VI века эти земли были густо населены различными этническими группами. Передвижение через шютнонаселенные территории мигрантов не могло не сопровождаться вооруженной борьбой. Следовательно, эта особенность должна была отразиться на планировочном характере населенных мест. Очевидно, фортификационные элементы преобладали в их обустройстве, с одной стороны, а с другой стороны, размещение самих населенных мест должно было либо носить скрытый характер, либо представлять собой могучие неприступные укрепления.

Наиболее интересным с точки зрения изучения градостроительного наследия является восточное Приазовье и прежде всего, его прибрежная часть. Известно, что на крайних точках этой территории размещались два крупных города, основание которых уходит в X-XI вв. Это города Таматарха (Тмутаракань) на Таманском полуострове и Азов в устье реки Дон. К сожалению, в современной истории оба этих города потеряли свою древнюю историческую фактуру вследствие современной недальновидной градостроительной политики. Далее на восток Семикаракорское городище и Саркел продолжают эту стратегическую линию градостроительного развития территории. В этой схеме явно не хватает города в излучине Дона, где он резко поворачивает русло на север, расходясь с другой рекой — Волгой. Видимо, также утраченными оказались промежуточные города в этой схеме градостроительного развития.

О конструктивных и архитектурных особенностях крепостных сооружений Подонья и Восточного Приазовья сегодня трудно судить однозначно, так как не хватает фактологического материала. Значительная часть оборонных сооружений городищ Саркел-1, Саркел-2, Саркел-3, Семикаракорского городища были разобраны на хозяйственные нужды более поздними поколениями местных жителей (этот процесс продолжался до середины XX века). Древние крепостные сооружения Азова были снесены в период русско-турецких войн в XVII— XVIII вв. Тем не менее можно сделать вывод о том, что характер градостроительства в пределах современного юга России изначально носил военно-оборонительную направленность (рис. 12,13, 14).

Древнерусское Киевское государство стало венчающим периодом первого этапа развития отечественного градостроительства. Этническое развитие Восточной Европы привело к образованию первого государственного образования со всеми атрибутами этого типа общественного образования.

Можно сказать, что это событие еще знаменательно и тем, что впервые на политической карте Европы появилось государственное образование с подавляющим славянским составом населения и монорелигиозной и культурной направленностью.

Развитие государственности неизбежно привело к образованию системы городов, количество которых росло пропорционально росту земель, постепенно включаемых в границы древнерусского Киевского государства. Причем этот процесс в Х-ХП вв. происходил столь стремительно, что в Западной Европе русское государство признавалось землей, изобилующей городами.

Так на карте Киевской Руси в XII веке насчитывалось 56 крупных городов:

Новгород Великий; Псков; Ростов; Суздаль; Владимир; Полоцк; Смоленск; Туров; Владимир Волынский; Чернигов; Новгород-Северский; Галич; Переяславль. (Рис. 1-11).

Аналогичная ситуация складывалась в Приазовском и Прикаспийском ЭТК. Здесь активно развивались города: Корсунь, Сурож, Корчев, Азов, Таматарха, Белая Вежа, Итиль, Хумара, Семендер, Беленджер и др

В основе планировочной структуры самых древних городов Восточной Европы лежали преимущественно два подхода.

Первый — центрическая планировочная структура, когда формирование городской структуры происходило вокруг первичного заложенного крепостного укрепления. В этом случае ядро будущего города — детинец, или кремль — занимало стратегически важную точку ландшафта: высокий холм, господствующий над окружающей территорией, берег, удобный для организации обороны, как правило, при слиянии двух рек, удобный остров в речной пойме и т. д.

Как правило, такая практика закладки и постепенного развития города приводила к образованию традиционной для отечественной истории градостроительства радиально-кольцевой планировочной структуры. Классическим примером такой планировки может служить город Москва.

Однако в южной части Восточной Европы — в Приазовском и Прикаспийском ЭТК — применялся иной подход — соблюдение регулярной прямоугольной планировки. Можно считать, что такой подход был заимствован из античной и византийской практик (Херсонес, Феодосия, Керчь, Иллурат, Танаис и др.). Такая планировочная структура южных городов имела свои преимущества, особенно в плане регулирования городской застройки.

Безусловно, важную роль в формировании отечественного архитектурного и градостроительного наследия начального, славяно-византийского периода сыграли автохтонные архитектурные формы, выработанные местными зодчими, очевидно, прежде всего в деревянной архитектуре. Однако без особого колебания следует признать, что решающую роль в зарождении и становлении того явления, которое мы приватно называем «древнерусским зодчеством», сыграли внешние культурные влияния и прямые заимствования из византийской архитектуры. То есть соотношение между автохтонностью и культурными влияниями в начальный период сложилось в пользу прямых заимствований. Именно факт заимствований византийских достижений в архитектуре и градостроительстве позволил местному этносу быстро преодолеть отставание в этой области строительной деятельности по отношению к остальным странам Европы.

Сравнительный анализ сохранившихся памятников архитектуры и градостроительства VI-XII веков говорит о том, что все они, без сомнения, должны быть отнесены к отечественному историческому и культурному наследию. Это наследие создавалось всем составом этнического поля Восточной Европы. История говорит о том, что существовали тесные связи между этнокультурными территориальными комплексами Восточной Европы, и в то же время тогда еще не наблюдалось преимущество славянского и родственного ему населения. Так, например:

• в Беломорском и Волжско-Камском этнокультурных территориальных комплексах проживали преимущественно финно-угорские этнические группы;

• в Прибалтийском — преимущественно расселялись летто-литовские этнические группы;

• в Центральном этнокультурном территориальном комплексе славянское и финно-угорское население было примерно в равных количественных соотношениях;

• в Прикаспийском — преимущество было у тюрко-язычного этноса;

• в Поднепровском этнокультурном территориальном комплексе преимущественно расселялись славянские этнические группы;

• в Приазовском этнокультурном территориальном комплексе проживали славянские и родственные им булгарские и аланские этнические группы и множество коренного горского этноса, занимавшего горную часть Северного Кавказа.

Фактор значительной неоднородности этнического поля на всей территории Восточной Европы в VI-VII вв. сказался, в конечном итоге, на формировании отечественного и градостроительного наследия на начальном его этапе. Эта особенность проявлялась, прежде всего, в неравномерности развития зодчества и в формировании специфических его характеристик в различных этнокультурных территориальных комплексах.

Именно поэтому в изучении отечественного архитектурного и градостроительного наследия необходимо акцентировать внимание не только на общих его чертах и сходстве, но и на специфике и различиях, характерных для географических регионов Белоруссии, России и Украины. Основными итогами начального этапа в функционировании отечественного архитектурного и градостроительного наследия прежде всего следует считать освоение техники каменного строительства как в фортификационной, так и в культовой архитектуре. Важно также отметить и тот факт, что внешнее влияние византийских традиций в архитектуре было настолько сильным, что как в Поднепровье, так и в Приазовье и Крыму автохтонные архитектурные формы не играли сколь-нибудь заметной роли в создании образа построек.

Это можно объяснить двумя факторами. Первый — бесспорное преимущество византийской строительной техники и строительных технологий, а также выработанных византийцами эстетических норм в архитектуре.

Второй — принятие православия восточноевропейским этносом и следование в «кильватере» тех норм и правил, которые к IX-X векам были уже канонизированы Константинополем, в том числе и норм в строительстве православных храмов.

Обучение зодчеству в этот период времени, скорее всего, происходило на примере строительства храмов в Поднепровье, Прибалтике и в Приазовье под руководством опытных строителей — византийцев. Не исключена и возможность обучения зодчеству представителей славянского населения непосредственно в самой Византии.