Киево - Печерский патерик. История его создания. Широкая картина русской жизни в рассказах патерика. Пушкин о патерике

В 20-ых годах XIII столетия появляются продолжатели той линии житийного жанра, начало которой было положено «Житием Феодосия Печерского». Иноки Киево-Печерского монастыря Симон и Поликарп пишут легенды о чудесах героев аскетического подвижничества, создавая основной корпус того сборника житийных сказаний, который получит позднее название «Киево-Печерского патерика». Создавая свой сборник, Симон и Поликарп придавали ему форму композиционно единого произведения – форму переписки, в ходе которой развертывалась вереница механически друг к другу примыкающих сказаний о чудесах, творившихся в Киево-Печерском монастыре. Выступающие в этих сказаниях персонажи являются представителями аскетического подвижничества. Это все «постники», как Евстратий и Пимен; «затворники» - Афанасий, Никита, Лаврентий, Иоан; мученики целомудрия – Иона, Моисей Угрин; «нестяжатели», раздавшие свое имущество, - черниговский князь Святоша, Еразм, Федор; «безмездный» врач Агапит. Все они получили дар чудотворения. Они пророчествуют, исцеляют больных, воскрешают мертвых, изгоняют бесов, порабощают их, заставляя выполнять заданную работу, кормят голодающих, превращая в хлеб лебеду и золу в соль. В посланиях Симона и Поликарпа мы имеем выражение жанра Патериков, как сборников житийного характера, которые, не будучи в строгом смысле слова житиями, повторяли в своих сказаниях мотивы и формы стиля, уже представленного «Житием Феодосия Печерского».

Ядро патерика- переписка епископа владимирского Симона. Бывшего инока печерского монастыря с иноком того же монастыря Поликарпом. Поликарп, претендовавший на занятие епископской кафедры, жаловался своему другу на то,что его обходят. Симон, обнаружив недостаток главной монашеской добродетели – смирекия, написал укоризненное письмо, в назидание присоединив несколько кратких рассказов из жизни печерских иноков и повесть о построении Печерской церкви. На Поликарпа это подействовало и он в свою очередь в форме обращения к печерскому игумену Акиндину, дополнил труд Симона рядом новых рассказов из жизни монахов Киево-Печ монастыря.в середине XIII в писания Симона и Поликарпа с присоединением к ним летописного сказания 1074 г. о «первых черноризцах печерских» были объединены.

1я редакция- 15 в, тверским епископом Арсением и называлась «Арсеньевская редакция» К-П патерика. В этом же веке в КП монастыре создается Кассиановская редакция патерика, в которой он впервые получает название «Патерик Печерский». В 17 веке по распоряжению Иннокентия Гизеля Патерик был напечатан в Киеве. Источники патерика- житие Антония Печерского, житие Феодосия, написанное Нестором, Печерская летопись и устные предания.

Рассказы изобилуют элементами фантастики, как и в произведениях житийной литературыесть чудеса и описания необычных аскетических подвигов монахов.

Основная задача патерика- возвеличение Киево-Печерского монастыря как русского религиозного центра. Тем самым возвышался и укреплялся авторитет церкви. Идея свидетельствовалоа о возросшем самосознании русского духовенства.

Патерик ярко отражает борьбу, кот происходила между монастырем и князьями, в основе которой были соперничество на почве материальных интересов и столкновения из-за вмешательства монастыря в междукняжеские отношения. На первых порах монастырь отстаивал свою самостоятельность и к князьям относился положительно потому что они благоприятствовали его росту. Всеволод и его сын Владимир Мономах покровительствовали монастырю и изображены сочувственно. Изяслав Ярославич, Святополк Изяславич и Мстислав Святополковичпоказаны иначе. Святополк был князем жестоким и немилостивым. В Киев не пропускали купцов с солью и вся Русская земля осталась без соли, киевские же купцы, воспользовавшись этим, подгоняли цену. На помощь пришел инок монастыря, умевший делать из лебеды хлеб и превращать золу в соль. Купцы пожаловались Святополку,что инок лишает их прибыли, Святополк приказал отобрать соль инока и отвести ее на княжеский двор, решив сам продать и обогатиться. Но как только соль была изъята из монастыря она превратилась в золу. Святополк, узнав о чудесах Прохора отправился в монастырь и примирился с игуменом Иоанном, ранее враждовавшим и обличавшим его в корыстолюбии. Говорится.что князь даже заточил игумена в Туров, но затем, убоявшись восстания христолюбивого князя Владимира Мономаха, вернул игумена в монастырь. Т.о, в рассказе подчеркивается симпатия к Мономаху и нерасположение к Святославу.

Рассказывается о Ростиславе Всеволодовиче и чудотворце Григории. Князь издевался над инокоми повесив камень на шею утопил его. Ростислав на зашел в монастырь помолиться,а Мономах помолился и взял тем благословение. Ростислав утонул,отступая перед половцами, а Мономах был спасен за уважение к монастырю.

В рассказе об инокописцеАлимпии рисуются наряду с положительными и отрицательные стороны монастырского быта, обнаруживающиеся в корыстолюбии некоторых монахов.

   Говоря о Киево-печерском патерике в письме к Плетневу в 1831 г, Пушкин восхищался в нем «прелестью простоты и вымысла». Отзыв Пушкина о патерике может быть иллюстрирован легендой о Марке-печернике, копавшем пещеры для погребения умерших монахов. Однажды Марк,копая могилу, изнемог и не докопал, и когда принесли мертвеца, гроб не мог уместиться в ней. Монахи роптали,нн могли провести обряз-возлить масло на умершего. Марк обратился к мертвецу с просьбой самому возлить на себя масло, что и случилось и гробоместился в пещере.

Так сочетались в КП патерике политически-тенденциозная повесть с церковной легендой.

Моление» Даниила Заточника. 2 редакции памятника. Обличительный пафос «Моления», антибоярская направленность, обличение монашества. Идея сильной княжеской власти. Новые критерии в определении общественной ценности человека. Белинский о Динииле Заточнике

Выдающимся памятником первой половины XIII века является публицистический памфлет «Моление Даниила Заточника», который дошел до нас в списках XV- XVI вв. в двух редакциях. Первая редакция была адресована Ярославу Владимировичу, который княжил в Новгороде с 1182 по 1199 год. В этой редакции отсутствует конкретный материал, обличения Даниила носят обобщенный характер, основной удар направлен против «злых жен». Автор предстает в образе библейского бедняка, от которого все отвернулись и который терпит напасти. Без логической связи в его обращение к князю врывается памфлет против женщин. Тут нет оппозиционного элемента, возникновение следует приурочить к духовной среде.

Вторая редакция адресована Ярославу Всеволодовичу Переяславскому, княжившему с 1213 по 1236 год. Эта редакция наполнена конкретным социально-обличительным материалом, направлена против бояр и монахов. Автор находится в экономической зависимости от бояр, это и есть источник его бедствий. Из этого положения вытекают возможные способы изменить свою судьбу к лучшему-жениться на богатой или стать монахом, ни тот ни другой путь его не прельщают. Не допускается мысли,что можно жениться не на злой жене, а монахи- «многие,уйдя от мирской жизни и став иноками, вновь возвращаются в мирское житие, где свадьбы и пиры,тут монахи и монахини со своим беззаконием. Приняв на себяя ангельский образ,имеют блудный нрав.»

Моление содержит написанную риторическим стилем просьбу к князю о том, чтобы он обратил внимание на автора, находящегося в бедности, подвергаемого гонениям, неспособного к военному делу, но обладающего образованностью и могущего быть князю помощником и советчиком. Характерной особенностью «Моления» является стремление автора установить новые критерии для определения общественной ценности человека. В литературе предшествующего периода характерна была традиция оценивать человека по положению на иерархической лестнице. «Моление» выступает против этой традиции, здесь, впервые в литературе, утверждается право человека на уважение в зависимости от личных качеств, впервые в литре заявлены позиции несвободного, зависимого человека.

Мотив- страстная, убежденная защита человеческого достоинства независимо от социального и имущетсвенного положения, уверенность в том,что ценность человека и его право на внимание и уважение определяются прежде всего интеллектуальными качествами. Автор «Моления» считает, что право человеку на уважение дает прежде всего его ум. И именно с риторического прославления ума начинается «Моление». Даниил протестует против отношения к человеку по сословному признаку, по его принадлежности к имущим слоям. Главное в человеке его личные, внутренние качества, важным из которых является разум, он показывает превосходство ума над ратными подвигами: «Лучше един мудр десяти хоробрующих без ума». Даниил выступает против бояр, которые не могут оценить человека, постоянно унижают его. Он сам находится в материальной зависимости от бояр и просит князя взять его на службу к себе. Осуждает богатство, которое развивает в человеке «гордость и буесть». При этом Даниил указывает на возможные пути освобождения от боярской зависимости и сам же отвергает их. Например – пострижение в монахи. Но он с негодованием говорит о монахах и впервые в древнерусской литературе появляются элементы сатирического изображения монашеского быта. Даниил выступает и против другого пути – женитьба на богатой невесте. Даниил отмечает, что войти в дом к богатому тестю – это не что иное, как унижение человеческого достоинства. Попутно тут же Даниил дает образ «злой жены» - это яркий сатирический образ, тут сказывается влияние церковной литературы.

В центре «Моления» – образ идеального князя, мудрого и справедливого правителя, способного установить социальную справедливость. По его мнению князь – единственный, кто может избавить его от боярской зависимости и от нищеты, в его представлении князь – это солнце, которое «согревает подданных лучами своей милости». Только «страх княжеской грозы» способен защитить его достоинство от поругания, «подобно ограде твердой». Князь «украшает людей своей милостью», как весна украшает землю цветами, как солнце «греет он лучами своей милости подданных». Обратить «тучу милости своей на землю скудости моея» призывает Даниил князя. Но, при этом, Даниил не ставит вопроса о социальном равенстве. Он сторонник сохранения «холопства» - «как бы ни был горделив и буяв холоп, но укора ему своего не избыти – холопья имени», подобно тому, как котлу с золотыми кольцами «не избыть черноты».

Было сделано несколько попыток определить ту среду, к которой принадлежал автор «Моления». Эти попытки приводили к внешне противоречивым результатам. Одни считали его дворянином (рождающийся класс,вытесняющий бояр), другие – дружинником князя, третьи – холопом (Н.К.Гудзий), четвертые предполагают, что Даниил вообще не имеет устойчивого социального положения. Но при всем этом одно несомненно, что автор принадлежал не к господствуюим классам, а к зависимым. Он сам называет себя «холопом», называл ли он себя так в точном или узком значении этого слова или в широком значении – «слуга», «подданный», «зависимый человек», одно бесспорно, он подчеркивал свое невысокое социальное положение. Но к какой бы категории зависимых людей он ни принадлежал, одна черта выделяет его из всех – он подчеркивает свою полную зависимость только от князя, только в князе он видит возможный источник своего благополучия, только князя восхваляет, возводит до небес.

Даниил сравнивает князя с весной, украшающей землю цветами, с рекой, напояющей людей и зверей. Князь «посылает тучу, грозу». Он так богат, что богатства его «нельзя истощить, как чашею нельзя вычерпать море». Щедрый князь – отец слугам, он «заступник теплый», он дает «богатство и славу», как земля овощ,как дерево плод. К нему все приходят и «обретают от печали избавление». В тоне этого панегирика трудно уловить иронию. Но, конечно, князь для Даниила не был фигурой священной и непогрешимой. Его отношение к князю определяется сравнениями из животного мира. Князь подобен орлу над птицами, осетру над рыбами, льву над зверями. Но в целом – это положительная фигура, так как он своей властью может вызволить зависимого человека из нищеты, поднять его по лестнице социальных отношений, защитить от произвола богатых. Князь – защитник Родины от иноземных захватчиков. Но при всей «демократичности» идейных позиций автора, мы не можем называть их народными, как и позиции автора «Слова о полку Игореве». Позиции автора «Моления» связаны со слишком узкими, временными и местными задачами, понятие Родины оттеснено на второй план. Его кругозор ограничен. Идеалы затемнены личными интересами. Но элементы народности присутствуют в идейном содержании, в художественной основе. При этом в обоих случаях народность выступает в некотором ограничении. Если автор «Слова о полку Игореве» черпает художественные средства из народной лирики и народной исторической песни, то автор «Моления» связан с поэзией скоморохов. Автор «Моления» - «зависимый» человек и не только юридически и материально, но и, в некоторой степени, идейно. Поэтому и наблюдается стилистическая связь с произведениями скоморохов, которые также принадлежали к числу «княжеских милостников».

Как справедливо отмечает В.Г.Белинский: «Кто бы ни был Даниил Заточник, - можно заключить не без основания, что это была одна из тех личностей, которые, на беду себе, слишком умны, слишком даровиты, слишком много знают и, не умея прятать от людей своего превосходства, оскорбляют самолюбивую посредственность; которых сердце болит и снедается ревностию по делам, чуждым им, которые говорят там, где лучше было бы помолчать, и молчат там, где выгодно говорить; словом, одна из тех личностей, которых люди сперва хвалят и хвалят, потом сживают со свету, и, наконец, уморивши, снова начинают хвалить».

Следует отметить, что автор «Моления» - человек необычайно начитанный. Даниил говорит, что он вырос не в Афинах, учился не у философов, а, подобно трудолюбивой пчеле, «гадая по книгам», избирает «сладость словесную», совокупляет «мудрость, яко в мех воду морскую». Даниил – это своего рода «интеллигент» древней Руси XII-XIII вв., «интеллигент», принадлежащий к эксплуатируемым слоям населения.

 В «Молении» тесно переплетаются панегирик княжеской власти и милости, страстная мольба автора и обличения. «Моление» состоит из целого ряда непрерывно следующих друг за другом обращений: «Княже, мой господин!» С помощью этих обращений Даниил как бы членит материал. Часто он вступает в воображаемый диалог – полемику с князем.

«Моление» в своей образной системе больше, чем какое-либо другое произведение русской литературы XI-XIII вв., опирается на явления русского быта. Знаменательно, что все эти бытовые черты выхвачены автором из жизни не в порядке повествования, а для построения сравнений, метафор, отдельных образов. Русский быт, при этом самый обыденный, проникает в поэтическую систему. В этом отношении «Моление» представляет собой явление из ряда вон выходящее. Обилие образов, взятых из различных трудовых профессий, из быта, лежит в непосредственной связи с так остро и настойчиво декларированной Даниилом его принадлежностью к низшим слоям общества. Его социальное положение соответствует его литературной позиции. Он вносит в литературу черты трудового быта, народной мудрости – «мирских притч».

В своем произведении Даниил использует книги «священного писания», заимствует изречения из сборника «Пчела», привлекает исторические примеры из «Повести временных лет». Соответствия с «священным писанием» рассматривались только в плане заимствования. Исследователи не обращали внимание на тот шутливый оттенок, который приобретали все эти выдержки из «священного писания» под пером Даниила. Д.С.Лихачев указывает, что функции всех этих цитат заключались в том, чтобы выпросить милостыню у князя, а не милость у Бога. Даниил шуткой выпрашивает у князя материальной помощи, а не в молитвенном горении обращается к Богу о духовной помощи. В этой перемене функции всех этих цитат и заключен элемент комичности, заключена сама природа стиля «Моления». Отличительной особенностью стиля «Моления» является его афористичность. Афоризмы Даниила в большинстве своем книжного происхождения, но есть и народные пословицы. Прибегает Даниил и к определенной ритмической организации речи путем рифмовки отдельных поговорок: «Кому Переславль, а мне гореславль», «Кому Боголюбово, а мне горе лютое». Разнообразны и богаты сравнения восходящие к устному народному творчеству.

Афористичная, образная речь «Моления» обеспечила ему большую популярность в древней литературе, афоризмы Даниила использовались в исторической и публицистической литературе.

Повесть о разорении Батыем Рязани» 1237г. Прославление мужества и героизма русского народа в борьбе с поработителями. Изображение князей и княжеской дружины. Образ ЕвпатияКоловрата. Художественные достоинства повести. Оптимизм автора произведения.

В 1237 году основные силы Золотой Орды во главе с преемником Великого Чингиза Бату – ханом Батыем подошли к границам Северо – Восточной Руси. Первый удар степные кочевники нанесли Рязани, а затем был разгромлен Владимир. События, связанные с героической защитой русским народом своей земли, получили яркое художественное воплощение в «Повести о приходе Батыя на Рязань». Повесть прославляет мужество и героизм защитников Рязани – князя Юрия Ингоревича, его братьев Давида и Глеба и рязанских дружинников – «удальцов», «резвецов» - достояние рязанского славного богатыря ЕвпатияКоловрата. Причину поражения рязанцев автор усматривает в феодальной обособленности русских княжеств, в эгоистической политике князей. Органически не связанными со всем содержанием повести являются религиозно-моралистические рассуждения о причинах гибели Рязани: попустительство божие, наказание за грехи.

Повесть состоит из четырех частей:

Первая – появление Батыя на границах Рязанской земли, посольство рязанцев к Батыю во главе с князем Федором, гибель Федора и его жены Евпраксии.

Вторая – героическая защита Рязани Юрием Ингоревичем, гибель защитников и разорение Батыем Рязани.

Третья – подвиг ЕвпатияКоловрата. Эпический богатырь, мститель за обиды и поругания Батыя, с князем ИнгваремИнгваревичем возвращается из Чернигова в Рязань. Евпатий и его дружина так усердно бьют татар, что мечи их притупились и тогда,взяв татарские мечи, рубит вражеские силы. Татары думали, что восстали мертвые. Евпатий рассекает пополам Хостовлура, шурина Батыя, рассекает богатырей и до седла крошит. Татары решили одолеть Евпатия при помощи стенобитных орудий, насильно убили и принесли тело Батыю,на что тот сказал,что не видел еще удальцов таких. Это люди крылатые, борются мужественно- один с тысячью и два с тьмою. Был бы у меня такой воин, насилу бы держал- Батый преклоняется перед мужеством Евпатия. В порыве великодушия Батый отдает тело его дружине и отпускает,не причинив вреда

Четвертая – обновление Рязани ИнгваремИнгоревичем.

Концовка повести свидетельствует об оптимизме, жизнестойкости русского народа, его непоколебимой вере в возможность избавления от татарского ига. Повесть верно передает настроение общества того времени и отличается живостью, яркостью и драматизмом повествования.

Взаимоотношения князей, далеко не всегда дружетсвенные, идеализированны и показаны как неизменно братские- В основу легло устное эпическое произведение, жертвующее фактичностью в пользу большей идейной и эмоциональной выразительности.

Характерная особенность воинской повести- напряженный и в то же время сдержанный лиризм и драматизм. Преднамеренно предельно сжаты трагические события- убийство Федора Юрьевича, смерть жены, Евпатия, что производит впечатление волнующего драматизма. Повесть насквозь проникнута героическим пафосом воинской доблести, князья и воины изображены в ореоле мужества, побуждающего их безбоязненно идти навстречу смерти. Образ «смертной чаши» как лейтмотив произведения проходит через всю повесть. Князья идеализированы – беспокоятся о своей дружине и оплакивают погибших дружинников.

В повести отсутствует покаянный тон, отмечаемый в предшествующих памятниках о татарском нашествии. Не к пассивному подчинению страшному бедствию,а к активной борьбе с ним призывает повесть всем своим содержанием. Конец- бодрый и уверенный, Рязань оправляется от нашествия и отстраивается, рязанцы радуются освобождению.