2018-03-09
378
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.
Основная литература:
1. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. - М: Норма, 2011. - 592 с.
2. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 352 с.
3. Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. - СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - 675 с.
4. Нарутто С.В. Обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: науч.-практ. пособие / С.В. Нарутто. - М., 2011. - 352 с.
Наиболее важное приобретение граждан по новому ФКЗ о Конституционном Суде - это право на обращение с жалобой. Развитие института конституционной жалобы в теории и практике конституционного правосудия показано в ряде работ*(262).
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Судебная защита конституционных прав и свобод осуществляется судами общей, арбитражной и конституционной юрисдикции. В соответствии с Конституцией РФ решения и действия любых государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Юрисдикция Конституционного Суда РФ в этой сфере имеет специфику. Она направлена на защиту прав граждан от неконституционных законов, следовательно, контролирует решения органов законодательной власти*(263).
Субъекты права обращения с жалобой. Механизм гарантий прав и свобод человека и гражданина в условиях формирования новой российской правовой системы обновляется и реформируется в соответствии с новыми конституционными принципами. Эффективность функционирования механизма гарантий определяется широким спектром юридических, экономических и социальных обстоятельств. Среди юридических обстоятельств, влияющих на действенность средств защиты прав человека, особое значение имеют конкурирующий характер их использования различными субъектами права и отсутствие лакун в правовом пространстве, охват существующими средствами защиты всех возможных нарушений прав человека. Появление конституционной жалобы в России расширило средства защиты прав и свобод, увеличило их альтернативность в механизме юридических гарантий. Этот институт в настоящее время стал интегральной частью конституционного правосудия европейских стран.
При этом выбор средств судебной защиты не является произвольным. Физические и юридические лица обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства о допустимости тех или иных процессуальных средств защиты. Необходимость соблюдать требования к процедурам судебной защиты прав и свобод отмечена в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года*(264).
По мнению Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание в статье 125 (часть 4) Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданско-процессуальным законодательством. Такая правовая позиция была неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 13 января 2000 года по жалобе М.В. Дудник.
Таким образом, из Конституции РФ не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде РФ любой нормативный правовой акт вне связи с какими бы то ни было условиями (п. 2 мотивировочной части определения). Конституция РФ предоставила Конституционному Суду РФ право по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. В сущности, это новое право граждан.
Действовавший прежде Закон РСФСР от 12 июля 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" предусматривал право гражданина обратиться в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность правоприменительной практики*(265). Жалоба могла быть подана не только гражданами России, но и иностранцами, лицами без гражданства, которые считали, что их основные права, законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда, другого государственного органа, должностного лица. Особым условием рассмотрения дела о конституционности правоприменительной практики было принятие оспариваемого решения в соответствии с обыкновением. Помимо этого, Конституционный Суд вправе был рассматривать дела по жалобам на акты правоприменения, которые хотя и не были приняты в соответствии с обыкновением, но по своему характеру, значению были способны создать обыкновение правоприменительной практики. Судья Н.В. Витрук не согласен с мнением, что отмеченные требования существенно ограничивали право граждан на конституционную жалобу. По его мнению, гражданин имел возможность ставить вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона или складываться вопреки требованиям закона*(266). Тем самым гражданин мог получить защиту своего конституционного права. Действующий ФКЗ о Конституционном Суде такого права гражданину не предоставляет.
Однако существенным недостатком положений старого закона было то, что признание Конституционным Судом неконституционности правоприменительной практики не означало лишения нормы закона, примененного в конкретном деле, юридической силы. Данный закон мог быть отменен только законодателем. Конституционный Суд был вправе затормозить его применение. Постановление Конституционного Суда по жалобе влияло на правоприменительное решение, которое могло быть изменено или отменено. Но для этого необходимо было прямое указание в решении Конституционного Суда. Конституционным Судом РСФСР за период деятельности в 1991-1993 годах по жалобам граждан было принято семь постановлений (примерно треть от общего числа), и в шести из них Суд признал обыкновения правоприменительной практики не соответствующими Конституции.
Действующая Конституция РФ предусмотрела, что порядок проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, должен определяться федеральным законом (ч. 4 ст. 125). Интерпретация этого положения вызвала спор среди юристов, судей Конституционного Суда. Н.В. Витрук, констатируя отсутствие в действующем российском законодательстве такого федерального закона, считает поэтому, что подобный порядок определяется самим Конституционным Судом на основе ФКЗ*(267). Не все юристы придерживаются подобного мнения. Например, Л.В. Лазарев считает, что не следует понимать заключительную фразу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ как необходимость принятия специального федерального закона. По его мнению, роль такого акта играет ФКЗ о Конституционном Суде, а цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации порядка подачи конституционной жалобы*(268). Представляется важным отметить, что спор этот не носит принципиальный характер, т.к. деятельность органа конституционного правосудия способна восполнить образовавшийся пробел (если признавать его существование).
В соответствие с ч. 1 ст. 96 правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 ФКЗ о КС, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Различие между индивидуальной и коллективной жалобой заключается в следующем. Если индивидуальную жалобу вправе направить отдельное лицо, то коллективную направляет группа лиц, каждое из которых обладает правом на подачу жалобы в индивидуальном порядке. Однако отдельное лицо, чье конституционное право нарушено, не вправе выступать от имени группы лиц, в отношении которых отсутствовало конкретное дело, даже если закон затрагивает их конституционные права и свободы. В постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 года отмечено, что коллективная жалоба группы граждан, проживающих в городе Ижевске, связана с применением рассматриваемого закона по конкретному делу не всех этих граждан, а лишь гражданки С.Б. Крюковой, обратившейся в суд общей юрисдикции в связи с нарушением ее конституционного права избирать в органы местного самоуправления*(269). Суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по коллективной жалобе, в то время как индивидуальная жалоба была рассмотрена. Коллективную жалобу по российскому законодательству не следует смешивать с так называемой народной жалобой. Как отмечает Н.В. Витрук, народные жалобы не допускаются в конституционном судопроизводстве России*(270). Под народной жалобой понимается конституционная жалоба отдельного гражданина в интересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав.
Таким образом, коллективная жалоба в Конституционный Суд должна удовлетворять требованиям процедуры конкретного конституционного контроля.
Правом на обращение с жалобой наряду с гражданами РФ обладают также иностранные граждане и лица без гражданства, хотя в Конституции РФ об этом прямо не говорится. Такой подход вытекает из ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, установившей национальный режим для иностранных граждан. Согласно статье иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Конституционный Суд РФ стал придерживаться широкого толкования термина "гражданин", использованного в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 96 ФКЗ о Конституционном Суде: в категорию граждан включаются граждане РФ, иностранные граждане и апатриды. Чаще всего иностранные граждане и лица без гражданства оспаривают положения миграционного законодательства и законодательства о гражданстве (Федеральных законов "О гражданстве Российской Федерации", "О правовом положении иностранных граждан", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и др.).
Широкий смысл стал придаваться конституционным правосудием и понятию "объединение граждан", которое имеет право обратиться с жалобой. К таким объединениям Конституционный Суд отнес различные виды общественных объединений, религиозные объединения, экономические объединения (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и др.), государственные и муниципальные учреждения, воинские части, муниципальные предприятия, органы местного самоуправления. Конституционный Суд РФ по признает органы и должностных лиц муниципальных образований надлежащими защитниками муниципальной собственности (Постановление от 15 мая 2006 г. N 5-П) и считает их надлежащими заявителями при оспаривании норм о формировании муниципальных органов (Определение от 5 марта 2009 г. N 375-О-О и др.).
Объединение граждан может обратиться с конституционной жалобой на нарушение конституционных прав граждан, а также на нарушение прав самого объединения, если цель объединения состоит в коллективном осуществлении конституционных прав граждан, являющихся его членами - участниками, учредителями. В качестве таких объединений могут выступать общества и товарищества, которые являются юридическими лицами и созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами*(271). В данном постановлении от 24 октября 1996 года Конституционный Суд обосновал право акционерных обществ на обращение с жалобой в федеральный орган конституционного правосудия.
В постановлении 1998 года Конституционный Суд обоснованно расширил круг субъектов, имеющих право на обращение с жалобой*(272). Так как в жалобе затрагивалась конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, которая распространяется на всех налогоплательщиков, в том числе на государственные предприятия - юридические лица, Конституционный Суд отметил, что и на государственные предприятия распространяются конституционные принципы и гарантии в той степени, в какой эти принципы и гарантии могут быть к ним применимы (п. 2 мотивировочной части). Поэтому жалоба государственного предприятия была признана допустимой.
Отдельные исследователи считают, что в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ содержится исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение с запросом (все суды Российской Федерации) и жалобой (все индивидуальные и коллективные частные субъекты права) о нарушении конституционных прав и свобод человека*(273). Однако положения этой статьи необходимо рассматривать в системной связи с положениями ФКЗ о Конституционном Суде. Данный закон закрепляет юридические условия, создающие возможность для расширения круга субъектов, обладающих правом жалобы, по сравнению с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ФКЗ правом на конституционную жалобу наделены также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Следовательно, в перспективе этот круг может быть расширен, т.к. не имеет исчерпывающего характера. В 1996 году Ж. Овсепян высказывала сожаление, что ни в Конституции РФ, ни в ФКЗ о Конституционном Суде не предусматривается возможность обращения в Конституционный Суд Уполномоченного по правам человека*(274). В дальнейшем круг субъектов, имеющих право на обращение, был расширен. В настоящее время к таким лицам относятся Генеральный прокурор РФ*(275), а также Уполномоченный по правам человека*(276). Оба лица относятся к инициаторам только конкретного конституционного контроля, но не вправе инициировать процедуру абстрактного контроля.
В соответствии с ч. 6 ст. 35 федерального закона о Прокуратуре РФ Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 29 ФКЗ об Уполномоченном по правам человека по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Оба лица сначала были в резерве инициаторов конкретного контроля, однако какое-либо практическое влияние на его осуществление не оказывали. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации начиная с 1999 г. неоднократно направлял в КС РФ жалобы в интересах обратившихся к нему граждан на нарушение их конституционных прав и свобод положениями уголовно-процессуального, избирательного и иных отраслей законодательства. В общей сложности по его обращениям было вынесено 3 Постановления (от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П и от 2 марта 2010 г. N 5-П) и более 20 Определений (например, от 16 декабря 2008 г. N 1085-О-П, от 19 февраля 2009 г. N 135-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.). В отношении Генерального прокурора РФ в литературе не раз отмечалось, что он не использует активно данное ему ч. 6 ст. 35 Федерального закона о Прокуратуре РФ право обращения в Конституционный Суд по вопросу нарушения прав и свобод граждан*(277). Следует отметить, что Генеральный прокурор воспользовался своим правом на обращение для направления жалобы только один раз и еще несколько раз обращался в КС РФ с ходатайствами о разъяснении его решений*(278).
Необходимо осмыслить различия в формах абстрактного и конкретного контроля. Дело в том, что конкретное дело всегда связано с правами гражданина или объединения граждан, которые сами могут выступать инициаторами жалобы. Поэтому Генеральный Прокурор или Уполномоченный по правам человека реально могут только дублировать подобные обращения граждан и их объединений. В связи с этим потенциальные возможности должностных лиц оказываются не востребованными. По-видимому, для должностных лиц такого уровня власти более целесообразной будет использование процедуры абстрактного контроля. Правом на запуск этой формы контроля они в настоящее время не обладают. Тем не менее, сложилась практика привлечения Генеральной прокуратуры в качестве "приглашенного органа" для участия в делах по жалобам граждан или запросам судов. Как отмечает М.А. Митюков, сложившийся обычай позволяет прокурору изложить свою позицию по поводу конституционности закона после выступлений сторон, экспертов, представителей Президента, палат Федерального Собрания, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда*(279). Тем самым прокуратура участвует в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ. Однако это направление деятельности прокуратуры должно быть более эффективным.
Проблема допустимости жалобы. Условия (критерии) допустимости жалобы определяются ФКЗ о Конституционном Суде, а также в решениях Суда. Согласно ст. 97 ФКЗ о КС жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Годовой срок подачи жалобы был введён только в 2014 году (п. 2 в ред. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 9-ФКЗ).
1) Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле. Жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного нормативно-правового акта. Подобное толкование закона длительное время господствовало в практике конституционного правосудия. Таким законом может быть федеральный конституционный и федеральный закон, закон субъекта РФ; конституция и устав субъекта РФ также подпадают под отмеченную категорию актов только в случае применения их в конкретном деле. В жалобе необходимо дать правовое обоснование неконституционности оспариваемых законоположений. Без такого обоснования жалоба не может быть признана допустимой*(280).
2) Если имеется конкретное дело, рассмотрение которого завершено в суде. При этом не имеет значения, каково содержание решений, принятых по делу судом, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. До реформы 2010-2011 годов конкретный контроль по жалобе гражданина был возможен не только в связи с судебным делом, но и в том случае, если оспариваемый закон применялся другим уполномоченным на то органом государства или должностным лицом.
В настоящее время КС РФ признает рассмотрение дела завершенным при условии вступления решения (приговора) суда в законную силу. Этот факт должен подтверждаться заявителем (Определение от 21 июня 2011 г. N 844-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Ильченко).
1) Если закон применен в конкретном судебном деле. Поэтому закон может быть оспорен только в той части, которая применена в деле заявителя. Если заявитель в жалобе оспаривает более широкий круг положений закона, чем те, которые применялись, Конституционный Суд признает жалобу допустимой только в определенной части. Однако, если конституционные вопросы, поставленные в жалобе, были разрешены в ранее принятом постановлении, сохраняющем свою силу, жалоба признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ. В таком случае Конституционный Суд принимает "отказное" определение по жалобе*(281). По жалобе граждан и их объединений может инициироваться рассмотрение дела без проведения слушания.
Помимо отмеченных критериев допустимости жалобы, Конституционный Суд может высказаться дополнительно в постановлении или в "отказном" определении, тем самым, сформировав правовую позицию о допустимости жалобы. Так, в постановлении от 25 апреля 1995 года Конституционный Суд высказал правовую позицию, согласно которой гражданин вправе обратиться в орган конституционной юстиции, если полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции РФ затрагивающий его конституционные права и свободы закон*(282). Дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) также могут приводить в процессе правоприменения к нарушениям конституционных прав и свобод, поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона.
В определении от 15 ноября 2001 года N 243-О Конституционный Суд РФ уточнил один из критериев допустимости жалобы*(283). В стаж работы судьи, по мнению гражданина А.Е. Павлова, обратившегося с жалобой, должно быть включено время работы в качестве адвоката и после ухода в отставку судьи в связи с прекращением срока его полномочий, так как в статье 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" нет прямого указания на то, что в стаж работы судьи включается время работы адвокатом до назначения его на должность судьи, как об этом прямо сказано в абзаце втором пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года. Гражданин А.Е. Павлов полагал, что невключение в стаж работы судьи работы в качестве адвоката после ухода судьи в отставку значительно снижает уровень его социального обеспечения и нарушает части 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ.
Определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, установление специального порядка исчисления такого стажа, по мнению Суда, зависят от специфики рода и характера деятельности судьи и не нарушают принцип равенства граждан перед законом.
Оценив положения двух законов, Суд констатировал отсутствие неопределенности в понимании оспариваемых положений. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается лишь время работы адвокатом до назначения на должность судьи, а не после оставления этой должности. Иными словами, ежемесячное пожизненное содержание, как и другие виды выплат и льгот, предусмотрено именно для судей, пребывающих в отставке, а не для всех лиц, работавших на различных должностях по юридической профессии. Не затрагивают оспариваемые нормы, по мнению Суда, и права заявителя на социальное обеспечение, ибо он вправе по своему усмотрению выбирать форму социального обеспечения - в виде государственной пенсии либо в виде ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.
Следовательно, анализ данного определения показывает, что жалоба недопустима, если отсутствует неопределенность в понимании оспариваемых положений, особенности публично-правового статуса лица не дают ему права апеллировать к принципу равенства граждан перед законом, а также, когда реальное право (как в данном случае, право на социальное обеспечение) не нарушено или не затрагивается оспариваемыми нормами.
Жалоба не может быть принята к рассмотрению, как следует из определения Конституционного Суда от 21 декабря 2001 года N 299-О, если обжалуемый закон (Уголовный кодекс РФ) предоставляет судебным органам право оценивать признаки объективной стороны предусмотренных статьей УК РФ (ст. 228) составов преступлений и конкретизировать содержание их применительно к отдельным правоприменительным ситуациям*(284). В определении было указано, что Конституционный Суд РФ не вправе определять основания, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Конституции РФ.
Тем самым, законодательно установленное право суда на судейское усмотрение при разрешении уголовных дел не может быть рассмотрено Конституционным Судом на предмет соответствия Конституции РФ.
Длительное время в деятельности Конституционного Суда применялось формально-юридическое толкование термина "закон", содержащегося в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 97 ФКЗ о Конституционном Суде. Забегая вперед, следует отметить, что подобное толкование распространялось и на термин "закон", употребляемый в отношении запроса судов согласно ст. 102 ФКЗ. Формальное понимание закона (закон в формальном смысле) означало, что под законом понимались нормативно-правовые акты законодательного происхождения, принятые федеральным или региональными парламентами.
Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года внесло существенные коррективы в прежнее понимание термина "закон"*(285). Формальное понимание закона было расширено и дополнено материальным пониманием. Конституционный Суд признал подлежащими контролю постановления Государственной Думы об амнистии, т.к. "должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии".
В постановлении Конституционного Суда было указано, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принимаемые Государственной Думой постановления об амнистии отличаются от законов, они имеют особую конституционную природу.
Во-первых, исходя из статьи 71 (пункт "о"), относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и статьи 76 (часть 1) Конституции РФ, Суд не исключил право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии, хотя издание такого закона не является необходимым и обязательным. Во-вторых, в отсутствие такого закона именно нормативные предписания, содержащиеся в постановлении об амнистии, могут и должны выполнять функцию законодательного регулирования. В-третьих, все другие акты Государственной Думы, которые в соответствии со статьей 103 Конституции РФ также принимаются в форме постановлений, имеют принципиально иной характер, являются индивидуальными правовыми актами. В-четвертых, постановление Государственной Думы об амнистии допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению (в отношении названных в данном акте категорий лиц и преступных деяний) норм Уголовного кодекса РФ, что не может быть осуществлено нормативным актом, не приравненным по уровню к закону, поскольку акты ниже уровня закона не должны ему противоречить, препятствуя его применению.
Таким образом, расширенное толкование термина "закон" в отношении подконтрольных Конституционному Суду актов привело к тому, что нормативные постановления Государственной думы (какими являются акты об амнистии) стали признаваться законами в материальном смысле.
Положения ст.ст. 96 и 97 ФКЗ о КС оспаривались в Конституционном Суде РФ на предмет соответствия Конституции РФ. В жалобе ООО "Кобра Интернэшнл" оспаривалась конституционность статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, касающейся права граждан и их объединений на оспаривание только закона, примененного или подлежащего применению при разрешении конкретного дела.
По мнению заявителя, указанное положение ФКЗ о КС нарушает его права, вытекающие из статей 18, 19, 45 (часть 1), 46, 47 и 55 Конституции РФ, поскольку не допускает принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалоб граждан, их объединений на нарушение конституционных прав и свобод положениями нормативных актов Правительства РФ.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные ООО "Кобра Интернэшнл" материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению*(286).
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов. Статья 96 ФКЗ о КС лишь воспроизводит и конкретизирует это конституционно установленное полномочие Конституционного Суда РФ по защите прав граждан.
Таким образом, по мнению Суда, проверка конституционности статьи 96 ФКЗ о КС фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, чего Конституционный Суд РФ делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Судом в ряде решений, в том числе в официально опубликованном Определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки Р.А. Моховой.
В то же время Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК РФ была сформулирована правовая позиция, касающаяся возможности проверки конституционности нормативных актов Правительства РФ по жалобам граждан и запросам судов в связи с конкретным делом*(287). Согласно данной правовой позиции, если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ в силу статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, статей 96, 97, 101 и 102 ФКЗ о КС может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ. Конституционный Суд РФ признавал недопустимой жалобу, в которой ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод в связи с пробелом в действующем законодательстве. Суд констатировал, что ему "неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании..."*(288).
Соблюдение критериев допустимости жалобы оценивается Конституционным Судом РФ, который должен найти основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Суд не вправе отказать в рассмотрении жалобы по основаниям её нецелесообразности, неразумности, бесперспективности и др.*(289) Перед Конституционным Судом РФ заявителями ставился вопрос о возможности формулировки требования об оспаривании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совместно с положениями утратившего силу федерального закона. В определении от 29.01.2015 N 145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав главами 47.1 и 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2"*(290) Конституционный Суд РФ отметил, что согласно п. 4 ст. 43 ФКЗ о КС Конституционный Суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же заявителем глава 48 УПК Российской Федерации утратила силу и согласност. 4 этого Кодекса более применяться не может.
В отношении оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда РФ Суд указал, что оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда РФ.
Таким образом, в теории и практике судебного конституционного контроля по жалобам граждан и их объединений вопрос об оценке конституционности постановлений Пленума Верховного Суда РФ, как самостоятельного предмета проверки, остался не разрешённым в контексте обеспечения верховенства Конституции РФ.
Судейское процессуальное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ играет огромную роль, в том числе и при определении границ допустимости жалобы на основании толкования положений ФКЗ о КС.
В определении от 23.06.2015 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(291) Конституционный Суд РФ отметил, что положение ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин В.П. Кошелев оспаривал конституционность ч. 1 ст. 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит ст.ст. 2 и 120 Конституции РФ вследствие его расширительного толкования и неправомерного применения судом и отсутствия в нем четкого указания на то, каким образом и на основании каких норм права суд должен производить расчет соответствующей индексации.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном определении, с одной стороны, подтвердила право на судейское усмотрение суда общей юрисдикции при индексации денежной суммы, а, с другой стороны, право Суда определять, что значит нарушение конституционных прав заявителя. Если процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения предполагает принятие решения, основанного на судейском усмотрении, то реализация такого права сама по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Проблема толкования перечня конституционных прав и свобод, подлежащих защите в Конституционном Суде РФ. Существует несколько проблем при определении предмета жалобы. Обжалуемый закон должен затрагивать конституционные права и свободы. Носителями таких прав и свобод могут быть как физические, так и юридические лица.
Первая проблема. К физическим и юридическим лицам применим различный (не совпадающий) перечень конституционных прав и свобод или все права и свободы, закрепленные в Конституции РФ, в одинаковой степени могут защищаться в Конституционном Суде всеми субъектами подачи жалобы?
Вторая проблема. Как соотносятся конституционные принципы правового положения личности и конкретные основные права и свободы, подлежащие защите в Конституционном Суде? Должен ли закон затрагивать одновременно конкретное конституционное право или свободу и конституционный принцип правового положения личности или допустимо оспаривание закона по мотивам его несоответствия только одному (или нескольким) конституционным принципам положения личности в России? В какой степени принципы правового положения личности распространяются на юридические лица, которые вправе подавать жалобу в Конституционный Суд РФ?
Третья проблема. Является ли исчерпывающим перечень конституционных прав и свобод или Конституционный Суд РФ вправе давать расширительное толкование положениям главы 2 Конституции РФ в свете европейских и международных стандартов в области прав человека? Как следует толковать положения ст. 17 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации права и свободы человека признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права?
За широкое понимание конституционной защиты прав и свобод человека в практике конституционного правосудия в России выступает Т. Морщакова*(292).
Согласно ст. 98 ФКЗ о КС ("Последствия принятия жалобы к рассмотрению") Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя - орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом РФ постановления.
Пределы и последствия контроля по жалобе. Важным при обращении с конституционной жалобой является учет пределов проверки конституционности оспариваемого закона. Они аналогичны тем, что установлены ст. 86 ФКЗ для проверки конституционности нормативных актов и договоров. Поэтому гражданин может требовать проверки конституционности закона по содержанию норм, по форме акта; по порядку подписания, принятия, опубликования и введения в действие; с точки зрения принципа разделения властей, установленного Конституцией РФ, а также разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и входящих в ее состав субъектов. Если оспариваемый закон принят до вступления в действие Конституции РФ, то пределы проверки на предмет его конституционности ограничены содержанием норм.
Рассмотрение жалобы гражданина Конституционным Судом оканчивается вынесением одного из трёх решений: 1) закон или отдельные его положения признаются соответствующими Конституции РФ; 2) закон или отдельные его положения признаются не соответствующими Конституции РФ; 3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу. В случае, если Конституционный Суд РФ принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой статьи 100, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Принятые за период с 1995 по 2014 год решения по жалобам показывают, что Конституционный Суд в одном и том же постановлении признавал одни положения закона неконституционными, а другие конституционными; признавал неконституционной практику применения норм закона; признавал не противоречащими Конституции РФ положения закона, которые не подлежат применению по отношению к определенным субъектам права (например, в постановлении от 23 ноября 1999 г. о проверке ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях")*(293). Данное постановление породило проблему: Суд может прекратить действие норм закона без признания их не соответствующими Конституции РФ. Не является ли это конституционной аномалией?
Второй вид решения приводит к важным не только для гражданина, но и для других субъектов права юридическим последствиям и порождает проблему его исполнения. Признание неконституционным закона, примененного в конкретном деле, влечет за собой обязательный пересмотр данного дела компетентным органом в обычном порядке (ч. 2 ст. 100 ФКЗ). Предусмотренное этой нормой правило является особым случаем пересмотра решений других судов и относится только к результатам проверки конституционности закона по жалобе гражданина*(294).
Юридические последствия признания закона неконституционным имеют некоторые различия для субъектов права, чьи конституционные права и свободы были нарушены. Существует две группы таких субъектов: 1) лица (физические и юридические) - участники конституционного судопроизводства по жалобе; 2) лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года*(295) указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Для участников конституционного судопроизводства действует правило ч. 2 ст. 100 ФКЗ о КС. Признание неконституционным закона, примененного в конкретном деле, влечет за собой обязательный пересмотр данного дела компетентным органом в обычном порядке (ч. 2 ст. 100 ФКЗ). Пересмотру подлежит не только дело, рассмотренное судом, но и другим уполномоченным органом в обычном порядке, определенном для судов в УПК, ГПК, АПК, а для других органов - в актах, регламентирующих их порядок деятельности. Отказ органа пересмотреть решение, основанное на неконституционном законе, является грубым нарушением ФКЗ о Конституционном Суде. Не являлась законной при этом ссылка на отсутствие в процессуальном законодательстве норм, аналогичных ч. 2 ст. 100 ФКЗ. Длительное время российское процессуальное законодательство не предусматривало порядок пересмотра судебных решений, приговоров, постановлений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Поэтому в исследованиях ставился резонный вопрос, в каком порядке должны пересматриваться такие решения?*(296) Вместе с тем, юридическая сила федерального конституционного закона выше, чем различных процессуальных кодексов. Поэтому судам надлежало руководствоваться положением ч. 2 ст. 100 ФКЗ о Конституционном Суде как достаточном для пересмотра дела. Помимо этого, в определении от 14 января 1999 года Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой "пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам"*(297).
После принятия новых Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов в процессуальном законодательстве был зафиксирован порядок пересмотра судебных решений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Только новый Гражданско-процессуальный кодекс 2002 года сразу и прямо не закрепил подобный порядок. Действующая редакция ГПК РФ устанавливает порядок пересмотра судебных актов.
Правда, в новом процессуальном законодательстве не был применен единообразный подход к регулированию подобного порядка. УПК РФ 2001 года отнес факт признания Конституционным Судом РФ неконституционным закона, примененного судом в данном уголовном деле, к новым обстоятельствам как основание возобновления производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413)*(298).
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд РФ, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
АПК РФ 2002 года первоначально к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнес "признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ" (п. 6 ст. 311 АПК РФ)*(299). В редакции 2010 года в ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ отнесено к новым обстоятельствам (п. 3 ч. 3 ст. 311).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.
Положения п. 6 ст. 311 АПК РФ оспаривались в Конституционном Суде РФ, который принял отказное определение по жалобе (с положительным содержанием)*(300).
По мнению заявительницы, п. 6 ст. 311 АПК РФ противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.
Согласно п. 3 мотивировочной части определения, как следует из жалобы А.И. Севастьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК РФ, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.
Между тем, по мнению Суда, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
В резолютивной части определения Суд пришел к следующему выводу.
Положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
Таким образом, п. 6 ст. 311 АПК РФ мог применяться к лицам, которые не были участниками конституционного судопроизводства и в отношении которых существует правоприменительное решение по конкретному делу, вынесенное до принятия Конституционным Судом РФ решения, содержащее разъяснение конституционно-правового смысла норм, положенных в основу такого судебного решения.
В отличие от других процессуальных кодексов новый ГПК РФ 2002 года первоначально указал только общее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения или определения суда, вступивших в законную силу. В 2010 году принята новая редакция ст. 392 ГПК РФ, согласно которой признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, отнесено к новым обстоятельствам. О выявлении конституционно-правового смысла пункт 3 и 4 части четвертой статьи 392 смотрите Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
Ограничения, связанные с конкретным нормоконтролем, породили следующую проблему. Первоначальное толкование предполагало, что обжаловать можно только такой вид правового акта как закон, притом затрагивающий конституционные права и свободы. После постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года под понятие закон стали подводиться постановления Государственной Думы об амнистии. Вместе с тем новое понимание термина "закон" не решило проблему подконтрольности Конституционному Суду в порядке конкретного нормоконтроля других нормативно-правовых актов, являющихся законами в материальном смысле слова. Так, в российской правовой системе значительный удельный вес занимает указное нормотворчество Президента и, в частности, указы с временной силой закона. Подобные акты длительное время не могли быть обжалованы гражданами ни в орган конституционной юстиции, ни в Верховный Суд РФ в силу ст. 116 старого ГПК. Такой пробел справедливо рассматривался как ограничение конституционного права на судебную защиту. Новый ГПК 2002 года восполнил существовавший пробел и в настоящее время в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК Верховный Суд РФ вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти (министерств, ведомств, Центрального банка РФ), затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Если нормативные акты Центрального банка РФ ограничивают права юридических лиц, возлагая на них дополнительные расходы, они также подлежат обжалованию в Верховный Суд РФ*(301). Подобные дела отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений. Они рассматриваются по специальной процедуре в соответствии с положениями главы 24 ГПК.
Жалоба граждан и других лиц в Конституционный Суд РФ является самостоятельным средством защиты конституционных прав и свобод. Однако это средство имеет правовые связи с другими элементами механизма обеспечения прав и свобод личности. Следует различать и в то же время понимать взаимосвязь между "конституционной жалобой" и жалобой в суд общей юрисдикции на решения и действия, нарушающие права и свободы граждан*(302). Порядок подачи и предмет жалобы граждан в суд общей юрисдикции регулируются Законом РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года)*(303).
Жалоба в суд общей юрисдикции касается решений и действий правоприменительного характера, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он привлечен к какой-либо ответственности. Однако если органы власти действуют в пределах закона, с помощью такой жалобы невозможно восстановить нарушенные права и свободы. Когда есть основания предполагать, что примененный в таком деле закон не соответствует Конституции РФ, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд. Следовательно, жалоба в суд общей юрисдикции может быть тем конкретным делом, которое дает право задействовать механизм конституционной жалобы. Если жалоба в суд общей юрисдикции оспаривает правоприменительные акты (или действия) как незаконные, то конституционная жалоба оспаривает особую форму нормативно-правового акта - закон, т.е. в конечном итоге деятельность законодательных органов государственной власти как неконституционную. Институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, может быть использован для пересмотра решений иных (кроме судов) правоприменительных органов, основанных на неконституционных положениях закона.
Возможность использования гражданами и их объединениями своего права на конституционную жалобу зачастую определяется уровнем их правосознания. Граждане не всегда осведомлены об этом средстве защиты прав и свобод. И процесс использования конституционных жалоб как средств обеспечения прав и свобод и одновременного устранения неконституционных законов продолжается.
Федеральным конституционным законом от 7 июня 2004 года внесены изменения в ч. 3 ст. 100 ФКЗ о КС. Первоначальный вариант ч. 3 ст. 100 гласил: "В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке".
Изменения были призваны усилить гарантии возмещения судебных расходов граждан и их объединений. Новая редакция ч. 3 ст. 100 гласит: "В случае признания федерального закона или закона субъекта РФ либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции РФ гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд РФ в соответствии со статьей 96 ФКЗ о КС, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством РФ:
1) уплаченная государственная пошлина;
2) расходы на оплату услуг представителей;
3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;
4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;
5) компенсация за фактическую потерю времени"*(304).
При этом на Правительство РФ возлагалась обязанность установить до 1 октября 2004 года порядок и размеры возмещения указанных расходов. Данная обязанность была исполнена в апреле 2005 года, когда было принято Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2005 года N 257 (ред. от 30.10.2014) "О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве"*(305).
Данным постановлением было утверждено Положение о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве. Положение состоит из трех небольших разделов.
В первом разделе "Общие положения" (п. 1) отмечается, что в случае признания федерального закона, закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции РФ возмещение судебных расходов, перечисленных в части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", производится гражданам и (или) объединениям граждан (далее - заявители), обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 указанного Федерального конституционного закона, а также их представителям соответственно за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, издавшего закон.
Во втором разделе (п. 2-9) устанавливаются размеры средств, подлежащих выплате заявителям и их представителям. Возмещение заявителям и их представителям, в том числе военнослужащим, расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства (службы) производится по их письменному ходатайству на основании проездных документов, но не свыше:
а) на воздушном транспорте - стоимости проезда в салоне экономического класса;
б) на железнодорожном транспорте - стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
в) на водном транспорте - стоимости проезда:
- морским судном регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров - в каюте V группы;
- речным судном всех линий сообщения - в каюте II категории;
- судном паромной переправы - в каюте I категории;
г) на автомобильном транспорте - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
При отсутствии проездных документов, подтверждающих проездные расходы, оплата производится по письменному ходатайству заявителей и их представителей, но не свыше:
а) на железнодорожном транспорте - стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
б) на водном транспорте - стоимости проезда:
- морским судном регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров - в каюте X группы;
- речным судном всех линий сообщения - в каюте III категории; в) на автомобильном транспорте - стоимости проезда в автобусе общего типа. Расходы на проезд заявителей и их представителей при предъявлении соответствующих документов включают в себя:
а) стоимость проезда к месту явки и обратно к месту жительства (службы);
б) страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте (утратил силу в 2013 году);
в) оплату услуг по предварительной продаже проездных документов;
г) затраты на пользование постельными принадлежностями на железнодорожном транспорте;
д) стоимость проезда транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту, автовокзалу.
Возмещение расходов по найму жилого помещения и выплата суточных заявителям и их представителям за дни явки по вызову в Конституционный Суд РФ, включая время в пути, выходные и праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, производятся по их письменному ходатайству в порядке и размерах, предусмотренных для возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений.
Возмещение расходов по найму жилого помещения и выплата суточных не производятся при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства (службы) заявителей и их представителей.
Заявителям и их представителям за фактическую потерю времени в связи с явкой в Конституционный Суд РФ выплачивается по их письменному ходатайству компенсация в размере, устанавливаемом решением (определением) Конституционного Суда РФ исходя из фактических затрат времени и 5-кратного установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.
При подсчете размера компенсации неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с явкой в Конституционный Суд РФ, засчитывается за 1 рабочий день.
Заявителю, в пользу которого состоялось решение Конституционного Суда РФ, по письменному ходатайству присуждается возмещение расходов на оплату услуг его представителя на основании соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы.
Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, возмещаются ему по его письменному ходатайству при предъявлении документов, подтверждающих эти расходы, в следующих размерах:
а) при пользовании телеграфом - не свыше стоимости корреспонденции в общей сложности не более чем в 100 слов;
б) при пересылке корреспонденции ценными и заказными посылками, бандеролями и письмами - на общую сумму не свыше 500 рублей;
в) при пересылке корреспонденции посылками без объявленной ценности, а также простыми бандеролями и письмами - без ограничения общей стоимости почтовых расходов, подтвержденных фактическим наличием соответствующей корреспонденции, признанной имеющей отношение к делу и приобщенной к материалам дела.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем, в пользу которого состоялось решение Конституционного Суда РФ, возвращается ему в полном объеме.
Третий раздел "Порядок возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в конституционном судопроизводстве" состоит из двух пунктов 10 и 11.
Возмещение расходов, предусмотренных настоящим Положением, производится на основании решения Конституционного Суда РФ, вынесенного по письменному ходатайству заявителей или их представителей, в котором указывается размер подлежащих возмещению расходов (п. 10).
Средства федерального бюджета, выплаченные заявителям и их представителям в случае признания закона субъекта Российской Федерации либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации путем их перечисления в доход федерального бюджета (п. 11).
Таким образом, конституционная жалоба является альтернативным и процессуальным средством защиты основных прав и свобод человека и гражданина, прав юридических лиц, которые генетически связаны с конституционными правами и свободами личности. В ряде случаев конституционная жалоба служит средством обеспечения конституционных принципов правового положения личности и её обязанностей.
Контрольные вопросы и задания:
1. Раскройте правовую природу жалобы в Конституционный Суд РФ.
2. Какова роль конституционной жалобы в механизме защиты основных прав и свобод личности?
3. Назовите субъектов права на обращения с конституционной жалобой.
4. Назовите условия допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ.
5. Какие виды объединений граждан имеют право на конституционную жалобу?
6. Каков порядок рассмотрения дел о проверке конституционности закона по жалобам граждан и их объединений?
7. Какие условия допустимости конституционной жалобы выработал Конституционный суд РФ?
8. Какие требования предъявляются к изложению конституционной жалобы?
9. Какие последствия принятия жалобы к рассмотрению предусматриваются законодательством?
10. Назовите пределы проверки по жалобам граждан и их объединений.
11. Подготовьте проект жалобы в Конституционный суд РФ от имени гражданина РФ, лица без гражданства, иностранного гражданина и юридического лица.
12. Какой порядок и размеры возмещения судебных
