Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

 

Основная литература:

1. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. - 544 с.

2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. - М: Норма, 2011. - 592 с.

3. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 352 с.

4. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.

 

Баланс властей в "горизонтальном" и "вертикальном" разделении. Виды споров о компетенции. Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции пока только формируется. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т.к. ее активизация может повлиять на реализацию как "горизонтального", так и "вертикального" разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.

По определению профессора Ю.А. Тихомирова, компетенция - это законно установленный объем публичных дел, выполняемых уполномоченным субъектом, элементами которой являются предметы ведения как объект воздействия и полномочия как легальная мера воздействия. Возложение публичной властью компетенции на тех или иных субъектов означает установление определенных рамок, в которых должны выполняться общие публичные функции, и наделение субъектов для этого необходимыми средствами и процедурами*(353).

Для обоснования конституционного контроля используются три основных теории: органическая, институциональная и естественно-правовая*(354). Для разрешения споров о компетенции существенное значение имеет институциональная теория, приспособленная для целей преодоления компетенционных споров и коллизий.

Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает "правила игры" для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение разграничения сфер компетенции центра и субъектов федерации.

Применительно к компетенционным спорам институциональная теория означает, что конституция закрепляет разделение полномочий и разграничение предметов ведения между органами государственной власти по горизонтали и по вертикали, поэтому конституционное правосудие обязано охранять установленный баланс властей, содействовать разрешению спорных вопросов о компетенционных границах, устранять выявленные пробелы в вопросах принадлежности спорных предметов ведения и полномочий различных государственных органов. При этом разрешению в конституционном суде подлежит не любой юрисдикционный спор, а только тот, который имеет конституционно-правовой характер, касается реализации принципов, установленных в Конституции*(355).

Разрешение споров о компетенции способствует прояснению объема полномочий государственных органов, установленных Конституцией. Через эту процедуру реализуются две задачи доктрины конституционализма: поддержание, а порой и определение с возможной динамикой конституционных границ принципа разделения властей; лишение юридической силы акта органа государственной власти, который был принят за пределами его конституционных полномочий.

Закон РФ от 21 апреля 1992 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР", принятый шестым Съездом народных депутатов РФ, дополнил Конституцию статьей 165 прим 1, регламентирующей компетенцию Конституционного Суда*(356). У Суда появились полномочия разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры о компетенции между государственными органами. К спорам о компетенции были отнесены споры между федеральными государственными органами; между государственными органами Федерации и ее субъектов; между государственными органами субъектов РФ. Конституция РФ 1993 года сохранила, уточнив, полномочие Конституционного Суда РФ разрешать споры о компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд разрешает три вида споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ. В данном случае Конституция устанавливает классификацию споров в зависимости от статуса и вида органа государственной власти.

Споры о компетенции возникают в процессе взаимодействия различных органов государственной власти между собой, когда те издают акты или совершают определенные действия. При этом какой-либо орган власти может превысить установленную Конституцией компетенцию и вторгнуться в сферу прерогатив другого органа или не выполнить возложенные на него полномочия. Конституционное правосудие призвано подтверждать или лимитировать установленные Конституцией полномочия, устранять неопределенность в понимании границ компетенции разделенных, но взаимодействующих органов государственной власти.

В современной литературе принято выделять три вида споров о компетенции по содержанию:

1) споры о признании компетенции;

2) споры об отрицании компетенции;

3) споры о присвоении органом государственной власти не принадлежащего ему полномочия*(357).

Н.В. Витрук относит разрешение споров о компетенции к основным полномочиям конституционных судов и указывает, что по предмету и содержанию спора можно выделить четыре их разновидности:

1) о признании компетенции: в этом случае ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного правового акта или совершение конкретного действия входит в компетенцию ходатайствующего органа;

2) об отрицании компетенции: ходатайствующий орган государственной власти полагает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами, а последние также отрицают свои полномочия. Частным случаем подобных споров является уклонение органа от издания нормативного правового акта либо совершения действия правового характера (неконституционное бездействие);

3) о присвоении полномочия: например, орган государственной власти принимает нормативный правовой акт или совершает действия, выходя за рамки собственной компетенции, то есть толкует свои права расширительно (злоупотребление правом);

4) о противоречиях и совпадениях в компетенции различных государственных органов*(358).

Подходы к классификации обоснованы с позиций первоначально заявленного ходатайства. Однако в ходе судебного разбирательства могут быть задействованы правовые аргументы, составляющие содержание всех трех видов спора о компетенции. Как показала практика рассмотрения спора между Советом Федерации и Президентом РФ по поводу временного отстранения Генерального прокурора, Конституционный Суд не может ограничиться только признанием компетенции одного органа или отрицанием компетенции другого органа или констатацией присвоения органом не принадлежащего ему полномочия. Если в отношении одного органа подтверждается полномочие, то в отношении другого такое полномочие отрицается. Следовательно, Конституционный Суд обязан комплексно оценивать правовую ситуацию с позиций разграничения компетенции всех участвующих в споре органов государственной власти.

Субъекты права на обращение с ходатайством. Федеральная Конституция не определила круг субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд по спорам о компетенции. Он закреплен в ФКЗ о Конституционном Суде. В соответствии со ст. 92 этого закона правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Можно выделить два вида интересов, которые защищаются посредством рассмотрения дел по спорам о компетенции: 1) конституционно-правовой интерес отдельного органа государственной власти, который инициирует рассмотрение дела, считая нарушенной свою конституционную компетенцию; 2) общий конституционно-правовой интерес. Второй вид интереса защищается в случае реализации Президентом РФ полномочия, предусмотренного ч. 1 ст. 85 Конституции РФ. Президент, выполняя функцию "дирижера-арбитра", может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Таким судом может быть и Конституционный Суд. В ФКЗ о Конституционном Суде (ч. 2 ст. 93) определены два критерия допустимости ходатайства Президента, внесенного в порядке применения ч. 1 ст. 85 Конституции РФ. Ходатайство допустимо, если Президент использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти; и разногласия являются подведомственным Конституционному Суду спором о компетенции. В отношении первого критерия допустимости следует отметить, что он вполне разумен, т.к. задействовать механизм конституционного правосудия необходимо только в крайнем случае. Вместе с тем, данный критерий допустимости объективно препятствует защите общего конституционно-правового интереса посредством конституционной юстиции. За период деятельности Конституционного Суда в 1995-2014 годах ни разу спор о компетенции (а было всего два дела) не рассматривался по ходатайству Президента РФ, внесенного в порядке применения ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Споры о компетенции между федеральными органами государственной власти. В ФКЗ о Конституционном Суде отсутствует непосредственное перечисление федеральных органов государственной власти, споры о компетенции, между которыми разрешаются посредством конституционного правосудия. Однако из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде следует, что оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. Конституционными нормами устанавливается компетенция Президента РФ, Федерального Собрания (Совета Федерации и Государственной Думы), Правительства РФ, высших судебных инстанций. Именно эти органы образуют институциональные элементы системы разделения властей, которые могут конфликтовать по вопросу о размежевании конституционных полномочий. Компетенция других федеральных органов государственной власти: федеральных органов исполнительной власти, Счетной палаты, Центрального банка, - Конституцией РФ не закрепляется. С точки зрения принципа разделения властей эти органы менее значимы, хотя каждый из них играет важную роль в своей сфере деятельности. Тем не менее, эти органы участвуют в реализации вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Поэтому в литературе высказывается мнение, что рассмотрение спора о компетенции с участием этих органов возможно лишь в случае выведения компетенции из положений статей 71 и 72Конституции РФ в ходе конституционного толкования*(359).

Высшие судебные инстанции - Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд - по смыслу закона могут быть участниками споров о компетенции. Вместе с тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде подобные споры не могут касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В этом случае суды были бы вовлечены в спор между собой*(360). Поэтому подобные вопросы должны решаться с помощью законодательного регулирования. В некоторых европейских странах, например в Австрии, конституционное правосудие участвует в разрешении споров о компетенции между судебными органами. Конституционный Суд Австрии согласно п. "а" ч. 1 ст. 138 Конституции Австрии разрешает споры о компетенции между судами и органами управления; между Административным Судом и всеми иными судами, в том числе и Конституционным Судом, а также между обычными и другими судами.

Два случая рассмотрения спора о компетенции касались именно федеральных органов государственной власти. Постановлением от 6 апреля 1998 года был разрешен спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"*(361).

Постановлением от 1 декабря 1999 года был разрешен спор о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела*(362).

Споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Федеральная Конституция предоставила право субъектам РФ самостоятельно определять наименование, структуру создаваемых ими органов законодательной и исполнительной власти. В каждом субъекте РФ может быть только один орган законодательной власти, определяемый конституцией или уставом субъекта Федерации. Право на обращение в Конституционный Суд органов исполнительной власти должно определяться в зависимости от их структуры и компетенции. При этом сами субъекты РФ не вправе предрешать вопрос о том, какие органы исполнительной власти могут участвовать в разрешении споров о компетенции. В свою очередь Конституционный Суд должен учитывать закрепление структуры и полномочий органов исполнительной власти в конституции или уставе субъекта РФ для определения надлежащего заявителя.

Споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ. К данному виду относятся споры о компетенции между высшими государственными органами разных субъектов РФ. В пределах одного и того же субъекта РФ споры между государственными органами должны разрешаться конституционными (уставными) судами*(363). Однако все же нельзя исключать возможности в одном случае разрешать подобный спор о компетенции решением Конституционного Суда. Оспариваемая компетенция должна регулироваться федеральной Конституции или вытекать из нее и конкретизироваться в федеральном законодательстве.

Критерии допустимости ходатайства и пределы проверки. Условия допустимости ходатайства органа (или органов) государственной власти закреплены в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде. Таких условий семь. Во-первых, оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. В реальной практике разрешения спора будут привлекаться и федеральные законы, конкретизирующие или дополняющие конституционный перечень полномочий. Во-вторых, спор не может касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В-третьих, ходатайство допустимо, если спор не был или не может быть разрешен иным способом. В-четвертых, заявитель считает издание акта или совершения действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти. Следовательно, предметом спора может быть нормативный или ненормативный акт, изданный в результате применения каких-либо конституционных норм о компетенции. В-пятых, заявитель ранее обращался к указанным в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. В-шестых, если в течение месяца со дня получения письменного заявления, о котором было сказано выше, не были устранены указанные нарушения. В-седьмых, в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

При разрешении спора о компетенции пределы проверки имеют отличия по сравнению с процедурой проверки конституционности нормативных правовых актов и договоров. "Компетенционные" споры имеют содержательный характер, т.к. касаются закрепленного в Конституции РФ объема полномочий того или иного органа. Поэтому Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В ст. 94 ФКЗ о КС 1994 года предпринята попытка разграничить процедуры рассмотрения дел о конституционности нормативных актов и споров о компетенции путем определения критериев проверки*(364).

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов (ч. 2 ст. 94 ФКЗ). Руководствуясь данным положением, Конституционный Суд в постановлении от 6 апреля 1998 года отказался проверить, нарушила ли Государственная Дума порядок принятия федеральных законов, а также соответствующие правила, предусмотренные ее Регламентом. Так как Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" к моменту рассмотрения спора не являлся вступившим в силу правовым актом, Конституционный Суд не мог осуществлять предварительный конституционный контроль, даже если бы существовал отдельный запрос. Как известно, Президент РФ отказался подписать данный федеральный закон, поскольку считал, что при повторном его рассмотрении в палатах Федерального Собрания была нарушена конституционная процедура одобрения федерального закона.

В целом ФКЗ о Конституционном Суде ориентирует на разграничение споров о компетенции и дел о конституционном нормоконтроле. В предшествующей практике Конституционного Суда, действовавшего на основе закона 1991 года, признавалось, что дело о конституционности нормативно-правового акта, в сущности, может быть спором о компетенции. Так, в постановлении от 10 сентября 1993 года Конституционный Суд указал, что рассматриваемое дело о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 августа 1992 года является, прежде всего, спором о компетенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края, с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти - с другой, в связи с изданием названного указа*(365).

В постановлении от 6 апреля 1998 года Конституционный Суд РФ, разрешая спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации", установил, что это дело является, по сути, спором о соответствии Конституции РФ нормативного акта, в связи с чем рассмотрение его возможно на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Одновременно Суд обязал Президента РФ подписать указанный закон, чтобы законодательный процесс завершился.

Юридические последствия итогового решения. Рассмотрев спор о компетенции, Конституционный Суд вправе принять одно из следующих решений: 1) подтвердить полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции; 2) высказаться отрицательно.

В постановлении от 6 апреля 1998 года (п. 1 резолютивной части) Конституционный Суд подтвердил обязанность Президента РФ в соответствии со ст. 107 (ч. 3) Конституции РФ подписать и обнародовать принятый федеральный закон о культурных ценностях. Однако это не препятствует Президенту РФ обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ названного федерального закона. В дальнейшем такой запрос поступил в Конституционный Суд, который, рассмотрев дело, принял специальное постановление от 20 июля 1999 года*(366).

В другом деле вынесенное решение носило более многоплановый характер. В п. 1 резолютивной части постановления от 1 декабря 1999 года Конституционный Суд отметил, что в соответствии с Конституцией РФ к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако Конституционный Суд не мог ограничиться только принятием отрицательного решения. Спор всегда существует между, как минимум, двумя органами, поэтому в постановлении было подтверждено не только право, но и обязанность Президента РФ издать акт (пока отсутствует иное законодательное регулирование) о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела. Таким образом, Конституционный Суд не только не подтвердил полномочие Совета Федерации в данном вопросе, но и указал на правомерность действий Президента РФ по изданию соответствующего акта.

Разграничение компетенции между различными органами государственной власти РФ и ее субъектов должно осуществляться с учетом принципа конституционности, который следует понимать, как определяющий содержание полномочий, круга ведения органов государства с позиций норм Конституции РФ в истолковании Конституционного суда РФ. Принцип конституционности в судебной практике рассматривается в работе С.В. Нарутто*(367).

Практика споров о компетенции настолько мала, что Конституционный Суд вынужден формировать свои правовые позиции в отношении объема полномочий тех или иных государственных органов при рассмотрении дел в рамках других процедур конституционного производства. Ведь проверка на соответствие Конституции нормативных правовых актов и договоров допускается и с позиций "вертикального" и "горизонтального" разделения властей, т.е. в конечном итоге - объема полномочий органов государства. Сходная ситуация в отношении споров о компетенции наблюдается и в постсоветских государствах. В новых независимых государствах - странах СНГ и Балтии, - как отмечают исследователи, споры о компетенции разрешаются преимущественно через проверку конституционности правовых актов*(368).

К иным категориям дел относятся дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (глава XV ФКЗ о КС) и дела о соответствии Конституции РФ требований при проведении референдума РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 3 ФКЗ о КС Суд проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации (п. 5.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 9-ФКЗ). Однако процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения данной категории дел в законе так и не появилось одновременно с принятием поправки о расширении полномочий КС РФ. Такая глава должна появиться в разделе об особенностях производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел.

 

Контрольные вопросы:

1. Что такое компетенция и споры о компетенции?

2. Какие органы вправе обращаться в Конституционный Суд РФ для разрешения споров о компетенции?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ по спорам о компетенции?

4. Какие условия допустимости ходатайства предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите виды споров о компетенции, подведомственных Конституционному Суду РФ.

6. Какие дела по спорам о компетенции рассматривал Конституционный Суд РФ?

7. Назовите критерии допустимости ходатайства и пределы проверки по делам о спорах о компетенции.

8. Какие юридические последствия итогового решения по спорам о компетенции предусматриваются законодательством?

9. Подготовьте проект ходатайства о разрешении спора о компетенции в Конституционный Суд РФ от имени органа государственной власти.

 

В 2015 году появилась новая глава в ФКЗ о КС (глава XIII.1 рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека), которая закрепляет правила, позволяющие органу конституционного правосудия лишать более высокой юридической силы акт Европейского Суда по правам человека.

Направление запроса в Конституционный Суд РФ.

Согласно статьи 104.1. федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, либо, если указанный федеральный орган исполнительной власти сам является органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против РФ на основании международного договора РФ, решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер по его исполнению, данное решение основано на положениях международного договора РФ в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

К запросу прилагается текст соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Допустимость запроса и пределы проверки.

Допустимость запроса регулируется ст. 104.2. Запрос федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора РФ в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

Пределы проверки (ст. 104.3.) для данного случая отличаются как от пределов проверки абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. Критерии конституционности связаны с положениями основ конституционного строя и установленными Конституцией РФ правами и свободами человека и гражданина.

Так, Конституционный Суд РФ при разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека проверяет возможность исполнения в соответствии Конституцией РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, с точки зрения основ конституционного строя Российской Федерации и установленного Конституцией РФ правового регулирования прав и свобод человека и гражданина. Рассмотрение подобных дел возможно в рамках письменного судопроизводства (без проведения слушаний), что будет снижать публичную значимость результатов такого рассмотрения.

Последствия принятия итогового решения по делу.

Итоговое решение по делу закрепляется ст. 104.4. Так, по итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:

1) о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора РФ в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд РФ;

2) о невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора РФ в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд РФ.

В случае, если Конституционный Суд РФ принимает постановление, предусмотренное пунктом 2 части первой данной статьи, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в РФ не могут осуществляться (приниматься).

Применение процедуры оценки на соответствие Конституции РФ решений Европейского суда по правам человека, несомненно, призвано нейтрализовать действие международных обязательств РФ в области прав человека. Однако, открытым остаётся вопрос, будет ли Конституционный Суд РФ обеспечивать более высокий стандарт защиты основных прав и свобод в РФ, чем Европейский Суд по правам человека.