Тема 3.4. Судебный запрос в Конституционный Суд РФ

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014 г.

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

 

Основная литература:

1. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. - 544 с.

2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. - М: Норма, 2011. - 592 с.

3. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 352 с.

4. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.

 

Роль судов в содействии конституционному контролю. По запросам судов Конституционный Суд осуществляет конкретный последующий конституционный контроль, предусмотренный в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. В ст. 101 ФКЗ о Конституционном Суде говориться (ч. 1), что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. В 2014 году была введена ч. 2 ст. 101 ФКЗ о КС, согласно которой Суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его

 

 

(на 5 ноября) годы, 14 постановлений касались рассмотрения жалоб и запросов одновременно. Согласно статистическим данным, в период с 1995 по 2010 г. КС РФ было вынесено 74 постановления и 325 определений по запросам судов.

Согласно Докладу Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27 января 2011 г. N 538/2009 "Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию" процедура судебного запроса о конституционности закона в различных модификациях сегодня существует в Азербайджане, Албании, Андорре, Армении, Австрии, Бельгии, Белоруссии, Болгарии, Боснии и Герцеговине, Венгрии, Греции, Грузии, Испании, Италии, Латвии, Литве, Лихтенштейне, Люксембурге, Мальте, Молдавии, Польше, Румынии, Турции, Украине, Франции, ФРГ, Хорватии, Чехии (п.п. 60-61 Доклада)*(336).

Требования к форме судебного запроса. Содержание запроса. В главе XIII ФКЗ о КС 1994 года рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов выделено в особый, самостоятельный вид конституционного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС запрос суда является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде при условии, что он отвечает требованиям данного закона. Общие требования к обращению изложены в ст.ст. 37-39, специальные требования к запросу суда в ст.ст. 101 и 102 ФКЗ о КС.

Запрос направляется в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (ч. 1 ст. 37 ФКЗ о КС). Таким лицом является тот суд (судья), в чьем производстве находится дело. Не будет надлежащим заявителем один из судей коллегиального состава суда либо председатель (заместитель председателя) областного (краевого, республиканского) суда, даже если дело находится в кассационном или надзорном производстве в таком суде, но председатель (заместитель) не принимал единолично процессуальные процедуры рассмотрения данного дела. Заявителем в таком случае выступает либо президиум, либо коллегия из трех судей, рассматривающих дело в кассационном (апелляционном) порядке*(337).

В ст. 37 ФКЗ о КС закрепляются общие реквизиты обращения в Конституционный Суд, которые применительно к запросу суда имеют следующие особенности. В запросе необходимо указать нормы, дающие суду право на обращение (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 101 ФКЗ о КС). Текст закона прилагается к запросу полностью, если он оспаривается в целом, или же отдельные его положения, если они оспариваются по содержанию. Обязательным приложением к запросу должна быть копия определения (постановления) по делу (о направлении запроса и приостановлении производства). Этот процессуальный документ свидетельствует о том, что в производстве суда-заявителя находится данное дело, в котором должна быть применена норма, подлежащая проверке на конституционность. В определении суд должен обосновать, почему он пришел к выводу о несоответствии закона Конституции РФ*(338).

Содержание запроса включает изложение позиции суда и ее правовое обоснование. Позиция суда основывается на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, выводах суда о необходимости применения конкретных норм закона, регламентирующих правоотношения по данному делу. В запросе следует дать анализ оспариваемой нормы закона, сослаться на источники права, подходящие к данному случаю, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Ключевое значение в правовом обосновании приобретает "поиск" норм Конституции, которым противоречит оспариваемый закон, и ссылка на них в запросе суда-заявителя. При этом важно установить не только нормы-принципы (основы конституционного строя, принципы правового статуса личности и др.), но и конкретные нормы - правила поведения, которые закрепляют права, свободы, обязанности личности, а также компетенционные нормы. Запрос суда будет обоснованным, если в нем указываются и нормы-принципы, и нормы правила поведения, и компетенционные нормы, на соответствие которым проверяются положения закона.

В запросе должно быть сформулировано требование, обращенное к Конституционному Суду РФ: "Прошу признать статью закона (указывается соответствующая статья закона) не соответствующей статьям Конституции РФ (указываются статьи Конституции РФ)".

Допустимость судебного запроса и круг субъектов. Помимо требований к форме запроса ФКЗ о КС закрепляет требования к содержанию запроса. Согласно ч. 2 ст. 36 ФКЗ о КС основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли обжалуемый закон Конституции РФ или нет. Вопрос о "неопределенности" в понимании обжалуемого закона имеет две стороны:

1) отношение Конституционного Суда РФ к оспариваемому закону;

2) отношение суда-заявителя к оспариваемому закону.

Конституционный Суд РФ принимает дело к рассмотрению, если придет к выводу, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции РФ по правилам конституционного судопроизводства. В ином случае Конституционный Суд принимает "отказное" определение со ссылкой на то, что отсутствует неопределенность в понимании оспариваемого закона (соответствует ли он Конституции РФ).

Позиция суда-заявителя, изложенная в запросе, должна отражать правовое обоснование, почему суд считает оспариваемый закон неконституционным. Правовое обоснование должно подкрепляться обязательной ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. Суд-заявитель в соответствии с принципом состязательности сторон в конституционном судопроизводстве (ст. 5 и 35 ФКЗ о КС) обязан доказывать свою позицию относительно неконституционности оспариваемого акта. Если у суда существует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению закон, и эта неопределенность не переросла во внутреннее убеждение судьи (судей) о необходимости проверки закона на соответствие Конституции РФ, суд обязан разрешить дело, исходя из презумпции конституционности применяемого закона.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в первоначальной редакции) суд обращается с запросом лишь в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон (п. 3 постановления)*(339). Для судов общей юрисдикции такое разъяснение означало, что запрос не направляется, когда суд придет к выводу о неконституционности закона.

Однако такое понимание положений Конституции РФ (ч. 4 ст. 125) и ФКЗ о КС Пленумом Верховного Суда РФ было опровергнуто Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 июня 1998 года*(340), в котором указано, что суд обязан обратиться с запросом, если приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ. Поэтому запрос в данном случае следует рассматривать в качестве обязанности суда-заявителя.

Действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывает только отчасти правовые позиции КС РФ*(341). Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, можно говорить о существовании двух оснований:

1) основанием для направления запроса в Конституционный Суд РФ является вывод суда-заявителя о неконституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле;

2) основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ по запросу суда является неопределенность в вопросе о конституционности закона. Первое основание относится к суду-заявителю, второе - к позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 102 ФКЗ о Конституционном Суде запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Проверке может подвергаться федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации. Законы СССР и законы РФ, принятые до введения в действие Конституции РФ 12 декабря 1993 года, если они применяются на территории России, подлежат проверке на предмет конституционности. Подобное правило действует в отношении конституционной жалобы. Однако по запросу суда предмет оспариваемого закона может быть шире, чем по жалобе гражданина. Закон может, но не должен обязательно затрагивать лишь конституционные права и свободы граждан. Предмет регулирования оспариваемого закона может быть любым. Законы субъектов РФ, принятые по предметам их собственного ведения, могут быть оспорены в Конституционном Суде РФ в рамках конкретного контроля. В запросе суд должен мотивировать, почему он считает закон не соответствующим Конституции РФ.

Не могут проверяться на соответствие Конституции РФ по запросам судов Законы РФ о поправке (поправках) к Конституции РФ, т.к. данные акты не могут самостоятельно применяться судами в конкретном деле. Под понятие "закон" не подпадают подзаконные нормативно-правовые акты, которые в теории права порой включаются в понятие "законодательство", а также нормативные внутригосударственные и международные договоры*(342). В ряде "отказных" определений федеральный орган конституционного правосудия прояснил возможность обращения суда с запросом по поводу закона субъекта РФ или федерального закона, в которых содержатся ограничения прав и свобод гражданина, приобретающего публично-правовой статус выборного должностного лица.

В определении от 1 апреля 1999 года по запросу Ленинского районного суда города Воронежа о проверке конституционности частей первой и второй статьи 83 Избирательного кодекса Воронежской области Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию в отношении гражданина РФ, пожелавшего реализовать свое конституционное право быть избранным в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ). Такой гражданин добровольно принимает условия (преимущества, ограничения), с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус выборного лица, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из данной правовой позиции вытекает, что установленные законом запреты - если они обусловлены специфическим статусом, который приобретает избранное лицо, - не могут рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав этого лица.

В определении от 15 ноября 2001 года Конституционный Суд РФ прояснил ситуацию вокруг запроса суда по поводу федеральных законов, в которых содержатся ограничения прав и свобод человека и гражданина*(343). Установленные пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Законом Воронежской области "О местном самоуправлении в Воронежской области" ограничения, связанные со статусом депутата и иного выборного должностного лица местного самоуправления, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие закрепленную ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантию прав и свобод человека и гражданина, в том числе поскольку ими не затрагивается общеправовой статус личности. А потому запрос Воронежского областного суда не был признан допустимым в соответствии с требованиями ФКЗ о Конституционном Суде РФ.

В ст. 101 ФКЗ о КС не конкретизирован правовой статус суда-заявителя. Тем самым ФКЗ о КС не препятствует широкому толкованию понятия суда-заявителя. Значительную роль в толковании данной статьи играет Конституционный Суд РФ, который в правовых позициях уточняет круг уполномоченных судов-заявителей.

С запросом может обратиться любой суд Российской Федерации, учрежденный в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ". В качестве суда-заявителя не может выступать третейский суд*(344) и другие суды, созданные на основе иного законодательства. К ним, по всей видимости, относятся товарищеские суды, Морская арбитражная комиссия, Международный коммерческий арбитражный суд, другие арбитражные трибуналы, международные судебные учреждения.

В определении от 13 апреля 2000 года Конституционный Суд РФ признал недопустимым обращение Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края. Согласно п. 2 мотивировочной части определения "ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" не относят третейские суды к судебной системе. Следовательно, его обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признано допустимым"*(345).

Дело может рассматриваться в любом судопроизводстве, предусмотренном Конституцией РФ и российским процессуальным законодательством. Следовательно, суд-заявитель обращается с запросом при рассмотрении дел в рамках гражданского, уголовного, административного, арбитражного или конституционного судопроизводства. В частности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях или дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

К судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд РФ, верховные суда республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, мировые судьи, а также военные и специализированные суды.

В систему арбитражных судов входят федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ также уполномочены обращаться в Конституционный Суд РФ при рассмотрении дел в рамках конституционного (уставного) судопроизводства. Запрос может исходить и от арбитражных судов РФ.

Не имеет значения, в какой судебной инстанции подлежит рассмотрению: в первой инстанции или при пересмотре судебных решений в кассационном и надзорном порядке. В качестве суда, обратившегося с запросом, может выступать судья, единолично рассматривающий дело, или коллегиальный состав суда.

После реформы 2010-2011 годов изменились условия допустимости судебного запроса. Они обсуждались в научной литературе*(346). Новая редакция ст. 102 ФКЗ о КС направлена на реализацию иной цели: в первую очередь на исключение ситуаций, когда суд, уже вынесший решение на основании нормы закона, после этого направляет в КС РФ запрос о проверке конституционности данного закона, в том числе и в результате несогласия с выводом вышестоящего суда о применении или толковании норм права, примененных в данном деле. Таким образом, с запросом в КС РФ может обратиться лишь суд, который непосредственно в момент такого направления вовлечен в процесс рассмотрения дела. Это возможно и тогда, когда после отмены решения судом вышестоящей инстанции дело направлено на новое рассмотрение, а суд, вынесший решение, полагает использованное вышестоящим судом толкование нормы неконституционным. В практике КС РФ были случаи, когда он, признавая норму неконституционной, фактически подтверждал правоту суда, обратившегося с запросом*(347).

В системе судов общей юрисдикции конкретным делом может быть дело, рассмотренное или подлежащее рассмотрению в первой, кассационной и надзорной инстанции. В системе арбитражных судов - это дела, рассмотренные или подлежащие рассмотрению в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях. Под условия запроса попадают дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренные судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Надлежащим заявителем будет тот состав суда, который рассматривал конкретное дело. Данную правовую позицию Конституционный Суд РФ сформулировал в определении от 2 марта 2000 г. N 35-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С.А. Юркина о проверке конституционности применения статьи 30 и пункта "в" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации*(348).

По мнению Суда, "уголовное дело по обвинению И.Г. Семяшкина рассматривалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе трех судей. Именно в таком составе этот суд уполномочен принимать как решение по делу, так и решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле. Судья же вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично".

Длительное время в теории и практике был спорным вопрос, является ли правом или обязанностью обращение суда в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона. После постановлений Конституционного Суда от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года такое обращение следует рассматривать в качестве обязанности.

Однако в литературе обсуждается следующая проблема. Как поступать суду, если существует очевидное (явное) противоречие между Конституцией РФ и положениями закона, подлежащего применению в конкретном деле? Большинство ученых и практиков считают, что в этом случае суд обязан руководствоваться нормами Конституции РФ при рассмотрении конкретного дела. При этом каждый суд вынужден будет сам решать, в каких случаях противоречие очевидное (явное), а в каких нет. Смогут ли различные судебные органы выработать единые критерии выявления очевидного (явного) противоречия? Нужно ли для этого толкование Конституционного Суда РФ или достаточно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ? По мнению отдельных юристов, "разрешение проблемы видится именно в четком определении объема и характера признаков очевидного (явного) противоречия норм законов Конституции Российской Федерации"*(349). На наш взгляд, пока отсутствуют единые критерии выявления очевидного (явного) противоречия закона Конституции РФ, которые могут выработаться в ходе судебной практики и практики толкования Конституции РФ и стать нормативно обязательными, суды обязаны обращаться в Конституционный Суд и после рассмотрения конкретного дела на основе норм Конституции вследствие очевидного противоречия закона положениям Конституции РФ.

Последствия принятия запроса к рассмотрению и итоговое решение по делу. В соответствии со ст. 103 ФКЗ о Конституционном Суде в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются. Это императивная норма закона, которая не предполагает учета мнения участников процесса. Данным положением суд обязан был руководствоваться даже в том случае, когда действующими процессуальными нормами такое основание приостановления производства по делу не было предусмотрено.

Действующим процессуальным законодательством обращение с запросом в Конституционный Суд РФ как основание приостановления производства по делу предусматривается в УПК РФ, АПК РФ и ГПК РФ. Поскольку в статье 103 ФКЗ о КС предусмотрено обязательное приостановление производства по делу, не могут иметь значения какие-либо возражения участников процесса против приостановления.

В новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года соответствующие положения о приостановлении производства по уголовному делу закреплены. Так, согласно ст. 238 (ч. 1 п. 3) УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации. В уголовном судопроизводстве предусматривается возможность обращения суда с запросом при проведении предварительного слушания. Статья 238 располагается в главе 34 "Предварительное слушание" УПК РФ.

Согласно ст. 215 ГПК РФ 2002 года суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ. В гражданском судопроизводстве производство по делу может быть приостановлено в предварительном судебном заседании (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 143 (ч. 1) АПК РФ 2002 года арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В арбитражном процессе производство по делу может быть приостановлено после начала слушания дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 года не предусматривает приостановления производства по делу. Тем не менее, в административном судопроизводстве в случае обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ применяются нормы ФКЗ о КС о приостановлении производства по делу.

Определение о направлении запроса и приостановлении производства по делу выносится в совещательной комнате и, по общему правилу, может быть обжаловано сторонами в кассационном (апелляционном) порядке*(350). При наличии жалобы запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе. Каковы же пределы проверки подобного определения вышестоящим судом? Как верно полагает В. Анишина, они "должны ограничиваться природой данного правоприменительного акта"*(351). Форма акта (определение, постановление) и порядок его принятия регламентируется отраслевым процессуальным законодательством (гражданским, арбитражным, уголовным). Содержание акта (постановка вопроса о конституционности закона и его обоснование) устанавливаются нормами конституционного судопроизводства. Поэтому полномочия вышестоящего суда, рассматривающего дело, скажем, в кассационном порядке, не могут выйти за рамки отраслевых процедур. Вышестоящий суд не вправе делать выводы по вопросам, непосредственно касающимся конституционности оспариваемого акта, т.к. это было бы нарушением принципа подведомственности дел о проверке конституционности законов только Конституционному Суду РФ. Следует согласиться с позицией В. Анишиной*(352), что при пересмотре таких определений в кассационном (апелляционном) порядке должны быть проверены следующие аспекты:

1) соблюдение основных требований, предъявляемых к запросу ФКЗ о КС (правомочность суда, направившего запрос);

2) подведомственность поставленных судом вопросов Конституционному Суду;

3) ставится вопрос в отношении акта, подлежащего применению в конкретном деле, либо данный акт не регулирует возникшие правоотношения между участниками данного дела;

4) подлежит ли нормативный акт проверке Конституционным Судом либо уже имеется сохраняющее законную силу постановление Суда по конкретному вопросу (по аналогичному закону) и суд обязан применить решение Конституционного Суда РФ самостоятельно.

Запрос суда-заявителя на заседании не оглашается, его содержание не может быть оспорено сторонами и проверено вышестоящим судом. Однако текст запроса и определение (постановление) о приостановлении производства по делу не могут расходиться по содержанию.

Согласно ст. 104 ФКЗ о КС пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции России закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются статьями 86 и 100 настоящего закона. В целом они (пределы проверки и виды итоговых решений) аналогичны тем, которые установлены для конституционной жалобы граждан.

Положения ст. 86 ("Пределы проверки") применительно к запросам судов означают следующее. Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ законов:

1) по содержанию норм;

2) по форме закона;

3) по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности законов, принятых до вступления в силу Конституции России, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм.

Следует особо подчеркнуть, что существующие в законе пробелы не могут быть проверены на соответствие Конституции. Конституционный контроль не имеет возможности восполнять пробелы. Для этого необходима функция законодателя.

Положения ст. 100 ФКЗ о КС ("Итоговое решение по делу") применительно к запросам судов означают следующее. По итогам рассмотрения запроса Конституционный Суд России принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Подлежат нормативному решению вопросы, связанные с обеспечением проверки в уголовном судопроизводстве необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при обращении суда с запросом о конституционности закона. В Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 сформулирована рекомендация судам при приостановлении дел в связи с запросом в КС РФ в каждом случае, когда подсудимый по делу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

 

Контрольные вопросы:

1. Какие законы могут проверяться на соответствие Конституции РФ в рамках конкретного конституционного контроля по запросам судов?

2. Какие суды обладают полномочием обращаться с запросом о проверке конституционности закона?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ о проверке конституционности закона по запросам судов?

4. Какие условия допустимости судебного запроса предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите пределы проверки конституционности законов по запросам судов.

6. Какие особенности имеет процедура приостановления производства по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению?

7. Назовите последствия принятия судебного запроса к рассмотрению?

8. Какое итоговое решение по делу о проверке конституционности закона вправе принять Конституционный суд РФ?

9. Какова правовая природа полномочия суда обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ? Право это или обязанность суда?

10. Какова юридическая сила постановления Пленума Верховного Суда РФ? Как она соотносится с юридической силой постановления Конституционного Суда РФ?

11. Подготовьте проект судебного запроса в Конституционный Суд РФ.