2018-03-09
210
Знаменитый историк Е.В. Тарле в книге о взглядах родоначальника утопического коммунизма Нового времени писал: «Томас Мор старательно избегал необходимости прямо высказаться по вопросу, чьи интересы – государства или личности – должны быть принесены в жертву в случае их столкновения; Мор так построил свой трактат, что столкновения между интересами государства и индивидуума у него немыслимы»1133. В утопическом романе гармоническое сочетание личных и общественных интересов возможно. В действительности речь может идти лишь о разумной системе отношений и способов решения неизбежных коллизий. Такая система предполагает справедливость, взаимное уважение, заботу об общем благе, готовность к компромиссу и предъявляет большие требования ко всем участникам общественной и государственной жизни.
Личность, о которой идет речь в связи с ее отношением к обществу и государству, – это не биологическое существо, полностью поглощенное проблемами жизнеобеспечения, а политическое существо, сознающее как свою обособленность, так и причастность к общему делу. Гражданин не только юридическое понятие, или правовой статус, определяющий связь лица с государством, наделяющий его правами и возлагающий на него обязанности. Гражданин – это еще и понятие этическое. «Гражданин есть не отвлеченная единица, не объект власти и не просто психофизиологический индивидуум, но существо духовное, такое, для которого автономия нужна как воздух, – писал И.А. Ильин. – Быть гражданином значит, прежде всего, иметь самостоятельные убеждения в том, что есть добро и зло, в чем состоит сущность человека и его назначение, что такое право и государство и какова их высшая цель»1134.
|
|
|
Гражданин должен быть наделен чувством гражданственности, или гражданского долга, противостоящего эгоизму, безразличию и приспособленчеству. Важнейшее свойство подлинного гражданина – индивидуальное политическое и правовое сознание, понимание своей ответственности как участника политического процесса, честность и мужество в отстаивании своих убеждений.
Эти не столь часто встречающиеся качества, вовсе не характерные для всех носителей юридического статуса гражданина, получили название «политическая добродетель». Она не тождественна личной добродетели как следованию этическим принципам в частных отношениях, но в то же время неотделима от личности. Соотношение личной и политической добродетели многообразно и нередко противоречиво. Идеальный вариант – их сочетание в одном лице, наделенном как личной, так и политической добродетелью. Противоположный и самый нетерпимый вариант – отсутствие добродетели как в частных, так и в общественных отношениях. Приходится признать, что он встречается чаще, чем идеал. Распространенный случай – сочетание личной добродетели с отсутствием политической добродетели. Он типичен для недемократических режимов, делающих политическую добродетель опасной и деформирующих личность добродетельную по природе. Наконец, возможна и встречается ориентация лица на общественные подвиги при пренебрежении нравственными соображениями в частной жизни.
|
|
|
Совершенное понимание политической добродетели предложил Монтескье. «Политическая добродетель есть самоотверженность – вещь всегда очень трудная, – пишет он. – Эту добродетель можно определить как любовь к законам и к отечеству. Эта любовь, требующая постоянного предпочтения общественного блага личному, лежит в основании всех частных добродетелей: все они представляют собой не что иное, как это предпочтение»1135. Уместно вспомнить в связи с этим рассуждения Р. Иеринга о прозе и поэзии нравственности. Проза – обыденное явление. Поэзия возвышается над средним уровнем. Она доступна лишь святым и героям. Самоотречение, бесспорно, относится к поэзии.
По Монтескье, политическая добродетель особенно свойственна демократической форме правления, является принципом демократии, соответствует ее природе. Это не значит, что она полностью отсутствует в монархиях или аристократиях, но там она вытесняется другими принципами, в монархии честью (стремлением к почестям). «Честолюбие… может быть благотворно в монархии1136, – полагал Монтескье. – Честь может там вдохновлять людей на самые прекрасные деяния и в соединении с силою законов вести их к целям правительства не хуже самой добродетели. Поэтому в благоустроенных монархиях всякий человек будет более или менее добрым гражданином, но редко кто будет человеком добродетельным, так как для того, чтобы быть человеком добродетельным, надо иметь желание быть таковым и любить государство не столько ради себя, сколько ради его самого»1137. Именно в этой любви к государству «больше ради него самого, чем ради собственной пользы»1138 и состоит политическая добродетель. Монтескье вовсе не хотел сказать, что в демократической республике граждане всегда добродетельны. Он приводил сведения, свидетельствующие, что это не так. Его мысль заключается в том, что демократия, в которой граждане недобродетельны, утрачивает свою природу и перерождается.
Поучительную типологию политического поведение граждан разработал Т.Х. Грин. Она связана с добродетелью и с политической обязанностью. Грин пытался достигнуть синтеза индивидуализма и коллективизма. Он полагал, что «только через гражданские институты могут люди реализовать идею морального совершенства»1139. В то же время гражданин, в его представлении, – автономная единица, обладающая сознанием, характером, свободой воли. Цель гражданина – самореализация, воспринимаемая как выполнение нравственного долга. Сознавая несоответствие большинства населения высоким нравственным стандартам, Грин делит граждан по степени осознания ими необходимости нравственного выбора на три категории: конформист, лояльный подданный и сознательный патриот.
Конформист в своем поведении всегда руководствуется господствующим мнением, даже если оно противоречит его собственным взглядам. Лояльный подданный как будто руководствуется своими убеждениями, но он так устроен, что всегда принимает поддерживаемую властью точку зрения за свою. Сознательный патриот не только обладает собственными представлениями, но и видит свой долг в том, чтобы пытаться их осуществить1140. Он наделен чувством гражданской ответственности. Сознательному патриоту, по терминологии Грина, нередко приходится решать дилемму, подчиняться распоряжениям власти, или нет. Подчиняться ему не велит совесть, а не подчиняться – значит неминуемо навлечь на себя гонения. Эгоизм подталкивает его к первому решению, а политическая добродетель – ко второму. Эгоизм присущ человеку от природы, политическая добродетель, как правило, не спонтанное явление, а продукт сложного и длительного взаимодействия личности и общества, ее нужно воспитывать и прививать. И к этому обстоятельству привлекал внимание Монтескье. «Ни одно правление не нуждается в такой степени в помощи воспитания как республиканское правление, – писал он. – Страх в деспотических государствах зарождается сам собою под влиянием угроз и наказаний; честь в монархиях находит себе опору в страстях человека и сама служит им опорой»1141. Политическая добродетель требует целенаправленного воспитания, и эта проблема не стала менее актуальной за два с половиной столетия, истекших со времени выхода в свет знаменитого сочинения Монтескье.
|
|
|
Общество представляет собой промежуточную среду, своеобразного посредника между личностью и государством.
Г. Еллинек приводит 3 вида понимания общества в его соотношении с государством. В первом и самом широком смысле общество есть «совокупность всех общественных отношений». «В этом смысле оно тождественно с понятием человеческого общения»1142 и включает государство. В более узком смысле «общество означает совокупность человеческих союзов, т.е. групп людей, объединенных каким-либо связующим элементом»1143. Государство в данном случае выступает в качестве одного из таких союзов (это напоминает «союзы» в теории права О. Эрлиха). Объединяющим принципом всех союзов является «организованное общение» в противоположность неорганизованному. И наконец, в третьем, самом узком смысле, общество «обнимает все общественные группы, за исключением государства»1144, т.е. государство выделяется из общества и как бы противопоставляется ему.
Именно третье понимание характерно для новейшего времени, но ему предшествовали тысячелетия, когда господствовала первая из названных Г. Еллинеком точек зрения, т.е. общество и государство рассматривались исключительно как единое целое.
|
|
|
Аристотель говорил о политической общности или политическом сообществе. Его воплощением был полис. Это слово обычно понимается как город-государство, что не совсем точно. «Подобно современным государствам полис был территориальным объединением и обладал юрисдикцией над всеми проживающими в его границах лицами, – писал выдающийся американский социолог Т. Парсонс (1902–1979), – но содержание полиса значительно шире, потому что он сочетал в себе государство, религиозный культ и общество. Только семья и хозяйственная деятельность индивидов находились в известной степени вне его сферы»1145. Полис можно было бы определить как общество, в котором сложилась государственная власть.
В Древнем Риме аналогом «политического сообщества» служило выражение «гражданское общество» (societas civilis). Оно также означало политическое объединение: societas civilis sive res publica (гражданское общество или общественное, т.е. общее, дело)1146. Слово «республика» в своем первоначальном смысле было римским эквивалентом греческого «полиса». Понимание гражданского общества как государства дожило до XVIII в. Его придерживались многие представители теории общественного договора. Их логика проста: люди, обладавшие в естественном состоянии свободой и не знавшие политической власти, заключив общественный договор, стали гражданами государства и приняли на себя обязательство подчиняться его законам. Потому и общество стало гражданским. Такова позиция Дж. Локка. Он пользовался попеременно терминами «государство», «гражданское общество» и «политическое общество» как синонимами. Монтескье, ссылаясь на Гравина, говорит о «политическом состоянии» или «гражданском состоянии» и называет это «прекрасное выражение»1147. То же встречается у Руссо. Когда Н.М. Карамзин пишет, «что всякое гражданское общество, веками утвержденное, есть святыня для добрых граждан», что «и в самом несовершеннейшем… при любом правлении человек наслаждается мирным благополучием»1148, становится ясно, что и для него гражданское общество – это государственное состояние.
Такое понимание, видимо, было всеобщим. Но в его рамках складывается разное отношение к государству. Для Н.М. Карамзина, даже в несовершеннейшем варианте, оно безусловное благо, гарант от «гибельных насильственных потрясений». Классическое выражение эта позиция получила у Гоббса. Среди сторонников общественного договора в эпоху борьбы с абсолютизмом возобладала противоположная позиция: государство должно служить гражданскому обществу, оно не поглощает его целиком, чтобы соответствовать своему назначению, государство должно быть введено в определенные рамки. Эта тенденция привела к дифференциации понятий гражданское общество и государство.
Заслуга разработки нового понятия гражданского общества принадлежит Гегелю, хотя у него были предшественники в лице идеологов английской и французской революций, а также борьбы США за независимость1149.
Гегель не отождествляет гражданское общество ни с государством, ни с обществом вообще, т.е. с любым обществом. По его мнению, ни в Древности, ни в Средневековье гражданского общества не было. Оно продукт исторического развития и сформировалось в сравнительно недавнее (относительно жизни Гегеля) время. Гегель, как известно, жил в эпоху промышленной революции, когда утверждался индустриальный капитализм и соответствующее ему буржуазное общество.
В Европе начала XIX в. Гегель выделяет три типа объединений, пребывающих в сложной (диалектической) связи друг с другом: семья, гражданское общество и государство. Семья – естественный союз, скрепляемый взаимными любовью, заботой и помощью. Гражданское общество – антитезис семьи. Оно строится на принципиально иных началах. Это царство частных интересов, здесь нет единства и взаимопомощи, каждый думает только о себе. Государство у Гегеля выступает в качестве синтеза семьи и гражданского общества. От гражданского общества оно берет разнообразие, эгоизм, частный интерес, от семьи – единство, взаимопомощь, общее благо. Синтезируя эти противоречивые элементы, государство предстает как высшая форма нравственности в гегелевском своеобразном толковании этого понятия1150.
Состав гражданского общества Гегель определяет как «систему потребностей, отправление правосудия, полицию и корпорации». Под системой потребностей понимаются социальная структура и экономические отношения. Включение в гражданское общество полиции и правосудия можно объяснить только тем, что они призваны обеспечивать частные интересы, систему потребностей.
Важный сдвиг, осуществленный Гегелем в понимании гражданского общества, состоит в том, что он отделил его от государства, в какой-то мере противопоставил государству. Принцип самоопределения гражданского общества – его определенная автономия, признание законности, самостоятельного существования и осуществления частных интересов. Он и лежит в основе современных представлений. В чем состоит автономия гражданского общества? Ведь оно, разумеется, регулируется государственными законами. Но в сфере гражданского общества государство не может действовать путем приказа, адресованного конкретному субъекту, оно ограничивается лишь общей нормировкой. В остальном гражданское общество – область свободы, инициативы и самоорганизации.
Хотя сам Гегель был убежденным государственником, созданная им концепция гражданского общества способствовала утверждению свободы личности, самостоятельности гражданского общества, их совместной защиты от незаконных посягательств власти. Гражданское общество выступает и как своего рода гарант прав и интересов человека. Эту мысль очень ярко выразил Э. Дюркгейм: «Общество, состоящее из множества неорганизованных, подобных пыли индивидов, которых гипертрофированно развитое государство силится заключить в свои объятья и удержать в них, представляет собой настоящее социологическое чудовище… Нация может поддерживать свое существование только в том случае, если между государством и отдельными лицами внедряется целый ряд вторичных групп, достаточно близких к индивидам, чтобы вовлечь их в сферу своего действия и таким образом втянуть их в общий поток социальной жизни»1151.
Немаловажные изменения, вносимые в концепцию гражданского общества со времени Гегеля, касаются в основном двух сторон дела: состава гражданского общества и его оценки.
Вопрос о составе решается просто. Отправление правосудия и полицию ныне никто уже не относит к гражданскому обществу. Зато в него обычно включают семью (за исключением последовательных гегельянцев, представителей так называемой либертарно-юридической теории права и государства). Дискутируется вопрос, входят ли в гражданское общество отношения производства и обмена. Выдающийся итальянский философ, основатель Коммунистической партии Италии А. Грамши, а вслед за ним современные американские исследователи Дж. Коэн и Э. Арато полагают, что экономические структуры не следует рассматривать как часть гражданского общества1152. Вопрос не кажется столь принципиальным. Представляется разумным рассматривать гражданское общество как широкую категорию, включающую экономические отношения, общественные структуры и политические (негосударственные) организации и движения, и при этом отдавать себе отчет в неоднородности этого явления.
Современные оценки гражданского общества существенно отличаются от гегелевских. Гегель ни в кой мере не идеализировал гражданское общество: в нем господствует не этический, а экономический закон, т.е. частный интерес, в силу этого оно разобщено и само по себе не способно служить общему благу. Ныне наоборот исходят из того, что гражданское общество предполагает добропорядочность, терпимость, признаваемую всеми личную и определенную политическую этику и в связи с этим ориентированность на служение общему благу. Очевидно, что это не всегда соответствует действительности. Придерживаться таких взглядов можно только исходя из того, что не всякое общество является гражданским. Такая позиция известна и не лишена оснований. Английский исследователь Дж. Кин, изучавший проблему применительно к странам Центральной и Восточной Европы после падения в них коммунистических режимов, пришел к выводу, что там сложилось «негражданское общество»1153.
Становление гражданского общества – сложный и длительный процесс нигде не приведший пока к результатам, соответствующим идеальным представлениям. Это относится не только к странам, недавно избавившимся или еще не полностью избавившимся от тоталитаризма. Гегелевскую оценку гражданского общества как царства эгоистических интересов рано предавать забвению. Общество любой страны в разных соотношениях в какой-то мере является гражданским, а в какой-то негражданским.
Общество и государство неразрывно связаны. XX в. дал миру чудовищные образцы поглощения общества государством. Тоталитаризм полностью исключает гражданское общество или в лучшем случае допускает существование его жалких ростков на низовом уровне под строжайшим бюрократическим контролем. При этом широко используется имитация общественной жизни. К тем же методам манипулирования и создания подобия гражданского общества в смягченной форме прибегают авторитарные режимы. Благоприятную среду для свободного развития личности и гражданского общества представляет демократическое, правовое, светское и социальное государство.
Перечисленные принципы получили международное признание и в той или иной форме и степени внесены в большинство современных конституций. В Конституции Российской Федерации они изложены особенно подробно и тщательно. Не так благополучно дело обстоит с осуществлением этих положений. Реализация конституционных принципов зависит от многих обстоятельств, от политического и экономического положения в стране, от состояния правовой и политической культуры. В начале прошлого века Л. Дюги писал: «Мы не оспариваем, что индивидуальная свобода английского гражданина менее подвергается опасности, чем свобода французского гражданина. Но мы полагаем, что в Англии гарантии индивидуальной свободы менее заключаются в текстах законов, чем в общественном настроении, в традициях, которыми вдохновляются публичные власти, и особенно в независимости, мудрости и опытности английского судебного персонала»1154. В России, пережившей века самодержавия и десятилетия тоталитаризма, традиция и культура не благоприятствуют быстрому и успешному внедрению демократических начал. Конституция в этих условиях приобретает программное содержание. Она указывает путь, который не был и не будет ни легким, ни быстрым. Трудности, испытываемые Россией при создании основ демократического строя, свидетельствуют о необходимости совместных усилий всех участников политического процесса, активизации воспитания граждан и последовательного осуществления правовой политики, соответствующей духу Конституции.
Примечания
1 История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. С. 110.
2 Walker D. Oxford Companion to Law. Oxford, 1980. P. 956.
3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 27.
4 Там же. С. 31.
5 Там же. С. 34–35.
6 Там же. С. 35.
7 Van Hoecke M. Theorie generale du droit // Dictionanire encyclopédiqut de theorie et de sociologie du droit cous ia direction de Andre-Jean Arnaud // Bruxelles: 1988. P. 417.
8 Dworkin R. Taking Rights Seriously. L., 1994. P. 1.
9 Dworkin R. Op. cits. P. 2.
10 Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 567.
11 Walker D. Oxford Companion to Law. Oxford, 1980. P. 1153.
12 Treves R. Sociologie du droit // Dictionnaire encyclopédique… P. 383.
13 Гурвич Г.Д. Цит. соч. С. 703.
14 Там же. С. 568.
15 Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 35–36.
16 Гурвич Г.Д. Цит. соч. С. 612–613.
17 Treves R. Op. cit. 383.
18 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 28.
19 Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1997.
20 Ковлер А.И. Антропологическая юриспруденция // Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 46.
21 Ковлер А.И. Антропологическая юриспруденция... С. 46–47.
22 Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 59.
23 Там же. С. 61.
24 Dworkin R. Op. cit,, P. IX.
25 Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 219.
26 Гурвич Г.Д. Цит. соч. С. 574.
27 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 7.
28 Право XX века: идеи и ценности. М., 2001. С. 33.
29 Нерсесянц В.С. Философия права М., 1998. С. 40.
30 Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург., 1995. С. 9.
31 Малахов В.П. Философия права. Учебное пособие для вузов. М., 2002., С. 14, 30–31.
32 Там же. С. 30.
33 Коркунов Н.М. Цит. соч. С. 43.
34 Керимов Д.А. Методологич права. М., 2000. С. 8.
35 Bobbio N. Philosophie du droit // Dictionnaire encyclopédique. P. 300.
36 Van Hoecke M. Theorie générale dudroit // Dictionnaire encyclopédique. P. 416.
37 Feldis S.-P., Perrin J.F. Phenomenologie // Dictionnaire encyclopédique… P. 295–297.
38 Perrin J.F. Epistémologie juridique // Dictionnaire encyclopédique… P. 142–144.
39 Философия права. Новосибирск, 1998. С. 16.
40 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 5.
41 Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С. 3.
42 Коркунов Н.М. Цит. соч. С. 48.
43 Туманов В.А. Философия права // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 735.
44 Карбонье Ж. Цит. соч. С. 38.
45 Честнов И.Л. Диалогическая концепция права // Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013. С. 172.
46 Неклассическая философия права. С. 220.
47 Walker D. Op. cit. P. 956–957; Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 107.
48 Bobbio N. Philosophie du droit // Dictionnaire encyclopédique… P. 297–299.
49 Малахов В.П. Цит. соч. С. 4.
50 Там же. С. 8, 15, 18.
51 Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 8.
52 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 521.
53 Малахов В.П. Философия права. С. 32–34.
54 Gelehrte – ученый (нем.)
55 Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. II. СПб., 2006. С. 330.
56 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 61.
57 Независимая газета. НГ-Exlibris. 2007. 12 апр. С. 2.
58 Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема современной российской правовой науки // «Правоведение». 2004. № 1. С. 5–6.
59 Там же. С. 4.
60 Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1998. С. 30–31, 33.
61 Максимов С.И. Концепция правовой реальности // Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013. С. 43.
62 Честнов И.Л. Диалогическая концепция права // Неклассическая философия… С. 160.
63 Там же.
64 Честнов И.Л. Правопонимания в эпоху постмодерна. СПб., 2002. С. 193.
65 Честнов И.Л. Диалогическая концепция права. С. 186.
66 Поляков А.В. Коммуникативно-феноменологическая концепция права // Неклассическая философия… С. 100.
67 Иеринг Р. фон. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 593
68 Герцен А.И. Сочинения в 9 т. Т. 5. М., 1956. С. 18.
69 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 218.
70 Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013. С. 6.
71 Там же. С. 262.
72 Максимов С.И. Концепция правовой реальности // Неклассические теории… С. 42.
73 Там же. С. 44.
74 Bobbio N. Philosophie du droit // Dictionnaire encyclopédique… P. 297–299.
75 Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С. 13.
76 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 41.
77 Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 40.
78 Лукьянова Е.Г. Теория права и государства. Введение в естественноправовой курс. М., 2011. С. 27.
79 Там же. С. 42.
80 Неклассические теории… С. 33.
81 Там же. С. 48.
82 Пермяков Ю.Е. Основания права // Неклассическая философия… С. 82, 91.
83 Малахов В.П. Цит. соч. С. 14.
84 Там же. С. 8.
85 Малахов В.П. Цит. соч. С. 6.
86 Честнов И.Л. Диалогическая концепция прав // Неклассическая философия… С. 186.
87 Там же. С. 162.
88 Там же. С. 166, 187.
89 Максимов С.И. Цит. соч. С. 52, 54.
90 Пермяков Ю.Е. Цит. соч. С. 65, 78.
91 Стовба А.В. Цит. соч. С. 128.
92 Честнов И.Л. Цит. соч. С. 166.
93 Там же. С. 166.
94 Максимов С.И. Цит. соч. С. 52.
95 Пермяков Ю.Е. Цит. соч. С. 83.
96 Поляков А.В. Коммуникативно-феноменологическая концепция права \\ Неклассическая философия… С. 104, 102.
97 Пермяков Ю.Е. Цит. соч. С. 65.
98 Там же. С. 80.
99 Нерсесеняц В.С. Философия права. М., 1998. С. 40.
100 Независимая газета. Exlibris. 2007. 28 июня.
101 Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 16, 474.
102 Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 531, 532.
103 Малахов В.П. Цит. соч. С. 36.
104 Там же. С. 110.
105 Там же. С. 267.
106 Малахов В.П. Цит. соч. С. 35.
107 Малахов В.П. Философия права. С. 185.
108 Там же. С. 223.
109 Там же. С. 225.
110 Сорокин В.В. Цит. соч. С. 14, 72, 198.
111 Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 535, 534, 539.
112 Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 37.
113 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 56.
114 Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. СПб., 1897. С. 492.
115 Мальцев Г.В. Нравственные основы права. М., 2008. С. 45. См. также: С. 32, 46–47.
116 См., например, Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 387–388, 808–809; Философский словарь. Основан Генрихом Шмидтом. М., 2003. С. 282, 312, 538.
117 Morrison W.L. John Austin. Stanford (Calif) 1982. P. 64.
118 Иеринг Р. Историко-общественные основы этики // Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 601.
119 Иеринг Р. Указ. соч. С. 598.
120 Право XX века. С. 16.
121 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 78.
122 Графский В.Г. Нравственное в праве; самоочевидные и другие проявления моральности и нравственности права // Материалы международной научной конференции «Нравственные основы теории государства и права». М., 2005. С. 66.
123 Величко А.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С. 20.
124 Там же. С. 23.
125 Там же. С. 25.
126 Российская газета. 2002. 24 декабря.
127 Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 120–121.
128 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 462.
129 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 59.
130 Карева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М., 1951. С. 5, 6.
131 Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986. С. 86.
132 Шишкин А.Ф. Основы марксистской этики. М. 1961; Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. М., 2002 (2-е изд. монографии, впервые увидевшей свет в начале 70-х гг.); Философская энциклопедия. М., 1960–1970. Т. 3. С. 499; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 387–388 (статья «Мораль», автор О.Г. Дробницкий). С. 808–809 (статья «Этика», авторы О.Г. Дробницкий, Г.В. Иванов).
133 Бержель Ж-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 94. Заслуживает комментария упоминание о большей переменчивости морали в сравнении с правом. Переменам, конечно, подвержены как мораль, так и право, но осуществляются они по-разному. Мораль, не будучи связана формальными рамками, эволюционирует постоянно, но и, как правило, постепенно, без резких скачков, так как речь идет о естественном процессе изменения общественного сознания, не терпящего декретирования. Нормы права в той мере, в какой они являются велением суверена, меняются росчерком пера. Конечно, не все законы и подзаконные акты становятся действительными нормами права. Общество может их отторгнуть. Но все же стабильность не всегда свойственна правовым системам, а законодательная деятельность предполагает возможность частых и быстрых перемен.
134 Bix B. Jurisprudence: Theory and Context. L. 1996. P. 137–138.
135 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 59.
136 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 69–70.
137 См.: Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 84.
138 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 41.
139 Morrison W.E. John Austin. Stanford (Calif). 1982. P. 64.
140 Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 598.
141 Hart H. Law. Liberty and Morality. Oxford, 1965. P. 17–24.
142 Bix B. Jurisprudence. P. 136.
143 Campbell T.D. The contribution of legal studies // Сompanion to contemporary political philosophy. Ed. by Goodin R.E. and PettitPh, 1993. P. 187.
144 Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 206.
145 Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 503.
146 Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб. 2007. С. 184.
147 Фуллер Л. Мораль права. М., 2007. С. 14–15.
148 Фуллер Л. Цит. соч. С. 15.
149 Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 139.
150 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 57.
151 Ковалевский М.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности // Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909–1910. М., 1991. С. 281.
152 Dworkin R. Taking Rights Seriosly. London, 1994. P. 158.
153 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 191.
154 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 2003. С. 41.
155 Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 155.
156 Иеринг Р. Указ. соч. С. 601.
157 Карцов А.С. Правовая идеология русского консерватизма. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 62.
158 Там же. С. 56.
159 Там же. С. 96.
160 Карцов А.С. Указ. соч. С. 97.
161 Величко А.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С. 7, 14, 15.
162 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2003. С. 41.
163 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 45.
164 Там же. С. 51.
165 Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 600, 609.
166 Алексеев Н.Н. Основы философии и права. СПб., 1999. С. 117.
167 Локк Дж. Сочинения в 3 т. Т. 1. М., 1985. С. 96–135.
168 Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. 1. СПб., 2006. С. 608.
169 Иеринг Р. Цит. соч. С. 607–608.
170 Там же. С. 606.
171 О.Г. Дробницкий полагает, что первым в истории этики проблему свободы выбора как принципиального отличия морали от иных способов социального регулирования поставил Аристотель. Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. М., 2002. С. 40.
172 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 122.
173 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 57.
174 Петражицкий Л.И. Цит. соч. С. 125.
175 Право XX века: идеи и ценности. М., 2001. С. 16.
176 Waiker D. Oxford companion to Law. Oxford, 1980. C. 722.
177 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 39.
178 Карева М.П. Право и нравственность в социалистическом обществе. М., 1951. С. 86.
179 Там же. С. 91.
180 Ллойд Д. Идея права. М., 2002. С. 50.
181 Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986. С. 85–86.
182 Монтень. Опыты. М.–Л., 1960. Т. 3. С. 15.
183 Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. II. СПб., 2006. С. 289.
184 Там же. С. 286.
185 Там же. С. 288, 289.
186 Иеринг Р. Цит. соч. С. 282.
187 Иеринг Р. Цит. соч. С. 290.
188 Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 82–83.
189 Там же. С. 84.
190 Коркунов Н.М. Цит. соч. С. 65.
191 Четвернин В.А. Понятия права и государства. М., 1997. С. 68–70.
192 Там же. С. 69.
193 Величко А.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С. 17.
194 Там же. С. 19.
195 Коркунов Н.М. Цит. соч. С. 65–66.
196 Соловьев В.С. Указ. соч. С. 496.
197 Там же. С. 495.
198 Там же. С. 497.
199 Право и нравственность. Очерки из прикладной этики Владимира Соловьева. СПб., 1897. С. 28.
200 Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 140–141.
201 Соловьев В.С. Указ. соч. С. 494.
202 Право и нравственность. Очерки из прикладной этики Владимира Соловьева. СПб., 1897. С. 118.
203 Прибыткова Е.А. Несвоевременный человек: философия права В.С. Соловьева. М., 2011. С. 245–261.
204 Гурвич Г.Д. Цит. соч. С. 623.
205 Новгородцев П.И. Соч. М., 1995. С. 339.
206 Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 23.
207 Право XX века идеи и ценности. М., 2001. С. 23.
208 Там же. С. 76.
209 Солженицын А.И. Россия в обвале. М. 1998. С. 185.
210 Основы социальной концепции Российской Православной Церкви. Издание Свято-Успенского Псково-Пермского монастыря, 2001. С. 32.
211 Соловьев В.С. Оправдание добра... С. 504; Право и нравственность. С. 35.
212 Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 6.
213 Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 5.
214 Лейст О.Э. Сущность права. С. 182–184.
215 Величко А.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002. С. 20.
216 Соловьев В.С. Указ. соч. С. 500.
217 Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 626.
218 Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 321.
219 Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 92.
220 См.: Walker D. Oxford companion to law. Oxford, 1980. P. 722.
221 Согласно психологической теории Л.И. Петражицкого, интуитивное или автономное право представляет собой реально-психологическую связь права и обязанности, которую индивид признает по собственному убеждению. Оно противопоставляется позитивному или гетерономному праву, т.е. нормам, установленным извне, внешними (по отношению к индивиду) силами, объединениями, организациями.
222 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 121.
223 Петражицкий Л.И. Цит. соч. С. 122.
224 Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 143.
225 Соловьев В.С. Указ. соч. С. 494.
226 Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948. С. 51, 256 и др.; Раянов Ф.М. Юридическое право, время разобраться по существу. Уфа, 2001. С. 4 и др.
227 Dworkin R. Taking rights seriously. London., 1994. P. 147.
228 Ibid. P. 149.
229 Ibid. P. 215.
230 Байниязов Р.С. Духовно-культурологический подход к правосознанию и праву // Новая правовая мысль. 2003. № 1. С. 3.
231 Там же. С. 4.
232 Там же. С. 6.
233 Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 220–221.
234 Dworkin R. Taking rights seriously. London, 1994. P. 241, 242.
235 Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008. С. 527.
236 Там же. С. 526.
237 Там же. С. 367.
238 Там же. С. 334.
239 Мальцев Г.В. Нравственные основы права. С. 368.
240 Соловьев В.С. Указ. соч. С. 503–504. См. также Право и нравственность. С. 34–35.
241 Неновский Н. Право и ценности. М., 1987. С. 25, 29.
242 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 765.
243 J. M. D. Ocando. Valeur // Dictionnaire encyclopédique de théorie et de sociologie du droit Sous la direction de André-jean Arnaud. Bruxelles, 1988. P. 429.
244 Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология русской интеллигенции // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909–1910. М., 1991. С. 385.
245 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 101.
246 Там же. С. 101.
247 Хабермас Ю. Вовлечение другого: оценка политической теории. СПб., 2001. С. 127.
248 Гудков Л.Д. Невозможность морали. Проблема ценностей в посттоталитарном социуме // Независимая газета. 9 апреля 2008 г. С. 14.
249 О взглядах скандинавских реалистов см.: Мальцев Г.В. Понимание права. С. 194, 199 и др.
250 Dworkin R. Taking rights seriously. London, 1994. P. 4.
251 Загоруйко К.Ф. Джонс Г.В. Приглашение в юриспруденцию (реферат). Право XX века: идеи и ценности. М., 2001. С. 93.
252 Schwarz-Lieberman von Wahlendorf H.A. Élément d’une introduction à la philosophie du droit. Paris, 1979. P. 9.
253 Van Hoecke M. Théorie générale du droit// Dictionnaire encyclopédique de théorie et de sociologie la droit. P. 417.
254 Кизяковский В.В. Философия права и ее место в системе юридических наук // Право XX века. С. 19.
255 Feldis J.-P. et Perrin, Jean-François, Phénoménologie // Dictionnaire encyclopédique. P. 295–296.
256 Мальцев Г.В. Понимание права. С. 194, 199, 201.
257 Troper M. Positivisme // Dictionnaire encyclopedique. P. 306.
258 Dunleavy P., O’Leary B. Theories of the State. London, 1987. P. 337.
259 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 45.
260 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 764.
261 Bix Br. Jurisprudence. London, 1996. P. 75.
262 Овсянико-Куликовский Д.Н. Цит. соч. С. 386–387.
263 Овсянико-Куликовский Д.Н. Цит. соч. С. 389.
264 «Литературная газета». 22–29 апреля 2008. С. 5.
265 Bix, Brian. Jurisprudence: theory and context, London. 1996. P. 171.
266 Гудков Л. Невозможность морали. Проблема ценностей в посттоталитарном социуме // Независимая газета. 8 апреля 2008 г. С. 14.
267 Независимая газета. 22 апреля 2008 г. С. 3.
268 Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 503.
269 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 28.
270 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 65–67.
271 Там же. С. 53–54.
272 Там же. С. 61.
273 Четвернин В.А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. Изд-во «Дело». M., 1997, C. 54, 56.
274 Manai D. Equité. Dictionnaire encyclopédique. P. 144.
275 Ibid. P. 145.
276 Подробнее см.: глава «Новые теории права».
277 Конечно, не следует универсальность справедливости понимать буквально. И в общественных, и в личных отношениях есть элементы нейтральные, безразличные с точки зрения справедливости. Таковы, например, многие технические или некоторые процедурные нормы законодательства.
278 Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 30.
279 Walker D. Oxford Companion to law. Oxford, 1980. P. 689.
280 Цит. по: Ж.-Л. Бержель. Общая теория права. М., 2000. С. 61.
281 Manai D. Equité. Dictionnaire encyclopédique. P. 144.
282 Bobbio N. Philosophie du droit. Dictionnaire encyclopédique. P. 299.
283 Кизяковский В.В. Философия права и ее место в системе юридических наук (Обзор). Право XX века. С. 22–23.
284 Хорин Е.М. В поисках действительности. Антиномии западной теории права (Обзор). Право XX века. С. 76.
285 Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 40.
286 Allen J.W. English political thought, 1603 to 1660. L., 1938. Vol. 1. P. 35.
287 Friedrich C.J. La crise de l’égalitarisme // Revue internationale de philosophie. 1971. № 97. Egalité. P. 261.
288 См., напр., Мамут Л.С. О концепции православно-монархического строя для постсоветской России // Общественные науки и современность. 2006. № 1. С. 59–68.
289 Один из примеров – статья В.Л. Шейниса «Время перевести стрелку» // Независимая газета. 19 июня 2009 г. С. 8. Автору приходилось не раз обращать внимание на теоретическую и практическую несостоятельность подобных утверждений, получивших хождение и в нашей юридической литературе. См., напр., статью «Конституция РФ 1993 г. и развитие теории государства и права (некоторые методологические аспекты)» // Государство и право. 2008. № 12. С. 44–45.
290 Lingat P. The classical law of India. Berkeley, 1973. P. XII–XIII.
291 Неру Дж. Открытие Индии. М., 1955. С. 75.
292 Леонтьев К. Избранное. М., 1993. С. 161, 147.
293 Струве П.Б. Интеллигенция и революция // Вехи.Цит. по: Политические институты, избирательное право и процесс. Хрестоматия. М., 2003. С. 509.
294 Казин А. Не распродать ни кресты, ни звезды // Литературная газета. 7–13 мая 2008 г. С. 4.
295 Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 127.
296 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 190. С. 11. // Сорокин В.В. Цит. соч. С. 145.
297 Сорокин В.В. Цит. соч. С. 149.
298 Griffin-Collart E. Egalité et justice dans éutilitarisme. Bentham, J.S. Mill, H. Sidgwick. Bruxelles, 1974. P. 359.
299 Там же. Р. 362.
300 Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Сочинения. М., 1995. С. 374.
301 Монтень М. Опыты. М.–Л., 1960. Т. З. С. 8, 15.
302 Berlin I. Four Essays on liberty. L., 1969. P. 1 i.
303 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 165.
304 Тарле Е.В. Общественные воззрения Томаса Мора в связи с экономическим состоянием Англии его времени. СПб., 1901. С. 184.
305 См.: Griffin-Collart E. Opt. cit. P. 359.
306 Perelman Ch. Íustice, Law and Argument / Essays on moral and legal reasoning. Dordrecht. Boston. London. P. VII.
307 См.: Bix Br. Jurisprudence. London, 1996. P. 75–76; Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М., 2012. С. 125–127.
308 Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993. С. 63.
309 Там же. С. 125.
310 Там же. С. 209.
311 Леонтьев К.Н. Цит. соч. С. 264.
312 Величко А.М. Нравственные и национальные основы прав. СПб., 2002. С. 22, 21.
313 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 303–304.
314 Там же. С. 298.
315 Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. Т. 2. М., 1965. С. 155.
316 Там же. С. 233.
317 Философский словарь. Осн. Генрихом Шмидтом / под ред. Г. Шишкоффа. 22-е изд. М., 2003. С. 397.
318 Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 155.
319 Dworkin R. Taking rights seriously. London, 1994. P. 277–278.
320 Соловьев В.С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 243.
321 Соловьев В.С. Указ. соч. С. 501.
322 Berlin I. Four essays on liberty. Oxford university Press. P. 170.
323 Ibid. Р. 152.
324 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 289.
325 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 298.
326 Там же. С. 304, 309.
327 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 235.
328 Berlin I. Four Essays on Liberty. London, 1969. C. XXXVII.
329 Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 529.
330 Малинова И.П. Философия права. Екатеринбург, 1995. С. 57.
331 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 120, 249.
332 Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. С. 109, 121.
333 Независимая газета. 18 ноября 2005 г. С. 10.
334 Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С. 282.
335 Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С. 304.
336 Griffin-Collart E. Egalité et justice dans utilitarisme. Bentham J.S. Mill, H. Sidgwick. Bruxelles, 1974. С. 366.
337 Berlin I. Four Essays on Liberty. London, 1969. C. XIV.
338 Berlin I. Op. cit. P. 125.
339 Berlin I. Four Essays on Liberty. London, 1969. P. 37.
340 Ibid. P. 130–131.
341 Berlin I. Op. cit. P. 46.
342 Ibid. P. 46–47.
343 Ibid. P. 163.
344 Ibid. P. 165–166.
345 Ibid. P. 166, 168.
346 Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные произведения. СПб., 2004. С. 411.
347 Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 80.
348 Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. С. 80.
349 Zagorin P. A History of political thought in the English revolution. London, 1954. P. 22.
350 Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 697–698.
351 Там же. С. 118.
352 Дюги Л. Цит. соч. С. 119–120.
353 Perelman Ch. Eʹgalité et Valeurs // Revue international de philisophie. 1971. № 97. L’ Ēgalitē. P. 384.
354 L’ Égalité. Vol V. Etudes publié sous la direction de R. Dekkers, P. Fourriers, Ch. Perelman par Leon Ingfer. Bruxelles, 1977. P. 325.
355 Савин A.H. Лекции по истории английской революции. М., 1937. С. 335–336.
356 Прозорова Н.С. Политические и правовые взгляды Джона Лильберна. М., 1960. С. 29.
357 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 256.
358 Foriers P. L’égalité et sadialectique dé mocratique chez Montesquieu // Revue internationalé de philosophie. 1971. № 97. L’égalité. P. 296–297.
359 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 132.
360 Руссо Ж.-Ж. Цит. соч. С. 186.
361 Руссо Ж.-Ж. Цит. соч. С. 139.
362 Там же. С. 172.
363 Там же. С. 186, 192.
364 О взглядах Руссо на равенство. См.: Griffin-Collart. E. L’égalité condition de l’harmony social pour J-J Roussean // Revue international de philosophie. 1971. № 97. L’ēgalitē. P. 298–311.
365 Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. Т. 34. С. 100–115.
366 Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. Т. 45. С. 199.
367 Там же. Т. 41. С. 71.
368 L’Égalité. Vol. II. Griffin-Collart E. Égalité et justice dans l’utilitarisme. Bentham, J.S. Mill, H. Sidgwick. Bruxelles, 1974. C. 357.
369 Покровский П. Бентам и его время. Пг., 1916. С. 130, 577, 578.
370 Griffin-Collart E. Op. cit. Р. 362–363.
371 Тревельян Дж.М. Социальная история Англии. М., 1919. С. 489.
372 Schuyler R.L., Weston C.C. British constitutional history since 1832. Princeton (N. J.), 1957. P. 131.
373 Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1906. С. 343–344.
374 Brinton C. English political thought in the nineteenth century. London, 1933. P. 282–284.
375 Леонтьев К. Избранное. М., 1993. С. 261.
376 Там же. С. 218.
377 Леонтьев К. Избранное. М., 1993. С. 250.
378 Леонтьев К. Цит. соч. С. 264.
379 Там же. С. 290–291.
380 Там же. С. 305.
381 Сокровенная (скрытая) добродетель.
382 Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 607.
383 Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 620.
384 Независимая газета. 18 июля 2008 г.
385 Perelman Ch. Égalité et valeurs // Revue international de philosophie. 1971. № 97. L’ Égaliteʹ. P. 383.
386 Там же. P. 388.
387 Независимая газета 18 декабря 2005 г. С. 10.
388 Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С. 304.
389 Алексеев С.С. Цит. соч. С. 282.
390 Локк Дж. Сочинения в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 271–272.
391 Там же. С. 279.
392 Локк Дж. Цит. соч. С. 279.
393 Локк Дж. Цит. соч. С. 277, 279.
394 Там же. С. 290.
395 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. 4. I. С. 370.
396 Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 903–904.
397 Прудон П.Ж. Что такое собственность? М., 1998. С. 36, 41.
398 Griffin-Collart E. Égalité et justice dans l’utilitarisme. Bentham. J. S. Mill, H. Sidgwick. Bruxelles, 1974. P. 366.
399 Berlin I. Four essays on liberty. London, 1969. P. XIII.
400 Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909–1910. М., 1991. С. 270.
401 Следы такого представления прослеживаются в «Духе законов», когда Монтескье утверждает, что демократия располагает к равенству, а не к свободе, а вот монархия с разделением властей обеспечивает подлинную свободу, потому что в ней и монарх, и аристократия, и народ пользуются каждый своими особыми правами.
402 Вехи. Интеллигенция в России. С. 272, 275, 276.
403 Там же. С. 276.
404 Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 88.
405 Чичерин Б.Н. Цит. соч. С. 89–90.
406 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 30.
407 Малахов В.П. Филососфия права. М., 2002. С. 195.
408 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. С. 272.
409 Berlin I. Four essays on liberty. L. 1969. P. XLV.
410 Op. cit. P. XLVI.
411 Dupreel E. Traité de morale. Vol. II. Brussels. 1932. P. 483.
412 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 119.
413 Платон. Сочинения. Т. 3. Полутом 1. М., 1971. С. 123.
414 Rawlsi Justice. Oxford, 1971. P.3.
415 Платон. Соч. Т. 3. Полутом 1. С. 119, 113.
416 Там же. С. 115.
417 Платон. Соч. Т. 3 Полутом 1. С. 224.
418 Там же. Полутом 2. С. 188.
419 Там же. Полутом 1. С.210.
420 Платон. Соч. Т. 3. Полутом 1. С. 224, 226.
421 Платон. Соч. Т. 3. Полутом 1. С. 202.
422 Villey M. Justice // Dictionnaire encyclopéque de théоrie et de sociologie du droit. Sous la direction de André Jean Arnaud. Bruxelles. 1988. P. 212.
423 Manai D. Equité // Dictionnaire encycloédiquе... P. 145.
424 Аристотель. Большая этика // Соч. Т. 4. М., 1983. С. 325.
425 Аристотель. Большая этика... С. 325.
426 Аристотель. Никомаховая этика // Соч. Т. 4. М., 1903. С. 159.
427 Аристотель. Большая этика. С. 327–332.
428 Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 107.
429 Там же.
430 Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 207.
431 Там же. С. 507.
432 Там же. С. 116.
433 Там же. С. 220–221.
434 Там же. С. 178.
435 Там же. С. 165.
436 Там же. С. 242.
437 Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 221.
438 Manai D. Equité// Dictionnaire encyclopédiquе... P. 145.
439 Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 38.
440 Там же. С. 114.
441 Там же. С. 226, 227.
442 Аристотель. Большая этика. С. 327.
443 Желебев С.А. Греческая политическая литература и «Политика» Аристотеля // Аристотель. Политика. М., 1911. С. 448.
444 Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 42.
445 Там же. С. 43.
446 Там же. С. 44.
447 Желебов С.А. Цит. соч. С. 448–449.
448 Аристотель. Никомахова этика. С. 159.
449 Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 114, 117.
450 Там же. С. 114
451 Там же. С. 165.
452 Там же. С. 107.
453 Там же. С. 166.
454 Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 209.
455 Там же. С. 166.
456 Там же. С. 166.
457 Там же. С. 116.
458 Kamenka E. What is justice // Justice. Ed.by E. Kamenka and A.Erh – Soon Tay. New York, 1979. P. 3–4.
459 Там же. С. 117, 128.
460 Аристотель. Политика. Афинская полития. С. 225.
461 Там же. С. 183.
462 Manai D. Equité. P. 144–146.
463 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 57.
464 Manai D. Op.cit. P. 145.
465 Dictionary of Law. Fourth edition. Ed by E.A. Martin. Oxford. New York, 1997. P. 167; Walker D. Op. cit. P. 425.
466 Локк Дж. Соч. в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 189.
467 Локк Дж. Цит. соч. С. 292.
468 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 240–241.
469 Руссо Ж.-Ж. Цит. соч. С. 139.
470 Там же. С. 241.
471 Руссо Ж.-Ж. Цит. соч. С. 241.
472 Griffin-Collart E. L’égalité: condition de l’harmonie social pour J.-J. Ronsseau; Revue internationale de philosophie. 1971. № 97. L’égalité. P. 308–309.
473 Иеринг Р.Ф. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 273.
474 Там же. С. 409, 410–411.
475 Иеринг Р. «Цель в праве». СПб., 1881. С. 109–110.
476 Honoré A.M. Social justice // Summers R.S.(ed). Essays in legal Philosophie. Oxford, 1968. P. 61.
477 Lang W. Marxism, liberalism and justice // Justice. Ed by E.Kamenka and A. Erh-Soon. Tay. New York, 1979. P. 125.
478 Berlin I. Four Essays on Liberty. L., 1969. P. 180.
479 Прудон П.Ж. Что такое собственность или исследование о принципе права и власти. М., 1919. С. 6.
480 Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 676–677.
481 Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 145.
482 Дюги Л. Конституционное право…. С. 678.
483 Там же. С. 675.
484 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 17.
485 Там же. С. 33.
486 Соловьев В.С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 7.
487 Соловьев В.С. Цит. соч. С. 9–10.
488 Там же. С. 11.
489 Русская философия собственности XVIII–XX вв. СПб., 1993. С. 189 // Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX – первой трети XX столетия. М., 1997. С. 131.
490 Пивоваров Ю. Очерки истории… С. 103.
491 Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 261.
492 Perelman Ch. Égalité et raleurs // Vevue international de philosophie. 1971. № 97. Égalite. P. 386.
493 Ibid. P. 387.
494 Laissez-faire – принцип экономического либерализма, т.е. невмешательства государства в социально-экономические отношения.
495 Berlin I. Fonr essays on liberty. P. XIV (поп. 450).
496 Rawls J. A theory of Justice. Oxford, 1972.
497 Rawls J. Political Liberalism. New York, 1993.
498 Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С. 119.
499 Lang W. Op. cit. P. 138.
500 Perelman Ch. Justice, Law and Argument. Essays on Moral and Legal Reasoning. Dordrecht. Boston. London. (s.a.) P. 53.
501 Rawls J. Op. cit. P. 62
502 Ibid. P. 6, 62.
503 Dictionnaire encyclopédique… P. 213
504 Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1906. С. 343–344.
505 Карлейль Т. Исторические и критические опыты. М., 1878. С. 247.
506 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи
1948–1954 гг. в 2 т. Т. I. М., 1992. С. 187.
507 Ильин И.А. Цит. соч. С. 193.
508 Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 160.
509 Там же. С. 432.
510 Там же. С. 484.
511 Там же. С. 392.
512 Berlin I. Four Essays on Liberty. London. Oxford. New York, 1969. P. 25.
513 Ibid. P. XIVII.
514 Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. М., 2006. С. 167.
515 Там же.
516 Там же. С. 265.
517 Там же. С. 266.
518 Hayek F.A. The Road to Serfdom. Chicago, 1944. P. 79.
519 Бoуз Д. Либертарианство. История. Принципы. Политика. Челябинск, 2004.
520 Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992; Бауман Э. Свобода. М., 2006; Леони Б. Свобода и закон. М., 2008; Ноузик Р. Анархия, государство и утопия. М., 2008.
521 Lang W. Op cit. P. 133.
522 Подробнее см. ниже.
523 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 30, 31, 56; Варламова Н.В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М., 2010. С. 54, 56, 79.
524 Lang W. Op. сit. P. 132.
525 Иеринг Р. Избранные труды в 2 т. Т. I. СПб., 2006. С. 315.
526 Lang W. Op. сit. P. 130.
527 Walker D. Op. cit. P. 689.
528 Perelman Ch. De la justice // Justice et raison. Bruxelles, 1963. P. 26.
529 Perelman Ch. Justice Law and Argumen. P. 20–21.
530 Vanguickenborn M. La structure de la notion? d? égalité en droid // Revue international de philosophies. 1971. № 97, L égalité. P. 344.
531 Иеринг Р. Избранные труды. Том I. С. 315.
532 Justice Ed. By E. Kamenka and A. Erh –Soon Tay. New York, 1979. P. 4.
533 Passmore J.A. Civil Justice and its rivals // Justice. P. 35.
534 Lang W. Оp. сit. P. 129–131.
535 Perelman Ch. Justice, law and Argument. P. 2.
536 Perelman Ch. Justice, law and Argument. P. 10.
537 Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. Т. I. М., 1965. С. 261.
538 Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 114.
539 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 65–66.
540 Подробнее см. в главе V.
541 Одно из основных направлений в понимании права. См. главу IV.
542 Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. С. 83 и др.
543 Walker D. Op. сit. P. 689.
544 Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 36.
545 Лившиц Р.З. Теория права. М., 2001. С. 67–68.
546 Walker D. Op. сit. P. 689.
547 Харт. Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 15.
548 Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 26.
549 Философское направление, к которому принадлежал О. Конт. Суть его сводится к тому, что философия не должна заниматься метафизическими проблемами, ограничиваясь лишь сферой чувственно воспринимаемых явлений. Но в этой сфере позитивизм претендовал на научные, точные, позитивные, т.е. положительные, поддающиеся проверке и практически применимые знания.
550 Цит. по: Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 87.
551 Цит. по: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 64.
552 Дюркгейм Э. Цит. соч. С. 339.
553 Ковалевский М.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей. М., 1991. С. 278.
554 «Аномия» – термин, введенный Э. Дюркгеймом и означающий отсутствие закона, регулирования.
555 Дюркгейм Э. Цит. соч. С. 5.
556 Там же. С. 4, 10, 341.
557 Дюги Л. Социальное право…. С. 21.
558 Дюги Л. Социальное право… С. 145.
559 Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 677.
560 Ковалевский М.М. Цит. соч. С. 279.
561 Дюги Л. Общие преобразования… С. 26.
562 Дюркгейм Э. Цит. соч. С. 17.
563 Там же. С. 7.
564 Дюги Л. Конституционное право… С. 675.
565 Дюркгейм Э. Цит. соч. С. 9–10.
566 Дюги Л. Социальное право… С. 126–127.
567 Дюркгейм Э. Цит. соч. С. 30–31.
568 Гофман А.Б. О социологии Э. Дюркгейма // Дюркгейм Э. Цит. соч. С. 556.
569 Дюги Л. Социальное право… С. 146.
570 Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. М., 1994. С. 56, 58.
571 Соловьев В.С. Социальный вопрос в Европе. 1892 // Соловьев В.С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 445–446.
572 Дюги Л. Конституционное право… С. 674.
573 Конституционное (государственное право) зарубежных стран. Общая часть / под ред. Б.А. Страшуна. М., 2000. С. 196.
574 Конституционное (государственное право) зарубежных стран. Общая часть / под ред. Б.А. Страшуна. М., 2000. С. 201.
575 Там же. С. 202.
576 Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1967. С. 350; Алексеев С.С. Структура общей теории государства и права. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 29; Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 198.
577 Цит. по: Мальцев Г.В. Понимание права. М., 1999. С. 232.
578 Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. М., 1994. С. 9.
579 Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 157.
580 Еллинек Г. Цит. соч. С. 341.
581 Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб., 2007. С. 206.
582 См.: там же. С. 158.
583 Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 380.
584 Walker D.M. The Oxford Companion to Law. Oxford, 1980. P. 717.
585 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 121.
586 Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы ее осмысления // Полития. Москва. Зима. 2000–2001. № 4. С. 12.
587 Мальцев Г.В. Понимание права. С. 10, 12; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993. С. 23.
588 Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004. С. 26.
589 Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М., 2007. С. 7.
590 Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12; Он же. Сущность права. М., 2002. С. 265–279; Лившич Р.З. Теория права. М., 2001. С. 14–19; Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 129.
591 Лазарев В.В., Липень С.В., Саидов А. Х. Проблемы общей теории jus. М., 2012. С. 118, 119.
592 Байтин М.И. Основные направления учения о праве // Теория государства и права/ под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 129–135; Лазарев В.В., Липень С.В., Саидов А.Х. Цит. соч. С. 114.
593 Прибыткова Е.А. Несвоевременный современник: философия права В.С. Соловьева. М., 2011. С. 80.
594 Подробнее см. ниже в разделе о социологической юриспруденции.
595 Troper M., Lochak D. Norme // Dictionnaire encyclopédique. P. 268.
596 Troper M. Positivisme // Dictionnaire encyclopédique. P. 304.
597 Bix Br. Jurisprudence. P. 35–36.
598 Ольедо А. Понимание права и юридический позитивизм. Каракас, Мадрид. 1983 (реферат А. Галкиной). Право XX века. С. 140.
599 Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб., 2015. С. 114.
600 Gooch G.P. Political Thought in England: From Bacon to Halifax. London, 1914. P. 59–60.
601 The Political Works of James I. New York, 1965. P. 62.
602 Filmer R. Patriarcha and other Political Works. Oxford, 1949. P. 93, 281–284.
603 Walker D. Oxford Companion to Law. P. 718.
604 Postema G.J. Bentam and the Common Law Tradition. Oxford, 1986. P. 243–250; Postema G.J. Bentam on the Public Character of Law // Utilitas. 1989. Vol. 1. № 1. P. 46.
605 Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1885. Vol. 1. P. 34.
606 Ibid. P. 220.
607 Austin J. Lectures.Vol. 2. P. 642.
608 Ibid. Vol. 1. P. 36.
609 Кельз
