2018-02-13
300
При написании работы применялись такие методы научного исследования как: анализ, обобщение, описание, сравнительно-правовой и формально-юридический методы и др.
Анализировались и исследовались основные нормативные акты, регулирующие деятельность общества с ограниченной ответственностью – это Гражданский Кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также трудовое, корпоративное, муниципальное, финансовое законодательство и другие нормативные акты, действующие в сферах, связанных с тематикой работы.
Сравнительно-правовой метод помог выявить оптимальные способы решения правовых вопросов. Практическая польза сравнительного метода в правовой науке заключается в том, что он позволяет находить оптимальные способы для решения проблем. Он позволяет понять, почему одно о тоже действие в правовой культуре одного государства является правомерным, а в другой – преступным.
Формально-юридический метод исследования позволил обработать и анализировать действующие нормы права и существующую юридическую практику, выявить внешние признаки правовых явлений, их отличия друг от друга.
|
|
|
В ходе подготовки научной статьи осуществлялся отбор судебно-арбитражной практики, изучались определения ВАС РФ, анализировались монографии на соответствующие темы.
В основу научной статьи положены исследования отечественных цивилистов, таких как: С.Д. Могилевский, В.В. Витрянский, А.В. Габов, О.В. Гутников, Е.А. Суханов, О.А. Красавчикова и другие авторы.
Осуществлялся поиск места опубликования научной статьи. В частности, значительное число конференций международного и общероссийского уровня проводится как в самом Российском социальном университете, так и в других вузах.
На основании полученных данных и правовых исследований мною подготовлена статья «Органы управления обществом с ограниченной ответственностью».
Научная статья прошла проверку у научного руководителя, рецензирование в организационном комитете конференции. Статья принята к опубликованию и была размещена в сборнике конференции. Текст данной статьи прилагаю.
Заключение
За время прохождения практики я ознакомилась с организацией и работой юридического отдела в коммерческой организации, должностными обязанностями его начальника, с нормативно – правовой базой деятельности общества с ограниченной ответственностью; занималась изучением и составлением исковых заявлений по искам к предприятию; занималась договорно-правовой работой и составлением досудебных претензий и писем.
Практика позволила усвоить ранее полученный теоретический материал, научила ориентироваться в законодательстве, применять правильные нормы законодательства и отличать одни от других. Прохождение практики дало мне возможность изучить судебную практику, что, несомненно, положительно отразилось на закреплении полученных в ходе изучения дисциплин знаний, и написании научной статьи на тему «Органы управления обществом с ограниченной ответственностью». Являясь самостоятельным участником гражданского оборота, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и исполняет гражданские обязанности через свои органы. Изучение структуры органов управления обществом с ограниченной ответственностью и их компетенции, актуально в связи с тем, что в последние время в Закон об обществах с ограниченной ответственностью водятся нововведения и практика его применения только набирает свой рост.
|
|
|
Практическая деятельность мне помогла научиться самостоятельно решать определенный круг задач, возникающих в ходе работы юриста, формировать общекультурные профессиональные компетенции, самостоятельно решать на современном уровне задачи поставленной профессиональной деятельности.
Приложения
1
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-2209/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Колчина Иннокентия Владимировича (г. Уфа) и Мутякова Анатолия Ивановича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 по делу N А07-2450/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску гражданина Бабаяна СеропаАндрониковича (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (г. Уфа) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Джиэль", оформленных протоколом от 19.01.2012.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Колчин И.В., Мутяков А.И., Петров Ю.Н.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение от 22.06.2012 в части отказа в признании недействительными решений общего собрания участников общества "Джиэль" по вопросам переизбрания директора общества отменено, исковые требования в этой части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Колчин И.В. и Мутяков А.И. с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласны, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят их отменить.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, на момент проведения общего собрания от 19.01.2012 участниками общества "Джиэль" являлись Бабаян С.А. с долей в размере 34 процента в уставном капитале, Колчин И.В. и Мутяков А.И. с долями в размере 33 процента в уставном капитале каждый.
Согласно протоколу собрания участников общества от 19.01.2012 на нем были приняты решения по пяти вопросам, в том числе, о признании неудовлетворительной деятельности генерального директора Рулева Д.А., снятии его с указанной должности и о назначении на эту должность Петрова Ю.Н. На собрании присутствовали и голосовали за принятие решений Колчин И.В. и Мутяков А.И.
|
|
|
Требования по настоящему делу предъявлены Бабаяном С.А. на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО "Джиэль" от 19.01.2012 приняты с нарушением требований, установленных названным Законом к порядку созыва и проведения общего собрания; в результате принятия этих решений нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.
В силу указанной правовой нормы решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренный статьей 36 Закона порядок созыва общего собрания был соблюден.
В соответствии положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества он не отнесен к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 33, пункт 2.1 статьи 32 Закона).
|
|
|
Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных Законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 18 устава общества "Джиэль" (в редакции от 05.07.2006) вопрос о назначении единоличного исполнительного органа общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников, решение по этому вопросу принимается стопроцентным большинством голосов.
Содержащаяся в пункте 2 статьи 18 устава формулировка относительно количества голосов, подлежащих учету при голосовании, является некорректной, так как не позволяет с достаточной ясностью определить, в какой форме должна быть выражена воля участников общества при голосовании за принятие решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа (большинством голосов, которое, в свою очередь, может быть простым или квалифицированным, либо единогласно, то есть всеми участниками общества, доли которых в совокупности составляют сто процентов уставного капитала общества).
Вместе с тем, исходя из буквального толкования названного положения устава о принятии решения количеством голосов, равным ста процентам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для избрания директора общества требуется единогласие всех участников общества, следует признать обоснованным.
Поскольку решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников общества "Джиэль" по вопросам переизбрания директора общества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.
Доводы заявителей о нарушении судами правил подведомственности подлежат отклонению, так как в силу подпункта 2 части 1 статьи 33, подпункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, настоящий спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду, соответственно, спор, связанный с увольнением работника, является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-2450/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
2
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. N 12580/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэйди" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грэйди" - Бекетова А.Б., Суржик А.Ф.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве - Конева Е.В., Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грэйди" (далее - общество "Грэйди") обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве; далее - инспекция) - регистрирующий орган - с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе "Грэйди" и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества.
Указанные заявления подписаны новым руководителем общества "Грэйди", сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором.
По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества "Грэйди", а также приняла решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Общество "Грэйди", не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ее зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Грэйди", признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества "Грэйди" заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Грэйди" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод судов является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества "Грэйди", которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.
Следовательно, направленное обществом "Грэйди" в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить, соответствуют ли поданные в инспекцию заявления общества "Грэйди" требованиям законодательства, в том числе был ли представлен необходимый комплект документов, и с учетом этого принять решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305,статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по названному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
3
УДК 347
