Теория классового государства и права К. Маркса – Ф. Энгельса

Марксизм сложился как самостоятельная доктрина в 40-х гг. XIX в. Маркс писал, что решающие пункты нового мировоззрения были впервые научно изложены в работе "Нищета философии" и в "Манифесте коммунистической партии".

Политико-правовая теория Карла Маркса (1818—1883) и Фридриха Энгельса {1820—1895) складывалась в процессе формирования марксистского учения в целом. Большое влияние на эту теорию оказали идеи французских социалистов и коммунистов.

К основным пол-ям марксизма относится учение о базисе и надстройке. Базис — эк-ая структура об-ва, совокупность не зависящих от воли людей производственных отн-ний, в основе которых лежит та или иная форма соб-ти; эти отн-ния соответствуют определенной ступени развития производительных сил. На базисе возвышается и им определяется юридическая и пол-кая надстройка, которой соответствуют формы общ-ого сознания. Гос-во и право как части надстройки всегда выражают волю и интересы класса, который эк-и господствует при данной системе производства.

Обосновывая необходимость и близость насильственной коммунистической революции, Маркс и Энгельс утверждали, что в 40-е гг. XIX в. капитализм уже стал тормозом общ-ого развития. Силой, способной разрешить противоречие между растущими производительными силами и тормозящими их рост капиталистическими производственными отн-ниями, они считали пролетариат, который, осуществив всемирную коммунистическую революцию, построит новое, прогрессивное об-во без классов и пол-кой власти.

Маркс и Энгельс всегда придавали большое значение раскрытию классовой сущности гос-ва и права. По учению Маркса и Энгельса, право тоже носит классовый характер.

 Маркс назвал пол-кую власть рабочего класса диктатурой пролетариата.

 Учение марксизма содержит идею отмирания пол-кой власти (гос-ва) в коммунистическом обществе, когда не будет классов с противоположными интересами. Эта идея особенно резко защищалась Энгельсом, называвшим гос-во злом, которое по наследству передается пролетариату.

Постклассический либерализм М.Я. Острогорского.

Острогорский исходил из этого, анализирует сдвиги, происходящие в Европе во 2 половине 19в. Констан и другие писали о ранее индустриальном обществе, а Острогорский пишет о завершающихся процессах. Констатирует: 1.окончательное разрушение институтов, действовавших и регулирующих индивидуальное поведение в традиционных аграрных обществах, церковь и сословия перестают играть регулирующую роль. Т.о. каждый индивид действует отдельно. Нужны новые механизмы регулирования. 2.меняется характер средств транспорта и связи. Сплошная сеть ж/д дорог и связи телеграфа появляются и развиваются. Физическое пространство перестало играть роль барьера в контактах (политических, социальных, правовых и т.п.). исходя из этого вывод - нужны новые регулирующие институты. Критика Монтескье. 2 основные мысли критикует. Острогорский говорит, что в современной демократии невозможно участие всех граждан в управлении государством. Он отмечает тенденцию роста общественного разделения труда и идет выделение политики как отдельной профессии. Поэтому политика-сфера деятельности настолько сложная, что она требует спец.подготовки, знаний, времени, сил. Простой гражданин теряет возможность заниматься политикой. Формируется слой профессиональных политиков, которые становятся автономными в управлении государством. - Острогорский считает, что страх присущ всем формам правления и как основной элемент управления государством. Демократии открытые репрессии (страх прямого насилия-казнь и т.п.) заменяет более мягким страхом (потерять работу, страхом быть таким как все и т.п.) тирания деспота в демократии заменяется тиранией массы, большинства. Это не прямое, а косвенное принуждение. Индивид в новой демократии напрямую в управлении государством участвовать не может, но это не означает, что он вообще не участвует в управлении. Вмешательство массы становится не постоянным, а эпизодическим. Острогорский пишет «о спазмах гражданской добродетели», которые происходят в критических ситуациях. Пока элита государством управляет эффективно, массы аполитичны, граждан политика не интересует, но если начинается бардак, то массы автоматически политизируются. Элита должна просчитывать последствия каких-либо акций.