2018-02-13
646
Требования к знаниям и умениям
Студент должен знать:
особенности процессуально-психологических связей, возникающих между процессуальными субъектами
уметь:
выявлять коммуникативные качества публичной речи и другие приемы психологического воздействия в судебном заседании
иметь представление:
об особенностях допроса и других следственных действий в судебном заседании
о психологических особенностях производства в суде с участием присяжных заседателей
Вопросы для обсуждения
1. Основные участники судопроизводства и особенности процессуально–психологических связей, возникающих между ними.
2. Коммуникативные качества речи и другие приемы психологического воздействия в судебном заседании.
3. Психология допроса и других следственных действий в судебном заседании.
Совершенное владение материалом (вопросы для самопроверки)
1. Какие процессуальные субъекты участвуют в судебном следствии? Какие процессуальные и не процессуальные связи возникают между ними?
2. Какие приемы психологического воздействия допустимы в судебном заседании?
3. Какие качества публичной речи способствуют эффективной коммуникации?
4. В каких случаях целесообразно применение перекрестного допроса?
5. Что такое наводящие вопросы? Какие признаки наводящих вопросов делают их недопустимыми средствами получения доказательств?
6. Какие уловки применяют процессуальные оппоненты, для того, чтобы затруднить ведение спора своему противнику или облегчить его для себя?
7. Назовите семь причин, влияющих на эффективность коммуникации.
8. Какой вид стратегии общения характерен для состязательного процесса?
9. Как может повлиять на эффективность допроса определение ведущей репрезентативной системы свидетеля?
10.В чем отличие допроса в судебном заседании от допроса на предварительном следствии?
11.Назовите семь признаков перекрестного допроса.
12.Перечислите виды вопросов, расположив их по степени контроля показаний, которую они обеспечивают.
13.Перечислите качества речи, которые обеспечивают ее доказательность и убедительность.
Критическое мышление
1. «Лучший вопрос – не заданный вопрос», считают корифеи судебной полемики. Докажите истинность этого суждения.
2. В учебном пособии «Сто рекомендаций прокурору в судебной полемике» автор утверждает (рекомендация № 95 «Цель оправдывает средства»): «Поскольку в правила судебного состязания заложен принцип целесообразности, то нравственный аспект время от времени отодвигается в сторону. Иногда стоит пренебречь правилом, если это поможет достичь цели обращения со свидетелем, донести лучшим способом мысль до слушателей, завоевать расположение присяжных».
Вы согласны с такой рекомендацией? Как она соотносится с этикой профессиональной деятельности прокурора? Адвоката?
3. В судебной полемике стороны иногда прибегают к использованию софизмов – рассуждений, содержащих скрытую преднамеренную логическую ошибку. Например, в диалоге Бендера и Скумбриевича по поводу хищения денежных средств, Бендер вопрошает: «А кто брал? Папа Римский брал? (И. Ильф, Е. Петров «Золотой теленок»). Бендер предлагает альтернативу: либо Скумбриевич, либо Папа Римский. Папа Римский взять деньги не мог, следовательно, кражу совершил Скумбриевич.
Допустимо ли постановлять приговор, основываясь на умозаключениях, выведенных при помощи софизмов?
4. «Подозревая, что кто-нибудь лжет, притворимся, будто мы верим ему; тогда он становится наглым, лжет еще больше, и маска спадает». (Шопенгауэр).
Как эта стратегия применяется в судебном следствии? Допустима ли по этическим соображениям стратегия «троянского коня» в уголовном процессе?
5. Кудрявцева обвинялась в убийстве, совершенном из корыстных побуждений (зарубила мужа топором), но, по мнению защиты, скрывала подлинные мотивы и обстоятельства убийства, несмотря на то, что они уменьшали ее ответственность. Адвокат Я.С. Киселев в своей речи в защиту Кудрявцевой говорил: «В деле действительно создалась очень своеобразная, как говорят военные, диспозиция, в которой стороны расположились так: на одной позиции прокурор и гражданский истец. Это естественно. Но рядом с ними, во всяком случае, тогда, когда речь идет о выявлении мотивов, находится и подсудимая. На другой позиции – защитник, в полном одиночестве. С ним никого нет. Нет даже и подсудимой, которую он защищает».
В чем особенность процессуально–психологических связей, возникших между процессуальными субъектами? Какую позицию следует занять адвокату в случае самооговора?
Задание для самостоятельной подготовки к семинарскому занятию
1. Проанализируйте судебные материалы (например, по делу Дмитриевой и Каструбо-Карицкого – речи адвокатов А.И. Урусова, Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, опубликованные в сборнике «Судебные речи известных русских юристов», М., 1956 г.) и выявите коммуникативные качества речи известных российских адвокатов. Какие уловки использованы в этих выступлениях?
2. Проанализируйте защитительную речь одного из известных русских юристов (см. список рекомендованной литературы) и определите способы осуществления поставленных задач, их законность и этичность, выявите коммуникативные качества речи, психологические приемы воздействия на аудиторию.
3. Составьте перечень вопросов для получения информации об обстоятельствах проведения зачета по юридической психологии, следуя предложенной схеме:
1) Широкие что-вопросы.
2) Узкие что-вопросы.
3) Альтернативные вопросы.
4) Грамматические да/нет вопросы.
5) Отрицательные грамматические да/нет вопросы.
6) Просодические вопросы.
7) Разделительные вопросы.
