Тема 7. Психология в оперативно–розыскной и следственной деятельности

Требования к знаниям и умениям

Студент должен знать:

соотношение процессуальных и психологических аспектов следственных действий

понятие, виды, методы судебно-психологической экспертизы

иметь представление:

об особенностях деятельности профессионального психолога в расследовании преступлений

Вопросы для обсуждения

1. Психология допроса.

2. Психологические особенности иных следственных действий.

3. Судебно-психологическая экспертиза.

Совершенное владение материалом (вопросы для самопроверки)

1. Какую информацию о личности допрашиваемого должен иметь следователь?

2. Какое значение в организации и проведении следственного действия имеет сбор информации об индивидуально–психологических особенностях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля?

3. Что такое пространственная организация общения?

4. Кто из процессуальных субъектов должен играть доминирующую роль в организации и проведении следственного действия?

5. Как получить контрольные данные для оценки и проверки показаний?

6. Какие мнемические приемы допустимо применять в целях мобилизации памяти свидетеля, потерпевшего, подозреваемого?

7. Объясните назначение открытых, закрытых и альтернативных вопросов.

8. Что является предметом судебно–психологической экспертизы? В каких случаях она назначается?

9. Какие лица полномочны проводить экспертное исследование?

10. Какова роль профессионального психолога в расследовании преступлений?

11. Допустимо ли применять в процессуальных действиях основные принципы общения?

12. Объясните, в чем проявляется системная связь интерактивного, перцептивного и коммуникативного компонента общения в ходе осуществления отдельных процессуальных действий?

Критическое мышление

1. Почему показания многих потерпевших перенасыщены оценочными элементами? Как эти обстоятельства соотнести с положением закона, согласно которому доказательственное значение имеют только фактические сведения?

2. В конфликтных ситуациях сужается сознание потерпевшего, ограничиваются его адаптационные возможности. Как это влияет на объективность его показаний?

3. Росс Маллэни, американский специалист в области подготовки следователей, отстаивает так называемую стратегию «троянского коня», которая заключается в том, что полицейский притворяется полностью до­веряющим подозреваемому, давая ему тем самым возможность разговориться и запутаться в собственных же хитросплетениях. В таком случае, как утверждает Маллэни, даже при снижении боязни разоблачения, подозреваемый склонен совершать заметные ошибки: «Полицейский способствует развитию обмана, раскручивая уже полученные подробности и подталкивая подозреваемого вперед. Говоря откровенно, он тоже обманывает... Но повредить делу такая ложь не может. Если полицейский ошибся в своих подозрениях с самого начала и подозреваемый вовсе не лжет, то такая техника расследования не приведет ни к какой несправедливости. Бояться ее следует только лгущему».

Допустим ли обман в оперативно–розыскной и следственной деятельности? Существуют ли объективные критерии применения тактических приемов, основанных на лжи?

4. Иррадиация возбуждения приводит к генерализованным (чрезмерно расширенным) обобщениям, сдвигам во взаимодействии сигнальных систем. Влияет ли это на субъективную оценку ситуации потерпевшим? Как это отражается на содержании свидетельских показаний?

5. Травмирующее воздействие событий преступления приводит к преувеличению потерпевшими временных интервалов (иногда в 2 – 3 раза). Какие действия должен предпринять следователь, чтобы получить объективную информацию?

6. В соответствии с нормами уголовно–процессуального закона, наводящие вопросы недопустимы при проведении допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), предъявлении для опознания (ч. 7 ст. 193 УПК РФ) и в ходе проверки показаний на месте (ч. 2 ст. 194 УПК РФ).

Назовите существенные признаки наводящего вопроса. Можно ли назвать просодические вопросы наводящими?

7. Британская полиция применяет метод «двойного слепого опознания» – double blind sequential lineup. Опознающему сообщают, что лица, о котором он давал показания, может и не быть среди лиц, предъявленных для опознания. Проведение следственного действия поручается сотруднику, не участвующему в расследовании и не знакомому с подозреваемым. Такая организация следственного действия существенно снижает вероятность ошибочной идентификации.

Какие психологические особенности процессуальных субъектов (следователь, подозреваемый, потерпевший) учитывает метод двойного слепого опознания? Возможно ли его применение в России?

 

Практическая работа

1. Проводя допрос директора одного из Воронежских ССУЗов, обвинявшуюся в получении взятки, но отрицавшую вину, следователь предупредил ее, что может вызвать в качестве свидетелей группу студентов, в том числе и ее дочь.

Оцените характер психического воздействия на личность допрашиваемой, противодействующей следствию. Какие приемы психического воздействия допустимы в подобной ситуации?

2. Чиновник департамента жилищного строительства, подозреваемый в получении взятки, на первых допросах, без давления улик стал давать признательные показания, но к концу предварительного следствия отказался от своих признаний, сославшись на склонность к ложным самообвинениям, возникшую у него в результате перенесенного стресса, вызванного заключением под стражу.

Какие действия должен предпринять следователь? Требуется ли в таких случаях ставить вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы?

3. Инженер Западинский был привлечен к уголовной ответственности в связи с обрушением кровли развлекательного центра «Аквасити», в результате которого пострадало более тридцати человек. Свою вину Западинский признал, но давать показания на коллег по работе об их участии в строительстве и вводе в эксплуатацию объекта отказался, объяснив это тем, что ему трудно обличать других и связывать со своей несчастной судьбой участь других людей.

Что вы можете сказать о психических свойствах Западинского? Могло ли психическое состояние обвиняемого повлиять на его показания? Какие действия должен предпринять следователь в сложившейся ситуации? Какие приемы психологического воздействия целесообразно применить в этом случае?

4. Расследуя дело об изнасиловании М., следователь в результате беседы с ней перед очной ставкой с обвиняемым предположил, что она склонна изменить свои предыдущие показания в пользу обвиняемого. Учитывая это, на очной ставке следователь первый вопрос по существу дела задал обвиняемому. Выслушав его циничные объяснения о том, как ранее незнакомая ему потерпевшая добровольно совершила с ним извращенные действия сексуального характера, возмущенная М. полностью подтвердила свои предыдущие обвинительные показания (см.: Баев О.Я. Производство следственных действий).

Определяет ли УПК РФ очередность допроса на очной ставке? С чем связан повышенный тактический риск этого следственного действия?

5. Чурилин обвинялся в доведении до самоубийства своей жены. Обвинение было основано на показаниях группы свидетелей, утверждавших, что Чурилин жестоко обращался с женой. Так, свидетель Мясищева на предварительном следствии заявила: «Чурилин убил свою жену и собирался убить свою дочь». Подобные заявления были положены в основу обвинительного заключения. На вопрос защитника Киселева «На чем основана ваша уверенность?», Мясищева возмущенно ответила: «Что же, я, по-вашему, не имею права иметь свое мнение?».

Какую логическую ошибку допустил следователь? На каком основании суд признал обвинение недоказанным?

6. Инвективная лексика стала нормой в общении различных социальных групп. Как совместить задачу объективизации показаний допрашиваемого об обстоятельствах совершенного преступления с необходимостью придерживаться норм русского языка в процессуальных документах? Укажите норму закона, позволяющую «переводить» нецензурную речь? Следует ли оговаривать это в протоколе?

7. Сотрудники правоохранительных органов нередко отмечают, что потерпевшие и свидетели иногда неохотно идут на сотрудничество, отказываются правдиво рассказывать об обстоятельствах преступления. Так, в ходе расследования эпизода убийства оперуполномоченного уголовного розыска Логинова выяснилось, что свидетель Терехов находился в пяти метрах от места совершения преступления и был очевидцем того, что произошло, но наотрез отказался давать показания, мотивируя это соображениями личной безопасности.

Какие психические свойства и состояния потерпевших и свидетелей следует учитывать, осуществляя такие следственные действия, как опознание и очная ставка? Какие возможности предоставляет УПК РФ для обеспечения безопасности опознающего?

8. В процессе расследования одного из эпизодов серии сексуальных преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, доказательства причастности подозреваемого Свинцова были опровергнуты имеющимся у него алиби.

Согласно материалам дела, девочка двенадцати лет около восьми часов вечера пошла к родственнице, жившей неподалеку, и пропала. Через сутки труп ребенка был обнаружен в устье реки с множественными ножевыми ранениями и признаками сексуального насилия.

Свидетель Антипова настойчиво убеждала следствие в том, что по просьбе матери потерпевшей, с которой они всю ночь распивали спиртные напитки, на следующее утро после исчезновения ребенка пошла в дом девочки и покормила ее завтраком. Другой свидетель – Николаев, показал, что на следующий день после исчезновения девочки около двенадцати часов дня издалека видел ее, качающуюся на качелях.

Версия о том, что девочка ушла из дома вечером, утром вернулась домой, позавтракала, вновь ушла из дома, а днем была изнасилована и убита, категорически противоречила виктимологическому портрету жертвы, составленному психологом на основании обзорной справки, первоначально предоставленной в его распоряжение.

Психологический анализ сведений, полученных в результате профессионального общения профайлера с матерью потерпевшей, одноклассницами и подругой потерпевшей, подозреваемым, свидетелями Антиповой и Николаевым, позволил следствию выдвинуть другую версию преступления, которая затем полностью подтвердилась. Следствием было установлено, что преступник, похитив девочку вечером около ее дома, в ту же ночь изнасиловал и убил ребенка.

Какие мотивы могут лежать в основании лжесвидетельских показаний? Почему эмоциональная вовлеченность и активная позиция свидетелей Антиповой и Николаева были приняты следствием за убежденность в собственной правоте?

9. Камерами видеонаблюдения банкомата были зафиксированы лица, причастные к совершению убийства гражданина Н., в момент, когда они снимали денежные средства с его банковской карты. При этом в материалах видеозаписи системы наблюдения банкомата отчетливо зафиксирована особая примета одного из преступников – деформация сустава (неразгибаемость) мизинца на кисти правой руки.

В результате проведенного следователем освидетельствования лица, подозреваемого в совершении указанного преступления, была получена доказательственная информация. Подозреваемый Степанов, ранее судимый, признался в совершенном деянии и пояснил, что семь лет назад повредил сухожилие на мизинце правой руки, вследствие чего его палец деформировался и перестал разгибаться.

Может ли следователь производить освидетельствование без участия врача или иного специалиста? Требуется ли согласие подозреваемого на проведение освидетельствования?

10. Капитан Иванов обвинялся в покушении на убийство соседей по коммунальной квартире – супругов Тарасовых. Тарасовы, их дочь и племянница, пытаясь выжить из квартиры соседей и заполучить жилплощадь, создавали невыносимые условия для жизни соседей: ночью стучали по батареям, утром занимали ванную и туалет, пока сосед не уйдет на работу, днем третировали жену Иванова, женщину слабого здоровья. Обращения в ЖЭК, милицию, народный суд не помогали – у Тарасовых находились справки, они срывали судебные заседания. У жены Иванова стали возникать истерические припадки, ее пришлось поместить психиатрическую больницу. Иванов стал злым и молчаливым, постоянно жаловался на бессонницу, нередко засыпал на работе.

Утром в день преступления Иванову не удалось умыться и выпить чаю. Он оделся и вышел в коридор, и тут Тарасов внезапно ударил его сзади щеткой по голове. Иванов обернулся, попытался вырвать щетку из рук Тарасова. В это время жена Тарасова плеснула ему в лицо кипятком. Иванов выхватил из кобуры маузер и, не целясь, выстрелил в обоих Тарасовых. После этого явился на работу, и там был арестован. Иванов отчетливо помнил, что происходило до момента преступления: бессонную ночь, удар щеткой по голове, ожог лица кипятком. Утверждал, что вообще ни в кого не стрелял, не верил, что Тарасовы ранены. Заключение стационарной комиссионной экспертизы – истерическое поведение без признаков психического заболевания, вменяем. После окончания судебного следствия по ходатайству адвоката Брауде профессором Гуревичем была проведена амбулаторная экспертиза, признавшая Иванова невменяемым.

Суд приговорил Иванова к двум годам лишения свободы условно. Приговор опротестован и решением Военной коллегии ВС СССР дело в отношении Иванова производством прекращено.

Обоснуйте эти судебные решения. Какие особенности психического состояния Иванова приняты во внимание судом в первом и во втором случае? Могут ли психически здоровые люди быть признаны невменяемыми? Какое значение приобретает заключение эксперта в делах подобного рода?