Разрешите дело по существу. Могут ли служить допущенные процессуальные нарушения основанием для отмены постановления?

Задача № 2. Прокофьев обратился в районный суд с жалобой на постановление начальника ОВД о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ. В обоснование своих требований он указал, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, следовательно, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ это дело подведомственно районному суду.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Прокофьева представитель ОВД заявил, что начальник ОВД полномочен рассматривать данный состав административного правонарушения, тем более что административное наказание назначено в виде административного штрафа.

Разрешите спор по существу.

Задача № 3. Прокофьев обратился в районный суд с жалобой на постановление начальника ОВД о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ. В обоснование своих требований он указал, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, следовательно согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ это дело подведомственно районному суду.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Прокофьева представитель ОВД заявил, что начальник РОВД полномочен рассматривать данный состав административного правонарушения, тем более что административное наказание назначено в виде административного штрафа.

Разрешите спор по существу, дайте правовое обоснование.

Задача № 4. Судья районного суда, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20 февраля, составленный в отношении Зубарева по факту хранения оружия по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что в действиях Зубарева содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения расследования.

20 мая районный суд вынес оправдательный приговор по делу Зубарева, признав его деяние малозначительным.

28 мая прокурор направил материалы дела об административном правонарушении в районный суд для привлечения Зубарева к административной ответственности.

Председатель районного суда в письме сообщил прокурору, что дело не может быть рассмотрено по данным материалам.

Допущены ли процессуальные нарушения по этому делу?

Задача № 5. Постановлением судьи Смешкова О.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500рублей за то, что 1 апреля позвонила по телефону в районную администрацию и нецензурно оскорбила секретаря главы администрации Мирную.

Прокурор области в протесте поставил вопрос об отмене постановления районного судьи, поскольку оно мотивировано тем, что голос Смешковой О.П. по телефону узнали Мирная А.К. и присутствовавшая в помещении приемной Глебова Р.И.. Однако Смешкова О.П. отрицает факт телефонного разговора с Мирной А.К. поясняя, что действительно звонила в администрацию, но при этом разговаривала с другим человеком, и это могут подтвердить свидетели.

Председатель областного суда своим постановлением оставил протест прокурора без удовлетворения, указав, что постановление районного суда вполне обосновано.

Ваше мнение по вопросу о соблюдении требований доказывания и оценки доказательств?

Задача № 6. З иновьев А.А. был вызван в районный суд в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Судья Попов М.И., удостоверив личность свидетеля, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, попросив расписаться в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора выступил с заявлением о неправомерности действий председательствующего.

Ваше мнение по данному вопросу?

Задача № 7. Торопыгин И.И. был остановлен инспектором ДПС ГИБДЦ Хваленым В.А. за превышение скорости движения. Торопыгин И.И. отрицал факт превышения скорости, потребовав от инспектора занести в протокол об административном правонарушении показания свидетеля Химичева П.И., пассажира его автомобиля, сидевшего на переднем сидении. Инспектор ДПС объяснил, что не обязан выполнять требования Торопыгина, тем более что Химичев П.И. является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем по делу. В протокол об административном правонарушении он внес показания радара, измеряющего скорость движения автомобиля.

При ознакомлении с протоколом Торопыгин И.И. в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» записал, что показания радара не идентифицируют его автомобиль, поскольку показывают только время и скорость безотносительно к марке и номеру автомобиля, а в момент его остановки он двигался в потоке машин. Кроме того, он заявил ходатайство отложить рассмотрение дела, так как вправе воспользоваться услугой адвоката.

Инспектор ДПС Хваленый В.А. после подписания протокола сразу вынес постановление о назначении Торопыгину административного штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 300 рублей.

Торопыгин обратился с жалобой в районный суд.

Разрешите дело по существу.

Задача № 8. 20 марта участковый инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Майорова А.П. Согласно данному протоколу, 25 февраля в 23.10 Майоров устроил стрельбу из охотничьего ружья в населенном пункте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.13 КоАП РФ.

23 марта районный судья вынес определение о направлении поступивших к нему материалов дела в гарнизонный суд, поскольку Майоров является военнослужащим. 1 апреля председатель гарнизонного военного суда возвратил материалы в районный суд, указав в сопроводительном письме, что 15 марта Майоров уволен с военной службы и исключен из списков воинской части, следовательно, данное дело неподведомственно военному суду.