В. Хозяйственный порядок, а не стиль хозяйствования

Ранке однажды заметил, что каждую историческую эпоху следует оценивать не по тому, "что из нее произросло, а по ее внутренним особенностям, по ее собственной сущности". Действительно, так мы и должны поступать. Тот, кто занят только поиском линий раз­вития в истории, подвергает себя опасности видеть в предшествую­щих эпохах одни лишь предпосылки эпох последующих: в XIV в. — предпосылки XV в., в XVIII в. — предпосылки XIX в., а не отдель­ный период, не отдельного человека и не исторический результат в их собственном существовании. Однако учение о ступенях развития хозяйства стремилось не только описывать развитие, оно хотело так­же свести к некоему общему знаменателю экономическую жизнь каждой отдельной эпохи: к примеру, хозяйство древности представить как хозяйство "ойкосов", высокого и позднего средневековья — как городское хозяйство. Возникает вопрос: возможно ли это?

Поскольку в учении Шпитгофа о "стилях хозяйствования" момент развития отступает на задний план, то в его отношении единственно правомерным является только данный вопрос. Может ли при помощи таких реальных типов, как "собственное натуральное хозяйство", "до­машнее хозяйство", "сельское хозяйство" или "капитализм", быть от­ражена конкретная историческая определенность хозяйственной формы соответствующего времени? Второй вопрос, на который необходимо от­ветить, сформулирован более радикально, нежели первый. Ибо речь идет о том, может ли вообще быть разумным образом представлена ис­торическая жизнь при помощи такого рода типов.

В данном случае не имеет смысла отвечать на вопрос путем разного рода методологических рефлексий. Метод должен быть проверен на практике, и лишь исследование исторически конкрет­ного хозяйства может дать ответ на поставленный вопрос.

Ойкен В.

Основы национальной экономики.

М.,1996.С.55-66.

Ойкен В. Хозяйственные системы

Точную и одновременно систематизированную разработку основ­ных формообразующих элементов экономической теории нельзя осуществить с помощью умозрительных рассуждений или набора аксиом. В этом случае неизбежен разрыв между историческим опы­том и теоретическим исследованием. Произвольное построение мо­делей — большая и, к сожалению, часто совершаемая ошибка. И новую стадию анализа, к которой мы приступаем, нельзя осущест­вить, удаляясь от реальной экономики. Напротив, следует неук­лонно придерживаться уже избранного нами пути. Чтобы решить поставленную теперь задачу, мы должны, опираясь на полученные исторические знания, еще больше углубиться в отдельные истори­ческие хозяйственные образования.

При подобном тщательном исследовании конкретных хозяйст­венных образований очень быстро наталкиваешься на одно обстоя­тельство, которое впоследствии оказывается чрезвычайно важным: руководитель каждого хозяйственного образования всякий раз действует на основе хозяйственного плана. Если мы спросим, по­чему крестьянин А работает сегодня в поле, то ответ гласит: он действует по своему хозяйственному плану. Почему выполняет данную работу сельскохозяйственный рабочий крупного поместья? Он следует хозяйственному плану управляющего поместьем. Поче­му домашняя хозяйка покупает сегодня 10 кг картофеля? Потому что это соответствует ее хозяйственному плану. На каком основа­нии рабочий В работает сегодня токарем по металлу на машино­строительном заводе? На основании своего хозяйственного плана или, если он делает это по директиве центральных государствен­ных властей, претворяя в жизнь хозяйственный план этих властей. Почему настоятель Санкт-Галленского монастыря повелел в 980 г. выращивать определенные плоды? Он тоже осуществлял свой хо­зяйственный план. Это же относится к руководителю какого-ни­будь египетского храмового хозяйства в 500 г. до н.э. Во все време­на и повсюду ведение хозяйства человеком сводилось к составле­нию и осуществлению хозяйственных планов. На планах, таким образом, покоится вся экономическая деятельность. Точность и временная продолжительность планов у различных людей очень сильно отличаются (об этом речь пойдет позже). Но люди никогда не ведут хозяйства без плана.

Вот почему следует начинать с изучения отдельного плана и его осуществления, в том числе и при системном определении чис­тых формообразующих элементов, из которых построены все суще­ствовавшие в истории экономические структуры.

Такой способ позволяет прежде всего точно осмыслить обе чис­тые основные конституирующие формы, которые обнаруживает ис­торическое исследование во всех эпохах: идеально-типические хо­зяйственные системы неменового "централизованно управляемого хозяйства" и "менового хозяйства". Система "централизованно уп­равляемого хозяйства" характеризуется тем, что вся повседневная экономическая жизнь общества регулируется планами, исходящи­ми из одного центра. Если же экономика общества состоит из двух и более отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и про­водит в жизнь свои планы, то это система менового хозяйства.

Следы других экономических систем, помимо этих двух, не удается обнаружить ни в современной экономической действитель­ности, ни в прошлом; вряд ли можно себе представить, что они бу­дут найдены и в будущем.